638ea67f-5070-4560-a7ff-ddadf3bda704 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-869-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Utenos komunalininkas“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ir 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-40 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Utenos komunalininkas“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004 (toliau – Pirkimas). Pirkimas paskelbtas 2019-01-09.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ieÅ¡kovei nurodė, kad remiantis ieÅ¡kovės 2019-02-07 pretenzijoje iÅ¡dėstyta informacija, komisija, įžvelgdama galimÄ nesÄ Å¾iningÄ tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainÄ , nusprendė kreiptis į aukÅ¡tesnes instancijas dėl susidariusios situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPÄ® 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPÄ® 29 str. 3 d., nusprendė nutraukti PirkimÄ . Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-40 tiekėjams nurodė, kad iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ nustatė, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPÄ® 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir, vadovaudamasi VPÄ® 29 str. 3 d., nusprendė nutraukti PirkimÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-02-12 pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo nutraukimo, tačiau pretenzija buvo neiÅ¡nagrinėta.

5. IeÅ¡kovės UAB „AlauÅ¡a“ teigimu, atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ sprendimas nutraukti PirkimÄ yra neteisėtas.

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2019-01-25 raÅ¡tu dėl pretenzijų iÅ¡nagrinėjimo, Pirkimo dokumentų patikslinimo ir procedÅ«rų tęsimo perkančioji organizacija pateikė pataisytÄ pasiÅ«lymo formÄ .

7. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ nurodė, kad 2019-02-07 pateikė perkančiajai organizacijai UAB „Utenos komunalininkas“ pretenzijÄ dėl 2019-01-25 gautos pataisytos pasiÅ«lymo formos, kurioje nurodė, kad nesutinka su pataisyta pasiÅ«lymo forma, nes pataisytoje pasiÅ«lymo formoje reikalaujama, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ pretenzijoje prašė pasiÅ«lymo formoje numatyti, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi kasos aparato kontrolinėse juostose nurodytomis didžiausiomis kainomis.

Reikalavimas, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti reikÅ¡tų, kad pasiÅ«lymas bus atmetamas, jei kainos, skelbtos Å¡vieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose skirsis. Tačiau degalinių tinklų veikloje dažnai yra pasirenkama Å¡vieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias įtraukiama akcijos nuolaida, tokiu atveju 1 litro kaina Å¡vieslentėje ir kasos aparato kontrolinėje juostoje skiriasi, todėl palikus reikalavimÄ , kad skelbtos Å¡vieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose kainos turi sutapti, bÅ«tų apribotas aukščiau nurodytÄ kainodarÄ taikančių degalinių tinklų dalyvavimas Pirkime.

IeÅ¡kovė pretenzijoje taip pat nurodė, kad patikimų priemonių, kuriomis bÅ«tų galima efektyviai ir neginčytinai fiksuoti Å¡vieslentėje skelbiamas kainas, jų paskelbimo tikslų laikÄ , nėra. Tuo tarpu, kasos aparatų kontrolinėse juostose yra patikimai ir detaliai fiksuojamos visos faktiÅ¡kai vykusios operacijos, Å¡ie duomenys įraÅ¡omi į neiÅ¡trinamÄ kasos aparatų fiskalinę atmintį ir juos visada galima patikrinti. Dėl kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytų kainų tikrumo ir taikymo realumo negali bÅ«ti ginčų.

Todėl pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas remiantis kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytais duomenis apie mažmenines degalų pardavimo kainas.

8. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ pažymėjo, kad atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“, gavusi Å¡iÄ pretenzijÄ , priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ .

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė ir iki Pirkimo yra skelbusi degalų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio sÄ lygos buvo patvirtintos perkančiosios organizacijos „Degalai transporto priemonėms“ pirkimo komisijos 2015-11-16 protokolu Nr. PK-7. Å iose sÄ lygose buvo numatyta vertinti pasiÅ«lymus vadovaujantis degalų kainomis, nurodytomis kasos aparatų kontrolinėse juostose. Reikalavimo nurodyti Å¡vieslentėje skelbtas degalų kainas ir reikalavimo, kad Å¡vieslentėje ir kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytos kainos turi sutapti, 2015 m. skelbto pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta.

10. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ pažymėjo, kad atsakovė, nutraukus PirkimÄ , skelbiamos apklausos bÅ«du vykdo mažos vertės pirkimÄ â€žDegalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 422276, pirkimo paskelbimo data – 2019-02-19. Å io pirkimo sÄ lygose taip pat numatyta vadovautis kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytomis degalų kainomis, reikalavimo nurodyti Å¡vieslentėje skelbtas degalų kainas ir reikalavimo, kad Å¡vieslentėje ir kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytos kainos turi sutapti, jose nėra nurodyta.

11. IeÅ¡kovės teigimu, pati atsakovė laikėsi ir toliau laikosi praktikos nereikalauti pateikti Å¡vieslentėje skelbtų kainų ir nereikalauti, kad jos sutaptų su kasos aparato kontrolinėse juostose nurodytomis kainomis. Nepaisant to, atsakovė nutraukė PirkimÄ kai tik gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl to, kad nustatant laimėtojÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose, o ne Å¡vieslentėje nurodytomis degalų kainomis.

12. IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ pažymėjo, kad 2019-02-07 raÅ¡tuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodyti Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPÄ® 29 str. 3 d. ir Pirkimo sÄ lygų 1.6 punkte numatytų sÄ lygų. Pagal VPÄ® 29 str. 3 d. ir Pirkimo sÄ lygų 1.6 punktÄ pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti nutraukiamos, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 str. įtvirtinti viešųjų pirkimų principai. Tuo tarpu, atsakovės 2019-02-07 raÅ¡tuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodoma Pirkimo nutraukimo priežastis – galimas VPÄ® 17 str.

įtvirtinti viešųjų pirkimų principų pažeidimas, t. y. atsakovė rėmėsi tuo, kad galbÅ«t bus pažeisti VPÄ® 17 str. įtvirtinti principai. Galimas VPÄ® 17 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatytas kaip pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindas nei VPÄ®, nei Pirkimo sÄ lygose. Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“, nutraukdama PirkimÄ nenurodė, kurių iÅ¡ VPÄ® 17 str. nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimu remiasi ir kaip konkrečiai VPÄ® 17 str. nurodyti principai yra ar bÅ«tų pažeisti.

13. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, nutraukdama PirkimÄ , turėtų nurodyti iÅ¡samius argumentus ir pagrįsti, kodėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos. Sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo iÅ¡ esmės grindžiamas subjektyviais perkančiosios organizacijos vertinimais, prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

14. Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ teikė tris pretenzijas dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priede (PasiÅ«lymo forma) nustatytų reikalavimų, kurie keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiÅ«lymų palyginimui ir vertinimui, bei reikalavo juos keisti taip, kaip nurodyta jos pretenzijose. Pirmojoje 2019-01-16 pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) reikalavimÄ ir nustatyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val.

Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje pirkimo sÄ lygose numatyto reikalavimo nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis Utenos miesto siÅ«lomose degalinėse kainų vidurkius). Å iÄ pretenzijÄ perkančioji organizacija patenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) reikalavimÄ ir jį iÅ¡dėstė taip: tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui.

16. Atsakovė Utenos komunalininkas“ pažymėjo, kad antrojoje 2019-01-25 pretenzijoje ieÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (pasiÅ«lymo forma) iÅ¡aiÅ¡kinimus ir 1 lentelėje nurodytas kainas, pagal kurias bus vertinami pasiÅ«lymai, įvardinant jas ne kaip skelbtas ar Å¡vieslentėje skelbtas, o kaip faktiÅ¡kai taikytas mažmenines kainas, kurios pateikiamos kasos aparato kontrolinėse juostuose. Å ios pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. IeÅ¡kovė pateikė 2019-02-07 trečiÄ jÄ pretenzijÄ , kuria prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) reikalavimus, nurodant, kad 1 lentelėje tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val.

Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje Pirkimo sÄ lygose numatyto reikalavimo nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui). Taip pat ieÅ¡kovė prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) iÅ¡aiÅ¡kinimus nurodant, jog didžiausios atitinkamos dienos mažmeninės degalų pardavimo kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis (vietoje Pirkimo sÄ lygose nurodyto reikalavimo, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti).

Ieškovė UAB „Alauša“ akcentavo, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama švieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau būna įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieš visas nuolaidas, t. y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje.

Dėl nurodytos priežasčių tiekėjų, kurių pasiūlymuose nurodytos kainos nesutaps, pasiūlymai bus atmesti.

17. Atsakovė Utenos komunalininkas“ nurodė, kad po minėtos pretenzijos, nuspręsta PirkimÄ nutraukti siekiant lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų realaus įgyvendinimo, nes ieÅ¡kovės argumentai sudarė prielaidas persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, įvertinti ar tiekėjo dėstomi argumentai dėl kainų skelbiamų Å¡vieslentėje galimo nesutapimo su kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose praktikoje iÅ¡ tiesų yra galimi (teisėti).

18. Atsakovė Utenos komunalininkas“ pažymėjo, kad be kitų viešųjų pirkimų principų VPÄ® 17 straipsnyje yra įtvirtintas skaidrumo principas. Vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. Jau pradėjus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sÄ lygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje.

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , VPÄ® nėra nuostatų, kurios leistų keisti pirkimo sÄ lygas, Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai, o kartu juose įtvirtintos pirkimo sÄ lygos, gali bÅ«ti tik paaiÅ¡kinamos (patikslinamos), bet negali bÅ«ti keičiamos. Reikalavimai, kurie keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiÅ«lymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos bus nustatomas pirkimo laimėtojas, tačiau jie galimai gali užkirsti keliÄ pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie Å¡vieslentėje skelbia kainas jau po nuolaidos (tokio kainos skelbimo teisės aktai nedraudžia), o dėl reikalavimų kasos operacijoms kasos aparato juostose privalo bÅ«ti nurodomos kainos prieÅ¡ visas nuolaidas.

Todėl Utenos komunalininkas“, įžvelgdama VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , nes Pirkimo sÄ lygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, keitimas vieÅ¡ojo pirkimo eigoje pagal vieno iÅ¡ tiekėjų reikalavimus gali sudaryti nelygias sÄ lygas vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principÄ , nes keisti prasidėjusio Pirkimo sÄ lygų iÅ¡ principo negalima, 2019-02-07 nutraukė PirkimÄ .

19. Atsakovės teigimu, situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , kad yra reikalingas Pirkimo sÄ lygų keitimas, atitinka aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, atvejį, o vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas pagal pakeistas pirkimo sÄ lygas, jeigu tai bÅ«tų padaryta, neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, todėl vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi vieÅ¡asis pirkimas buvo nutrauktas pagrįstai. Naujo vieÅ¡ojo pirkimo pagal pakoreguotas pirkimo sÄ lygas paskelbimas atitinka lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų reikalavimus, nes visi tiekėjai gali vienodomis sÄ lygomis dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, apie kurio sÄ lygas žino nuo pirkimo pradžios. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 20. Panevėžio apygardos teismas 2019-04-11 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ UAB „AlauÅ¡a“ 660 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Utenos komunalininkas“ naudai.

21. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai nutraukė PirkimÄ .

22. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl to, kad perkančiosios organizacijos atliktas Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) reikalavimo pakeitimas nustatant įpareigojimÄ tiekėjams nurodyti tam tikru metu didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui, kuriuos bÅ«tų paskelbtos bÅ«tent Å¡vieslentėje, o degalų kainoms pagrįsti pateikiamos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijos, kurios turi sutapti su Å¡vieslentėje nurodomomis, buvo perteklinis. Å alys iÅ¡ esmės laikėsi tos pačios nuomonės, kad esant tokiai sÄ lygai gali susidaryti netoleruotina situacija, kad skirtingų tiekėjų kainos, skelbtos Å¡vieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose skirsis dėl pasirinktos rinkodaros.

23. Teismas pripažino, kad Pirkimo sÄ lygų 2 priede (PasiÅ«lymo forma) perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai, keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiÅ«lymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos bÅ«tų nustatomas Pirkimo laimėtojas. Å iuo atveju, dėl to ginčas nekilo, tokie reikalavimai gali užkirsti keliÄ Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie Å¡vieslentėje skelbia kainas jau po nuolaidos, o dėl reikalavimų kasos operacijoms kasos aparato juostose privalo bÅ«ti nurodomos kainos prieÅ¡ visas nuolaidas.

Å iuo atveju susidarė tokia situacija, kad perkančioji organizacija, iÅ¡ dalies patenkinusi pirmÄ jÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pakeitė Pirkimo sÄ lygas ir vėliau, ieÅ¡kovei teikiant kitas pretenzijas, nebesutiko jų koreguoti, įvertinusi ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, įžvelgė VPÄ® principų pažeidimo galimybę bei tuo pagrindu nutraukė PirkimÄ . Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstyti argumentai sudarė pagrįstas prielaidas persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, įvertinti ar tiekėjo dėstomi argumentai dėl kainų skelbiamų Å¡vieslentėje galimo nesutapimo su kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose galimi (teisėti).

Teismo nuomone, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė po Pirkimo nutraukimo paskelbė mažos vertės pirkimÄ â€žDegalai transporto priemonėms”, kuriame nebeliko reikalavimo dėl Å¡vieslentėje nurodomų kainų, Å¡iame pirkime reikalaujama nurodyti didžiausias faktines galiojusias mažmenines degalų kainas (prieÅ¡ visas nuolaidas), degalų kainų vidurkių apskaičiavimui, o degalų kainoms pagrįsti – pateikti kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas, t. y. pirkimas vykdomas jau pagal pakoreguotas sÄ lygas.

24. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje ir Pirkimo sÄ lygų 1.6 punkte numatytų sÄ lygų, kadangi tik galimas VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatytas kaip pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindas, be to, perkančioji organizacija nurodydama, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, nekonkretizavo, koks yra galimas pažeidimas, ar atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad perkančioji organizacija turėjo galimybę pasinaikinti savo anksčiau priimtÄ sprendimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

25. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais nuspręsta dėl ieÅ¡kovės pateiktų pretenzijų dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo, taip pat neginčytas ir perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kovės teiktÄ 2019-02-07 pretenzijÄ . Å iuo atveju prieÅ¡ Pirkimo nutraukimÄ buvo nustatyta ir neginčijama Pirkimo sÄ lyga dėl reikalavimo nurodyti skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui.

26. Teismas nustatė, kad atsakovė, nutraukdama PirkimÄ nurodė, kad jį tęsiant gali bÅ«ti pažeisti viešųjų pirkimų principai, o iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ leido daryti ieÅ¡kovės argumentai, susiję su sÄ lygos galimu ydingumu, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama Å¡vieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau bÅ«na įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieÅ¡ visas nuolaidas, t.y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje.

27. Teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai iÅ¡ ieÅ¡kovės tapo žinomos aplinkybės, dėl kurių reikalinga persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, įvertinti ar galimi kainų skelbiamų Å¡vieslentėje bei kasos aparatų kontrolinių juostų nesutapimai bei svarstyti dėl naujų Pirkimo sÄ lygų nustatymo. Tai buvo pagrindas spręsti, jog atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, bei suabejoti, ar dėl nustatytų Pirkimo sÄ lygų nebus pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje numatyti principai.

28. Teismas sutiko, kad PirkimÄ nutraukdama perkančioji organizacija neįvardino, kokia susidariusi situacija gali pažeisti viešųjų pirkimų principus ir kas konkrečiai sudarė pagrindÄ nutraukti pirkimÄ . Tačiau teismas sprendė, kad vien tai nesudaro pakankamo pagrindo Pirkimo nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, kadangi 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 nurodoma, kad tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į ieÅ¡kovės argumentus.

29. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad vienas iÅ¡ skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.

Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004-04-09 m. balandžio 9 d.

Sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801).

30. Teismas pripažino, kad perkančioji organizacija, įžvelgdama VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , nes Pirkimo sÄ lygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, keitimas vieÅ¡ojo pirkimo eigoje neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių gali sudaryti nelygias sÄ lygas vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principÄ , pagrįstai 2019-02-07 nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

31. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė galimai savo pažeistas teises gali ginti įstatyme nustatyta tvarka ginčydama naujo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ar perkančiosios organizacijos minėtame pirkime priimtus sprendimus.

32. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ir 2019-02-07 d. raÅ¡te Nr. SD-40 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, atmestinas.

33. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 660 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 34. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 35.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendime nurodytų motyvų. Tuo tarpu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti PirkimÄ teisėtumÄ turėjo bÅ«ti vertinami sprendimo nutraukti PirkimÄ motyvai ir jų atitikimas VPÄ® nuostatoms. 35.2. Pirmosios instancijos teismas vertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimo teisėtumÄ ne pagal jame nurodytus motyvus, kuriais remiantis buvo nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros (galimas nesÄ Å¾iningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainÄ ), o jau po 2019-02-07 sprendimo priėmimo perkančiosios organizacijos Å¡ioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose naujai iÅ¡dėstytus motyvus, kad Pirkimas nutrauktas dėl to, jog Pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja VPÄ® 17 str.

įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams. 35.3. Pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė neatsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija pagal VPÄ® 29 str. 3 d. ir jo taikymo teisminę praktikÄ turi pareigÄ iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius, o vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kai atitinkamos padėties nebegalima iÅ¡taisyti.

36. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „AlauÅ¡a“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

37. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 37.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Pirkimo sÄ lygų 2 priede (PasiÅ«lymo forma) perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai, keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiÅ«lymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos bÅ«tų nustatomas Pirkimo laimėtojas. 37.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog perkančioji organizacija, įžvelgdama VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , nes Pirkimo sÄ lygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi bÅ«ti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, keitimas vieÅ¡ojo pirkimo eigoje neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių gali sudaryti nelygias sÄ lygas vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principÄ , turėjo pagrindÄ 2019-02-07 nutraukti PirkimÄ . 37.3.

Jokių objektyvių galimybių iÅ¡saugoti Pirkimo teisinius santykius nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų nebuvo, todėl Pirkimas ir buvo nutrauktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 38. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių 39. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019-01-09 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo Nr. 417007 (toliau – ir Pirkimas).

Pirkimo objektas – degalai transporto priemonėms. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) 1 lentelėje „1 litro kainų vidurkio apskaičiavimo lentelė“ buvo reikalaujama nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val., Utenos miesto siÅ«lomose degalinėse kainų aritmetinius vidurkius, taip pat degalų kainoms pagrįsti pateikti 2018 m. gruodžio mėn. 11, 12, 13 dienų kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas Utenos miesto siÅ«lomose degalinėse.

40. Pirmojoje 2019-01-16 pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė pakeisti šį Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ ir nurodyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui. Å iÄ pretenzijÄ perkančioji organizacija 2019-01-23 raÅ¡tu Nr. SD-16 patenkino iÅ¡ dalies, nusprendė pakeisti Pirkimo dokumentų sÄ lygas. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2019-01-23 protokolu Nr. VPK-19/4 buvo patvirtinta nauja pasiÅ«lymo pateikimo forma, pakeičiant Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) reikalavimÄ ir jį iÅ¡dėstant taip: tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui.

Nurodė, kad degalų kainoms pagrįsti pateikiamos Utenos mieste siūlomos pagrindinės degalinės 2018 m. gruodžio mėn. 11, 12, 13 dienų nuo 7.00 iki 16.00 val. kasos aparatų kontrolinių juostų kopijos, kuriose turi aiškiai matytis degalinės adresas, data, valanda, ir degalų kainos (kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis).

41. Antrojoje 2019-01-25 pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) iÅ¡aiÅ¡kinimus ir 1 lentelėje nurodytas kainas, pagal kurias bus vertinami pasiÅ«lymai, įvardinant jas ne kaip skelbtas ar Å¡vieslentėje skelbtas, o kaip faktiÅ¡kai taikytas mažmenines kainas, kurios pateikiamos kasos aparato kontrolinėse juostuose. Nurodė, kad nesutinka su degalų kainų pateikime nurodyta sÄ voka „švieslentėje“. Å ios pretenzijos perkančioji organizacija nusprendė netenkinti, 2019-02-04 atsakyme iÅ¡dėstydama motyvus, kad Pirkimo dokumentus rengia ir reikalavimus pasiÅ«lymų vertinimui nustato perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose pateikta sÄ voka „švieslentėje“, suteikia galimybę perkančiajai organizacijai vienodomis sÄ lygomis ir tinkamai įvertinti Pirkimo dokumentuose nustatytomis dienomis, atitinkamu laiko intervalu faktiÅ¡kai galiojusias degalų kainas, kurios užfiksuotos perkančiosios organizacijos, atlikus degalų kainų apžvalgÄ Utenos mieste.

Nustatydama reikalavimÄ kainos pateikimui, perkančioji organizacija siekia užkirsti keliÄ tiekėjų nesÄ Å¾iningam elgesiui, teikiant pasiÅ«lymus ir piktnaudžiavimui pernelyg mažomis degalų kainomis, kurių perkančioji organizacija, be nustatyto reikalavimo, neturėtų galimybės patikrinti dėl degalinėse taikomų skirtingų kainodaros taisyklių ir turėtų pasikliauti tik pateiktomis kasos aparatų kontrolinių juostų kopijomis.

42. IeÅ¡kovė 2019-02-07 pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) iÅ¡aiÅ¡kinimų ir 1 lentelėje nurodytų kainų, pagal kurias bus vertinami pasiÅ«lymai, pakeitimo, akcentuodama, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama Å¡vieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau bÅ«na įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieÅ¡ visas nuolaidas, t. y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje.

Dėl nurodytos priežasčių tiekėjų, kurių pasiÅ«lymuose nurodytos kainos nesutaps, pasiÅ«lymai bus atmesti. 2019-02-07 pretenzija buvo praÅ¡oma pakeisti Pirkimo sÄ lygas, t.y. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) 1 lentelėje nurodyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje Pirkimo sÄ lygose numatyto reikalavimo 1 lentelėje nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val.

Utenos miesto siÅ«lomoje pagrindinėje degalinėje skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui). Be to, pakeisti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo (PasiÅ«lymo forma) iÅ¡aiÅ¡kinimus nurodant, jog didžiausios atitinkamos dienos mažmeninės degalų pardavimo kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis (vietoje Pirkimo sÄ lygose nurodyto reikalavimo, kad Å¡vieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti).

43. Perkančioji organizacija 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ieÅ¡kovei nurodė, kad remiantis ieÅ¡kovės 2019-02-07 pretenzijoje iÅ¡dėstyta informacija ir įžvelgdama galimÄ nesÄ Å¾iningÄ tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainÄ , nusprendė kreiptis į aukÅ¡tesnes instancijas dėl susidariusios situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi nusprendė nutraukti PirkimÄ . Perkančioji organizacija 2019-02-07 raÅ¡tu Nr. SD-40 apie Pirkimo nutraukimÄ informavo tiekėjus. 2019-02-12 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo nutraukimo perkančiajai organizacijai, tačiau ji nebuvo iÅ¡nagrinėta.

44. Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai nutraukė PirkimÄ . Dėl Pirkimo nutraukimo 45. Nagrinėjamu ginčo atveju, apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendime nurodytų motyvų. Tuo tarpu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti PirkimÄ teisėtumÄ turėjo bÅ«ti vertinami sprendimo nutraukti PirkimÄ motyvai ir jų atitikimas VPÄ® nuostatoms.

46. VPĮ 29 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Šio straipsnio 3 dalyje yra nustatyta perkančiosios organizacijos teisė bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

47. Nurodyta įstatymo formuluotė suponuoja, kad tam, jog bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta;

2) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sÄ lyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sÄ lyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra vertinamoji. VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, taigi, nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus.

Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

48. Pirkimo sÄ lygų 1.6 punkte nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

49. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ieÅ¡kovei nurodė, kad remiantis ieÅ¡kovės 2019-02-07 pretenzijoje iÅ¡dėstyta informacija ir įžvelgdama galimÄ nesÄ Å¾iningÄ tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainÄ , nusprendė kreiptis į aukÅ¡tesnes instancijas dėl susidariusios situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi nusprendė nutraukti PirkimÄ . Perkančioji organizacija 2019-02-07 raÅ¡tu Nr. SD-40 apie Pirkimo nutraukimÄ informavo tiekėjus.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2019-02-07 raÅ¡tuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodyti Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje ir Pirkimo sÄ lygų 1.6 punkte numatytų sÄ lygų. Pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį ir Pirkimo sÄ lygų 1.6 punktÄ Pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti nutraukiamos, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos 2019-02-07 raÅ¡tuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodomos Pirkimo nutraukimo priežastys – galimas nesÄ Å¾iningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainas, galimas VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principų pažeidimas.

Tuo tarpu, galimas nesÄ Å¾iningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainas, galimas VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatyti kaip Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindai nei VPÄ®, nei Pirkimo sÄ lygose.

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreipimasis į aukÅ¡tesnes instancijas dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pagrindas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms nutraukti nei pagal VPÄ®, nei pagal Pirkimo sÄ lygas. Kreipimasis į aukÅ¡tesnes instancijas dėl situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo patvirtina, kad perkančioji organizacija nutraukė PirkimÄ nežinodama, ar buvo pagrindas nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Nepaneigtas apeliacinio skundo teiginys, kad perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ne dėl to, ar Pirkimo sÄ lygos atitinka viešųjų pirkimų principus, o dėl galimo nesÄ Å¾iningo tiekėjų elgesio.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimo teisėtumÄ ne pagal jame nurodytus motyvus. Pirmosios instancijos teismo teigimu, perkančiajai organizacijai buvo pagrindas suabejoti, ar dėl nustatytų Pirkimo sÄ lygų nebus pažeisti VPÄ® 17 straipsnyje numatyti principai. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne 2019-02-07 sprendime nurodytus motyvus, kuriais remiantis buvo nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros (galimas nesÄ Å¾iningas tikėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo kainÄ ), o perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose naujai iÅ¡dėstytus motyvus, kad Pirkimas nutrauktas dėl to, jog Pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja VPÄ® 17 str. įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams.

53. Nei perkančioji organizacija sprendime nutraukti PirkimÄ , nei pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nenurodė ir nepagrindė, kodėl atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (VPÄ® 29 str. 3 d.).

54. Bylos duomenys patvirtina, kad po Pirkimo paskelbimo perkančioji organizacija savo iniciatyva į Pirkimo sÄ lygas įtraukė reikalavimÄ pasiÅ«lymuose nurodyti skelbtas Å¡vieslentėje kainas.

55. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad iÅ¡ dalies nėra teisingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiai, kad byloje nėra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais nuspręsta dėl ieÅ¡kovės pateiktų pretenzijų dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo, taip pat neginčytas ir perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kovės teiktÄ 2019-02-07 pretenzijÄ , Å¡iuo atveju prieÅ¡ Pirkimo nutraukimÄ buvo nustatyta ir neginčijama Pirkimo sÄ lyga dėl reikalavimo nurodyti skelbtas (Å¡vieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo teiginiai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi ginčui ir nėra pagrindas pripažinti Pirkimo nutraukimÄ pagrįstu.

56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimas nutraukti PirkimÄ priimtas vadovaujantis aplinkybėmis, kurios nėra numatytos VPÄ® kaip pagrindas nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti PirkimÄ yra teisėtas. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos iÅ¡saugoti Pirkimo teisinius santykius 57.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedÅ«ras, taikymÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius.

Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-732/2013).

58. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste.

Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad perkančioji organizacija pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį ir jo taikymo teisminę praktikÄ turi pareigÄ iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius, o vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kai atitinkamos padėties nebegalima iÅ¡taisyti. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 60. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 61. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai įvertino Pirkimo nutraukimo pagrindus, dėl to netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

62. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas – pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ir 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-40 iÅ¡dėstytas sprendimas nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 63. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas ir vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, atsakovė privalo ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2 250 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 1 611,92 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 3 861,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 65. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra patenkintas ir vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, atsakovė privalo ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

66. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 2 250 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 420,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 2 670,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

67. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad atsakovei UAB „Utenos komunalininkas“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės UAB „AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-39 ir 2019-02-07 raÅ¡te Nr. SD-40 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“, j. a. k. 183606952, ieÅ¡kovei UAB „AlauÅ¡a“, j. a. k. 183615620, tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir devyniasdeÅ¡imt du euro centus (3 861,92 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“, j. a. k. 183606952, ieÅ¡kovei UAB „AlauÅ¡a“, j. a. k. 183615620, du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt euro centų (2 670,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Kazys Kailiūnas Asta Radzevičienė