638dfeb4-dcd6-4925-b68d-3ecfab592bf8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudž                 Civilinė byla Nr. 2-104-750/2012(Proceso Nr. 2-43-3-01798-2011-1)    Procesinio sprendimo kategorija 34.3; 128.19;116.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2d .Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. M., jos atstovui advokatui Rimantui Å imkaičiui, atsakovams A. T. ir R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovams A.

T., R. J., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų notarei Albinai Radavičienei, Valstybės įmonei Registrų centras dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamojo turto teisinės registracijos panaikinimo, termino palikimui priimti pratęsimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovams 2011-04-14 notarės Albinos Radavičienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 396, panaikinti VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įraÅ¡e (registro Nr. 50/121545) įraÅ¡Ä apie atsakovų vardu įregistruotos nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pratęsti ieÅ¡kovei terminÄ 2009-12-28 mirusios M.

A. palikimui priimti. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra 2009-12-28 mirusios savo senelės M. A. vaikaitė iÅ¡ motinos pusės. Jos motina R. M. yra palikėjos duktė, ji mirė 2003-09-29. Palikėja M. A. iki mirties gyveno pas savo gimines Kėdainių r., o jai nuosavybės teise priklausiusį gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, esančius Å ilutės r., Metirkviečių k., iÅ¡vykdama paliko valdyti ir naudotis ieÅ¡kovei su jos tėvu K. M.. IeÅ¡kovė, jos broliai, tėvas ir motina R.

M. iki mirties gyveno Å¡ioje sodyboje. IeÅ¡kovė ir Å¡iuo metu senelės sodyboje, nes tai yra vienintelis jų gyvenamasis bÅ«stas. M. A. iÅ¡vykus, ieÅ¡kovė ir jos tėvas su senele ryÅ¡io nepalaikė. 2010-07-01 ieÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnametė, pagimdė nesantuokinį sÅ«nų M. M.. IeÅ¡kovė apie senelės mirtį sužinojo 2010 metais rudenį. 2010 m. kovo mėn., bÅ«dama nepilnamete, ji Å ilutės m. sutiko atsakovÄ A. T. jis tvarkėsi kažkokius dokumentus dėl senelės žemės. Nepamena ar jis sakė kreiptis pas notarÄ , taip pat nepamena apie kÄ jie kalbėjo.

Po senelės mirties ieÅ¡kovė laiku nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes nežinojo ir, bÅ«dama vos 16 m. amžiaus, nesuprato, kad ji turi kreiptis į notarÄ ir gali paveldėti senelės turtÄ . Tuo metu jÄ globojo tėvas K. M.. 2011 m. mėnesio nepamena gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovo A. T. iÅ¡skraustyti iÅ¡ senelės gyvenamojo namo. Tuomet ji kreipėsi į seniÅ«nijÄ , savivaldybę dėl teisinės pagalbos. IeÅ¡kovės atstovas advokatas R. Å imkaitis ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovas A.

T. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jis kartu su seserimi R. J. paveldėjo motinos M. A. turtÄ pagal įstatymÄ . PaveldėtÄ turtÄ ketino parduoti, tačiau tai trukdo ieÅ¡kovė. Kiti M. A. vaikai yra mirę. Apie motinos M. A. mirtį nepranešė mirusios sesers R. M. dukrai ieÅ¡kovei N. M. ir jos tėvui, nes neturėjo jų telefono numerio, nebuvo kaip praneÅ¡ti. 2010-03-08 atsakovas vyko pas notarę ir susitiko su ieÅ¡kove, kuriai pasakė, kad tvarkosi mirusios M. A. paveldėjimÄ , kurį turi susitvarkyti per 3 mėnesius. Jai sakė atvažiuoti su tėvu pas notarÄ .

IeÅ¡kovė sakė, kad tėvas ligoninėje ir paieÅ¡kos M. A. namų inventorinę knygÄ , be to, atsakovo paklausė „ar neiÅ¡mesi“. Vėliau telefonu klausė ieÅ¡kovės apie minėtÄ knygÄ , tačiau Å¡i liepė nesikiÅ¡ti, todėl iÅ¡siėmė dublikatÄ . Notarė minėjo, kad reikalingi ieÅ¡kovės ir jos brolių sutikimai, tačiau ieÅ¡kovė į notarę nesikreipė, mirusios sesers R. M. vaikus apie palikimÄ buvo informavęs. Atsakovas su seserimi atsakove R. J. tik dviese paveldėjo motinos M.

A. turtÄ , kurį sudarė neiÅ¡mokėta naÅ¡lės pensija bei ieÅ¡kinyje nurodyta sodyba. Su ieÅ¡kovės tėvu K. M. po motinos M. A. mirties nebendravo, nors ieÅ¡kovė galėjo jam duoti atsakovo telefono numerį. IeÅ¡kovė nuo 2010-03-08 žinojo apie M. A. mirtį, tačiau dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė. 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį jis nurodė iÅ¡sikelti iÅ¡ paveldėtos sodybos.Atsakovė R. J. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2003-09-29 mirus seseriai R.

M. liko trys jos vaikai. Po savo motinos M. A. mirties 2009-12-28 ji su broliu atsakovu A. T. dviese paveldėjo jos turtÄ , kurį sudarė ieÅ¡kinyje nurodyta sodyba, pensija bei paÅ¡alpa. Atsakovė su ieÅ¡kove, jos tėvu ryÅ¡io nepalaikė. Apie M. A. mirtį nepranešė IÅ¡ brolio žinojo, kad ieÅ¡kovė gyvena M. A. sodyboje. Palikimo priėmimo dokumentus pagal jos įgaliojimÄ tvarkė A. T.. PaveldėtÄ sodybÄ atsakovai ketino parduoti, tačiau sutrukdė ieÅ¡kovė.Tretysis asmuo notarė A. Radavičienė teismo posėdyje nedalyvavo, jai tinkamai apie posėdį praneÅ¡ta apie teismo posėdį (b.l. 77), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsiliepime (b.l.

32) su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo kad 2009-12-28 mirus M. A., palikimÄ 2010-03-10 priėmė mirusiosios vaikai atsakovai A. T. ir R. J.. Ä®pėdiniai palikimo priėmimo pareiÅ¡kime nurodė, kad asmenų, kuriems pagal įstatymÄ priklausytų palikimo privalomoji dalis, nėra; kitus įpėdinius nurodė tik mirusiosios M. A. vaikus. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, mirusioji turėjo penkis vaikus, iÅ¡ kurių trys mirę. Atsakovai palikimÄ priėmė nepažeisdami Civilinio kodekso nuostatų, įpėdiniams buvo iÅ¡duotas M.

A. paveldėjimo teisės liudijimas (CK 5.67 str.). IeÅ¡kovės N. M., buvusios palikimo atsiradimo momentu nepilnametės, interesus privalėjo ginti įstatyminis atsakovas (CK 5.56 str.), arba valstybinė institucija, įgaliota ginti nepilnamečių interesus.Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai praneÅ¡ta (b.l.74), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003-09-29 mirė ieÅ¡kovės N. M. motina R.

M. (b. l. 8, 13), kuri yra 2009-12-28 mirusios palikėjos M. A. (b. l.

29) duktė (b.l. 44). Palikėja M. A. nuo 1997-01-28 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Å ilutės r., Metirkviečių k. (b. l. 40).Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 5.12 straipsnį pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjos vaikai – atsakovai, kartu su jais lygiomis dalimis tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiai jų motinai R. M. paveldint pagal įstatymÄ turi teisę paveldėti palikėjos vaikaičiai – ieÅ¡kovė ir jos du broliai. Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti, t. y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo atlikti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aktyvių veiksmų: faktiÅ¡kai pradėti paveldimÄ turtÄ valdyti arba paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.).

Neatlikus veiksmų per šį terminÄ , laikoma, kad asmuo nepriėmė palikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „jeigu įpėdinis atsisako nuo palikimo arba neatlieka jokių veiksmų, kurie patvirtintų jog jis priėmė palikimÄ , pripažįstama, kad jis į paveldėjimo teisinius santykius neįstojo arba iÅ¡ jų pasitraukė ir paveldėjimo teisiniai santykiai nutrÅ«ko (LAT 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-523/2007, 2006 m. vasario 27 d. nutartis civ. b. 3K-3-152/2006).

Ä®pėdinis, nežinojęs apie palikimo teisės atsiradimÄ arba apie tai sužinojęs vėliau ir praleidęs terminÄ palikimui priimti, turi teisę ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.8 str.).2009-12-28 mirus M. A., - Å¡iÄ dienÄ Ä¯pėdiniai įgijo subjektinę paveldėjimo teisę, kuriÄ turėjo realizuoti per tris mėnesius. Mirusiosios sÅ«nus atsakovas A. T., veikdamas savo ir sesers atsakovės R. J. vardu pagal įgaliojimÄ (b. l. 38), 2010-10-10 Palikimo priėmimo pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę AlbinÄ Radavičienę, kuriÄ informavo, kad 2009-12-28 mirė motina M.

A., kiti įpėdiniai – palikėjos vaikai G. M., I. M. ir R. M. yra mirę bei, prisiimdamas pilnÄ atsakomybę, pareiÅ¡kė, kad asmenų, kuriems pagal įstatymÄ priklausytų privalomoji palikimo dalis, nėra (b. l. 37). IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mirusioji M. A. turėjo penkis vaikus, iÅ¡ kurių trys yra mirę (b. l. 44). Notarė nustatė, kad palikėjos M. A. vardu registruoti nekilnojamieji daiktai, t.y. gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47).

Be to, mirusiajai M. A. neiÅ¡mokėta 567,10 Lt senatvės pensijos ir 126,99 Lt naÅ¡lių pensijos (b. l. 48). Remiantis atsakovo A. T. praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (b. l. 49), notarė A. Radavičienė 2010-06-22 iÅ¡davė Paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad M. A., mirusios 2009-12-28, turtÄ paveldėjo po 1/2 dalį jos vaikai atsakovai A. T. ir R. J., paveldimÄ turtÄ sudarė neiÅ¡mokėti 567,10 Lt senatvės pensija ir 126,99 Lt naÅ¡lės pensija (b. l. 50). Be to, remiantis atsakovo A.

T. praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (b. l. 51), notarė 2011-04-14 iÅ¡davė Paveldėjimo teisės liudijimÄ (notarinio registro Nr. 396), kuriuo patvirtino, kad M. A., mirusios 2009-12-28, turtÄ paveldėjo po 1/2 dalį jos vaikai atsakovai A. T. ir R. J., paveldimÄ turtÄ sudarė ieÅ¡kinyje minėti nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas, tvartas, kiemo rÅ«sys, viralinė, 5 malkinės, 2 daržinės ir Å¡ulinys, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-63). Centrinė hipotekos įstaiga 2010-03-15 pažymėjimu Nr. T2-01/00011557 įregistravo M.

A. palikimo priėmimo faktÄ testamentų registre (b. l. 42, 43). Valstybės įmonės Registrų centro 2011-06-29 duomenimis minėti palikėjos M. A. nekilnojamieji daiktai po 1/2 dalį įregistruoti nuosavybės teise atsakovų A. T. ir R. J. vardu (b. l. 17-22). Atsakovas A. T. atsiuntė ieÅ¡kovės tėvui K. M. 2011-07-26 praneÅ¡imÄ dėl atsakovų paveldėto M. A. gyvenamojo namo su kitais statiniais, esančių Å ilutės r., Metirkviečių k., atlaisvinimo, nes Å¡ie daiktai parduodami (b. l. 16).Nors pati ieÅ¡kovė nesikreipė į notarę dėl paveldėjimo, tačiau pageidaujantys priimti palikimÄ atsakovai A.

T. ir R. J., bÅ«dami sÄ Å¾iningi, privalėjo notarei suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie jiems žinomus kitus asmenis, turinčius teisę paveldėti tam, kad iÅ¡vengti vėliau galinčių kilti ginčų ir, kad notarė galėtų nuspręsti dėl paveldėjimo teisėtumo. Tačiau, kaip minėta, atsakovas A. T., veikdamas savo ir atsakovės R. J. vardu pagal įgaliojimÄ , per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ notarės biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tačiau 2010-03-10 Palikimo priėmimo pareiÅ¡kime notarei A.

Radavičienei, prisiimdamas pilnÄ atsakomybę, pareiÅ¡kė, kad kitų asmenų, kuriems pagal įstatymÄ priklausytų privalomoji palikimo dalis, nėra (b. l. 37), nors jam buvo žinoma, jog ieÅ¡kovė ir jos du broliai yra palikėjos vaikaičiai, turintys teisę į palikimÄ . Teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais atsakovai pažeidė CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Liudytojai A. K. ir B. K. patvirtino, kad ieškovė apie senelės M. A. mirtį sužinojo jau praėjus terminui palikimui priimti, ieškovė tuo metu buvo nepilnametė. Ieškovės tėvas K. M. ir jo sugyventinė B. K. patvirtino, kad po ieškovės motinos R. M. mirties M. A. padavė K. M. minėtos jos sodybos dokumentus ir leido jam su vaikais toliau ten gyventi. Be to, K. M. nurodė, kad 2011 m. pavasarį sužinojo, kad mirė M. A.. Dukra N. M. sakė, kad buvo susitikusi A. T., šis sakė, kad nori parduoti M.

A. žemę, tačiau dukra apie jos močiutės mirtį nesakė. Å alies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remia savo pozicijÄ , t. y. tai, kad kreiptis dėl palikimo priėmimo sukliudė svarbios priežastys, dėl kurių neturėjo galimybių sužinoti apie palikimo atsiradimÄ bei kad palikimÄ priėmęs asmuo nesiėmė deramų veiksmų praneÅ¡ti apie įpėdinio teises (CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė svarbias įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastis dėl kurių Å¡is terminas turi bÅ«ti pratęstas (CK 5.57 str.), nes palikimÄ priėmę atsakovai nesiėmė deramų veiksmų praneÅ¡ti ieÅ¡kovės įstatyminiam atstovui apie įpėdinės teises, ieÅ¡kovė ir jos įstatyminis atstovas negalėjo laiku sužinoti apie M.

A. palikimo atsiradimÄ . Atsakovai pripažino, kad su ieÅ¡kovės įstatyminiu atstovu K. M. ryÅ¡ių nepalaikė ir jam apie M. A. mirtį laiku nepranešė, nors žinojo, kad jis gyvena sodyboje, kuri ir sudaro palikimo dalį. Nors atsakovas A. T. po M. A. mirties nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui žodžiu pranešė ieÅ¡kovei apie jos senelės M. A. mirtį, tačiau tuo metu, t.y. palikimo atsiradimo metu ieÅ¡kovė buvo nepilnametė ir neturėjo civilinio veiksnumo bei teisinio iÅ¡prusimo, todėl ji nustatytu terminu CK 5.50 str. paminėtų veiksmų neatliko ir palikimo nepriėmė.

Pažymėtina, kad 2010-07-01 ieÅ¡kovė N. M., bÅ«dama nepilnamete, pagimdė nesantuokinį sÅ«nų M. M. (b. l. 14), todėl tai galėjo turėti neigiamos įtakos ieÅ¡kovei, apribojant jos galimybes veikti aktyviai, įgyvendinant paveldėjimo teises. Nepilnamečiai asmenys remiantis CK 5.56 straipsniu savo teises, priimant palikimÄ , įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas pagal įstatymÄ palikimo atsiradimo momentu buvo jos tėvas K. M.. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-07 įsakymu Nr. A1-755 likusiai be tėvų globos (rÅ«pybos) ieÅ¡kovei buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nuo 2010-07-07, globėjais (rÅ«pintojais) paskirti Saugų vaikų globos namai, nustatyta globos (rÅ«pybos) vieta - Saugų vaikų globos namuose (b. l. 9).

Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2011-05-26 įsakymu Nr. A1-652 laikinoji globa (rÅ«pyba) ieÅ¡kovei buvo nutraukta (b. l. 10). Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Å ilutės seniÅ«nija informavo, kad ieÅ¡kovė N. M. gyvena kartu su tėvu K. M. Å ilutės r., Metirkviečių k., M. A. priklausančiame name (b. l. 81). Nustatyta, kad M. A. palikimo atsiradimo metu nepilnametės ieÅ¡kovės N. M. įstatyminis atstovas K. M. nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnametės ieÅ¡kovės vardu, nes atsakovai jo neinformavo apie atsiradusį palikimÄ .

IeÅ¡kovė, sulaukusi pilnametystės, kreipėsi į seniÅ«nijÄ ir savivaldybę, jai buvo paskirta nemokama teisinė pagalba ir advokatas parengė dokumentus teismui. Teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgia į ieÅ¡kovės socialinį nebrandumÄ palikimo atsiradimo metu, teisinį neiÅ¡prusimÄ (apie galimybę ginti savo interesus teisme sužinojusi iÅ¡ seniÅ«nijos darbuotojų, kurie patarė kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos). Ä®vertinus objektyvias ir subjektyvias terminų praleidimo aplinkybes, laiko tarpÄ kiek jis buvo praleistas bei kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, ieÅ¡kovės teigimu trukdžiusias laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, teisines pasekmes, kurios atsirastų pratęsus ar atsisakius pratęsti šį terminÄ (palikimo, į kurį pretenduoja ieÅ¡kovė, dalis yra pakankamai vertinga), byloje dalyvaujančių Å¡alių ir ieÅ¡kovės elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad buvo kliūčių, realiai sutrukdžiusių ieÅ¡kovei kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, t. y. ieÅ¡kovės galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po senelės mirties buvo suvaržyta, todėl termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pratęsti terminus M.

A., mirusios 2009-12-28, palikimui priimti, tenkintinas (CK 5.57).Kadangi buvo pažeista ieÅ¡kovės N. M. teisė paveldėti senelės M. A. turto dalį, nes palikimo ieÅ¡kovė nepriėmė dėl svarbių priežasčių, o teismas terminÄ palikimui priimti pratęsė, todėl esant tokios palikimo nepriėmusios įpėdinės (ieÅ¡kovės) teisei į palikimo dalį, naikintinas notarės A. Radavičienės 2011-04-14 atsakovams A. T. ir R. J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas (notarinio registro Nr. 396 į M.

A. palikimÄ â€“ po 1/2 dalį jos nekilnojamųjų daiktų, esančių Å ilutės r., Metirkviečių k.Panaikinus minėtÄ notarės A. Radavičienės 2011-04-14 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ( notarinio registro Nr. 396), taip pat naikintina VÄ® Registrų centre atlikta atsakovų A. T. ir R. J. nuosavybės teisių į po 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, esančių Å ilutės r., Metirkviečių k., teisinė registracija.IÅ¡ atsakovų A. T. ir R. J. lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ kiekvieno po 26,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str.,263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Pratęsti ieÅ¡kovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.Panaikinti notarės Albinos Radavičienės 2011-04-14 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. 396), iÅ¡duotÄ atsakovams A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ½ dalį į palikėjos M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2009-12-28, turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Panaikinti remiantis notarės Albinos Radavičienės 2011-04-14 iÅ¡duotu Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu (notarinio registro Nr. 396), Valstybės įmonės Registrų centre atliktÄ A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių teisinę registracijÄ Ä¯ po 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/2 dalį kieno statinių (Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

T. ir R. J. lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 26,18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybeiSprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                      Dalia Zimantienė