638dc3bb-cbc2-4244-ab7a-fb8df174dc11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9900-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09228-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 16 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M.

N. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė :M. N. 2015-06-23 apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje – ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis, Å¡lapinosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams juos atstumdamas, mosikuodamasis rankomis, tuo pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iais veiksmais M. N. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.Apklaustas teisme M.

N. parodė, kad Å¡ventė Jonines, išėjo iÅ¡ baro. Pusbrolis sugalvojo nusiÅ¡lapinti. Jis tuo metu kalbėjo telefonu, nepastebėjo kas ten vyksta. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir paprašė dokumentų, jis pasakė, kad tuoj pakalbės ir prieis. Kai priėjo, atsisėdo į automobilį. PareigÅ«nai liepė lipti lauk. Pusbroliui jis pasakė ar tai mažvaikiai, ar tai snargliai. Policijos pareigÅ«nai griebė jam už rankų, puolė laužyti rankas. Jis nesidavė, sakė – kÄ jÅ«s darote.

Jam pakėlė rankas ir papurškė dujų į akis. Jis tikrai nieko neįžeidinėjo. Jis stovėjo atsisukęs, laukė pusbrolio. Policijos pareigūnai pagalvojo, kad jei pusbrolis šlapinosi, tai ir jis, o jis tiesiog stovėjo už medžio. Pareigūnai jam užlaužė rankas ir pripurškė dujų. Gal pareigūnai įsižeidė. Kodėl turi pripažinti tai ko nebuvo. Jis nieko blogo nedarė. Jis neleido užlaužti rankų. Jis pats geranoriškai atsisėdo į tarnybinį automobilį.

Jį piktybiÅ¡kai iÅ¡vijo iÅ¡ automobilio, tada jis pasakė: „kÄ Äia jam mažvaikiai aiÅ¡kina“. Kalbėjo telefonu lyg ir pareigÅ«no E. Z. akivaizdoje. Jis pats atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes pareigÅ«nai paėmė jo dokumentus, jis manė, kad normalu taip elgtis. Gavosi nesusipratimas, nes pasiprieÅ¡inimo tikrai nebuvo. Gal tai nuskambėjo kaip įžeidimas, tačiau tai nebuvo asmeniÅ¡kai pasakyta. PasiprieÅ¡inimo tikrai nebuvo, jis pasakė, kad važiuos su pareigÅ«nais, bet pareigÅ«nai pradėjo laužyti rankas.

Jis nedavė pareigūnams paimti ir laužyti. Jam atrodo, kad pareigūnai surašė, kad priešinosi, kad labiau įtikinamai atrodytų dėl ko buvo panaudotos dujos. Neturi jokių nusižengimų ir prašo bausti švelniau.Apklaustas teisme liudytojas E. Z. parodė, kad nieko neatsimena, pagarsinamas tarnybinis pranešimas. Kažkas tokio buvo. Jis užfiksavo, kad šlapinosi viešoje vietoje. Buvo du vyriškiai. Kaip teigia M. N., kad kalbėjosi telefonu, taip nebuvo. M. N. buvo paaiškinta, kad pareigūnai matė, kaip jis šlapinosi.

M. N. buvo krūmuose. Šalia buvo automobilis ir medis. Jie važiavo iš vidinės aikštelės, ten puikiai viskas matėsi. M. N. buvo nepatenkintas dėl surašomo protokolo ir pradėjo įžeidinėti. M. N. priešinosi aktyviais veiksmais, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime, todėl buvo panaudotos dujos. Jei M. N. būtų savanoriškai praėjęs be įžeidinėjimų ir stumdymų, nebūtų panaudotos specialios priemonės. Buvo birželio mėnuo, todėl tamsu dar nebuvo. Į tarnybinį automobilį be leidimo negalima sėsti.Apklaustas teisme liudytojas A.

F. parodė, kad yra M. N. pusbrolis. Problema, kad buvo virÅ¡yti pareigÅ«nų pareigybiniai veiksmai. Jis su M. N. išėjo iÅ¡ kavinės, stovėjo ir galvojo kÄ toliau daryti, kur toliau eiti. Jis padarė pažeidimÄ , jis Å¡lapinosi, žmonių nebuvo. Policija jį su M. N. pastebėjo, atvažiavo, suraÅ¡inėjo duomenis. Policija sakė M. N. „važiuosi su mumis“. Atrodo, kad M. N. įsėdo į pareigÅ«nų automobilį. Jam surašė nutarimÄ ir jis baudÄ sumokėjo. Jis negali tiksliai pasakyti ar M.

N. Å¡lapinosi. M. N. kalbėjosi telefonu. M. N. nenorėjo, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. M. N. nedavė rankų. PasiprieÅ¡inimo policijai nebuvo. Keiksmažodžių jis negirdėjo. Gal M. N. ir sakė ar tai snargliai, ar tai mažamečiai. Dujos buvo papurkÅ¡tos M. N. po to, kai uždėjo antrankius. Gal policijos pareigÅ«nai turi vaizdo registratorių įjungtÄ tarnybos metu.Apklaustas teisme liudytojas R. K. parodė, kad M. N. pradėjo raÅ¡yti protokolÄ ir jis pareigÅ«nus pradėjo vadinti snargliais, elgėsi neadekvačiai situacijai.

M. N. prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais. Kokie žodžiai konkrečiai buvo vartojami neatsimena, tačiau jie yra nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių R. K. ir E. Z. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-06-23 apie 22.20 val., jiems kartu patruliuojant 1 PK teritorijoje, ties ŽirmÅ«nų g. 68 namu, Vilniuje, pastebėjo vyrÄ , kuris jų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje, Å¡lapinosi. Privažiavus prie vyro, jie priėjo ir prisistatė jam. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo M.

N., kuriam paaiÅ¡kino, kad už Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje numatyta administracinė atsakomybė ir kad M. N. bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. N. geranoriÅ¡kai priėjo prie tarnybinio automobilio, tačiau vėliau pradėjo įžūliai elgtis, pradėjo įžeidinėti jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjus prie M. N., M. N. dvejomis juos atstÅ«mė nuo savęs, mosikavosi rankomis.

Sulaikymo metu M. N. toliau prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, standino rankas, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai. M. N. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, kad M. N. padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai R. K. ir E. Z. matė besiÅ¡lapinantį M. N., o liudytojas A.

F. negali tikslai pasakyti ar M. N. šlapinosi. Netikėti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų R. K. ir E. Z. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Taip pat nustatyta, kad M. N. viešoje vietoje buvo neblaivus, patikros alkotesteriu duomenimis, 2015-06-23 23.06 val.

M. N. nustatytas lengvas 0,62 promilės girtumo laipsnis.Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, kad M. N. padarė pažeidimus numatytus, Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. Vertinant byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, kad pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimo prasme yra privalomi tiesiogiai jiems nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė.

M. N. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad pasakė pusbroliui ar tai mažvaikiai, ar tai snargliai, gal tai nuskambėjo kaip įžeidimas, tačiau tai nebuvo asmeniÅ¡kai pasakyta. Å iuo atveju nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantys žodžiai buvo, tÄ patvirtina ir pats pažeidėjas bei policijos pareigÅ«nų R. K. Ir E. Z. paaiÅ¡kinimai ir tarnybiniai praneÅ¡imai. M. N. savo kaltę dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. neigė, paaiÅ¡kino, kad geranoriÅ¡kai atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes buvo paimti jo dokumentai ir jis manė, kad taip elgtis yra normalu, policijos pareigÅ«nai liepė lipti lauk.

Teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip pagrįstus ir įrodytus, nes jie yra patvirtinti ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ pareigÅ«nų R. K. ir E. Z. tarnybinių praneÅ¡imų ir paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad M. N. elgėsi geranoriÅ¡kai kol įsėdo į tarnybinį automobilį. E. Z. paaiÅ¡kinimu į tarnybinį automobilį be leidimo sėsti negalima. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 36 punkte, numatyta, kad reikalavimus susijusius su policijos patrulio saugumo užtikrinimu, įvykio vietos apsauga, asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimÄ , sulaikymu, apžiÅ«ra ir pristatymu į policijos įstaigÄ , policijos patrulis pasako aiÅ¡kiai ir garsiai.

M. N. baudžiamas administracine tvarka pirmÄ kartÄ , todėl jis tikrai negalėjo žinoti, kad į tarnybinį automobilį sėsti be leidimo negalima, o pareigÅ«nų pareiga yra iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui tvarkÄ , suformuluoti aiÅ¡kiai teisėtus reikalavimus ar nurodymus. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 32 punktas numato, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, reikia įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę bÅ«senÄ , todėl jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiramint.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 str. 1 d. yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. M. N. paaiškinimais, jam išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai griebė už rankų, pradėjo laužyti rankas, jis pareigūnams neleido paimti ir laužyti, jam buvo pakeltos rankos ir papurkšta į akis dujų.

Policijos pareigÅ«nai teismo posėdyje parodė, kad vėliau M. N. pradėjo elgtis įžūliai, pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus. Lietuvos Respublikos PVÄ® 23 str. 5 d. yra numatyta, kad policijos pareigÅ«nas prieÅ¡ panaudodamas fizinę prievartÄ privalo įspėti apie tokį ketinimÄ , suteikdamas asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei ar sveikatai, arba toks įspėjimas neįmanomas. Å iuo atveju, kad M.

N. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, vėliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, tai patvirtina ir pats pažeidėjas, taip pat ir liudytojo A. F. parodymai, kad M. N. nenorėjo, kad bÅ«tų uždėti antrankiai ir jis rankų nedavė. Šį faktÄ Ä¯rodo ir pareigÅ«nų E. Z. ir R. K. parodymai, kad prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais bei jų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad M. N. aktyviais veiksmais standino rankas, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta M. N. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į Å¡iuo atveju nustatytas pažeidimų padarymo aplinkybes, į M. N. asmenybę, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, į tai, kad M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. M. N. skirtina minimali bauda, kurios dydis nustatytas sankcijoje, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principÄ skirtinos mažesnės nei Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytos minimalios baudos (LR ATPK 301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -n u t a r i a:M.

N. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti jam 28 eurų dydžio baudÄ .M. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 80 eurų dydžio baudÄ .M. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 50 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. N. skirti 80 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė  Â