638d2ffe-ba09-4d82-809b-6cf7cbdf67ae · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-603-543/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00214-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. liepos 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Raimondui Virkučiui, suinteresuotam asmeniui V.

B. nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) (buveinė (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas n u s t a t ė :

T. J. 2019 m. birželio 16 d. 10.38 val. Alytaus mieste, prie A. J. gatvės namo Nr. 15, pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,34 promilės) neblaivumo laipsnis. Tuo T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

T. J. kaltę dėl nusižengimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. 2019 m. birželio 16 d. apie 8.30 val. jis susitiko su D. B. prie bendrabučio (duomenys neskelbtini). D. pasiÅ«lė važiuoti iÅ¡gerti į barÄ Putinuose automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau sužinojo, tai D. motinos automobilis. Bare D. gėrė alų ir vėliau jis negalėjo vairuoti, nes buvo neblaivus ir bijojo prarasti teisę vairuoti.

Jis su D. negėrė ir jam pasakė, kad yra blaivus, todėl gali vairuoti automobilį. Jis buvo pagiriotas, tačiau tai akivaizdžiai nesimatė ir D. to nežinojo. Taip pat apgavo D., nes jam pasakė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, tik su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie buvo pažįstami tik apie savaitę laiko ir D. negalėjo žinoti, kad teisės vairuoti jis neturi. D. juo patikėjo, davė jam automobilio raktelius. Policijos pareigūnai juos sustabdė Putinuose prie „Kibininės“.

Teisės vairuoti jis niekada neturėjo, anksčiau baustas už vairavimÄ neturint tam teisės gal 4 kartus. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl įvykio atsipraÅ¡o. PraÅ¡o neskirti jam maksimalios baudos ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog T. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl jis baustinas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Nustačius aplinkybę, kad automobilis vairuoti buvo paimtas apgaulės bÅ«du, yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Tai, kad T. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina ir bylos duomenys, kurie pripažintini įrodymais: Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir įraÅ¡ytas T. J. pasiaiÅ¡kinimas, kad nusižengimÄ jis pripažįsta (b. l. 1). Policijos pareigÅ«no G.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. birželio 16 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. G. ir vyriausiuoju patruliu E. D., apie 10.20 val. gavo policijos budėtojo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Lauko g. 2 esančios kavinės automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas. MinėtÄ automobilį pareigÅ«nai sustabdė prie A. Jonyno g. namo Nr.

15. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholiui bÅ«dingas kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus, kada asmuo paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vakar ir Å¡iandien gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, paskutinį kartÄ alkoholį gėrė bare prieÅ¡ 15 min. Atlikus pirminį asmens bÅ«klės įvertinimÄ , vairuotojo blaivumÄ patikrino alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0060, patikros sertifikato Nr. 0854730, ir buvo nustatytas 1,34 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Vairuotojas, kaip buvo nustatyta – T. J., su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Patikrinus asmenį duomenų bazėse paaiÅ¡kėjo, kad T. J. neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jis jau yra baustas už tokį patį nusižengimÄ (b. l. 3). Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0060 patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. liepos 7 d. (b. l. 4). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 16 d. sprendimu T. J. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).

VÄ® ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. B. (b. l. 8), kuriai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 9). T. J. asmens duomenys patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 10). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda, kuri nėra sumokėta (b. l. 14).

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nurodytÄ Â administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, T. J. naujo pažeidimo padarymo dienÄ nebuvo įvykdęs paskirtos nuobaudos, nesumokėjęs baudos, todėl pažeidimas laikomas padarytu pakartotinai.

Tokiu bÅ«du, byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visumÄ , patvirtina, kad T. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, Å¡iuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tokie jo veiksmai užtraukia atsakomybę pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims skiriama nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų bauda.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad T. J. veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvina tai, kad kaltu dėl nusižengimo T. J. prisipažino ir gailėjosi jį padaręs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas įvertina ir tai, kad T. J. baustas administracinėmis nuobaudomis, jis jau ne pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ paskirtų poveikio priemonių iÅ¡vadų nedaro.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtina bauda, didesnė, nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau mažesnė, nei įstatymo nustatytas jos dydžio vidurkis. Be to, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatomis, T. J. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kai už administracinį nusižengimÄ numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė, ji netaikoma ir yra galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatų taikymas tik tais atvejais, kai nustatoma, jog daikto (automobilio) savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4/2012, 2AT-30/2013).

Tam bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar automobilis buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y., ar su savininko žinia ir sutikimu. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria T.

J. padarė administracinį nusižengimÄ , priklauso V. B. (b. l. 8). Taigi, nagrinėjamu atveju T. J. vairavo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę ir tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, o bÅ«tent pagal bylos duomenis Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, perleisdamas šį turtÄ pažeidėjui, žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Teismo posėdžio metu T. J. nurodė, kad D. B., kurio žinioje buvo jo motinos V. B. automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) melavo nurodydamas, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones, o tai, kad jis buvo neblaivus, akivaizdžiai nesimatė ir D. B., perduodamas jam vairuoti motinos automobilį, to nežinojo, kartu su D. B. alkoholio jis nevartojo. Taigi, vairuoti automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. paėmė iš D. B. apgaulės būdu ir duomenų, paneigiančių teisme duotus T.

J. paaiÅ¡kinimus bei patvirtinančių, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. B. žinojo, kad jai priklausančiÄ transporto priemonę vairuos ne turintis tokiÄ teisę jos sÅ«nus, o kitas asmuo, be kita ko, neturintis teisės vairuoti ir esantis neblaivus, byloje nėra. Tokiu bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, nenustatytos – byloje nėra duomenų, kad V. B., kuriai priklauso automobilis ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimas yra negalimas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-513-238/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant Å¡io straipsnio 2 dalį, skirti jam 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Irmutė Kliučinskienė Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 19102448420, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.