2021-05-05 Nr. AB-9658-3-61-3-02379-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1063-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02379-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja K. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171009-00096 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą šešeriems metams, t. y. iki 2025 m. birželio 29 d.

2. Pareiškėja paaiškino, kad jai 2017 m. spalio 6 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-171006-00092 dėl sandėliuko rekonstrukcijos, 2017 m. spalio 9 d. surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjos prašymu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 29 d. Pareiškėja nurodė, kad ji siekia įteisinti savavališkas statybas, nes jos būstas yra apšildomas malkomis, todėl sandėliukas jai yra būtinas. Prašyme nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl leidimo derinti projektą be visų bendrasavininkų sutikimo, organizavo žemės naudojimo tvarkos nustatymo klausimo sprendimą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad, patikrinęs žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame a(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai K. K. ir 8 bendrasavininkams, vykdomas statybas, nustatė, kad pareiškėja savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento rekonstruoja I grupės nesudėtingą statinį – sandėliuką. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad seno sandėliuko dalis (apie 1,93 m ilgio ir 3,14 m pločio) ir du lauko tualetai išardyti ir vietoje jų statoma nauja sandėliuko dalis (4,0 m ilgio ir 3,3 m pločio bei apie 2,8 m aukščio). Inspekcija pareiškėjai 2017 m. spalio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171006-00092 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai atliekamų nesudėtingo statinio darbų žemės sklype, taip pat 2017 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171009-00096, kuriame pareiškėjai nurodė iki 2018 m. balandžio 6 d. savo lėšomis nugriauti savavališkai rekonstruojamo sandėliuko dalį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymą, 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180404-00017 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. birželio 29 d. Inspekcija nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą leisti derinti projektą be bendrasavininkų sutikimo. Pareiškėjos prašomas terminas yra per ilgas, byloje nėra faktinio pagrindo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius tokiam ilgam terminui. Prašymas nepagrįstas nei įrodymais, nei svarbiomis priežastimis.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjos K. K. prašymo netenkino.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjai kartu su kitais bendraturčiais priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Inspekcija pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė, kad, neturint statybą leidžiančio dokumento, kultūros paveldo objekto teritorijoje rekonstruotas I grupės nesudėtingas statinys – sandėliukas. Seno sandėliuko dalis (apie 1,93 m ilgio ir 3,14 m pločio) ir du lauko tualetai išardyti ir vietoje jų statoma nauja sandėliuko dalis. 2017 m. spalio 9 d. pareiškėjai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2018 m. balandžio 6 d. nugriauti savavališkai rekonstruoto sandėliuko dalį ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2018 m. kovo 29 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. birželio 29 d. 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3579-244/2018 Privalomo nurodymo Nr. PNSSP-100-171009-00096 įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. birželio 29 d. Pareiškėja 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešeriems metams.

7. Teismas nustatė, kad, pagal pareiškėjos prašymą, UAB „M. Puzinaitės projektavimo firma“ parengė pagalbinio ūkio pastato (duomenys neskelbtini)nrekonstrukcijos projektą. Šis projektas 2018 m. birželio 6 d. perduotas pareiškėjai.

8. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo įrodyti svarbias priežastis, kurios jai sutrukdė įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus arba įteisinti statybą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3759-244/2018, kuriuo buvo pratęstas Privalomo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019 m. birželio 29 d., pažymėjo, kad pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrių su prašymu leisti atnaujinti sugriuvusį sandėliuką adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjai buvo pateiktas atsakymas ir paaiškinta, kad ji privalo parengti statinio statybos ar rekonstravimo projektą ir pateikti jį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo statyti ar rekonstruoti statinį išdavimo. Pareiškėja dėl pagalbinio ūkio pastato rekonstrukcijos projekto kreipėsi į UAB „M. Puzinaitės projektavimo firma“, kuri minėtą projektą parengė. Pareiškėja informacinėje sistemoje „Infostatyba“ yra pateikusi prašymą Nr. SRA-100-180624-16412 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kartu su juo yra pateikusi pagalbinio ūkio pastato rekonstrukcijos projektą.

9. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėja su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl leidimo derinti statybos projektą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41701-905/2018 pareiškėjos ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, nes pareiškėja nepašalino ieškinio trūkumų.

10. Teismas, spręsdamas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai nurodyti svarbias priežastis ir pateikti įrodymus. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo leidimo išdavimo, kurį teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai. Pareiškėja pateikė teismui skelbimą apie talką, sandėliuko fotonuotrauką, žemės sklypo planą naudojimosi tvarkai nustatyti, 2018 m. kasos pajamų orderio kvitą, kurį išdavė UAB „Nekilnojamojo turto projektai“, 2018 m. sausio 4 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, 2018 m. gruodžio 28 d. kadastrinių darbų sutartį. Teismo posėdyje pareiškėja teigė, kad ji siekė įsiteisinti statybą, tačiau jai trukdė ligos bei ginčai su bendraturčiais. Teismas pažymėjo, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. pareiškėja K. K. iš esmės neatliko jokių veiksmų, kuriais siektų įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja nepradėjo procedūrų, ankstesni bandymai įteisinti statybą nutrūko. Įvertinęs minėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad savavališkos statybos vyksta Vilniaus miesto senamiestyje, vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, o Privalomasis nurodymas surašytas prieš daugiau nei dvejus metus, t. y. 2017 m. spalio 9 d., teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

III. 11. Pareiškėja K. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams.

12. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, neįvykdė pareigos ištirti visas bylai svarbias aplinkybes visapusiškai ir objektyviai. Pareiškėjos nuomone, teismo padarytos išvados yra priimtos neatsižvelgiant į susiklosčiusias sudėtingas aplinkybes, todėl sprendimas yra naikintinas.

13. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad ji nuo 2018 m. gruodžio mėn. neatliko jokių veiksmų, kuriais siektų įteisinti savavališką statybą, ir nurodo, jog 2018 m. gruodžio 28 d. teismui pateikė kadastrinių matavimų sutartį, kurią teismas priėmė. Pagal šią sutartį, siekiant ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės nurodytus trūkumus, buvo atlikti reikalingi kadastriniai matavimai. Pareiškėjos teigimu, visi nurodyti trūkumai buvo ištaisyti, išskyrus tai, kad nėra bendrasavininkų sutikimo. Siekdama gauti bendrasavininkų sutikimus, pareiškėja jiems išsiuntė laiškus, tačiau nei vienas iš jų laiško nepriėmė, todėl jie grįžo neįteikti. Pareiškėja taip pat inicijavo žemės naudojimo tvarkos nustatymą, bet susirinkimas neįvyko. Visi šie dokumentai buvo pateikti teismui su papildomu prašymu, kurio teismas nepriėmė. Pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai nepriėmė papildomo prašymo ir su juo pateiktų dokumentų, taip pat nepagrįstai jų nevertino.

14. Pareiškėjos vertinimu, teismas taip pat nenagrinėjo aplinkybės, kad sandėliukas buvo avarinės būklės ir jį būtinai reikėjo remontuoti. Sandėliukas pareiškėjai yra būtinas, nes jame ji laiko malkas krosniai. Pažymi, kad ji teismui nurodė, kad siekia kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir tam renka visus dokumentus. Ji siekia gauti teismo leidimą, nes bendrasavininkai leidimo neduoda. Visus kitus veiksmus, reikalingus gauti statybos leidimą, ji yra atlikusi.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

16. Inspekcijos nuomone, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į bylai reikšmingas aplinkybes ir susiformavusią teismų praktiką, todėl nėra pagrindo jį panaikinti pareiškėjos nurodytais motyvais. Inspekcija nurodo, jog pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, neatlieka jokių realių veiksmų, susijusių su projektinės dokumentacijos pakeitimu, kitų reikalingų dokumentų gavimu. Teigia, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, kad ji artimiausiu metu ketina su ieškiniu kreiptis į teismą dėl sandėliuko rekonstrukcijos leidimo be bendraturčių sutikimo, nelaikytini pagrindu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Pareiškėja nenurodė kitų svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą (projektinės dokumentacijos pakeitimu ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimu, jų patikslinimu, papildymu ir pan.), todėl, Inspekcijos nuomone, K. K. apeliacinis skundas nelaikytinas pagrįstu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija K. K. suteikė 9 mėn. laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėn. laikotarpį ir 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – papildomą 3 mėn. laikotarpį), bei tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3579-244/2018 pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019 m. birželio 29 d., darytina išvada, jog pareiškėjai buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ji nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiems padariniams pašalinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašyme, Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus, įvertinęs surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. pareiškėja K. K. iš esmės neatliko jokių veiksmų, kuriais siektų įteisinti savavališką statybą, nepradėjo procedūrų, ankstesni bandymai įteisinti statybą nutrūko. Teismas, atsižvelgęs ir į tai, kad Privalomasis nurodymas surašytas prieš daugiau nei dvejus metus, netenkino pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

19. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog prašymas turi būti patenkintas. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Pareiškėja nurodo, kad ji ėmėsi veiksmų, 2018 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui kadastrinių matavimų sutartį, pagal kurią buvo atlikti kadastriniai matavimai.

20. Pareiškėja 2021 m. balandžio 29 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti administracinės bylos Nr. A-1063-789/2021 nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1065-909/2021. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1065-909/2021 pagal pareiškėjos ieškinį dėl teisės atlikti ūkio pastato rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo pripažinimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1065-909/2021 sustabdyta, iki paaiškės mirusio fizinio asmens atsakovo A. S. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnyje nustatyti bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis klausimas gali būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręsta nagrinėjama civilinė byla. Atsižvelgdamas į tai, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjos prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1065-909/2021.

22. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

23. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

25. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su savavališkos statybos įteisinimu, reikalingų dokumentų rinkimu, teisminių ginčų inicijavimu, dėl kurių ji nepašalino savavališkos statybos padarinių per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą ir dėl kurių ji prašo šį terminą pratęsti. Tačiau po ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, t. y. tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas pareiškėjos ieškinys dėl teisės atlikti ūkio pastato rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo pripažinimo, nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1065-909/2021 yra sustabdyta. Šios bylos baigtis iš esmės turės reikšmės pareiškėjos galimybei pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

27. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje teismo instancijoje metu nustatytos svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, pareiškėjos atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad inicijuotas teismo procesas dėl teisės atlikti ūkio pastato rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo yra sustabdytas teismo nutartimi, o tai lems jo ilgesnę trukmę, tenkina pareiškėjos apeliacinį skundą, panaikina pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą ir priima naują sprendimą – pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti iš dalies, pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 30 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos K. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171009-00096 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 30 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius