6385cce0-c30b-4e5b-b0cc-ff5151f6442d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-511-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00688-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens V.

M. prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos individualios įmonės V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ bankroto byloje (Nr. eB2-246-826/2017), n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 12 d., individualiai įmonei V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovės bankroto administratoriumi paskirtas Juozas Žvirblis.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. spalio 19 d., 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. vasario 7 d. nutartimis patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Atsakovės bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯monės vadovui ir savininkui V. M. paskirti baudÄ , nes jis neįvykdė teismo įpareigojimo bankroto administratoriui perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvusiam atsakovės vadovui V. M. paskyrė 1 000 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ . V. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad bankroto administratoriui yra perduoti atsakovės pažymėjimas, antspaudas ir dalis su įmonės veikla susijusių dokumentų, kuriais remdamasis administratorius turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RAMSUN“ atsakovės turtÄ , padarytÄ Å¾alÄ ir mokesčio permokÄ , likę dokumentai buvo perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Atsakovės turtas nėra paslėptas ar parduotas, bankroto administratoriui yra siunčiamos sÄ skaitos už įmonei priklausančio turto saugojimÄ ir priežiÅ«rÄ Liepojos uoste.Atsakovės kreditorė UAB „RAMSUN“ atsiliepime į V. M. praÅ¡ymÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad V. M. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo bankroto administratoriaus ir teismo nurodymų dėl turto ir dokumentų perdavimo. UAB „RIKNEDA“ vis dar nėra perdavusi nei bankroto administratoriui, nei V. M. ginčo laivo su įranga, o pats V.

M. vilkina Å¡io klausimo sprendimÄ . V. M. vilkina turto perdavimo procesÄ ir nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi V. M. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 1993 m. birželio 16 d. atsakovės vadovas ir savininkas buvo V. M., į kurį bankroto administratorius kelis kartus kreipėsi dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo.

Teismas nurodė, kad nors teismo posėdis buvo tris kartus atidėtas ir taip V. M. sudaryta galimybė įvykdyti teismo įpareigojimus, tačiau Å¡is iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai įvykdęs teismo įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus – neperdavė įmonės turto, finansinės atskaitomybės dokumentų, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡o, įmonės turto įsigijimo (nuraÅ¡ymo) dokumentų, 2014–2016 metų apskaitos dokumentų, laivo įrangos dokumentų, nesudarė ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡o.

Atsižvelgęs į tai, kad buvęs įmonės vadovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog visi įmonės dokumentai bei turtas yra perduoti bankroto administratoriui arba jog jų perduoti nėra galimybės dėl objektyvių priežasčių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad V. M. bauda buvo skirta pagrįstai. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo V. M. atskirajame skunde praÅ¡o:

1) pripažinti 2017 m. birželio 29 d. UAB „RAMSUN“ sprendimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo neteisėtu, kadangi nėra teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl kreditorės UAB „RAMSUN“ teisių, nes UAB „RAMSUN“ yra ir pagrindinė įmonės skolininkė;

2) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis;

3) sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto vykdymÄ , kol nebus visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotas įmonės turtas, atlyginta padaryta žala. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bet kokie UAB „RAMSUN“ veiksmai atsakovės bankroto byloje yra neteisėti, nes UAB „RAMSUN“ negali bÅ«ti atsakovės kreditore, dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti ir priimti sprendimų, kol UAB „RAMSUN“ nėra grÄ Å¾inusi iÅ¡ atsakovės gauto turto ir kol nėra teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo Å¡iuo klausimu.

Taigi 2017 m. liepos 20 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai dėl siÅ«lymo teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ ir dėl praÅ¡ymo teismui skirti baudÄ V. M. už turto neperdavimÄ yra neteisėti. Visi dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui, kuris yra pasirašęs dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ . Pagal galiojančius įstatymus individualios įmonės neprivalo sudarinėti balanso. Visi atsakovės kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimis.

Bankroto administratoriui yra pateikti dokumentai, kuriais remdamasis jis turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ , padarytÄ Å¾alÄ ir mokesčio permokÄ , kurių bendra vertė yra virÅ¡ 510 000 Eur, t. y. virÅ¡ija kreditorinių reikalavimų sumÄ . Kol Å¡is turtas nėra grÄ Å¾intas įmonei, neiÅ¡ieÅ¡kota įmonei padaryta žala ir nesusigrÄ Å¾inta mokesčio permoka, negali bÅ«ti vykdomas įmonės turto iÅ¡pardavimas ir jos likvidavimas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bankroto administratorius privalo ginti bankrutuojančios įmonės teises ir interesus bei imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų, o ne siekti kuo greitesnio įmonės likvidavimo, juolab kai viena iÅ¡ pagrindinių įmonės kreditorių priima sprendimÄ dėl įmonės likvidavimo vien tam, kad nereikėtų grÄ Å¾inti įmonei turto ir atlyginti padarytos žalos.

V. M. asmeniÅ¡kai visÄ turtÄ perdavė bankroto administratoriui ir jis yra bankroto administratoriaus apraÅ¡ytas. Atsakovė individuali įmonė V. M. gamybinė-komercinė firma „STILMA“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monės audito atlikimo metu nustatyta, kad bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis įmonės dokumentų, nebuvo perduotos sutartys, laivo LBB-1026 panaudos dokumentai, aktai, pažymėjimai, sutartys su laivo savininke, laivo LBB-1026 perdavimo panaudai UAB „RIKNEDA“ dokumentai, aktai, pažymėjimai, UAB „RAMSUN“ parduodamų kvotų, pajėgumų dokumentai, susiraÅ¡inėjimo dokumentai, žvejybos kvotų gavimo dokumentai, protokolai, praÅ¡ymai, susiraÅ¡inėjimo su Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dokumentai, bylinėjimosi dokumentai, teismo, antstolių dokumentai, apskaitos dokumentai už 2014, 2015, 2016 metus, banko iÅ¡raÅ¡ai, kasos knygos, gaunamos ir iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaita, atskaitymai, nuraÅ¡ymai, kasos žurnalas (knyga), nesudarytas balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, nepateikti debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡ai.

Dėl dokumentų trÅ«kumo negalima nustatyti ginčijamų sandorių, debitorinių įsiskolinimų ir įmonės turto masės. Bankroto administratoriui neperduotas joks turtas, nors iÅ¡ perduotų dokumentų aiÅ¡ku, kad įmonė turi turto. Apeliantas neteigia, kad įmonė turto neturi, tačiau nenurodo, kiek ir kokio turto įmonė turi, o sudaryti tikslų turto sÄ raÅ¡Ä dėl dokumentų trÅ«kumo nėra galimybių. Nors neįmanoma nustatyti kasos likučio, tačiau iÅ¡ pirminių dokumentų matyti, kad įmonė pirko įvairų turtÄ (trosus, virves, lynus, radijo aparatÅ«rÄ , palydovinio ryÅ¡io aparatÅ«rÄ ir kt.) ir Å¡is turtas nenuraÅ¡ytas.

Nuvykus į LiepojÄ , buvo sudarytas turto aktas, tačiau tai ne visas įmonės turtas. Apeliantas teismo posėdžiuose pripažino, kad neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, kad nesudarė balanso ir kad dokumentus turi namuose. Kadangi apeliantas neįvykdė Ä®BÄ® nustatytos pareigos ir teismo nurodymo dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino už tai skirtos baudos. PraÅ¡ymai pripažinti 2017 m. birželio 29 d.

UAB „RAMSUN“, kurios kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi, sprendimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo neteisėtu ir sustabdyti įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto vykdymÄ nėra Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 20 d. nutarčių nagrinėjimo dalykas. Atsakovės kreditorė UAB „RAMSUN“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas duomenų, kad įvykdytas teismo įpareigojimas ir nuobauda paskirta nepagrįstai, nepateikė. Apeliantas sÄ moningai vilkina bankroto procesÄ , nes neteikia teismui reikalaujamų pateikti dokumentų, nors teismas net tris kartus teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kokius dokumentus ir kokiu bÅ«du apeliantas turi pateikti. Apeliantas imituoja, jog teismo įpareigojimo negali įvykdyti dėl nesupratimo, nors pats teismo posėdžiuose patvirtino, kad teismas jam suprantamai paaiÅ¡kino reikalavimo turinį.Atskirajame skunde keliami klausimai, kurie negali bÅ«ti nagrinėjami procese dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Apeliantas sÄ moningai teikia teismui klaidingÄ informacijÄ apie tariamus kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti apelianto praÅ¡ymai pripažinti 2017 m. birželio 29 d. UAB „RAMSUN“ sprendimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo neteisėtu ir sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. procesinio sprendimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto vykdymÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atskirasis skundas yra paduotas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens V.

M. praÅ¡ymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ už Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų pareigų neįvykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis suinteresuoto asmens V. M. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kiek tai susiję su jam paskirtos baudos nepanaikinimu, bei patikrinama, ar nėra absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudÄ . Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo 1993 metų atsakovės vadovas ir savininkas buvo V.

M.. Neginčytina, kad Ä®BÄ® nustatyta pareiga bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus tenka bÅ«tent apeliantui, kuris Å¡iÄ pareigÄ turėjo įvykdyti per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, kuria individualiai įmonei V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2016 m. gegužės 12 d., todėl įmonės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti perduoti iki 2016 m. gegužės 27 d.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius kelis kartus kreipėsi į apeliantÄ dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, be to, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, kelis kartus atidėjo teismo posėdžius ir suteikė jam galimybę įvykdyti pareigÄ perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, jog bankroto administratoriui yra perduoti visi dokumentai ir visas turtas, o bankroto administratorius Å¡ioje byloje laikosi pozicijos, kad jam buvo perduota tik dalis įmonės dokumentų ir nebuvo perduotas joks įmonės turtas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir tik iÅ¡ dalies įvykdė pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus. Dėl įmonės turto neperdavimo bankroto administratoriui apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas ir 7 dalies 1 punktas).

Taigi Å¡ios teisės normos įpareigoja valdymo organus sudaryti balansÄ ir pagal jį perduoti administratoriui įmonės turtÄ . Jokių iÅ¡imčių individualioms įmonėms nėra nustatyta, prieÅ¡ingai, jos savininkui (savininkams) nustatyta papildoma pareiga per tuos pačius terminus pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Apeliantas, teigdamas, jog jis yra perdavęs visÄ Ä¯monės turtÄ bankroto administratoriui, iÅ¡ esmės pripažįsta aplinkybę, jog nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ Ä¯monė turėjo turto, kuris turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui.

Tai taip pat patvirtina apelianto argumentai apie įmonei priklausančio turto saugojimÄ ir priežiÅ«rÄ Liepojos uoste bei jo 2016 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kas sudaro įmonės turtÄ (4 t., b. l. 168). Bankroto administratorius pripažįsta, kad nuvykus į LiepojÄ , buvo sudarytas 2017 m. lapkričio 8 d. turto aktas (5 t., b. l. 56), tačiau, bankroto administratoriaus teigimu, tai ne visas įmonės turtas, nes iÅ¡ pirminių dokumentų matyti, jog įmonė pirko įvairų turtÄ (trosus, virves, lynus, radijo aparatÅ«rÄ , palydovinio ryÅ¡io aparatÅ«rÄ ir kt.), kuris nėra nei nuraÅ¡ytas, nei nurodytas 2017 m. lapkričio 8 d. turto akte.

IÅ¡ tikrųjų, minėtame apelianto 2016 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kime nurodytas turtas nesutampa su 2017 m. lapkričio 8 d. turto akte fiksuotu įmonės turtu. Nors Å¡iame akte yra apraÅ¡ytas tam tikras įmonės turtas, tačiau jame taip pat nurodyta, kad iki turto perdavimo bankroto administratoriui už turto apsaugÄ yra atsakingas V. M. ir kad turto buvimo vieta bei turtas bankroto administratoriui neparodyti. Byloje nėra įmonės turto perdavimo–priėmimo akto. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nėra įvykdęs pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Å¡ios pareigos neįvykdė.

Bankroto administratorius pripažįsta, kad dalis įmonės dokumentų jam buvo perduota, tačiau aplinkybė, jog bankroto administratorius yra pasirašęs dokumentų perėmimo aktus (4 t., b. l. 167, 169, 172), pati savaime nereiÅ¡kia, kad jam buvo perduoti visi įmonės dokumentai, nors bÅ«tent tokia pareiga yra nustatyta Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir 7 dalies 1 punkte. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje yra iÅ¡vardinti dokumentai (pagal dokumentų rūšį, paskirtį ar formÄ ), kurių apeliantas nėra perdavęs bankroto administratoriui:

įmonės turto įsigijimo (nuraÅ¡ymo) dokumentų, 2014–2016 metų apskaitos dokumentų, laivo įrangos dokumentų ir kt. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia fakto, kad apeliantas tik iÅ¡ dalies įvykdė pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, nes bankroto administratoriui perdavė ne visus įmonės dokumentus. Kaip jau minėta, tiek bankroto administratorius, tiek pirmosios instancijos teismas net po kelis kartus apeliantui nurodė perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus.

Apeliantas atskirajame skunde nenurodo objektyvių priežasčių, dėl kurių Å¡ios pareigos neįvykdė. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, jog apeliantas bankroto administratoriui perdavė ne visus įmonės dokumentus ir nėra įvykdęs jam tenkančios pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi apeliantui paskyrė baudÄ , 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pagrįstai atsisakė baudÄ panaikinti, todėl keisti ar naikinti apskųstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Gintaras Pečiulis