2020-09-30 Nr. CB-10579-2-55-3-02480-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr

Nr. DOK-4656

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02480-2017-9(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 23 d. gautu atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 7 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiamu sprendimu panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas ir ieškinys tenkintas. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė CK 6.189, 6.987 straipsnius ir CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalis, todėl netinkamai nustatė draudimo sutartimi suteiktas draudimo apsaugos ribas, t. y. jog visos vagystės atitinka draudžiamojo įvykio apibrėžimą. Dėl pirmiau nurodytų teisės normų pažeidimo teismas neįvertino sutarties sąlygų, konstatuodamas, kad draudžiama įranga ir atsargos patalpose ir aptvertoje įmonės teritorijoje; tinkamai neįvertino ir nepagrįstai netaikė Taisyklių 63.1 punkto, kuriame numatyta, kad draudimo išmoka nemokama, jeigu draudėjas ar su juo susiję asmenys, bandė suklaidinti draudiką, pateikdami neteisingus duomenis; kad pagal sutarties sąlygas neatlyginami nuostoliai, kurie kilo dėl to, jog draudėjas ar su draudėju susiję asmenys nesiėmė, nors galėjo imtis, priemonių gelbėti apdraustą turtą draudžiamojo įvykio metu ir po jo, užtikrinti jo apsaugą ir neleisti tolesnio gadinimo; šiuo atveju vagystė pastebėta, kai darbuotojai į pastogę pateko pro neužrakintas duris ir nesant poreikio atjungti apsaugos sistemas. Kasacija grindžiama taip pat argumentais, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta ieškovės teisė į 141 463,80 Eur dydžio draudimo išmoką, neteisėta, nepagrįsta, priimta pažeidžiant Draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalį, CPK 12, 17, 178 straipsnius ir CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. rugpjūčio 28 d. AB SEB banke sumokėtą 2036 (du tūkstančius trisdešimt šešis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas