6384fc76-dd9f-4418-87bf-42e9305c174d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1520-605/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15138-2010-1)Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; (S) 35.4.; 35.5.; 36.1.; 42.9.; 42.10.;45.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės,sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OOO „Evrostil“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-21480-584/2010 pagal ieÅ¡kovo OOO „Evrostil“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., trečiajam asmeniui UAB „Medgama“ dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovas prašė (b.l. 3-5, 13-15) priteisti iÅ¡ atsakovo 59 804,88 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-08-23 jis su A. S. firma pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti medienÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už pateiktas prekes. A. S. firma pagal 2008-01-16 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000002 gavo medienos už 4554,20 EUR, pagal 2008-01-17 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000005 gavo medienos už 4768,40 EUR, pagal 2008-01-25 dienos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00010 gavo medienos už 4723,60 EUR.

A. S. firmos skola ieÅ¡kovui sudaro 14 046,20 EUR, t.y. 48 498,72 Lt. Bendra A. S. teisių ir pareigų perėmėjos UAB „Medgama“ skola kartu su delspinigiais sudaro 59 804, 88 Lt. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „Medgama“ kreditoriaus OOO „Evrostil“ naudai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 59 804,88 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo (nuo 2009-09-02) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas kreipėsi į antstolį dėl priteisto sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau UAB „Medgama“ savo įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas A. S. už 59 804, 88 Lt A. S. firmos skolÄ yra atsakingas subsidiariai.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių (b.l. 61-63) ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo OOO „Evrostil“ valstybei 20,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendime už akių nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra kilusi iÅ¡ A.

S. individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Medgama“, įsipareigojimų. Å ioje byloje esminė aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ teismo įsakymo tvarka civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009, įgyvendino savo valiÄ ir interesus, pasirinkdamas kaip kreditorius Å¡ioje byloje siekti prievolių įvykdymo tik iÅ¡ pagrindinio skolininko - UAB „Medgama“. 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 priėmė teismo įsakymÄ kreditoriaus OOO „Evrostil“ naudai ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 59 804,88 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2009-09-02) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ UAB „Medgama“.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai sukėlė teisines pasekmes. Teismas konstatavo, kad kreditorius – ieÅ¡kovas savo teisėmis pasinaudojo ir pakartotinai tuo pačiu pagrindu (tokiais pačiais skolÄ patvirtinančiais dokumentais), tokiÄ pačiÄ ieÅ¡kinio sumÄ nebegali prisiteisti iÅ¡ nurodomo atsakovo, nes tai sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Ta aplinkybė, kad teismo įsakymas nėra įvykdytas, taip pat nesudaro galimybės tenkinti ieÅ¡kinį, kadangi vykdymo procesas vykdomojoje byloje nėra baigtas ir vykdomasis dokumentas nėra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Apeliaciniu skundu (b.l. 68-70) ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad nėra svarbu, ar pateikiant pirminį ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, juridinio asmens dalyvis A. S. buvo įtrauktas į procesÄ , ar nebuvo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skolos neatlygino pagrindinis skolininkas, todėl ieÅ¡kovas, įgyvendindamas savo teises, pateikė ieÅ¡kinį papildomam atsakovui, kuris pagal teisės aktus turi atsakyti subsidiariai.

Nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovas kreipėsi tuo pačiu pagrindu, reikalaudamas papildomo subjekto atsakomybės. Pareiškimo iš teismo įsakymo išdavimo pagrindas buvo A. S. individualios įmonės, kuri buvo pertvarkyta į UAB „Medgama“, skolos dokumentai, o ieškinio pagrindas yra CK 2.104 straipsnio nuostatos ir aplinkybės, jog iš UAB „Medgama“ yra priteista skola. Nesuprantamas teismo motyvas, kad kol asmuo nėra atsakovas, o tik trečiasis asmuo, dėl tokio asmens teismas negali priimti jo teises ir pareigas nustatančio teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į byloje esančius procesinius dokumentus, UAB „Medgama“ Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta teismo nutartimi. IeÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu nesiekė įtraukti UAB „Medgama“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau tai padarė vykdydamas teismo nurodymus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡is ieÅ¡kinys A. S. yra grindžiamas CK 2.104 straipsnio taikymu, o ne įrodymais, kuriais siekiama bÅ«tų priteisti pagrindinę skolÄ . Å ie įrodymai apie pagrindinės skolos egzistavimÄ buvo pridėti tik dėl to, jog bÅ«tų matyti visi prieÅ¡ tai atlikti procesiniai veiksmai.

IeÅ¡kovas nesiekia savo reikalavimo A. S. įrodinėti pagrindinį reikalavimÄ (skolÄ ) pagrindžiančiais dokumentais, kadangi ieÅ¡kovo pagrindinis reikalavimas yra patenkintas 2009-09-02 dienos teismo įsakymu. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens pertvarkymu laikomas juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formÄ . Keičiant teisinę formÄ gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, todėl įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių, dalyvių ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

L. individuali įmonė v. R. G. R., bylos Nr. 3K-3-414/2008).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 straipsnio 2 dalimi, tuomet, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyviai yra atsakingi subsidiariai.

Subsidiarioji atsakomybė suprantama kaip papildoma atsakomybė kartu su kitu asmeniu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. S. firmos, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį - UAB „Medgama“, įsipareigojimų. Pažymėtina, kad A. S. firma iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles.

Lietuvos Respublikos CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , arba asmuo, kuris, nors ir neiÅ¡saugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtÄ , bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009 2009 m. rugsėjo 2 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Medgama“ 59 804, 88 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-09-02) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Lt žyminio mokesčio OOO „Evrostil“ naudai.

Bylos duomenimis, Å¡is teismo įsakymas nėra įvykdytas. Taigi, ieÅ¡kovas pagrindiniam skolininkui reikalavimÄ yra pareiÅ¡kęs ir įgijęs teisę reikalavimÄ nukreipti subsidiariajam skolininkui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta, jog A. S. atsako subsidiariai už UAB „Medgama“ įsiskolinimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo teisėmis pasinaudojo ir pakartotinai tuo pačiu pagrindu, tokiÄ pačiÄ sumÄ negali prisiteisti iÅ¡ nurodomo atsakovo – A.

S., nes tai sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrindas buvo A. S. firmos, kuri buvo pertvarkyta į UAB „Medgama“, įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui patvirtinantys dokumentai, o ieÅ¡kinio pagrindas yra Lietuvos Respublikos CK 2.104 straipsnio nuostatos ir aplinkybės, kad iÅ¡ UAB „Medgama“ yra priteista skola. Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ieÅ¡kinio atmetimo, konstatuoja, kad dėl 59 804,88 Lt skolos ieÅ¡kovui OOO „Evrostil“, kurios neatlygino UAB „Medgama“, atsakovas A.

S. atsako subsidiariai.Ä®vertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos CK 2.104 straipsnio nuostatas, dėl ko sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d., b.l. 6, 7, 16, 71, 99).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 804,88 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis litus 88 ct) skolos (subsidiariai su UAB „Medgama“ pagal 2009-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-22992-151/2009), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3588 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio OOO „Evrostil“, įmonės kodas 6727014462, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Lt (keturiasdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                     Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                Aušra Baubienė            Dalė Burdulienė