2021-01-28 Nr. BB-446-1-01-1-33878-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5851/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33878-2018-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. N. ir jos atstovės advokatės Ramunės Kuzmienės kasaciniu skundu dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties nuteistojo R. K. baudžiamojoje byloje, baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. N. ir jos atstovė advokatė R. Kuzmienė kasaciniu skundu prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo sumažintas nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis, ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nukentėjusiajai buvo priteista 3223,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, o iš R. K. – 12 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašoma pakeisti skundžiamų teismų sprendimų dalis dėl turtinės žalos atlyginimo – turtinės žalos atlyginimą priteisti visos žalos dydžio vienkartine išmoka.

Paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad teismai netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.284 straipsnį, 6.288 straipsnio 3 dalį, 6. 250 straipsnį, iš esmės pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, taip pat padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 10 dalies, 115, 109 straipsnių, 113 straipsnio 1, 2 dalių, 328 straipsnio 4 punkto, 332 straipsnio 7 dalies pažeidimus. Anot nukentėjusiosios ir jos atstovės, apeliacinės instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiosios argumentus, negrįžtamas nusikalstamos veikos pasekmes, nukentėjusiosios išgyvenimus dėl eismo įvykio metu žuvusio sūnaus, be to, pernelyg sureikšmino nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltę ir nukentėjusiųjų skaičių.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto kasacinio skundo turinio matyti, kad nors ir yra išvardyti konkretūs BPK ir CK straipsniai, kurių normos, anot kasatorių, buvo pažeistos, tačiau šie teiginiai deklaratyvūs ir grindžiami tik subjektyvia nukentėjusiosios pozicija nesutinkant su jai priteistos turtinės žalos atlyginimo būdu (t. y. periodinių, o ne vienkartinės, išmokų paskyrimu) ir neturtinės žalos dydžiu. Skunde dėstomos aplinkybės, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, tačiau tokių aplinkybių tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis pats savaime yra ne teisės, bet fakto klausimas ir todėl tiesiogiai nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 376 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tik teisės taikymo aspektu. Šiuo atveju teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad teisiniai argumentai, kurie pagrįstų, jog apeliacinės instancijos teismo išvados dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo periodinėmis išmokomis ir neturtinės žalos dydžio nustatymo padarytos aiškiai netinkamai pritaikius CK nuostatas ar iš esmės pažeidžiant BPK normas, neišdėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. N. ir jos atstovės advokatės Ramunės Kuzmienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Pranas Kuconis

Olegas Fedosiukas