6383a60a-9fc4-4ce1-9b60-267cb1dfcdaa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-279-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00514-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vestreila“ nemokumo (bankroto) byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vestreila” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Reniva“ bei įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2. 2020 m. rugsėjo 28 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos bankrutavusios UAB „Vestreila“ (toliau – ir BUAB „Vestreila“) vadovui V. P. skyrimo. Administratorė nurodė, kad registruotu paÅ¡tu siųstų praneÅ¡imų dėl bendrovei iÅ¡keltos bankroto bylos ir įpareigojimo perduoti bendrovės turtÄ bei dokumentacijÄ administratorei nei bendrovės buveinės, nei jos buvusio vadovo gyvenamosios vietos adresais įteikti nepavyko.

Tačiau buvęs bendrovės vadovas V. P., mobiliuoju telefonu susisiekęs su bankroto administratore, pažadėjo dokumentus pristatyti. Iki praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos V. P. jokių įmonės dokumentų administratorei neperdavė. Kadangi tokiu neveikimu buvęs bendrovės vadovas daro žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams, vilkina ir apsunkina bankroto bylÄ , V. P. skirtina iki vieno MMA dydžio bauda už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . 3. 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktame atsiliepime V.

P. prašė atmesti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos jam skyrimo bei nurodė, kad jam asmeniÅ¡kai administratorės siųstus praneÅ¡imus gauna, ne kartÄ dėl dokumentų perdavimo bendravo su administratore, tačiau dėl 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbto karantino bei UAB „Reniva“ darbo organizavimo nuotoliniu bÅ«du, neturėjo galimybės pristatyti administratorei bendrovės dokumentų. Å alyje, pasibaigus karantinui, tačiau iÅ¡liekant ekstremaliai situacijai, pareiÅ¡kėjui teko asmeniÅ¡kai izoliuotis.

Transporto priemonės saugiai pristatyti dokumentus pareiškėjas neturi, o nuo 2020 m. spalio 26 d., būdamas paskelbtoje raudonoje karantino zonoje, pristatyti dokumentų negali, tačiau juos pristatys, sušvelnėjus ekstremaliai padėčiai šalyje. V. P. taip pat nurodė, kad darbo neturi, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje ir yra darbo paieškose, pajamų negauna.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ ir skyrė V. P. 1000 Eur baudÄ . Teismas akcentavo, kad nors V. P. tvirtina, kad įmonės dokumentų ir turto neperdavė dėl 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino, tačiau įmonės dokumentus ir turtÄ jis turėjo perduoti iki 2020 m. kovo 13 d., t. y. iki karantino paskelbimo. Paskelbto karantino metu nebuvo taikomas absoliutus judėjimo ir bendravimo apribojimas, o karantinas pasibaigė 2020 m. birželio 17 d.

Buvęs BUAB „Vestreila“ vadovas tuo metu neperdavė įmonės dokumentų ir turto administratorei bei atsiliepimo duomenimis neketina to padaryti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ekstremali padėtis gali tęstis neribotÄ laikÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad dėl to asmenys gali atsisakyti vykdyti įstatymo ir teismo įpareigojimus. Teismo vertinimu, V. P. neįvykdė įstatymo ir teismo įpareigojimo, nors galėjo tai padaryti, todėl yra pagrindas skirti jam įstatymo numatyto dydžio baudÄ . Aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo registracijos Užimtumo tarnyboje ir pajamų nebuvimo teismas vertino kaip nesudarančias pagrindo nevykdyti įstatymo ir teismo įpareigojimus. 5. 2020 m. lapkričio 30 d.

V. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, kuriame paaiÅ¡kino, jog su bankroto administratore bendrauja, susitarė artimiausiu metu pristatyti dokumentus. Dokumentus stengiasi saugiai pristatyti pats, nes reikalinga pasiraÅ¡yti dokumentų perdavimo-priėmimo aktus, o per trečiuosius asmenis jų pristatymas nesaugus ir nepatikimas. Teismo įpareigojimo laiku neįvykdė dėl Å¡alyje paskelbto karantino, kurio įtakoti negali.

6. Atsiliepime į V. P. praÅ¡ymÄ nemokumo administratorė prašė jį atmesti bei nurodė, kad nors V. P. teigia bendradarbiaujantis su administratore, tačiau 2020 m. birželio 1 d. administratorei elektroniniu paÅ¡tu buvusiam vadovui iÅ¡siuntus lentelių pavyzdžius, kuriose praÅ¡oma užpildyti duomenis apie bendrovės kasos likutį, atidarytas banko sÄ skaitas, įmonės darbuotojus, sudarytas sutartis, taip pat praÅ¡ant atsakyti, „ar įmonė turi turto, registruotų transporto priemonių, telefonų įmonės vardu? Ar yra debitorių?“, iki atsiliepimo pateikimo dienos Å¡ios informacijos nepateikė.

Pakartotinai susitarus, kad dokumentus V. P. iÅ¡siųs paÅ¡tomatu arba per kurjerį dar antrÄ gruodžio savaitę (t. y. gruodžio 7-13 d.), administratorė negavo jokios informacijos, kad dokumentai yra iÅ¡siųsti. V. P. neveiklumas vilkina ir apsunkina įmonės bankroto procedÅ«rÄ , administratorė neturi galimybės nustatyti tikslios įmonės turto struktÅ«ros, negali identifikuoti įmonės debitorių ir kreditorių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino V.

P. praÅ¡ymo panaikinti 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ .

8. Teismas nurodė, kad, net ir paskyrus baudÄ , buvęs BUAB „Vestreila“ vadovas V. P. įmonės dokumentų ir turto įmonės administratorei neperdavė, su nemokumo administratore nebendradarbiauja ir nepateikė jai praÅ¡omų duomenų. Teismas sprendė, kad netoleruotina tokia situacija, kai įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutavusios įmonės buvęs vadovas beveik 10 mėn. neperduoda įmonės turto ir dokumentų nemokumo administratorei, nors tai privalėjo padaryti per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kadangi buvęs BUAB „Vestreila“ vadovas V. P. įstatymo ir teismo įpareigojimų neįvykdė ir iki Å¡iol neperdavė BUAB „Vestreila“ nemokumo administratorei įmonės turto ir dokumentų, dėl tokių jo veiksmų vilkinamas bankroto procesas, V. P. nurodytos įmonės turto ir dokumentų neperdavimo nemokumo administratorei priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl naikinti ar sumažinti teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėjas V. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuriuo prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti jam paskirtÄ 1000 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Buvęs BUAB „Vestreila“ vadovas V. P. bendrauja ir bendradarbiauja su nemokumo administratore ir jam teismo bei įstatymo numatytų pareigų nevengia. Kartu su atskiruoju skundu teikiamas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp pareiÅ¡kėjo ir administratorės patvirtina, kad V.

P. nurodo objektyvias priežastis, dėl kurių jis laikinai negali įvykdyti teismo įpareigojimo (neturi kompetencijos atlikti administratorės praÅ¡omų darbų, kuriems reikalingos specialios žinios, o nei bendrovė, nei jis pats samdyti buhalterei lėšų neturi, tačiau ieÅ¡ko visų saugių ir patikimų bÅ«dų pristatyti dokumentus, kuriuos artimiausiu metu pristatys). Toks pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ar rodantis aiÅ¡kų ir nepagrįstÄ neveiklumÄ . 9.2.

Valstybėje paskelbta ekstremali situacija ir įvesti karantino ribojimai ne formaliai, bet realiai riboja asmenų judėjimo, darbo ir kitas galimybes, kurios yra bÅ«tinos siekiant įvykdyti pareiÅ¡kėjui V. P. pateiktus įpareigojimus, t. y. perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtÄ ir dokumentus. PareiÅ¡kėjo V. P. gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybėje, o nemokumo administratorės UAB „Reniva“ buveinės adresas yra Vilniaus miesto savivaldybėje. Bendrovės dokumentus bÅ«tina pristatyti saugiai ir patikimai, kadangi juose esama konfidencialios informacijos, dėl ko didžiulės apimties dokumentus objektyviai bÅ«tina pristatyti fiziÅ¡kai.

Atsižvelgiant į valstybėje Å¡iuo metu įvestus karantino ribojimus –draudžiamas judėjimas tarp skirtingų savivaldybių – tokios galimybės, t. y. pristatyti dokumentus iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės į Vilniaus miesto savivaldybę pareiÅ¡kėjas neturi galimybių. SuÅ¡velninus karantino ribojimus, panaikinus draudimÄ vykti į kitas savivaldybes, bus galima dokumentus nedelsiant organizuoti pristatyti nemokumo organizatorei. 9.3. Aplinkybė, kad 2020 m. birželio 17 d. pasibaigus karantinui pareiÅ¡kėjas tuo metu neperdavė įmonės dokumentų ir turto administratorei, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo skirti V.

P. baudÄ . Tuo metu jis su nemokumo administratore sprendė dokumentų perdavimo klausimus ir pan., geruoju bandė rasti iÅ¡eities sprendimus, o tuo tarpu praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ teismui buvo pateiktas tik rudenį – 2020 m. rugsėjo 28 d., kuomet situacija dėl COVID-19 visoje Å¡alyje jau vėl buvo žymiai pablogėjusi, pradedami taikyti ribojimai. Be to, nemokumo administratorė reikalauja atlikti darbus, kurių, minėta, pats V. P. atlikti nėra kompetentingas.

10. Bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmojo karantino metu judėjimo ribojimai nebuvo taikomi, todėl apeliantas galėjo ir privalėjo administratorei perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ , tačiau įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ vengė. Apeliantas buvo nurodęs, kad įmonės dokumentus atsiųs paÅ¡tu arba per kurjerį, tačiau iki pat nutarties priėmimo Å¡ių veiksmų taip pat neatliko.

Apeliantas dėl administratorei nežinomų priežasčių tikslingai neperduoda įmonės dokumentų ir turto, nors tokiÄ pareigÄ turi dar nuo 2020 m. vasario 28 d. 10.2. 2020 m. birželio 17 d. atÅ¡aukus pirmÄ jį karantinÄ , apeliantas taip pat įmonės dokumentų ir turto administratorei neperdavė, nors turėjo pakankamai laiko tai padaryti. Todėl skundo argumentai dėl paskelbto ir galiojančio antrojo karantino yra nepagrįsti, nes pats apeliantas, savo veiksmais – neveikimu, nesistengė ir nesistengia perduoti įmonės dokumentų ir turto. 10.3.

Net ir vykstant Å¡iam procesui, apeliantas iki Å¡iol nėra administratorei perdavęs įmonės dokumentų ir turto ir net neketina Å¡ios pareigos artimiausiu metu įvykdyti. Nors skunde nurodoma, kad neva dėl didelės dokumentų apimties ir jų konfidencialumo apeliantas paÅ¡tu ar per kurjerį dokumentų administratorei pristatyti negali, tačiau nepateikiama duomenų, kokia apskritai yra įmonės dokumentų apimtis ir kiekis, kokie tai dokumentai ir kokia yra ta tariama konfidenciali informacija, kuriÄ bÅ«tina saugoti, kuomet bendrovei jau yra iÅ¡kelta bankroto byla ir ji jokios veiklos nevykdo.

Nei ginÄÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei pateikiant skundÄ , apeliantas realiai neįrodė, kad negalėjo ir Å¡iai dienai negali administratorei perduoti įmonės dokumentų ir turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. P. pateikė naujus įrodymus – 2018 m. kovo 15 d. PažymÄ gyvenamosios patalpos savininkui, pareiÅ¡kėjo ir administratorės 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. sausio mėn. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , kuriais grindė atskirojo skundo argumentus.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčiose bylose teismas įrodymus gali rinkti net ir savo iniciatyva, taip pat tuo tikslu gali naudoti duomenis iÅ¡ viešųjų registrų bei teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalys), pareiÅ¡kėjo naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų 15. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas privalo nustatyti terminÄ , per kurį įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Jeigu įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Å ios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam nemokumo administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).

16. Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Vestreila“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Reniva“. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvusiam bendrovės vadovui V.

P. neįvykdžius teismo įpareigojimo, o administratorei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl baudos buvusiam BUAB „Vestreila“ vadovui paskyrimÄ už nurodyto įpareigojimo neįvykdymÄ , 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi pastarajam buvo paskirta 1000 Eur bauda. PareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas jo netenkino, konstatuodamas, kad V. P. teismo įpareigojimų ir po baudos jam paskyrimo neįvykdė, pareiÅ¡kėjo nurodytos įpareigojimo neįvykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

Nesutikdamas su teismo nutartimi V. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismo įpareigojimo neįvykdymÄ V. P. grindžia negalėjimu perduoti bendrovės dokumentų dėl Lietuvoje paskelbto karantino ir su juo susijusių ribojimų, tačiau teigia bendradarbiaujantis su administratore.

17. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, nutartis, kuria buvęs BUAB „Vestreila“ vadovas V. P. buvo įpareigotas perduoti bendrovės turtÄ bei dokumentus nemokumo administratorei, įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d. Paties pareiÅ¡kėjo teigimu, apie šį įpareigojimÄ jis buvo informuotas, taip pat ne kartÄ dėl to telefonu bendravo su nemokumo administratore. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad teismo įpareigojimui įvykdyti jam sutrukdė 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“), tačiau Å¡io karantino metu nebuvo taikomas absoliutus judėjimo ir bendravimo apribojimas.

Taigi, nurodytos aplinkybės nėra pakankamos vertinti, kad pareiÅ¡kėjo galimybės įvykdyti teismo įpareigojimÄ buvo apribotos. Kita vertus, net ir sutinkant su aplinkybe, kad iki 2020 m. birželio 16 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“) Lietuvoje galiojęs karantinas galėjo įtakoti teismo įpareigojimo įvykdymÄ , tačiau objektyvių priežasčių, apribojusių galimybę įvykdyti įpareigojimÄ po karantino pabaigos, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė.

Teismas, susipažinęs su į bylÄ pateiktais dokumentais, vertina, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl buhalterės bendrovėje nebuvimo ir / ar paties pareiÅ¡kėjo kompetencijos stokos, negalėjo lemti bendrovės turto ir / ar dokumentų administratorei neperdavimo ir tokio neveikimo nepateisina. Teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjui, kaip buvusiam bendrovės vadovui, neabejotinai žinoma (turi bÅ«ti žinoma) ir tam nebÅ«tinos specialios buhalterinės žinios, apie bendrovėje atidarytas banko sÄ skaitas, įmonės darbuotojus, turimas transporto priemones, telefono numerius bei sutartis.

Esamu atveju, pareiÅ¡kėjas, kuris akcentuoja, kad su administratore bendradarbiauja, akivaizdu nedėjo jokių pastangų nei nurodytai informacijai pateikti, nei bendrovės turtui ir / ar dokumentams perduoti. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas neturi transporto priemonės bendrovės dokumentams administratorei pristatyti, taip pat nelaikytina svarbia. IÅ¡ į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad su pareiÅ¡kėju buvo tariamasi dėl bendrovės dokumentų iÅ¡siuntimo paÅ¡tu, tačiau ir tokiu bÅ«du dokumentai administratorei nebuvo perduoti.

Nors apeliantas teigia, kad bendrovės dokumentų apimtis yra didelė ir juose yra konfidencialios informacijos, tačiau Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

18. Kaip minėta anksčiau, įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratorei teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė teismo įpareigojimo dėl pateisinamų priežasčių. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo elgesys – žadėjimas netrukus perduoti administratorei bendrovės dokumentus, tačiau nuolatinis nepagrįstas teisinimasis Lietuvoje susidariusia padėtimi, kompetencijos trÅ«kumu, tačiau jokių veiksmų teismo įpareigojimui įvykdyti nesiėmimas daugiau nei 10 mėn., rodo, kad objektyvių priežasčių sutrukdžiusių teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdyti, nėra.

Akcentuotina, kad net ir šiuo metu Lietuvoje galiojant judėjimo ir bendravimo apribojimas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“) neatleidžia pareiškėjo nuo teismo įpareigojimo įvykdymo. Pareiškėjas gali bendrovės dokumentus pateikti administratorei ir netiesioginio kontakto būdu.

19. Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo nepagrindė, pirmosios instancijos teismas panaikinti baudÄ atsisakė pagrįstai ir pagrindo naikinti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė