63801b3b-4237-49e4-aeb2-81a8cd3f236f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-631-1132/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00331-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė, sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, dalyvaujant užsienietei M. S. B. M., vertėjams Yasser Ghaowi ir Huda Ababakr, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, išnagrinėjo Irako Respublikos pilietės M.

S. B. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, užsienietė), patikslintÄ skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S61252 dalies panaikinimo. Teismas nustatė: Migracijos departamentas 2022 m. sausio 26 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko su vaikais neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik nagrinėjimo metu. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du siekdama klaidinti pareigÅ«nus ir vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ .

Užsienietės broliai ir dėdė gyvena Vokietijoje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. PareiÅ¡kėja patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S61252 dalį dėl pareiÅ¡kėjos laikino apgyvendinimo nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir leisti pareiÅ¡kėjai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pritaikant alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Patikslintame skunde nurodoma, kad teismas turi objektyvų pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju užsienietei gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės apribojimų, nes užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, nesiekė pasiÅ¡alinti, nedarė jokių pažeidimų. Pagrindas, kuriuo remtasi atsisakant užsienietei suteikti laisvę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje stokoja teisinio apibrėžtumo, nes nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečiai aplinkybės nulėmė tokį sprendimÄ , atsisakymo pagrindas nėra individualizuotas.

Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko kartu su vaikais neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . 2021 m. spalio 17 d. priimtas sprendimas Nr. 21M32842 nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo netenkino. Kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pareiÅ¡kėjos užregistravimo MIGRIS, galutinis sprendimas dėl jos dar nebuvo priimtas, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustačius, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos pareigÅ«nais, skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančiÄ informacijÄ , klaidino pareigÅ«nus, vilkino prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ , todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad patikslinto skundo nepalaiko, kadangi jai nebetaikomi judėjimo laisvės ribojimai. Migracijos departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Migracijos departamento atstovui nedalyvaujant. Patikslintas skundas atmestinas. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Ä®statymas.

Å io Ä®statymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M32842 nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1304-442/2022 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Taigi pareiÅ¡kėja nebėra prieglobsčio praÅ¡ytoja. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 26 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančios Ä®statymo redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ Ä¯leisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, prieglobsčio praÅ¡ytojai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir Migracijos departamentui priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kartu priimamas sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

Alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022). IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimo dalis apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta remiantis pareiÅ¡kėjo motinos atžvilgiu priimtu sprendimu, nustačius Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytas aplinkybes.

Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktÄ sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos RespublikÄ ir jÄ apgyvendinti nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo sulaikyta, todėl nebuvo pagrindo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjai suteikiamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, nuo 2022 m. kovo 22 d. jai taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Konkrečių apgyvendinimo sÄ lygų, jų trÅ«kumų pareiÅ¡kėja įrodymais neapibÅ«dino. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidžiamos jos teisės susiję su sveikatos priežiÅ«ra, materialiniu ir buitiniu aprÅ«pinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai skundžiamu sprendimu taikytas laikinas apgyvendinimas buvo tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, pereidama Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne per pasienio kontrolės punktÄ , asmenų grupėje, neturėdama teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinančių ar suteikiančių jai teisę atvykti, bÅ«ti ar vykti per Lietuvos RespublikÄ tranzitu, dokumentų, prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė tik kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ â€“ tam, kad iÅ¡vengtų sulaikymo už valstybės sienos kirtimÄ .

Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingais valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Dar iki skundo teismui pateikimo, Migracijos departamento sprendimas nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio įsiteisėjo. PareiÅ¡kėja nebėra prieglobsčio praÅ¡ytoja, prieglobsčio praÅ¡ymo motyvai įvertinti, jos atžvilgiu priimtas sprendimas yra patikrintas, įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad, paskyrus pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, bÅ«tų buvę pasiekti Ä®statymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai įvykdytas įsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas, nes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos atvykimo aplinkybes, priimtÄ galutinį sprendimÄ dėl prieglobsčio nesuteikimo ir tai, kad ji neturi ekonominių, socialinių, Å¡eimyninių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, galima manyti, kad pareiÅ¡kėja, turėdama galimybę laisvai judėti, gali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes.

Skunde nurodyti teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, atsakinėjo į jų užduotus klausimus, nesiekė pasiÅ¡alinti, nedarė jokių pažeidimų, nelaikytini iÅ¡imtiniais ir nesudarė pagrindo paskirti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Be to, pareiÅ¡kėjai praradus prieglobsčio praÅ¡ytojos teisinį statusÄ , dėl tolimesnių klausimų, susijusių su užsienietės judėjimo laisve Lietuvos Respublikoje, sprendžia Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikdama teikimus dėl užsieniečio sulaikymo arba alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2015-815/2022 nurodė, kad Migracijos departamento sprendimas dėl apgyvendinimo, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos, kai užsienietis nustojo būti prieglobsčio prašytojas, nebegali būti taikomas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjai trijų mėnesių laikotarpiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjai ir jos vaikams trijų mėnesių laikotarpiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šioje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl pareiškėjo patikslinto skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiama Migracijos departamento 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S61252 dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl patikslintas skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nusprendžia: Atmesti pareiÅ¡kėjos M. S. B. M. patikslintÄ skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 22S61252 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Vilma Tamošaitienė