637e664d-e5d2-4ece-b73b-e438c95f182b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-889-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00287-2018-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO“ ieÅ¡kinį atsakovui Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno Vinco Kudirkos gimnazijai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „VERSLO“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centrui, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ iÅ¡skaidyti sudėtinį Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis ar vykdyti atskirus pirkimus statybos darbų ir stacionarių baldų su integruojama buitine technika įsigijimui (vieÅ¡asis pirkimas Nr. 364945 „Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos dalies patalpų kapitalinio remonto darbai“), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas paskelbė ir vykdė supaprastintÄ pirkimÄ Nr. 364945 „Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos dalies patalpų kapitalinio remonto darbai“ (toliau – ir Pirkimas). Atsakovas, vykdydamas PirkimÄ , priėmė sprendimÄ sujungti statybos darbus ir prekes (stacionarÅ«s baldai su integruojama buitine technika) į vienÄ Pirkimo objektÄ . IeÅ¡kovės teigimu, tai sudarė apribojimÄ Pirkime dalyvauti įmonėms, vykdančioms tik statybos darbus (tarp jų – ir ieÅ¡kovei UAB „VERSLO“), kadangi jos verčiamos pasitelkti kitus subjektus, tiekiančius ir montuojančius baldus bei buitinę technikÄ , nors baldų ir buitinės technikos tiekimas ir sumontavimas nėra sÄ lyga, be kurios nebÅ«tų įmanoma tinkamai įvykdyti statybos darbų.

IeÅ¡kovė UAB „VERSLO“ pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras Pirkimo objekto apjungimo nepagrindė. Pernelyg aukÅ¡tų reikalavimų, keliamų tiekėjams, neiÅ¡skaidyto Pirkimo objekto nepateisina bendroji Å«kio subjektų galimybė kooperuotis vykdant Pirkimo sutartį. Aplinkybė, kad baldai turi bÅ«ti sumontuoti ir pritvirtinti prie sienų ar grindų, o integruota buitinė technika turi bÅ«ti pajungta, taip pat negali bÅ«ti laikoma Pirkimo objekto apjungimÄ pateisinančia priežastimi, kadangi nėra pagrindo teigti, kad toks Pirkimo vykdymo bÅ«das yra vienintelis galimas ir bÅ«tinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis, baldų ir buitinės technikos pirkimas, tikėtina, galėtų bÅ«ti vykdomas kaip mažos vertės pirkimas, techninis darbo projektas yra parengtas, atskiras stacionarių baldų su integruojama buitine technika pirkimas iki statybos darbų pabaigos termino galės bÅ«ti sėkmingai įvykdytas.

IeÅ¡kovės UAB „VERSLO“ teigimu, neskaidant Pirkimo į atskiras dalis yra pažeidžiama ir VPÄ® 5 straipsnio 4 dalis, 17 straipsnio 1, 3 dalys ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtintos Numatomos vieÅ¡ojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos (toliau – Metodika) 7 p., nes sujungus darbus ir prekes į vienÄ Pirkimo objektÄ apsunkinamas tiekėjų dalyvavimas tokiame Pirkime ir iÅ¡vengiama atskiro pirkimo, skirto įsigyti baldus su integruota buitine technika, vykdymo, kuriame dalyvautų kitas tiekėjų ratas.

Atsakovas Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centras tinkamai nepagrindė Pirkimo objekto apjungimo būtinybės ir neįrodė, kad neįmanoma pasiekti Pirkimo tikslo alternatyviomis priemonėmis. Ieškovė pažymėjo, kad kiekviena atsakovo nurodyta „svarbi priežastis“, dėl kurios būtinas sudėtinio Pirkimo projekto sujungimas, turi būti vertinama proporcingumo principo kontekste – ar ji būtina tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis šio tikslo nebūtų galima pasiekti.

Be to, atsakovo siekiami įsigyti baldai su buitine technika (virtuvės spinta, virtuvės sala ir gartraukio „apdengimas“) yra prekės, kurias pagaminti ir sumontuoti gali bet kuri įmonė, užsiimanti virtuvės baldų su integruota buitine technika gamyba ir pardavimu. Ieškovė nurodė, kad remiantis VPT direktoriaus 2010-09-30 įsakymu Nr. 1S-139 patvirtinto Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose rekomendacijų patvirtinimo“ 4.2 punktu, pirkimo objektas turi būti identifikuojamas dirbtinai jo nestambinant.

IeÅ¡kovės UAB „VERSLO“ teigimu, nėra pagrindo manyti, kad tik baldų su integruojama buitine technika įsigijimas kartu su statybos darbais (neskaidant Pirkimo į dalis) užtikrins atsakovo siekiamo tikslo – mokyklos erdvių modernizavimo - pasiekimÄ . Be to, ieÅ¡kovės reikalaujamas Pirkimo objekto iÅ¡skyrimas nesukeltų didelių sunkumų atsakovui ir bÅ«tų racionalus, kadangi laiko tinkamam pasiruoÅ¡imui koordinuoti skirtingų tiekėjų darbus yra. IeÅ¡kovė nurodė, kad remiantis teismų praktika, atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais, yra negalimas.

Vien tai, kad stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas yra numatytas viename dokumente, nepateisina dirbtinio apjungimo, nes tai neriboja atsakovo galimybės techninio projekto įgyvendinimui vykdyti atskirus pirkimus. IeÅ¡kovė UAB „VERSLO“ dublike pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad ginčija baldu su buitine technika apjungimÄ su statybos darbais, t. y. ieÅ¡kinys teiktas tik dėl stacionarių baldų B-01, B-02, B-03, kurie yra perkami kartu su integruota buitine technika: gartraukiu (1 vnt.), indukcine kaitlente (4 vnt.), elektrine orkaite (4 vnt.) ir Å¡aldytuvu (2 vnt.) (Pirkimo sÄ lygų 3 priedo 8 ir 9 eilutės).

Tai patvirtina ir suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas. Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras Pirkimo sÄ lygose iÅ¡skiria stacionarius baldus ir stacionarius baldus su integruota buitine technika. Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technine įrengimas yra numatytas perkamų statybos darbų techniniame projekte, todėl stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas yra perkamų statybos darbų sprendiniai.

Remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-12-2 įsakymu Nr. D1-848 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“, kuriame nurodytas statybos darbų skirstymas, ieÅ¡kovės įvardijamas kaip skirtingo pobÅ«džio statybos darbų ir prekių dirbtinis sujungimas į vienÄ Pirkimo objektÄ yra bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų pirkimas, siekiant progimnazijos patalpas kapitaliÅ¡kai suremontuoti, jas kartu įrengiant. Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras nurodė, kad perka visus progimnazijos kapitalinio remonto ir patalpų pritaikymo naudojimui statybos darbus jų neskaidydamas į atskirus pirkimus, nes juos skaidyti bÅ«tų neefektyvu, neužtikrintų racionalaus žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių panaudojimo, apsunkintų projekto įgyvendinimÄ , atsakomybės už tinkamÄ darbų atlikimÄ nustatymÄ ir paskirstymÄ tarp skirtingų rangovų.

Atsakovė pažymėjo, kad ginčo Pirkime pasiÅ«lymus pateikė Å¡eÅ¡i tiekėjai, todėl ieÅ¡kovės teiginiui, esÄ Pirkimo dokumentai diskriminaciniai, nėra nei teorinio, nei praktinio pagrindo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl ieÅ¡kovė negalėtų įsigyti baldų projekto užbaigimui. Pagal Pirkimo techninį projektÄ atsakovo Pirkimo dokumentuose įvardinta Pirkimo dalyje - stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas - kaip stacionarÅ«s baldai įvardinti objektai iÅ¡ esmės yra statybinės konstrukcijos.

Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras pažymėjo, kad Pirkimu iÅ¡ esmės perkami tik statybos darbai (tiek specialÅ«s, tiek bendrieji), tokiu bÅ«du konkurencija tarp tiekėjų nėra ribojama, o jo skaidymas bÅ«tų dirbtinė priemonė, kelianti rizikÄ tinkamam viso projekto įgyvendinimui ir mažinanti Pirkimo vertę. Baldai kaip tokie ginčo Pirkime yra tik Å¡ie: 1-B-01 (baldas su integruotomis 4 kriauklėmis, 4 elektrinėmis viryklėmis) ir 1-B-03 (sieninė spinta su integruotomis 4 orkaitėmis ir 2 integruotais Å¡aldytuvais).

Å i Pirkimo objekto dalis nėra reikÅ¡minga bei pakankama atskiro pirkimo organizavimui. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad turi ar patirtų esminių kliūčių nurodytÄ Pirkimo objekto dalį įvykdyti. Visus Pirkimo objekte nurodytus darbus vienija bendras tikslas ir jų pasėkoje bus įgyvendinta bendra mokyklos erdvių modernizavimo vizija. Atsakovas nurodė, kad Pirkimo skaidymas į atskiras dalis prieÅ¡tarautų proporcingumo principui. Ä®gyvendint Pirkimo skaidymÄ Ä¯ dalis reiktų atlikti sekančius skirtingus pirkimus.

Atskirai įsigyti planuojamÄ pastatyti buitinę įrangÄ ir pirkti minėtos įrangos sumontavimo darbus. Nors minėtos įrangos sumontavimas yra specialÅ«s statybos darbai, kuriuos gali atlikti ir kitus pagrindinius statybos darbus atliekantis rangovas. Po minėtos įrangos pajungimo, atskirai pirkti 1-B-01, 1-B-03 baldus, nes tik pajungus integruotÄ buitinę įrangÄ galima pateikti rangovui Å¡ių planuojamų baldų iÅ¡matavimus. Be to, ieÅ¡kovė negali sudaryti techniniame projekte įvardintų kaip stacionarÅ«s baldai 3-B-04, 3- B-01, 3-B-03, 3-B-02, 3-B-05, 3-B-06, 2-B-01 pirkimo ir montavimo atskiros sutarties, kol nebus pabaigti statybos darbai Å¡iose patalpose, kadangi po remonto darbų bÅ«tina tikslinti planuojamo stacionaraus baldo matmenis, nurodytus techniniame projekte.

Kad prieÅ¡ baldų gamybÄ matmenis bÅ«tina tikslinti vietoje, o gamybinį projektÄ reikia derinti su autoriais numatyta techniniame projekte. Taip pat akcentuotina, kad savo esme baldai yra statybinės konstrukcijos, kurias gali padaryti ir kitus statybos darbus atliekantis tiekėjas. Atsakovo teigimu, baldų su sumontuota buitine įranga montavimo iÅ¡skyrimas į atskirÄ pirkimÄ bÅ«tų neproporcingas, darbų projektas prieÅ¡tarautų techniniam projektui ir jo tikslinimas pareikalautų papildomų laiko ir lėšų, reikalingų projekto administravimui.

Stacionarių baldų ir stacionarių baldų su sumontuota buitine technika įrengimas yra techninio projekto numatyti statybos sprendiniai, todėl tikslinga, kad visus Å¡iuos sprendinius įgyvendintų vienas tiekėjas. Pirkimo objekto iÅ¡skaidymas sÄ lygotų tai, kad kapitaliÅ¡kai remontuojamuose patalpose turėtų dirbti bent trys atskiri tiekėjai, parinkti skirtingų pirkimų bÅ«du, kurie savo darbus galėtų pradėti tik baigus pagrindinių darbų atlikimÄ remontuojamose patalpose. Tai nesuderinama su siekiu dėl vykdomų darbų netrukdyti ugdymo procesui ir darbus baigti iki numatyto termino.

Atsakovas pažymėjo, kad Pirkimo dokumentai neriboja kitų Å«kio subjektų tam pasitelkimo. Konkurso sÄ lygose nėra keliami kvalifikaciniai reikalavimai pasitelkiamiems subjektams, kurių pajėgumais nesiremiama, kad atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Pirkimas yra orientuotas į tiekėjus, galinčius ir turinčius sugebėjimus atlikti tiek bendruosius, tiek specialiuosius statybos darbus, kapitaliÅ¡kai remontuojant mokymo paskirties įstaigÄ ir jÄ kartu įrengiant didžiÄ ja dalimi baldais, kurie bÅ«tų sukuriami vietoje.

Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras nurodė, kad ginčo esmę sudaro tai, kad dalis stacionarių baldų turi bÅ«ti su įranga, konkrečiai su vienu gartraukiu, dviem Å¡aldytuvais, po 4 vnt. orkaičių ir kaitlenčių, viso 11 vnt. buitinių prietaisų. IeÅ¡kovė klaidingai suprato sÄ vokÄ â€žsudėtinis pirkimo objektas“, kadangi vadovaujantis jos pozicija bet koks patalpų kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos paslaugų vieÅ¡asis pirkimas turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidytas į smulkias dalis priklausomai nuo to, kokios prekės Å¡alia paslaugų turėtų bÅ«ti perkamos.

Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras pažymėjo, kad tai, kad įrengiant progimnazijÄ kartu su kitais stacionariais baldais turi bÅ«ti įrengti ir stacionarÅ«s baldai su 11 vienetų buitinės įrangos, nereiÅ¡kia, kad Pirkimo objektas yra sudėtinis ar fiktyviai apjungtas. Pirkimo objektas yra vientisas, susijęs su ES struktÅ«rinių fondų finansuojamo projekto „Bendrojo ugdymo mokyklų (progimnazijų ir pagrindinių mokyklų) modernizavimas: Å¡iuolaikinių mokymosi erdvių kÅ«rimas“ įgyvendinimu.

Faktas, kad dalis kapitalinio remonto (patalpų įrengimo) metu patalpose sumontuotų baldų turi turėti tam tikrÄ buitinę įrangÄ , nereiÅ¡kia, kad ginčo pirkimo objektas sudėtinis ir turi bÅ«ti iÅ¡skaidytas. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus, tačiau Å¡iuo atveju Pirkimo objektas yra vientisas ir neskaidomas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad ginčo Pirkimo objektas yra sudėtinis (ir dirbtinai apjungtas) ir kad reikalavimas dėl tam tikrų stacionarių baldų buvimo kartu su buitine įranga yra pernelyg aukÅ¡tas arba specifinis, neadekvatus Pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingas jo sÄ lygoms.

Trečiasis asmuo Kauno Vinco Kudirkos progimnazija nurodė, kad progimnazijos dalies patalpų kapitalinio remonto pirkimÄ vykdo atsakovas, kuris atsako už Pirkimo teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018-04-16 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB „VERSLO“ ieÅ¡kinį atsakovui Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – Kauno Vinco Kudirkos progimnazija, atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VERSLO“ atsakovo Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centro naudai 4083,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, pretenzijos ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl statybos darbų ir prekių iÅ¡skyrimo į atskiras Pirkimo objekto dalis, faktiniai pagrindai dėl aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia šį reikalavimÄ , yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo sprendimas sujungti statybos darbus ir prekes (stacionarÅ«s baldai su integruojama buitine technika) į vienÄ Pirkimo objektÄ sudaro apribojimÄ Pirkime dalyvauti įmonėms, vykdančioms tik statybos darbus, tarp jų ir ieÅ¡kovei, kadangi tokios įmonės verčiamos pasitelkti kitus subjektus, tiekiančius ir montuojančius baldus bei buitinę technikÄ , nors baldų ir buitinės technikos tiekimas ir sumontavimas nėra sÄ lyga, be kurios nebÅ«tų įmanoma tinkamai įvykdyti statybos darbų.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo siekiami įsigyti baldai su buitine technika (virtuvės spinta, virtuvės sala ir gartraukio „apdengimas“) yra prekės, kurias pagaminti ir sumontuoti gali bet kuri įmonė, užsiimanti virtuvės baldų su integruota buitine technika gamyba ir pardavimu. Nėra jokio pagrindo manyti, kad tik baldų su integruojama buitine technika įsigijimas kartu su statybos darbais (neskaidant Pirkimo į dalis) užtikrins Perkančiosios organizacijos siekiamo tikslo – mokyklos erdvių modernizavimo – pasiekimÄ ir teigti, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas Pirkimo objekto iÅ¡skyrimas sukeltų didelius sunkumus atsakovui.

IeÅ¡kovės teigimu, ginčo Pirkimo neskaidydamas į atskiras dalis diskriminuoja tiekėjus ir riboja konkurencijÄ . Teismas pažymėjo, kad, atsakovo teigimu, stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas yra perkamų statybos darbų sprendiniai, perkamus kapitalinio remonto ir patalpų pritaikymo naudojimui statybos darbus skaidyti bÅ«tų neefektyvu, tai neužtikrintų racionalaus žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių panaudojimo, apsunkintų projekto įgyvendinimÄ , atsakomybės už tinkamÄ darbų atlikimÄ nustatymÄ ir paskirstymÄ tarp skirtingų rangovų.

Pirkimo dokumentuose nurodyti stacionarÅ«s baldai iÅ¡ esmės yra statybinės konstrukcijos.  Teismas nustatė, kad Pirkimo objektas į Pirkimo objekto dalis neskirstomas, todėl pasiÅ«lymai turi bÅ«ti teikiami visai nurodytai darbų apimčiai (Pirkimo sÄ lygų 2.5 p.). Tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų (Pirkimo sÄ lygų 2.6 punktas). Pirkimu siekiama įsigyti Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos dalies patalpų (apie 540 kv. m.) popamokinės veiklos patalpų, popamokinės veiklos klasių – erdvių ir skaityklos patalpų 2 ir 3 aukÅ¡tuose kapitalinio remonto darbus, kuriuos sudaro darbo projekto parengimas, ardymo darbai, stiklinių pertvarų įrengimas, vidaus apdailos darbai, stumdomų pertvarų įrengimas, evakuacinio išėjimo į laukÄ Ä¯rengimas, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas, Å¡ildymo – vėdinimo įrengimo darbai, elektrotechnikos darbai, silpnosios srovės, stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas, inventorinės bylos parengimas.

Pagal techniniame Pirkimo objekto projekte pateiktÄ Stacionarių baldų ir įrangos žiniaraÅ¡tį perkami Å¡ie baldai bei įranga: virtuvės sala (1 vnt.), metalinis gartraukis su apdaila (1 vnt.), nerÅ«dijančio plieno plautuvė (4 vnt.), vandens maiÅ¡ytuvas (4 vnt.), indukcinė kaitlentė (4 vnt.), virtuvės spinta (1 vnt.), į baldÄ montuojama orkaitė (4 vnt.), į baldÄ montuojamas Å¡aldytuvas (2 vnt.), stacionarus amfiteatras (1 vnt.), skaitymo amfiteatras (1 vnt.), stacionarus stalas, tvirtinamas prie sienos (2 vnt), bibliotekos lentynos (1 vnt.), stalas aplink erdvę (1 vnt.), pasakų kampelis (1 vnt.).

Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktika dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių skaidymo į pirkimo dalis plėtojama ne tik pirkimo objektų heterogeniÅ¡kumo (savo pobÅ«džiu atskirų), bet ir homogeniÅ¡kumo (panaÅ¡umo, vienarÅ«Å¡iÅ¡kumo) atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-469/2015). Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pirma, tiekėjų konkurencijÄ gali pažeisti ne tik skirtingų, bet ir vienalyčių pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , antra, abiem atvejais aktualÅ«s bendrieji kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡ioje srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

Teismas nurodė, kad VPÄ® įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimas juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip visiÅ¡kai absoliutus, tačiau bet koks perkančiosios organizacijos potencialus ar faktinis tiekėjų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse varžymas turi atitikti tokio varžymo tikslingumo ir pagrįstumo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1237-302/2016).

Taigi, kelių pirkimo objektų sujungimo į vienÄ teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobÅ«džio vertinimas) ir ar Å¡is sprendimas vienintelis galimas ir bÅ«tinas, ar norimo rezultato negalima pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, siekiami įsigyti kapitalinio remonto darbai iÅ¡ esmės yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ sistemÄ , t. y.

Å¡ių darbų atlikimo tikslas - mokyklos erdvių modernizavimas; atlikti statybos darbai, erdvių įrengimui įsigyti montuojami baldai turi techniÅ¡kai derėti tiek vieni su kitais, tiek su erdvėmis, į kurias turi bÅ«ti integruoti, nes atlikus visus statybos darbus jie apjungiami į vieningÄ Pirkimo objektÄ , savo pobÅ«džiu yra panaÅ¡Å«s ir kompleksiÅ¡ki. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra objektyvus pagrindas Pirkimo objekto neskaidyti į atskiras dalis. Neabejotina, kad ginčo vieÅ¡uoju pirkimu siekiama įsigyti darbus, skirtus užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. užtikrinti ugdymo įstaigos modernizavimÄ , pagerinti moksleivių sÄ lygas.

Jeigu statybos darbai bei erdvių įrengimui perkami montuojami baldai nederės tarpusavyje, jų pirkimai bus išskaidyti, nebus galima operatyviai atlikti patalpų kapitalinio remonto, kadangi darbų pabaiga yra numatyta 2018-08-20, t. y. iki naujų mokslo metų pradžios. Teismas pažymėjo, kad nespėjus atlikti darbų iki mokslo metų pradžios būtų padaryta žala moksleivių ugdymo procesui, dėl užsitęsusių išskaidytų pirkimų procedūrų ir nesavalaikių statybos darbų atlikimo terminų, galėtų kilti grėsmė tiek moksleivių, tiek ugdymo įstaigos darbuotojų saugumui jiems būnant ugdymo įstaigoje ir tuo pačiu metu vykstant statybos darbams.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bet kuriame objekte visi kapitalinio remonto darbai užtrunka netrumpai, įvertinant faktinį laikotarpį, numatytÄ iki statybos darbų pabaigos, kuris be visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų bei teisminio proceso lieka pakankamai trumpas, konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo teiginio, jog atskiras stacionarių baldų su integruojama buitine technika pirkimas iki statybos darbų pabaigos termino galės bÅ«ti sėkmingai įvykdytas. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kove, kad aplinkybė, jog baldai turi bÅ«ti sumontuoti ir pritvirtinti prie sienų ar grindų, o integruota buitinė technika - pajungta, negali bÅ«ti laikoma Pirkimo objekto apjungimÄ pateisinančia priežastimi.

Teismas sprendė, kad tinkamÄ ir kokybiÅ¡kesnį visų statybos darbų savalaikį atlikimÄ pagal techninį jų projektÄ , jame nurodytus tvirtintinų baldų iÅ¡matavimus ir kitas specifikacijas, tikėtinai efektyviau užtikrintų vieno, bet ne kelių tiekėjų atlikti Pirkimo dokumentuose numatyti kompleksiÅ¡ki darbai. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ neiÅ¡skaidyti ginčo Pirkimo objekto. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Pirkimo neskaidymas pagal darbų atlikimo pobÅ«dį atima galimybę Pirkimo procedÅ«rose dalyvauti įmonėms, vykdančioms tik statybos darbus, tačiau pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygos neriboja tiekėjų teisės Pirkime pasitelkti subrangovus ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo techninius pajėgumus, todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų atlikti numatomus darbus ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subrangovus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kove, kad pernelyg aukÅ¡tų reikalavimų, keliamų tiekėjams, neiÅ¡skaidyto pirkimo objekto nepateisina bendroji Å«kio subjektų galimybė kooperuotis vykdant pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017), tačiau pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ne tik Pirkimo sÄ lygos, suteikiančios galimybę pasiÅ«lymÄ teikti subjektų grupei arba pasitelkiant kitų Å«kio subjektų pajėgumais, užtikrina sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose.

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ dėl pirmiau nurodytų priežasčių neskaidyti Pirkimo objekto, tiekėjo teisė Pirkime pasitelkti subrangovus ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo techninius pajėgumus Å¡iuo atveju laikytina papildoma priemone tiekėjams, dalyvaujantiems Pirkime, bet vykdantiems tik statybos darbus (tarp jų - ieÅ¡kovei), realizuoti savo galimybes dalyvauti Pirkime. Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas apjungti Pirkimo objektÄ Å¡iuo atveju nebuvo siejamas vien tik su tiekėjų teise kooperuotis, be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad turėtų sunkumų Pirkimo objekto įvykdymui pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus.

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai apie tai, jog neiÅ¡skaidžius Pirkimo į atskiras dalis, yra ribojama konkurencija, yra atmestini. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad atsakovas neperžengė diskrecijos ribų, ginčo Pirkimo nuostatos atitinka įstatymų reikalavimus, tiekėjams sudarytos vienodos sÄ lygos dalyvauti Pirkime. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atskirų Pirkimo objektų sujungimas į vienÄ nepažeidžia tiekėjų konkurencijos, nes pagrįstas objektyviomis priežastimis, yra bÅ«tinas Perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, Pirkimo objekto iÅ¡skaidymu, Å¡io tikslo pasiekimas bÅ«tų apsunkintas.

Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 5 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2, 8.3, 8.15, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina patirtų atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma mažintina iki 4083,84 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „VERSLO“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teismų praktikÄ ir tinkamai neįvertino visų bylos tinkamam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas netinkamai priteikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 patiektÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame akcentuojami du atskiri Pirkimo objekto apjungimo teisėtumo vertinimo aspektai:

1) ar sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis;

2) ar tai vienintelis galimas sprendimas ir nėra mažiau varžančių alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino antrÄ jį aspektÄ , t. y. ar Pirkimo objekto apjungimas yra vienintelė galima alternatyva, užtikrinanti tikslo pasiekimÄ . Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylai itin reikÅ¡mingų aplinkybių, kadangi nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, pagrindžiančių galimybę PirkimÄ vykdyti alternatyviu (mažiau varžančiu) bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo nurodytos priežastys laikytinos pateisinančiomis sudėtinio Pirkimo objekto sujungimÄ , nes atsakovo siekiami įsigyti baldai su buitine technika yra iÅ¡ esmės standartinės prekės, jų montavimui nėra nustatyta specifinių reikalavimų, preliminarÅ«s baldų matmenys ir jų vizualizacijos pateikti techniniame projekte. Dėl to Å¡ias prekes pagaminti ir sumontuoti gali bet kuri įmonė, užsiimanti virtuvės baldų su integruota buitine technika gamyba ir pardavimu ir nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad tik baldų su integruojama buitine technika įsigijimas kartu su statybos darbais užtikrins siekiamo tikslo pasiekimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino Pirkimo dokumentuose atsakovo nurodytÄ darbų pabaigos terminÄ . Vien tai, kad skaidant Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis galimai nepavyktų 2018 m. pabaigti mokyklos kapitalinio remonto darbų, nepateisina vieÅ¡ojo intereso (sÄ Å¾iningo tiekėjų varžymosi) ribojimo, ypatingai įvertinus tai, kad darbų vykdymas gali bÅ«ti perkeliamas į kitus metus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad turi ar patirtų esminių kliūčių nurodytÄ Pirkimo objekto dalį įvykdyti.

Vien poreikis pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus, kai tam nesama objektyvaus pagrindimo, savaime reiÅ¡kia esant nepagrįstas kliÅ«tis dalyvauti Pirkime. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė pasiÅ«lymo, kadangi naujo subtiekėjo pasitelkimas yra žymi naÅ¡ta tiekėjui, kadangi iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos reikia ne tik parengti pasiÅ«lymÄ , bet taip pat rasti tinkamÄ subrangovÄ , padėsiantį atlikti dalį darbų, bei suderinti visas bendradarbiavimo sÄ lygas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: Perkančiajai organizacijai paliekama prerogatyva spręsti, ar skaidyti supaprastintÄ pirkimÄ priklausomai nuo kiekybinių, kokybinių pagrindų, skirtingo įgyvendinimo etapų, ar ne.Apeliantė neįrodė, kad atsakovo Pirkimo dokumentai prieÅ¡tarauja VPÄ® įtvirtintam imperatyvui dėl pirkimo objekto skaidymo arba jie pažeidžia pagrindinius viešųjų pirkimų principus, nes yra diskriminaciniai ir riboja konkurencijÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovui neperžengus savo diskrecijos ribų tuo, jog ginčo pirkime jis siekia nupirkti ir tam tikrų baldų su įranga, kad progimnazijos rekonstrukcijos ir įrengimo darbų projektas bÅ«tų iki galo ir tinkamai įgyvendintas.Atsakovas pagrindė, kad ginčo Pirkimo dalies (baldų su įranga) vertė lyginant su visu Pirkimu yra nedidelė ir sudaro apytikriai 1,67 – 4,06 proc.

Pirkimo vertės arba nuo ~ 5 000 iki ~ 11 000 Eur. Apeliantė prielaidomis grindžia savo pozicijÄ apie atsakovo galimybę nukelti Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos rekonstrukcijÄ 2019 metams. Rizika, pasireiÅ¡kianti tuo, kad atsakovui gali nepavykti to padaryti, susijusi su grėsme pačiam Pirkimui, o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gautas atsakovo Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centro praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-06-04 gautas ieÅ¡kovės UAB „VERSLO“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (sÄ skaitos kopija, mokėjimo nurodymų kopija). Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų Nagrinėjamu atveju atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-05-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija).

IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-06-04 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitos kopija, mokėjimo nurodymų kopija). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ Å¡alių naujus įrodymus ir juos vertina.              Dėl statybos darbų ir baldų su integruojama buitine technika susietumoApeliantės teigimu, Pirkimu atsakovo siekiami įsigyti baldai su buitine technika yra iÅ¡ esmės standartinės prekės, jų montavimui nėra nustatyta specifinių reikalavimų, preliminarÅ«s baldų matmenys ir jų vizualizacijos pateikti techniniame projekte.

Dėl to Å¡ias prekes pagaminti ir sumontuoti gali bet kuri įmonė, užsiimanti virtuvės baldų su integruota buitine technika gamyba ir pardavimu ir nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad tik baldų su integruojama buitine technika įsigijimas kartu su statybos darbais užtikrins siekiamo tikslo pasiekimÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos apeliantės argumentus. VPÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti, o supaprastintas ar VPÄ® 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, ir apibrėžiant Å¡ių dalių apimtį ir dalykÄ .

Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. VPÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tarptautinio pirkimo atveju 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiÅ«riu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas bÅ«tų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti Å¡ių dalių tiekėjus ir tai keltų rizikÄ netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektÄ skaidyti į dalis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įstatyminį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai (atsakovui) paliekama prerogatyva spręsti, ar skaidyti supaprastintÄ pirkimÄ priklausomai nuo kiekybinių, kokybinių pagrindų, skirtingo įgyvendinimo etapų, ar ne. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad vieÅ¡uoju pirkimu supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos dalies patalpų kapitalinio remonto darbai“ siekiama įsigyti Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos dalies patalpų (apie 540 kv. m.) popamokinės veiklos patalpų, popamokinės veiklos klasių – erdvių ir skaityklos patalpų 2 ir 3 aukÅ¡tuose kapitalinio remonto darbus, kuriuos sudaro darbo projekto parengimas, ardymo darbai, stiklinių pertvarų įrengimas, vidaus apdailos darbai, stumdomų pertvarų įrengimas, evakuacinio išėjimo į laukÄ Ä¯rengimas, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas, Å¡ildymo – vėdinimo įrengimo darbai, elektrotechnikos darbai, silpnosios srovės, stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas, inventorinės bylos parengimas.

Pagal techniniame Pirkimo objekto projekte pateiktÄ Stacionarių baldų ir įrangos žiniaraÅ¡tį perkami Å¡ie baldai bei įranga: virtuvės sala (1 vnt.), metalinis gartraukis su apdaila (1 vnt.), nerÅ«dijančio plieno plautuvė (4 vnt.), vandens maiÅ¡ytuvas (4 vnt.), indukcinė kaitlentė (4 vnt.), virtuvės spinta (1 vnt.), į baldÄ montuojama orkaitė (4 vnt.), į baldÄ montuojamas Å¡aldytuvas (2 vnt.), stacionarus amfiteatras (1 vnt.), skaitymo amfiteatras (1 vnt.), stacionarus stalas, tvirtinamas prie sienos (2 vnt.), bibliotekos lentynos (1 vnt.), stalas aplink erdvę (1 vnt.), pasakų kampelis (1 vnt.).

Iš Pirkimo techninio projekto VDA-2016-MV/01-KVPG-01-TP, kuris yra neatsiejama Pirkimo dokumentų dalis, matyti, kad atsakovo Pirkimo dokumentuose įvardinta pirkimo dalyje - stacionarių baldų ir stacionarių baldų su integruota buitine technika įrengimas - kaip stacionarūs baldai įvardinti objektai iš esmės yra statybinės konstrukcijos (Pvz. 3-B-01 skaitymo amfiteatras (medinė konstrukcija, kurios specialiai gaminti ir pirkti nebūtina, ji gali būti pagaminta statybos objekte vykdant elementarius statybos darbus iš medienos), lygiai taip pat kaip statybos darbų rezultatas gali būti sukurtos 3-B-02, 3-B-03 mokymosi vietos, kurios metaliniais laikikliais tvirtinamos prie sienų, 3-B-04 knygų lentynos, 3-B-07 stacionarus baldas (120 mm klijuotos medienos plokštė ant reguliuojamų kojų).

Statybinė konstrukcija 3-B-06, 3-B-05 eina per du aukÅ¡tus, baldas 2-B-01 iÅ¡ esmės yra patalpos įrengimas montuojant laiptus iÅ¡ statybinių medžiagų; 1-B-02 gartraukis, kurį reikia pajungti į ventiliacijos kanalÄ (skirtas ventiliacijos kanalui įrengti), uždengtas metaliniu rėmu, pritvirtintu prie lubų ir apsiÅ«tas 18 mm faniera); 2-B-01 amfiteatras (medinė konstrukcija iÅ¡ 100 mm CLT plokÅ¡tės). Å ių statybinių konstrukcijų iÅ¡skyrimas į atskirÄ Pirkimo objektÄ bÅ«tų neproporcingas vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo aspektu.

Teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pirkimo dokumentuose nurodyti stacionarÅ«s baldai iÅ¡ esmės yra statybinės konstrukcijos.  Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad siekiami įsigyti kapitalinio remonto darbai iÅ¡ esmės yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ sistemÄ , t. y. Å¡ių darbų atlikimo tikslas - mokyklos erdvių modernizavimas; atlikti statybos darbai, erdvių įrengimui įsigyti montuojami baldai turi techniÅ¡kai derėti tiek vieni su kitais, tiek su erdvėmis, į kurias turi bÅ«ti integruoti, nes atlikus visus statybos darbus jie apjungiami į vieningÄ Pirkimo objektÄ , savo pobÅ«džiu yra panaÅ¡Å«s ir kompleksiÅ¡ki.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo skaidymas į dalis prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų proporcingumo principui – žymiai padidėtų projekto administracinė naÅ¡ta, perkančiajai organizacijai tektų organizuoti daugelį pirkimų tam pačiam projektui įgyvendinti, taptų sudėtinga atskirų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių kontrolė. Tiekėjai, gebantys įvykdyti visÄ projektÄ , galimai bÅ«tų nesuinteresuoti dalyvauti daugybėje pirkimų tam pačiam projektui įgyvendinti.

Tiekėjai gali bÅ«ti nesuinteresuoti dalyvauti tokiuose smulkiuose pirkimuose, kas gali lemti, kad kurioje nors tokio iÅ¡skaidyto pirkimo dalyje perkančioji organizacija apskritai nesulauktų jokio pasiÅ«lymo, atitinkamai dalis darbų ar prekių negalėtų bÅ«ti įsigyjama, o progimnazijos rekonstrukcija imtų strigti ir nebÅ«tų užbaigta, pagrindinis vieÅ¡ojo pirkimo tikslas nebÅ«tų apskritai pasiektas. Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra objektyvus pagrindas Pirkimo objekto neskaidyti į atskiras dalis.

Dėl galimybės pasitelkti subrangovusTeisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad turi ar patirtų esminių kliūčių nurodytÄ Pirkimo objekto dalį įvykdyti. Apeliantės teigimu, vien poreikis pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus, kai tam nesama objektyvaus pagrindimo, savaime reiÅ¡kia esant nepagrįstas kliÅ«tis dalyvauti Pirkime. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygos neribojo tiekėjų teisės Pirkime pasitelkti subrangovus ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo techninius pajėgumus, todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų atlikti numatomus darbus ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subrangovus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

Tuo tarpu, apeliantė, bÅ«dama tikrai suinteresuota laimėti PirkimÄ galėjo pasinaudoti Å¡ia sutiekta teise. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad naujo subtiekėjo pasitelkimas yra žymi naÅ¡ta tiekėjui, kadangi iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos reikia ne tik parengti pasiÅ«lymÄ , bet taip pat rasti tinkamÄ subrangovÄ , padėsiantį atlikti dalį darbų, bei suderinti visas bendradarbiavimo sÄ lygas. Dėl Pirkimo sÄ lygose nustatyto darbų pabaigos termino reikÅ¡mės Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino Pirkimo dokumentuose atsakovo nurodytÄ darbų pabaigos terminÄ , vien tai, kad skaidant Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis galimai nepavyktų 2018 m. pabaigti mokyklos kapitalinio remonto darbų, nepateisina vieÅ¡ojo intereso (sÄ Å¾iningo tiekėjų varžymosi) ribojimo, ypatingai įvertinus tai, kad darbų vykdymas gali bÅ«ti perkeliamas į kitus metus.

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apeliantės teiginius nepagrįstais. Byloje nustatyta, kad perkamų darbų atlikimo pradžia numatyta 2018-04-03, o visi darbai turi bÅ«ti baigti 2018-08-20 su galimybe šį terminÄ iÅ¡imtiniu atveju pratęsti vienÄ kartÄ vienam mėnesiui (Konkurso sÄ lygų 2.4 punktas). Perkami darbai turi bÅ«ti iÅ¡ esmės baigti iki 2018 m. prasidėsiančio naujo mokslo metų sezono pradžios. Teisėjų kolegijos vertinimu, darbai (mokyklos kapitalinis remontas) yra tokie, kurie negali vykti mokslo metų eigoje, nes Å¡ių darbų pobÅ«dis nesuderinamas su mokymosi procesu – mokymasis mokykloje neįmanomas, kol nepabaigti mokyklos rekonstrukcijos darbai skirti mokyklai įrengti/pertvarkyti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kad tinkamÄ ir kokybiÅ¡kesnį visų statybos darbų savalaikį atlikimÄ pagal techninį jų projektÄ , jame nurodytus tvirtintinų baldų iÅ¡matavimus ir kitas specifikacijas, tikėtinai efektyviau užtikrintų vieno, bet ne kelių tiekėjų atlikti Pirkimo dokumentuose numatyti kompleksiÅ¡ki darbai. Teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju yra objektyvus pagrindas Pirkimo objekto neskaidyti į atskiras dalis, kad neabejotina, jog ginčo vieÅ¡uoju pirkimu siekiama įsigyti darbus, skirtus užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. užtikrinti ugdymo įstaigos modernizavimÄ , pagerinti moksleivių sÄ lygas.

Jeigu statybos darbai bei erdvių įrengimui perkami montuojami baldai nederės tarpusavyje, jų pirkimai bus išskaidyti, nebus galima operatyviai atlikti patalpų kapitalinio remonto, kadangi darbų pabaiga yra numatyta 2018-08-20, t. y. iki naujų mokslo metų pradžios. Dėl įrodymų vertinimo Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas.

Å ioje normoje įtvirtinta įrodymų sÄ sajumo taisyklė, reiÅ¡kianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi bÅ«ti nukreiptas į faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Ä®rodymai gali bÅ«ti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2014-05-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.).

Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikÅ¡mingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 str. numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atskirų Pirkimo objektų sujungimas į vienÄ nepažeidžia tiekėjų konkurencijos, nes pagrįstas objektyviomis priežastimis, yra bÅ«tinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, Pirkimo objekto iÅ¡skaidymu, Å¡io tikslo pasiekimas bÅ«tų apsunkintas.Dėl teismų praktikos Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 patiektÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoVadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė UAB „VERSLO“, tinkamai tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė iÅ¡ esmės teisingas iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „VERSLO“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovas Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centras prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijų 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „VERSLO“ atsakovei priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažinama iki 1 100 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VERSLO“, j. a. k. 302627983, atsakovui Å vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo aprÅ«pinimo centrui, j. a. k. 190995938, vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų (1 100 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai             Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                   Â