637d231d-6f2c-4562-a3be-1cdec3e2bf62 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-979-290/2014                                                                                    Proceso Nr. 4-69-3-05883-2013-2 (S)                                                                  Procesinių sprendimų kategorijos 45.4.3., 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo N. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties jos administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad Kauno apylinkės teismo 2013-09-11 nutarimu N. P., už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2014-07-23 N. P. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, suėjus pusei paskirtos nuobaudos termino.

Kauno apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi jos praÅ¡ymÄ atmetė. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad N. P. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniu skundu N. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti jai specialios teisės atėmimo terminÄ . Skunde teigia, kad jau praėjo didžioji dalis laiko, kuriam jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kad ji labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad dėl darbo pobÅ«džio jai tenka kasdien važinėti po LietuvÄ , kad ji darbovietės yra charakterizuojama tik teigiamai, o Å¡iuo metu yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo.

Taip pat ji teigia, kad prižiÅ«ri savo senyvÄ sergančiÄ mamÄ , kuriÄ nuolat tenka vežioti į gydymo įstaigas, aprÅ«pinti maistu bei vaistais. Be to ji pati, po 2010 m. patirtos kojos traumos, sunkiai vaikÅ¡to, negali eiti ilgų distancijų, serga kitomis ligomis, todėl pati nuolat turi lankytis pas gydytojus. Teigia, kad teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo (2013-10-10), nuobaudos paskyrimo laikotarpiu naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, pabaigė papildomus vairuotojų mokymus (2014-05-23), iÅ¡klausė privalomÄ mokymų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (2014-07-22), nėra įraÅ¡yta į priklausomybės ligų įskaitÄ , po to įvykio visiÅ¡kai atsisakė alkoholio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti N. P. atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. P. sÄ moningai padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivi, jai nustatytas lengvas (1,14 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiu bÅ«du vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei, ji lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kitos N. P. skunde nurodytos aplinkybės (pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pabaigė papildomus vairuotojų mokymus, iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbinės veiklos, Å¡eiminės padėties bei sveikatos bÅ«klės) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjos kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas N. P. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistÄ ir N. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                    Jurgis Kiškis