637befa9-b3aa-4e2a-8f66-53429ba4e983 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-451-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04706-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2; 2.6.16.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L.

K. ir L. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. K., L. K. ir T. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė atsakovus L. K., L. K. ir T. G. ir V. G. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei panaikinti jų gyvenamosios vietos deklaravimÄ Å¡iame bute; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L.

K., L. K. ir T. G. ieškovo naudai 32 000 Eur nuostolių.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 11 d. įvykusio vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du įgijo nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daiktinės teisės įregistruotos 2018 m. sausio 10 d. IeÅ¡kovas naudotis įsigytu butu negali, nes bute be teisinio pagrindo gyvena atsakovai ir atsisako geranoriÅ¡kai butÄ atlaisvinti. Atsakovams nenurodžius teisėto pagrindo, kuriam esant jie naudojasi butu, bei policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus, kad iÅ¡keldinti iÅ¡ buto jie gali tik esant teismo sprendimui dėl asmenų iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovus iÅ¡keldinti iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo bÅ«sto.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo grindė aplinkybėmis, kad jam priklausantis butas yra Vilniaus miesto centre, yra paklausus jį nuomoti, atsakovams atsisakant iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡io buto, ieÅ¡kovas negali Å¡io nekilnojamojo turto iÅ¡nuomoti. IeÅ¡kovas nurodo, kad pats gyvena ne Vilniuje, todėl butÄ bÅ«tų nuomojęs. Tokio tipo buto (buto vietÄ , plotÄ , kambarių skaičių) nuomos rinkos kaina per mėnesį yra ne mažiau 1000 Eur. Nuostolių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 9 d.

3. Atsakovai L. K. ir L. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti (e/b popierinio priedo 7-9 lapai). Nurodo, kad butas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas siekia iÅ¡keldinti atsakovus, priklausė atsakovams. Antstolis 2017 m. lapkričio 10 – gruodžio 11 d. vykusių pirmųjų varžytynių metu pardavė šį butÄ ir 2018 m. sausio 9 d. surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-55-344, kuriuo nuosavybės teisės į atsakovų turtÄ perėjo ieÅ¡kovui. Atsiliepime atsakovai pabrėžė, kad atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, nes yra įsitikinę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas bus pripažintas negaliojančiu ab initio ir taikyta restitucija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė iškeldinti atsakovus L. K., L. K., T. G. ir V. G. su jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui I. V. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini); ieškovui solidariai iš atsakovų L. K., L. K. ir T. G. priteista 30 709,68 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 691 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; ieškovo reikalavimas dėl deklaravimo duomenų panaikinimo paliktas nenagrinėtu; iš atsakovų L.

K., L. K. ir T. G. į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteista 39,16 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 199,18 kv. m. ploto butas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018 m. sausio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-18-55-344 pagrindu priklauso ieÅ¡kovui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad atsakovų reikalavimas pripažinti ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2854-567/2019 buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-507-464/2020).

6. Teismų priimti procesiniai sprendimai patvirtina, kad ginčo turto perleidimas yra teisėtas. Atsakovai apie ieÅ¡kovui priklausančio turto atlaisvinimÄ yra įspėti. Teismas konstatavo, kad atsakovai, neiÅ¡sikeldami iÅ¡ jiems nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena jame be teisėto pagrindo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė bÅ«tinas sÄ lygas asmenų, neteisėtai besinaudojančių kitam asmeniui priklausančiu turtu, iÅ¡keldinimui. 7. Teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo klausimÄ sprendė, jog įvertinus teismui pateiktus įrodymus dėl ginčo turto galimos (tikėtinos) nuomos rinkos kainos, įvertinus buto vietÄ (Vilniaus miesto centras), buto plotÄ , nurodytÄ verčių zonÄ , į kuriÄ patenka ginčo butas, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo nurodoma 1000 Eur nuomos kaina už Å¡io buto nuomÄ bÅ«tų gauta, t. y. nurodyta buto nuomos kaina vertinama kaip reali.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovai L. K. ir L. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ : paÅ¡alinti bet kokiÄ vieno iÅ¡ Atsakovų T. G. atsakomybę; sumažinti priteistų nuostolių dydį, priteisiant 10 748,38 Eur (350 Eur x 30 mėnesių ir 22 dienos).

9. Apeliantai mano, jog teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė akivaizdžiai perteklinį sprendimÄ apimtyje dėl T. G.. Buvo nuspręsta ne tik iÅ¡keldinti minėtÄ asmenį iÅ¡ Buto, tačiau dar netgi ir įtraukti jį kaip solidariai atsakingÄ dėl IeÅ¡kovo patirtų nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė, jog T. G. nėra niekaip susijęs su nagrinėjamu ginču ir neturėjo net bÅ«ti traukiamas į jį. Teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo patikslinti ieÅ¡kinio dėl T.

G.. Teismas nepagrįstai priteisė nuostolius už kiekvienÄ mėnesį, pradedant jau nuo kitos dienos, kai ieÅ¡kovas įgijo nuosavybę. Apeliantų manymu ginčo butas yra prastos bÅ«klės. Bute yra du kambariai ir virtuvė (nepaisant to, kad 120 m2) ir neįrengta blogos bÅ«klės pastogė (80m2). IÅ¡ jų vienas kambarys „pereinamasis“. Todėl nuomos kaina turėtų bÅ«ti žymiai žemesnė nei nustatė teismas. Apeliantai nurodo, kad jei teismas ir turėjo pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui nuostolius, jie sumažintini iki 10 748,38 Eur (350 Eur x 30 mėnesių ir 22 dienos).

10. IeÅ¡kovas I. V. nesutinka su pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai neturi jokių įgaliojimų atstovauti atsakovÄ T. G.. Atsakovas T. G. nepateikė jokios pozicijos byloje, patvirtina, kad jis dėl IeÅ¡kinio tenkinimo visiÅ¡kai neprieÅ¡taravo, o ir priimto sprendimo jo atžvilgiu, jis neskundžia, todėl Atsakovų L. K. ir L. K. teiginiai apie, kad Atsakovo T. G. atžvilgiu buvo priimtas visiÅ¡kai neteisėtas sprendimas, turėtų bÅ«ti atmesti.

Teismas, nustatydamas nuostolių dydį, rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018 m. vasario 27 d. bendrovės Real Estate Capital iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodyta, kad 199,18 kv. m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), paklausa turto nuomos rinkoje yra labai didelė, yra trÅ«kumas didesnių plotų butų. 2018 m. vasario 6 d. tos pačios bendrovės pažymoje nurodyta, kad nurodyto buto nuomos kaina rinkoje per mėnesį 2018 m. vasario 6 d. galėtų siekti apie 1000 Eur per mėnesį, taip pat UAB Novus Real Estate 2020 m. rugsėjo 8 d. pažyma apie galimÄ ginčo buto nuomos rinkos kainÄ , kurioje nurodyta, kad tokio buto nuomos rinkos kaina pagal pateiktÄ NTR centrinių duomenų iÅ¡raÅ¡Ä galima (tikėtina) kaina yra 1200 Eur per mėnesį.

Atsakovai jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų neigti Å¡iuos įrodymus, į bylÄ nepateikė. Dėl to teismas visiÅ¡kai pagrįstai byloje nustatė, jog Buto nuomos rinkos kaina nuo 2018 iki 2020 m. svyruoja nuo 1000 Eur per mėnesį iki 1200 Eur per mėnesį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

Dėl iÅ¡keldinimo 12. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Vienas iÅ¡ savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das yra iÅ¡keldinimas iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

13. Nagrinėjamu atveju teismų priimti procesiniai sprendimai patvirtina, kad ginčo turto perleidimas yra teisėtas. Atsakovai apie ieÅ¡kovui priklausančio turto atlaisvinimÄ yra įspėti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovai, neiÅ¡sikeldami iÅ¡ jiems nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena jame be teisėto pagrindo, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė bÅ«tinas sÄ lygas asmenų, neteisėtai besinaudojančių kitam asmeniui priklausančiu turtu, iÅ¡keldinimui.

Dėl atsakovo T. G. interesų 14. Apeliantai skundžia sprendimo dalį, susijusiÄ su atsakovo T. G. teisėmis ir pareigomis. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį (atitinkamai ir atskirÄ jį) skundÄ civilinėje byloje turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tačiau T. G. neginčija pirmosios instancijos sprendimo. Apie teisminį procesÄ Å¡iam atsakovui buvo žinoma, apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, byloje nėra duomenų apie tai, kad teismo procesiniai dokumentai jam bÅ«tų neįteikti ar įteikti netinkamai.

Byloje nėra duomenų, kad Atsakovai L. K. ir L. K. bÅ«tų įgalioti atstovauti AtsakovÄ T. G.. Todėl apeliantų argumentai dėl T. G. teisių ir pareigų yra nepagrįsti. Dėl Å¡ios priežasties yra atmetami minėto apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje. Dėl nuostolių dydžio 15. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai jÄ reikia įrodinėti. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2020 m. liepos 28 d. atsakovai neturėdami tam teisės gyveno ginčo bute. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovams gyvenant ieÅ¡kovui priklausančiame bute, ieÅ¡kovui buvo užkirsta galimybė šį butÄ nuomoti kitiems asmenims ir gauti pajamas už buto nuomÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisė 30 709,68 Eur nuostolių.

17. Ieškovas nurodo, kad jo prašomi priteisti nuostoliai yra negautos pajamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju svarbu nustatyti, kokio dydžio buvo ieškovo negautos pajamos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai gyvena ieškovui priklausančiame bute, neturėdami tam teisinio pagrindo, tačiau to nepakanka konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė nekilnojamojo turto nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turėtų ieškovui mokėti kas mėnesį ieškinyje nurodyto dydžio nuomos mokestį (CK 6.576 str., CPK 185 str.).

18. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, jog įgydamas nekilnojamÄ jį turtÄ varžytinėse, žinojo, arba turėjo žinoti, kad atsakovai gyvena ir naudojasi nekilnojamuoju turtu, kad jie aktyviais veiksmais nesutiko dėl Å¡io turto pardavimo varžytinėse, o vėliau teisme ginčijo jų aktÄ . Byloje ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad įsigydamas nekilnojamÄ jį turtÄ jį siekė nuomoti ar kokiu nors kitu bÅ«du gauti iÅ¡ jo pajamas. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo numanyti, kad įsigijus ginčo turtÄ gali kilti papildomų sunkumų, nes jame gyvena atsakovai, įskaitant ir tai, kad butas nebus atlaisvintas, o juo labiau iÅ¡nuomotas iÅ¡ karto. Taigi, ieÅ¡kovas pats savo veiksmais prisiėmė tam tikrÄ galimų neigiamų pasekmių rizikÄ .

19. Teismas pagrįstais laiko apeliantų nurodytus buto trÅ«kumus, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėjo tikėtis praÅ¡omo nuomos mokesčio dydžio. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra ypatingai netvarkingas, remontuotinas ir pan. Tai įrodo ir su ieÅ¡kiniu pridėti įrodymai, pavyzdžiui antstolės G. Ž. 2018 m. sausio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad butas yra prastos bÅ«klės: drėgmės paveiktos lubos ir sienos, butas nepanaÅ¡us į gyvenamÄ , neÅ¡ildomas, nes iÅ¡pjauti vamzdžiai, kiauras antro aukÅ¡to stogas, į vidų patenka krituliai.

20. Kaip minėta, ieÅ¡kovas įsigijęs butÄ iÅ¡ varžytynių, žinojo kokia jo bÅ«klė. IeÅ¡kovas, norėdamas ginčo butÄ iÅ¡nuomoti ir gauti jo nurodomas sumas – po 1000-1200 Eur per mėnesį, bÅ«tų turėjęs atlikti remontÄ , investuoti nemažai lėšų. Be to, remonto atlikimas užtruktų pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , per kurį ieÅ¡kovas taip pat nebÅ«tų galėjęs nuomoti buto. Pažymėtina, kad už dabartinės bÅ«klės butÄ , nors jis ir yra Vilniaus centre, ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs gauti po 1000-1200 Eur per mėnesį, nes labai tikėtina (CPK 185 str.) potencialÅ«s nuomininkai nebÅ«tų sutikę mokėti nurodytÄ sumÄ . Todėl Å¡iuo atveju labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas už ginčo buto nuomÄ bÅ«tų galėjęs gauti atsakovų nurodomÄ sumÄ â€“ po 350 Eur per mėnesį.

21. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog imant ieÅ¡kovo nurodytÄ vieno mėnesio nuomos kainÄ 1000 Eur, už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2020 m. liepos 28 d. susidaro 30 709,68 Eur suma ir jÄ solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas tenkinti šį apeliacinio skundo reikalavimÄ ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį kuria solidariai iÅ¡ atsakovų L. K., L. K. ir T. G. ieÅ¡kovo I. V. naudai priteista 30 709,68 Eur nuostolių ir priteistinÄ nuostolių sumÄ sumažinti nuo 30 709,68 Eur iki 10 748,38 Eur.

22. Kadangi nuo 30 709,68 Eur iki 10 748,38 Eur buvo sumažinta ieškovui priteistina suma, laikytina, jog buvo patenkinti 35 procentai ieškinio reikalavimų. Taigi, atitinkamai turi būti perskaičiuotos ir ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje už ieškinį buvo sumokėtas 691 Eur žyminis mokestis, todėl 35 procentai nuo šios sumos yra 241,85 Eur. Taigi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama po 80,62 Eur žyminio mokesčio.

23. Å ioje byloje taip pat buvo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 39,16 Eur, todėl 35 procentai nuo Å¡ios sumos yra 13,71 Eur, o iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina suma – po 4,57 Eur. CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 eurai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų nepriteistinos. Atitinkamai – likusi procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis – 25,45 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteisiama valstybei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės buvo priimtas atsakovų naudai, ieÅ¡kovas laikytinas pralaimėjusiÄ ja bylos Å¡alimi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteisiamos (CPK 93, 98 str.).

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi apeliantams L. K. ir L. K. buvo atidėtas 449 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , sumokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinis skundas buvo tenkintas, Å¡i 449 Eur žyminio mokesčio suma iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama į valstybės biudžetÄ , jÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovai nepateikė įrodymų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atsakovų L. K. ir L. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteista 30 709,68 Eur nuostolių ir priteistinÄ nuostolių sumÄ nuo 30 709,68 Eur sumažinti iki 10 748,38 Eur; Taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisimo ir iÅ¡ atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti po 80,62 Eur žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 25,45 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 449 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina