2019-05-30 Nr. AB-12128-3-62-3-00291-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1306-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00291-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos turizmo akademija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos turizmo akademija“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos turizmo akademija“ su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2017 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. 04-2-52 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūniją teikti siūlymą Finansų ir ekonomikos skyriui išbraukti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių 2017 metų sąrašo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. A1-1805 patvirtino Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių 2017 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), į kurį nepagrįstai buvo įtrauktas pareiškėjui priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šio įsakymo pagrindu pareiškėjas turi mokėti padidinto tarifo nekilnojamojo turto mokestį. 2017 m. sausio 5 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrių su prašymu dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto išbraukimo iš Sąrašo, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti. Pareiškėjo nuomone, nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo nepagrįstai įtrauktas į Sąrašą, nes pastatas neatitiko Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-624 patvirtinto Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte numatytų kriterijų. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 14 d. su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus vyriausiąja specialiste suderino administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų (remontas, restauracija) projektą. Kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų projekto derinimas reiškia tik parengiamąjį etapą, kurio pagrindu gali būti pradėtas sekantis darbų ir procedūrų etapas – leidimo ar pritarimo statyti, rekonstruoti, atnaujinti, remontuoti ar griauti statinį gavimo etapas. Taigi šiuo metu egzistuoja faktinės aplinkybės, numatytos Aprašo 13.3 punkte, sudarančios sąlygas išbraukti pareiškėjo nekilnojamąjį turtą iš Sąrašo Aprašo 14 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjo teigimu, ginčijamas administracinis aktas nėra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, atsakovas atsakyme nurodė tik išorinius ir neesminius trūkumus, kurie neturi jokios įtakos pastato faktinei eksploatacijai, saugumui.

3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad ginčo pastatas yra įtrauktas į Sąrašą pagal Aprašo 4.1 ir 4.3 punktus. Ginčijamame Sprendime nurodyta, jog pastatas yra nenaudojamas, balkonuose ir lietvamzdžiuose auga savaiminiai želdiniai, dviejose vietose trūksta lietvamzdžių, todėl nutrupėjęs ne tik sienų tinko sluoksnis, bet ir aptrupėjęs atviras plytų mūras, vietomis lietvamzdžiai, susilankstę, nesandarūs, cokolio aukštyje vietomis nutrupėjęs tinkas, fasadų sienos paveiktos drėgmės, dažų sluoksnis atsilupęs dideliais plotais, vietomis sienos ir karnizai vertikaliai sutrūkinėję. Pastatas neatitinka statiniui keliamų reikalavimų. Statinio būklė yra užfiksuota fotonuotraukose, iš kurių matosi apleista ir neprižiūrima statinio būklė. Skundžiamame akte aiškiai ir išsamiai paaiškintos Aprašo 13.3 papunkčio netaikymo aplinkybės. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. pateikė informaciją, kad jis nėra išdavęs leidimų, ar pritarimų statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti ar griauti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo pastato kapitalinio remonto projekto suderinimo 2015 m. lapkričio 4 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriuje praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Pareiškėjas pastato būklės gerinimo darbų iki skundžiamo akto priėmimo neatliko, dėl šios priežasties pagal Aprašo 13.3 punktą pastato negalima siūlyti išbraukti iš Sąrašo. Kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo turinio ir apimties, jame aiškiai, išsamiai ir nedviprasmiškai nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis vadovaujantis atsakovas nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo išbraukti pastatą iš Sąrašo. Pareiškėjo prašymas išbraukti statinį iš Sąrašo buvo tinkamai išnagrinėtas ir motyvuotas, todėl, priešingai nei teigė pareiškėjas, nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Ginčijamas Sprendimas visiškai atitinka individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Baltijos turizmo akademija“ skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 09-2-1373 buvo informuotas apie pastato įtraukimą į Sąrašą. Pareiškėjas 2017 m. sausio 5 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu išbraukti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš Sąrašo, nurodydamas, jog pastatas yra prižiūrimas ir tvarkomas. Pareiškėjas pateikė atsakovui 2015 m. lapkričio 14 d. su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus vyriausiąja specialiste suderintą pastato kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų (remonto, restauracijos) projektą. Skundžiamu Sprendimu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nes buvo nustatyta, jog pastatas atitinka Aprašo 4.1 ir 4.3 punktuose nurodytus kriterijus, todėl nėra pagrindo išbraukti jį iš Sąrašo.

7. Remdamasis bylos duomenimis (vizualine medžiaga ir skundžiamu Sprendimu) teismas taip pat nustatė, kad pastatas yra netvarkomas, apleistas ir neprižiūrimas, taigi pastato būklė atitiko Aprašo 4.1 ir 4.3 punktuose nurodytus kriterijus. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktos nuotraukos bei 2017 m. gegužės 31 d.l leidimas atlikti kultūros paveldo objekto pastato tvarkymo darbus, 2015 m. spalio 31 d. elektros įrenginių prijungimo prie pastato sąlygos, 2017 m. lapkričio 2 d. telekomunikacijų tinklo sistemos išsaugojimo pastate projektavimo sąlygos, patvirtino aplinkybes, susijusias su pastato tvarkymo darbais po skundžiamo Sprendimo priėmimo, todėl negalėjo būti pagrindu vertinti pastato nepriežiūros situaciją, kuri buvo skundžiamo Sprendimo priėmimo metu.

8. Pareiškėjo 2017 m. sausio 9 d. prašymo dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo pateikimo metu nebuvo atsiradusių aplinkybių, numatytų Aprašo 13.3 punkte. Nuo pareiškėjo 2015 m. lapkričio 4 d. suderinto su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriumi pastato kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų projekto buvo praėję žymiai daugiau nei šeši mėnesiai. Pareiškėjas prie 2017 m. sausio 9 d. prašymo dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo atsakovui nepateikė jokių kitų dokumentų ar duomenų, patvirtinančių pastato kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų vykdymo ar derinimo procedūras. Atsakovas, vertindamas pareiškėjo prašymo pagrįstumą, tokių duomenų taip pat nenustatė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. informavo atsakovą, kad jis nėra išdavęs leidimų ar pritarimų statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti ar griauti statinį. Tai patvirtino, kad pareiškėjas dėl pastato kapitalinio remonto projekto tvarkybos darbų nebuvo pradėjęs jokių kitų administracinių procedūrų ar darbų. Taigi pareiškėjas kreipimosi į atsakovą dėl pastato išbraukimo iš Sąrašo metu neatitiko jokių Aprašo 13.3 punkte nurodytų sąlygų.

9. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, byloje nebuvo nustatyta jokių teisinių ir faktinių pagrindų naikinti skundžiamą Sprendimą, todėl pareiškėjo skundas atmestas.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Baltijos turizmo akademija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

11. Pareiškėjo nuomone, teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad jo pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl nesudaro pagrindo skundžiamą Sprendimą panaikinti. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad į Sąrašą įtrauktas pastatas neatitinka Aprašo 4 punkte nustatytų kriterijų. Nebuvo pagrindo pastatą įvertinti kaip netvarkomą, apleistą ar neprižiūrimą, kadangi pareiškėjas atsakovui pateikė 2015 m. lapkričio 14 d. su Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus vyr. specialiste suderintą kapitalinio remonto projektą. Projekto parengimas pats savaime rodo, kad pareiškėjas ėmėsi pastato priežiūros ir tvarkymo darbų, kurių negalėjo pradėti anksčiau, nes negavo leidimo. Tačiau tokia galimybė atsirado 2017 m. gegužės 31 d. išdavus leidimą. Pareiškėjas pažymi, kad nebuvo nustatyta jo aplaidumo ar neleistino delsimo atvejų derinant darbus su Kultūros paveldo departamento Kauno skyriumi. Darbų derinimas su Kultūros paveldo departamentu taip pat rodo, kad pareiškėjas aktyviai užsiėmė pastato tvarkymu visą laiką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti atsakovo Sprendimą.

12. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas teigia, jog vadovaujantis objektyviais duomenimis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pastatas netvarkomas, apleistas ir neprižiūrimas, jo būklė užfiksuota nuotraukose ir aprašyta skundžiamame Sprendime. Vizualinė medžiaga ir skundžiamas Sprendimas patvirtino, kad pastato būklė atitiko Aprašo 4.1 ir 4.3 punktuose nurodytus kriterijus.

14. Atsakovas sutinka su teismo argumentu, jog pareiškėjo pateiktos nuotraukos bei 2017 m. gegužės 31 d. leidimas atlikti kultūros paveldo objekto pastato tvarkybos darbus, 2015 m. spalio 31 d. elektros įrenginių prijungimo prie pastato sąlygos, 2017 m. lapkričio 2 d. telekomunikacijų tinklo sistemos išsaugojimo pastate projektavimo sąlygos patvirtino aplinkybes, susijusias su pastato tvarkymo darbais po skundžiamo Sprendimo priėmimo, todėl negalėjo būti pagrindu vertinti pastato nepriežiūros situaciją Sprendimo priėmimo metu. Pareiškėjo 2017 m. sausio 9 d. prašymo metu nebuvo atsiradusių aplinkybių, numatytų Aprašo 13.3 punkte.

15. Atsakovas pažymi, kad detalaus plano nebuvimas, negalėjimas vykdyti statinio rekonstrukcijos, statybos ar griovimo darbų, neužkerta kelio tokio statinio, jo fasado bei teritorijos tvarkymui ar priežiūrai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2017 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 04-2-52 teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūniją teikti siūlymą Finansų ir ekonomikos skyriui išbraukti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių 2017 metų sąrašo.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrašytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių 2017 metų sąrašą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu, parengtą pagal Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašą (patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-624). Minėtas tvarkos aprašas nagrinėjamo ginčo metu (ginčui aktuali 2016 m. gegužės 24 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-240 redakcija) reglamentavo nekilnojamojo turto, kuris yra nenaudojamas arba naudojamas ne pagal paskirtį, arba yra apleistas, arba neprižiūrimas, nustatymą, jo sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras (1 p.). Aprašas skirtas nustatyti statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiūrimi, įvertinti savininkų veiksmus dėl šių objektų naudojimo, priežiūros, būklės gerinimo (2 p.). Aprašo 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūnai savo seniūnijos teritorijoje pagal nustatytus kriterijus vizualiai įvertina nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiūrimi, ir pateikia jų sąrašus Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriui iki kiekvienų metų gruodžio 31 d.

19. Pagal Aprašo 4 punktą į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų statinių ir patalpų sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris atitinka vieną arba kelis šių kriterijų: statinių ir patalpų angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiūrimos (4.1 p.); statiniai ir patalpos naudojami ne pagal nustatytą nekilnojamojo turto paskirtį, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimą patvirtinančių požymių (4.2 p.); statiniai ir patalpos apleisti arba netvarkomi, t. y. apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti (pažeista, nesandari stogo danga; pažeista, neveikianti kritulių surinkimo sistema, apskardinimas; pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs fasadų tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos; pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai; pažeisti architektūriniai elementai) ir netvarkomi, apleisti, neprižiūrimi arba neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų (4.3 p.).

20. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė gavęs informaciją, kad Centro seniūnija 2017 m. sausio 16 d. pakartotinai apžiūrėjusi pastatą (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatė, jog pastatas yra nenaudojamas, balkonuose ir lietvamzdžiuose auga savaiminiai želdiniai, dvejose vietose trūksta lietvamzdžių, dėl ko yra nutrupėjęs ne tik sienų tinko sluoksnis, bet ir aptrupėjęs atviras plytų mūras, vietomis lietvamzdžiai yra susilankstę, nesandarūs, cokolio aukštyje vietomis nutrupėjęs tinkas, fasadų sienos paveiktos drėgmės, dažų sluoksnis atsilupęs dideliais plotais, vietomis sienos ir karnizai vertikaliai sutrūkinėję, tad pastatas atitinka Aprašo 4.1 ir 4.3 punktuose nustatytus kriterijus ir neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų.

21. Iš esmės neneigdamas minėtų aplinkybių (kurios, be kita ko, užfiksuotos ir į bylą pateiktose nuotraukose), apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, jog pareiškėjas atsakovui pateikė 2015 m. lapkričio 14 d. su Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus vyr. specialiste suderintą kapitalinio remonto projektą, kas patvirtina, kad jis ėmėsi pastato priežiūros ir tvarkymo darbų. Atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentą teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nagrinėjamas Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2017 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 04-2-52 teisėtumas ir pagrįstumas, įvertinant faktines aplinkybes, buvusias jo priėmimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti jokių pareiškėjo veiksmų dėl pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, priežiūros, tvarkymo ir pan., atliktų po šio sprendimo priėmimo. Atsakovo sprendime nurodyta, kad iš Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. buvo gauta informacija, jog skyrius nėra išdavęs leidimų ar pritarimų statyti, rekonstruoti, atnaujinti (modernizuoti), remontuoti, ar griauti pastatą. Nuo pastato kapitalinio remonto projekto 2015 m. lapkričio 4 d. derinimo Kultūros paveldo departamento Kauno skyriuje praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, jokie kiti veiksmai nebuvo atlikti, todėl atsakovas sprendė, kad pastatas pagal Aprašo 13.3 punktą negali būti siūlomas išbraukti iš sąrašo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad Leidimo neturėjimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus neužkerta kelio tokio statinio, jo fasado, bei teritorijos, kurioje yra statinys, tvarkymui ir priežiūrai. Vien tik rūpinimasis projekto parengimu ir/ar jo parengimas pats savaime neįrodo, kad pareiškėjas ėmėsi pastato priežiūros ir tvarkymo darbų. Delsimas išduoti leidimą nesudaro kliūčių prižiūrėti statinį, atlikti paprastojo remonto darbus, sutvarkant lietvamzdžius, balkonus, nudažant fasadą ir atliekant kitus pastato priežiūros darbus taip, kad jis atitiktų Statybos įstatymo keliamus reikalavimus.

22. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2017 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. 04-2-52 yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūniją teikti siūlymą Finansų ir ekonomikos skyriui išbraukti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių 2017 metų sąrašo nėra jokio teisinio pagrindo.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines bei teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų iš naujo nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčui aktualias materialinės teisės normas, tad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos turizmo akademija“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė