637a0dd9-e7d2-4c75-a470-fb2e54195bdc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                      Civilinė

byla Nr. 2S-1463-275/2010

Teisėja Nijolė Tankevičienė                                  Procesinio sprendimo kategorija 116.8.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 29 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė ir Marijonas Greičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. M. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-05-07 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkės V. M. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai 1 498,09 Lt skolos, 16,36 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 514,45 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-05-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 1 533,35 Lt sumÄ .

Skolininkė V. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti 2010-05-07 teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimÄ ir leisti skolÄ mokėti dalimis. Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena viena, gaunamos pajamos – 315 Lt per mėnesį, be to dėl sudėtingos sveikatos bÅ«klės yra apribotos jos galimybės įsidarbinti, o tuo pačiu ir grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-06-08 nutartimi patenkino skolininkės V. M. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė 2010-05-07 teismo įsakymo įvykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., įskaitytinai, po 255,56 Lt. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ pateikto skolininkės V.

M. praÅ¡ymo ir pažymos apie gaunamas pajamas yra matyti, jog skolininkė Å¡iuo metu yra bedarbė registruota Darbo biržoje. Kadangi skolininkės per mėnesį gaunamos pajamos sudaro tik 315 Lt sumÄ , jokių kitų pajamų skolininkė neturi, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos turtinė padėtis yra sunki.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Skolininkė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti 1 533,35 Lt įsiskolinimo sumÄ dvejiems metams (24 mėnesių laikotarpiui). Nurodo, kad teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos iÅ¡dėstymo negalėjo dalyvauti, nes gulėjo ligoninėje po operacijos, todėl praÅ¡o teismo dar kartÄ peržiÅ«rėti skolininkės bylÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolininkė Å¡iuo metu gyvena viena, darbo neturi, yra registruota Darbo biržoje. Visas jos pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa 315 Lt per mėnesį. Be to dėl sudėtingos sveikatos bÅ«klės yra apribotos jos galimybės įsidarbinti. IÅ¡ gaunamos 315 Lt socialinės paÅ¡alpos skolininkė teismo nutartimi yra įpareigota kas mėnesį mokėti po 84,24 Lt skolÄ , taip pat už butÄ , prasimaitinti, todėl skundžiama nutartimi priteistų 255,56 Lt per mėnesį skolininkė kreditoriui neturės galimybių mokėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ iÅ¡ dalies neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

CPK 284 str. 1 d. numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , tai teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ . Kadangi CPK 284 str. normų taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, ir tai gali bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Kolegijos vertinimu, teismas nepakankamai atsižvelgė į skolininkės V. M. pateiktus argumentus, jog jos turtinė padėtis sunki, ji neturi darbo, yra registruota Darbo biržoje. Visas jos pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa 315 Lt per mėnesį. Be to dėl sudėtingos sveikatos bÅ«klės yra apribotos jos galimybės įsidarbinti. IÅ¡ gaunamos 315 Lt socialinės paÅ¡alpos skolininkė teismo nutartimi yra įpareigota kas mėnesį mokėti po 84,24 Lt skolÄ , taip pat už butÄ , prasimaitinti, todėl skundžiama nutartimi priteistų 255,56 Lt per mėnesį skolininkė kreditoriui neturės galimybių mokėti. Teismas taip pat nepakankamai atsižvelgė į dalyvaujančių byloje asmenų interesus, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kreditorius nenurodė jokių argumentų bei nepakeitė įrodymų, kad skolos iÅ¡dėstymas ilgesniam laikotarpiui kaip nors įtakotų kreditoriaus veiklÄ ar dėl to atsirastų nuostolių. IÅ¡ skolininkės pateiktų duomenų apie jos gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ akivaizdu, jog teismo nustatyta mokėtina kasmėnesinė suma bei kiti skolininkės įsipareigojimai (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-03-01 teismo įsakymu priteista 800,15 Lt skola kreditoriui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ bei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-03-19 nutartimi iÅ¡dėstyta 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 84,24 Lt) virÅ¡ija skolininkės gaunamas mėnesines pajamas, todėl kolegija laiko, jog yra pagrindas mažinti teismo priteistÄ kasmėnesinę sumÄ iki apeliantės praÅ¡omos sumos, mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams, t.y. dvejiems metams. Atsižvelgtina ir į tai, jog teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos iÅ¡dėstymo skolininkė negalėjo dalyvauti, nes gulėjo ligoninėje po operacijos, taigi neturėjo galimybės teismui iÅ¡dėstyti savo argumentų.

Kolegija pažymi, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija pakeičia skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės

7 d. teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams lygiomis dalimis, mokant po 63,89 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus, 89 centus) kas mėnesį, mokėjimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Tatjana

Žukauskienė

                                                                                             Marijonas

Greičius