63790b6f-eef4-40bb-a20b-7ecfb91c1674 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                  Baudž. byla Nr N1-10-128/2013                                                                              1-83-1-00288-2012-6                                                                              Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.; (S) (S)                                                                               1.1.8.6.6.;1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.;                                                                              1.1.8.8.;1.1.11.7.;1.1.11.10.;                                                                              1.1.11.3.;1.2.4.1.;2.1.15.1.1.;                                                                              2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.1.8.;                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                        2013-03-04           Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjams advokatams Irmantui Ruželei, Rasai Čibirienei, Vytautui Sketeriui, Eugenijui Baršiui, nukentėjusiam E. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nuk E. Š. ,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams R.

L., R. L., S. J., D. S., G. G., I. G., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai MisiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str.1d;, O. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str.1d;

A. G. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r.,lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo , (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 k. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str.1d; ir Ž. L. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 kl.  moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str.1d.                       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:            kaltinamieji 2012 m. liepos 6 d., apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami G.

G. priklausančio gyvenamojo namo kieme ,veikdami bendrininkų grupėje , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, dėl pykčio, V. J., Ž. L., A. G., O. S. suduodami ne mažiau kaip po keturis smÅ«gius kumščiu E. P. į įvairias kÅ«no vietas- O. S. – į galvos sritį; kiti –į nugarÄ ir Å¡onus; Ž. L. sugriebus E. P. rankÄ ir jÄ užlaužus jam už nugaros, E. P. iÅ¡silaisvinus iÅ¡ Ž. L. rankų, Ž. L. sugriebus E. P. kaklÄ jį apkabinus,ir pargriaunant ant žemės ,Ž. L. užlipus ant gulinčio E. P., keliais prispaudus E. P. rankas ir sudavus ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu gulinčiam E. P. į veido sritį;

E. P. iÅ¡silaisvinus ir atsistojus, Ž. L. sučiupus rankomis E. P. už kaklo, V. J. , A. G. ir O. S., suduodami ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kumščiu E. P. į nugaros sritį, E. P. parkritus ant žemės, A. G. spyrus ne mažiau kaip du kartus E. P. į galvÄ Â ir ne mažiau kaip 6 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ; Ž. L. spyrus ne mažiau kaip septynis kartus gulinčiam E. P. į kairįjį Å¡onÄ , O. S. spyrus ne mažiau kaip 7 kartus nukentėjusiam į kairį Å¡onÄ ; visiems atsitraukus nuo gulinčio E. P. ir E. P. atsistojus, O.

S. sudavus vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į galvos sritį,A. G. sudavus smÅ«gį Å¡luotkočiu į galvos sritį, V. J. sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į nugarÄ , bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. P. kaukolės pagrindo vidurinės daubos deÅ¡inės pusės lūžį, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , trauminį deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , trauminės kilmės dalinį veidinio nervo paralyžių, poodines kraujosruvas apie kairę akį, poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatÄ .                               Kaltinamasis V.

J. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-07-06 su draugais nuvažiavo į G. sodybÄ Å¡vęsti Mindauginių. Å iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio. Vakare pas juos į kiemÄ atėjo E. Å . su savo draugu. Pastarajai buvo sužalota ranka. Ji sakėsi, kad susipyko su draugu ir iÅ¡mušė lango stiklÄ . Po kiek laiko svečiai išėjo iÅ¡ virtuvės į kiemÄ . Neužilgo atbėgo O. S. ir pasakė, kad lauke muÅ¡asi. Tuo metru jis su Ž. L. buvo virtuvėje, todėl abu išėjo į kiemÄ .

Ten pamatė E. P.. Matė, kad pastarasis smogė smÅ«gį O. S., po to- mergaitėms. Jis priėjęs prie nukentėjusio paklausė, kÄ pastarasis daro ,bet nuo E. P. gavo ranka smÅ«gį į veidÄ . Nuo gauto smÅ«gio jis pargriuvęs. Kai atsikėlė, tai nukentėjęs su E. Å ., jos draugu ir dar vienu vyriÅ¡kiu, jau ėjo iÅ¡ kiemo. Jis su likusiais draugais ir mergaitėmis kieme dar aptarinėjo įvykį, kai pamatė, kad E. P. vėl ateina į kiemÄ . Jis vėl priėjo prie E. P. ir vėl paklausė už kÄ pastarasis juos muÅ¡a.

Vietoj atsakymo vėl gavo smÅ«gį į veidÄ . Tuomet  Ž. L. apkabino  E. P. ir kažkas E. su Å¡luotkočiu trenkė per kojas. E. pargriuvo. O. S. gulinčiam dar du kartus šėrė su Å¡epečiu ir vienÄ kartÄ su Å¡luotkočiu. Jie visi keturi ne mažiau kaip po keturis kartus sudavė nukentėjusiam kojomis ir rankomis įvairias kÅ«no vietas. Jis pats stovėjęs deÅ¡inėje nukentėjusio pusėje prie kojų, todėl smÅ«giai kojomis teko E. deÅ¡inei Å¡launiai. Taip pat jis kelis kartus- gal 5- sudavęs kumščiu į įvairias kÅ«no vietas dar kol nukentėjęs stovėjęs. Ä® galvÄ nesudavęs. Viso galėjo jis pats smÅ«giuoti 10-11 smÅ«gių.

Po to, pamatę, kad persistengė, visi atsitraukė ir nukentėjęs atsistojo. Tuomet O. S. E. trenkė šluotkočiu į galvÄ . E. susvyravo ir išėjo iÅ¡ kiemo. Jis ir jo draugai panoro iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko įvyko konfliktas, todėl visi nuėjo pas E. Å .. Priėję prie virtuvės lango, klausė E. P. ir jo tėvo , už kÄ Â atėjęs E. P. juos muÅ¡a. Prasidėjo žodinis ginčas, kurio metu į juos buvo mestas bokalas. Jie tÄ bokalÄ Ä¯metė atgal į E. Å . virtuvę. Virtuvės langÄ Å¡eimininkai uždarė, todėl jis kumščiu lango stiklÄ iÅ¡daužė.

Kadangi susižalojo rankÄ , tai grįžo į G. sodybÄ , sutvarstė rankÄ ir vėl nuėjo pas E. Å . prie namo. Tvirtina, kad tik eidami pas E. Å . pasiėmė metalinius strypus. Kieme nukentėjusio su metaliniais strypais nemušė.           Kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad  vakare jiems Å¡venčiant sodyboje Mindaugines, atėjo kruvina ranka E., kuri pasisakė, kad ranka iÅ¡daužė lango stiklÄ . Neužilgo atėjo jos draugas, pravarde „R.“.

Jis juos abu pakvietė į virtuvę, prašė nesipykti. Vėliau jis su draugais stovėjo kieme, kai pamatė, kad į kiemÄ atėjo E. P.. Pastarasis priėjo prie jo ir trenkė jam į veidÄ . Nuo nukentėjusio smÅ«gius gavo A. G., Ž. L., V. J., D. K., dar kažkuri mergaitė. Tuomet nukentėjęs iÅ¡ kiemo išėjo. Jis nematė, kas sunešė Å¡epečius, bet , kai nukentėjęs atėjo antrÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ , tai Å¡epečiai buvo priemenėje. Atėjęs nukentėjęs vėl trenkė smÅ«gį V.

J. į veidÄ . Tuomet Ž. L. apkabino nukentėjusį. Abu pargriuvo. Pirmas atsikėlė Ž. L., o po jo- E. P.. Nukentėjęs sudavė smÅ«gį Ž. L.. Tada jis – O. S.- greitai nubėgęs ir iÅ¡ prieangio atsinešęs šluotkotį, trenkė nukentėjusiam į kaklo kairę pusę . Nuo smÅ«gio E. parkrito .Å luotkotis sulūžo. Taip pat pripažįsta, kad Å¡luotkočiu sudavė smÅ«gį nukentėjusiam per nugarÄ . Pripažįsta, kad nukentėjusiam 4-5 kartus spyrė į abu Å¡onus, jį apeidamas .

Buvo apsiavęs batais. Kadangi po pirmo smÅ«gio Å¡luotkotis sulūžo, todėl jis jį numetė. Kumščiu smÅ«giavo nukentėjusiam į veidÄ - prie deÅ¡inės akies į smilkinį. Jam atrodo, kad E. P. visi mušė apie 15-20 minučių. Nukentėjusiam išėjus iÅ¡ kiemo, neužilgo visi ėjo pas kaimynÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ten susiginčijo su nukentėjusiu ir jo tėvu ir grįžo atgal. A. A. jiems padavė metalinius strypus, kuriuos paėmė jis ir V. J., ir vėl antrÄ kartÄ nuėjo pas E. Å ..

Per atvirÄ virtuvės langÄ visi ginčijosi. Nukentėjusysis metė į juos bokalÄ , bet nepataikė. Jis bokalÄ Ä¯metė atgal. „R. langÄ uždarė. Tuomet V. J. lango stiklÄ iÅ¡daužė.                   Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad priėjęs O. S. su Å¡luotkočiu E. šėrė į deÅ¡inę pusę, bet kur pataikė jis nematė. Nukentėjęs susvyravo ir parkrito. Tada jie visi jį apsupo. Jis pats tris kartus koja spyrė nukentėjusiam į Å¡onkaulių sritį ir atsitraukė.

Matė, kad nukentėjęs kruvinas. Jį mušė visi keturi, bet kaip kiti mušė jis nežiÅ«rėjo.                   Kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad kai jis pamatė, jog E. P. sudavė smÅ«gį V. J., jis nukentėjusį apglėbė . Nukentėjęs iÅ¡silaisvino ir dar kartÄ smogė, prakirsdamas jam lÅ«pÄ . Matė, kad O. S. stovėjo su Å¡luotkočiu, bet kÄ su juo darė nematė, tik pamatė, jog nukentėjęs nugriuvo ant žemės. Visi jį pradėjo muÅ¡ti.

Jis pats nukentėjusiam spyrė 3-4 kartus į kojas. Nukentėjęs atsistojo ir O. S. su Å¡luotkočiu trenkė jam per galvÄ . Nukentėjęs vėl pargriuvo. Jis-Ž. L.- dar sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiam į kojas ir dar keletÄ smÅ«gių kumščiu į krÅ«tinę. Viso jis pats nukentėjusiam sudavęs apie 7 smÅ«gius. Nei vieno smÅ«gio į galvÄ jis nesudavęs. Jo draugai taip pat mušė E. P.. Kai jie visi atsitraukė, nes pamatė, jog nukentėjusio viena veido pusė kruvina ,nukentėjęs atsistojo.

Dar gavo smÅ«gį Å¡luotkočiu per nugarÄ Â ir išėjo iÅ¡ kiemo.                    Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta:                  Nukentėjusio E. P. parodymais ,kuris teigia, kad, kai antrÄ kartÄ nuėjo pas jaunuolius į kiemÄ , vienas vaikinas prie jo priÅ¡oko ir norėjo smogti, bet nepataikė. Tuomet jis pajuto smÅ«gį per kojas su metaliniu strypu. IÅ¡kart sekė kitas smÅ«gis per kojas su metaliniu strypu iÅ¡ kitos pusės ir po smÅ«gių jis suklupo.

Dar sugebėjo atsistoti, bandė bėgti, bet jį pagavo ant žolės netoli namo kampo. Kai pagavo, pradėjo daužyti per kojas. Jis vėl suklupo ir tada pajuto smÅ«gius į galvÄ , spardė ir į šonus. Jis tuo metu klÅ«pojo ant kelių, o galvÄ užsidengė rankomis. Jautė, kad galvÄ daužo , bet su kuo- jau pasakyti negali. Atsigavo tik pas E. namuose, bet kaip parėjo- nepamena. Buvo nuvežtas į priėmimo kambarį, nes bėgo kraujas iÅ¡ deÅ¡inės ausies. Ten jam ausį užkiÅ¡o vata ir jis grįžo namo.

Labai skaudėjo galvÄ , todėl iÅ¡gėrė alkoholio, o kitÄ dienÄ buvo nuvežtas į Panevėžio ligoninę. Kelyje taip pat vartojo alkoholį, nes neiÅ¡kentė didelio galvos skausmo. Dėl padarytų sužalojimų jis buvęs operuotas.                     Nuk.E. Å . parodymais, kuri teigia, kad pas G. į sodybÄ nuėjo jaunuolių pakviesti su sugyventiniu R. M.. Eidami abu stumdėsi tarpusavyje, juokavo, todėl namie likusiems vaikams galėjo atrodyti, kad jie abu tarpusavyje muÅ¡asi.

Nuėję pas G., stovėjo kieme, bet nematė, kada atėjo E. P. su tėvu. Tiek ji pati, tiek ir sugyventinis buvę neblaivÅ«s. Ji nemačiusi, kad bÅ«tų buvę muÅ¡tynės. Neužilgo ji su sugyventiniu ir P. iÅ¡ to kiemo išėjo. Parėjus namo, E. P. pasakė, jog grįš pas jaunuolius ir atsipraÅ¡ys. Neužilgo sugrįžo sumuÅ¡tas, kruvinas. Paskui E. P. atėjo jaunuoliai. Pro atdarÄ virtuvės langÄ su jais konfliktavo, aiÅ¡kinosi dėl muÅ¡tynių. Jaunuoliai kaiÅ¡iojo metalinius strypus, o kai langÄ jie užsidarė, tai lango stiklas buvo iÅ¡muÅ¡tas.

Stiklo Å¡ukės jai sužalojo rankÄ . Kai jaunuoliai atsitraukė, jie iÅ¡važiavo į ligoninę, kur buvo suteikta medicininė pagalba jai ir E. P..           Liudytojo A. A. parodymais, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykį geriau prisiminė ir tvirtina tuo metu duotus parodymus. Pagarsinus jo parodymus, matyti, kad jis 2012-07-06 kartu su draugais Ž. L., A. G., O. S., V. J. buvo A. G. tėvų sodyboje. Paskui į sodybÄ atsivežė merginų- D. K., M. G., D. M. ir K. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus.

Jau buvo sutemę, kai išėjęs į laukÄ , pamatė, kad ateina E. P.. Įėjęs į kiemÄ tas žmogus apsikabino O. S., o kita ranka jam trenkė į veidÄ . Paskui E. sudavė smÅ«gius ir kitiems : jam, M. G., Ž. L., V. J.., Dž. K.. Å ie smÅ«giai buvo pakankamai Å¡velnÅ«s, didelių sužalojimų dėl jų nepatyrė. Vienu metu į kiemÄ atėjo ir E. tėvas. Netrukus visi keturi- E., „R.“, E. ir jo tėvas išėjo. Stovint kieme ir tariantis, kÄ daryti, į kiemÄ vėl atėjo E..

Jis pradžioje kalbėjosi su A. G., bet prie jų priėjo Ž. L., kuris kažkÄ pasakė, ir E. trenkė kumščiu Ž. L. į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio O. S., A. G. .V. J. ir Ž. L. puolė E.. Jie visi sudavė E. ne mažiau kaip keturis kartus, kur kiekvienas iÅ¡ jų pataikė, neprisimena, tačiau matė, kad O. S. trenkė į galvÄ , kiti - trenkė į nugarÄ ir į Å¡onus. Å ių smÅ«gių metu Ž. L. čiupo E. už rankos ir užlaužė jÄ . E. iÅ¡silaisvino iÅ¡ Ž. L. ir puolė A.

G.- sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ petį. Tada Ž. L. pribėgo prie E. , iÅ¡ nugaros ranka sugriebė E. kaklÄ , jį apkabindamas. Ž. L. ir E. parkrito ant žemės. E. pargriuvusį Ž. L. trenkė kumščiu nukentėjusiam ne mažiau 5 smÅ«gius į veidÄ . E. P. pavyko iÅ¡silaisvinti ir atsistoti. Tuomet Ž. L. vėl čiupo nukentėjusį už kaklo, bet neparvertė. Tuomet visi puolė nukentėjusį kumščiais trankydami per nugarÄ ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kiekvienas. Nukentėjęs pargriuvo .Visi ėmė nukentėjusį spardyti:

A. G. spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvÄ ir ne mažiau kaip 6 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ; Ž. L. spyrė ne mažiau kaip 7 kartus E. į kairį Å¡onÄ , V. J. spyrė ne mažiau kaip 7 kartus E. į deÅ¡inį Å¡onÄ ; O. S. ne mažiau kaip 7 kartus į kairį Å¡onÄ .. Tada visi keturiese atsitraukė nuo gulinčio E.. E. atsistojo, laikėsi susiėmęs už galvos. Matė, kad E. iÅ¡ deÅ¡inės ausies bėga kraujas. E. buvo pradėjęs eiti E. namų link, kai O. S. čiupo už Å¡luotos ir Å¡luotkočiu trenkė E. į galvÄ .

Å luotkotis sulūžo į dvi dalis. Tada A. G. irgi pasiėmė Å¡luotÄ Â ir trenkė nukentėjusiam į galvÄ . Å luota nelūžo, bet garsiai sutreÅ¡kėjo. E. po Å¡io antro smÅ«gio parklupo ant kelių, atsirėmė į žemę rankomis. E. daugiau niekas nebemušė. Jis išėjo svyruodamas E. namų link. E. niekas metaliniais strypais nemušė. ( 1 t. b. l. 94-96)        Liud. D. M. parodymais, kad ji matė, kaip nukentėjęs su kažkuriuo vaikinu nugriuvo ant žemės. Å luotkotį turėjo O.

S. ir ji matė, kad vaikinai buvo apstoję nukentėjusį ir pastarajam gulint, Å¡luotos kotas judėjo, iÅ¡ ko ji sprendžia, kad Å¡luotkočiu buvo suduodami smÅ«giai.        Liud. D. K. parodymais, kad ji mačiusi labai nedaug – tik tai, kad nukentėjęs pradėjo muÅ¡tynes. Matė , kad jis buvo parvirtęs ant žemės ir jį buvo apstoję vaikinai. Ji bijojusi, todėl kÄ jie daro - nežiÅ«rėjusi. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davusi teisingus parodymus ir juos tvirtinanti, iÅ¡skyrus parodymus dėl V.

J. atliktų veiksmų. Pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminiame tyrime matyti, kad liudytoja teigė , jog mačiusi E. gulintį ant žemės. Matė, kad O. S. Å¡luotkočiu trenkė ne mažiau kaip du kartus gulinčiam E. į galvÄ , dėl ko Å¡luotkotis lūžo. Matė, kad gulintį E. spardė Ž. L., A. G., V. J. ir O. S.. Matė, kad E. atsistojus V. J. trenkė Å¡luotkočiu į nugarÄ kartÄ ir jam lūžo Å¡luotkotis. Kadangi užlipo ant nuolaužos- jÄ padavė Ž. L.. Tada abi su M. užėjo už namo kampo ir nieko nebematė.

Kai grįžo į kiemÄ , muÅ¡tynės jau buvo pasibaigę. Matė, kad vaikinai ieÅ¡kojo metalinių strypų. Juos pasiėmė V. J., A. G., gal dar A. A.- neprisimena. Kai nuėjo kartu su visais pas „R.“, matė, kad prie įėjimo į namÄ sėdėjo E. kruvinu veidu. Draugai, E.,“R.‘ rėkė vieni ant kitų. Vaikinai, kurie turėjo rankose metalinius strypus, nieko nedarė. Paskui grįžo į sodybÄ . ( 1 t. b. l. 100,101)                 Liud K. P. parodymais, kad geriau įvykį prisiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus jos parodymus matyti, kad ji matė kaip vaikinai pripuolė prie E.. O. S. Å¡luotkočiu trenkė jam į nugarÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, nes sulūžo Å¡luota. Tada O. S. pasiėmė sulūžusios Å¡luotos dalį ir jÄ trenkė dar kartÄ E. per nugarÄ . E. pargriuvo. O. S. gulinčiam E. per galvÄ taip pat sudavė su sulūžusios Å¡luotos dalimi. Gulintį E. spardė V. J., Ž. L., A. G.. Kuris kur spyrė- nežino. Paskui vaikinai nuo E. pasitraukė. E. išėjo. Tada su draugais ėjo į kaimyninę sodybÄ .

Matė, kad per langÄ O. S. kiÅ¡o metalinį strypÄ , kurį kažkas iÅ¡ buvusių viduje, pagavo. Matė, kad į O. S. buvo paleistas bokalas, kurį O. S. metė atgal. Matė, kad V. J. iÅ¡daužė namo lango stiklÄ . Metaliniais strypais niekas nieko nemušė. ( 1 t. b. l. 104,105)                     Liud. J. P. parodymais, kuris teigia, kad jis yra tas asmuo , kuris prižiÅ«ri sodybÄ . Kai jaunuoliai susirinko, buvo jau vakaras. Jie paleido muzikÄ , bet kad gertų alkoholį, jis nematęs. Jis pats pasigėrė ir nuėjo miegoti.

Pabudęs, išėjo į kiemÄ , matė, kad ten kažkas negerai ir atstÅ«mė P., liepdamas nelįsti prie jaunimo. Matė, kad kažkas šėrė su Å¡luotkočiu, bet detalizuoti negali.                      Liud. N. P. parodymais, kad nakties metu jam paskambino E. Å . vaikas ir pasakė, kad kažkas muÅ¡asi. Jis su sÅ«numi E. atvažiavo, pasibeldė į langÄ ir vaikai pasakė, kad mama pas kaimynus. Nuėjęs su sÅ«numi į tÄ kiemÄ ,pamatė daug jaunuolių ir merginų.

Jie triukÅ¡mavo , rėkavo, buvo neblaivÅ«s. Teigia, kad jis su sÅ«numi su jais pasitÄ sė, pasistumdė ir visi keturi, t.y. jis, sÅ«nus E., E. Å . ir R. M. parėjo pas E. Å .. Matė, kad sÅ«nus tai vienÄ , tai kitÄ vaikinÄ pastÅ«mė. Vienas buvo parkritęs. Po Å¡ių pasistumdymų sÅ«nus buvo sveikas. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų sÅ«nui sudavęs smÅ«gį. Kai visi nuėjo pas E. Å ., sÅ«nus sumanė grįžti pas jaunuolius ir neužilgo sugrįžo iÅ¡ jų visas kruvinas, sumuÅ¡tas.

IÅ¡ ausies tekėjo kraujas. Paskui sÅ«nų prie namo atėjo bÅ«rys jaunuolių, su kuriais jie konfliktavo. Virtuvės langas buvo atidarytas, jaunuoliai pro jį kaiÅ¡iojo metalinius strypus. Kai langÄ uždarė, kažkuris jaunuolių tÄ lango stiklÄ iÅ¡daužė.                  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), priklausanti G. G.. Ä®važiavus į sodybos kiemÄ matyti: rytuose yra plytinis namas, stogas Å¡laitinis, raudonos spalvos; vakarinėje namo sienoje, Å¡iauriau yra įėjimas į namÄ , piečiau nuo įėjimo, sienoje yra du langai.

Priešais langus, maždaug už 4,20 ( kiemo plotis) yra lauko staliukas, už jo- suoliukas. Pietinėje kiemo pusėje yra metalinė pavėsinė( foto Nr.1).Kieme, nuo namo į šiaurės vakarus, yra ūkinis pastatas. Einant takeliu už šio pastato, šio pastato vakarinėje pusėje matyti šiukšlynas, kuriame rasti ir paimti du mediniai pagaliai ( tikėtinai šluotos koto lūženos)( foto nr.2,3). Einant toliau takeliu matyti, kad šis takelis veda pro krūmus gretimos sodybos( E. Š. sodybos) link vakarų kryptimi. ( 1 t. b. l. 8-11)            Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad du mediniai pagaliai- nuolaužos, vieno iš jų viršuje yra pririštas raudonos spalvos raištelis.

Pagal skersmenį- 2 cm abu pagaliai primena vieno ir to paties koto lūženas.( 1 t. b. l. 17,18)           Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. G. pateikė Å¡luotÄ mediniu kotu. ( 2 t. b .l . 12)            Daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad šepetys- medinis, kotas medinis, apvalus , nulūžęs, prie nulūžusio apvalaus koto prikaltas medinis kampuotas pagalys ( 2 t. b. l. 13,14)            Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. Å . gyvenamo namo iÅ¡daužti dviejų langų deÅ¡iniosios pusės rėmų stiklai.

Prie namo sienos po langu ant žemės matyti stiklo šukės. Rasti ir paimti du metaliniai strypai.(t.1;b.l.19)           Iš specialisto išvados matyti, kad E. P. nustatyta kaukolės pagrindo vidurinės daubos dešinės pusės lūžis, galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties sumušimas, trauminis dešinės ausies būgnelio plyšimas, trauminės kilmės dalinis veidinio nervo paralyžius, poodinės kraujosruvos apie kairę akį, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje.

Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais. Pateiktoje medicininėje dokumentacijoje esančių objektyvių medicininių duomenų nepakanka tam, kad būtų galima apibūdinti žalojusio daikto ( daiktų) požymius, todėl konkrečiau atsakyti, kokiais daiktais padaryti sužalojimai remiantis vien tik medicininės dokumentacijos duomenimis nėra galimybės. Sužalojimai susiformavo ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Dėl kaukolės pagrindo vidurinės daubos dešinės pusės lūžio E. P. sveikata sutrikdyta sunkiai. ( 1 t. b. l. 47,48 ).             Iš ekspertizės akto (t3;b.l.

8) matyti, kad kraujosruva kairėje Å¡launyje sunkiam sveikatos sutrikdymui įtakos neturėjo, bet vertinant izoliuotai, Å¡is sužalojimas priskiriamas nežymim sveikatos sutrikdymui. Ekspertas teigia, kad tikėtina, jog galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kaukolės pagrindo vidurinės daubos deÅ¡inės pusės lūžiu, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio smilkininės skilties sumuÅ¡imu , trauminiu deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imu galėjo bÅ«ti padarytas tiek vienÄ , tiek keletÄ kartų smÅ«giuojant mediniu Å¡luotkočiu, kumščiais bei spardant kojomis, kas yra pilnai pakankama tokiems sužalojimams padaryti, nenaudojant tam metalinių strypų ar pan.

Galimybė E. P. susižaloti krentant ant žemės yra mažai tikėtina, nes tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija.                        Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji 2012 m. liepos 6 d., apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami G. G. priklausančio gyvenamojo namo kieme ,veikdami bendrininkų grupėje , būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl pykčio, V. J., Ž. L., A. G., O. S. suduodami ne mažiau kaip po keturis smūgius kumščiu E. P. į įvairias kūno vietas- O.

S. – į galvos sritį; kiti –į nugarÄ ir Å¡onus; Ž. L. sugriebus E. P. rankÄ ir jÄ užlaužus jam už nugaros, E. P. iÅ¡silaisvinus iÅ¡ Ž. L. rankų, Ž. L. sugriebus E. P. kaklÄ jį apkabinus,ir pargriaunant ant žemės ,Ž. L. užlipus ant gulinčio E. P., keliais prispaudus E. P. rankas ir sudavus ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu gulinčiam E. P. į veido sritį; E. P. iÅ¡silaisvinus ir atsistojus, Ž. L. sučiupus rankomis E. P. už kaklo, V. J. , A. G. ir O.

S., suduodami ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kumščiu E. P. į nugaros sritį, E. P. parkritus ant žemės, A. G. spyrus ne mažiau kaip du kartus E. P. į galvÄ Â ir ne mažiau kaip 6 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ; Ž. L. spyrus ne mažiau kaip septynis kartus gulinčiam E. P. į kairįjį Å¡onÄ , O. S. spyrus ne mažiau kaip 7 kartus nukentėjusiam į kairį Å¡onÄ ; visiems atsitraukus nuo gulinčio E. P. ir E. P. atsistojus, O. S. sudavus vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į galvos sritį,A.

G. sudavus smÅ«gį Å¡luotkočiu į galvos sritį, V. J. sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į nugarÄ , bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. P. kaukolės pagrindo vidurinės daubos deÅ¡inės pusės lūžį, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , trauminį deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , trauminės kilmės dalinį veidinio nervo paralyžių, poodines kraujosruvas apie kairę akį, poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatÄ , todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 135 str.1d.                                  Kalt.

V. J. gynėja advokatė R.Čibirienė ir A. G. gynėjas E.BarÅ¡ys praÅ¡o jų ginamųjų veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 135 str.1d. į BK 136 str., nes jie veikÄ padarė labai susijaudinę dėl nukentėjusio jiems suduotų smÅ«gių. Perkvalifikavus veikÄ ,kadangi V. J. neturi amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl praÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.            PraÅ¡ymai atmestini. Nukentėjęs, pirmÄ kartÄ atėjęs į kiemÄ , kaltinamiesiems ir merginoms sudavė smÅ«gius, bet nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nesudavė smÅ«gių nukentėjusiam.

Pastarajam išėjus iš kiemo, vyko tarp kaltinamųjų pokalbis- kokių veiksmų reikėtų imtis, jeigu E. P. grįžtų. Tam buvo atnešti šluotkočiai, vėliau- ir metaliniai strypai. Taigi, nukentėjusio sugrįžimui buvo ruoštasi, jo sugrįžimas nebuvo netikėtas, o vėlesni kaltinamųjų veiksmai rodo, kad smūgiai buvo nukentėjusiam suduodami ne iš didelio susijaudinimo, o siekiant atkeršyti. Tam buvo einama net ir pas kaimynus, kur grįžo sumuštas E. P., ir ten konfliktas buvo tęsiamas.

Tai rodo, kad kaltinamieji vieningais tyčiniais veiksmais, pykčio iÅ¡davoje, sunkai sužalojo nukentėjusį, visi smÅ«giuodami į gyvybei ir sveikatai pavojingus organus.          Atsakomybę sunkinančios aplinkybės kaltinamųjų veikoje yra tos, kad veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.           Lengvinanti aplinkybė visų kaltinamųjų veikoje yra ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys.

          Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas. Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgęs, kad kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, ankščiau neteisti, skiria švelnesnes negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmes. Kaltinamasis V. J. charakterizuojamas teigiamai. Jis mokosi, nors kartais praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių.

Santykiai su mokytojais normalÅ«s. Mandagus, linksmas, lengvai bendraujantis. Kartais bÅ«na Å«mus. Administracine tvarka nebaustas.           O. S. mokosi, bet charakterizuojamas kaip nelankantis pamokų, nemandagus, netaktiÅ¡kas. Mėgsta iÅ¡ klasės draugų pasityčioti. Auga nepilnoje Å¡eimoje- tėvai iÅ¡situokę. Administracine tvarka nebaustas.           A. G. charakterizuojamas teigiamai, mokosi. Už gerÄ mokymÄ si jam yra skirta direktoriaus padėka. Administracine tvarka nebaustas.

         Ž. L. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Gimnazijos charakterizuojamas kaip lengvai pasiduodantis neigiamai draugų įtakai, neturintis savo tvirtos nuomonės. Yra nepažangus mokinys, bet su pamokų lankymu problemų nėra.            Kadangi kaltinamieji mokosi, ankščiau nėra padarę teisės pažeidimų, atsiprašė nukentėjusio, yra labai jauno amžiaus ,todėl jiems taikytinas BK 92 str., nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

                     Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: E. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 553,89 Lt turtinei žalai atlyginti ir 250000 lt neturtinei žalai atlyginti; Panevėžio teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti 2310,95 Lt už nukentėjusio gydymÄ stacionare; nukentėjusi E. Å . praÅ¡o priteisti 25 Lt turtinę žalÄ už iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ .                      Nukentėjęs E. P. nurodo, kad dėl sužalojimo jis turėjo 518,81 Lt iÅ¡laidas kurui ir 35,08 Lt vaistams.

Tam įrodyti yra pateikęs degalinių kvitus ir „Kamelija“ vaistinės kvitus. Neturtinė žala yra padaryta, nes jis dėl sužalojimų neteko70 procentų darbingumo visam likusiam gyvenimui; po įvykio patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, buitinius nepatogumus.            Kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai su ieÅ¡kiniais turtinei žalai atlyginti sutiko.             E. P. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis pagrįstas pateiktais dokumentais.            Nukentėjusio E. P. ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, tai jie privalo atlyginti neturtinę žalÄ .

Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjęs yra jauno amžiaus ,o jo darbingumas sumažėjęs 70 procentų. Be to, dėl veidinio nervo paralyžiaus, ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo atsirado defektai, kurie turės sunkias pasekmes visam likusiam gyvenimui,sukels nepatogumus bendraujant. Teismas priteisia iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiam 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir mano, kad tai pakankama piniginė satisfakcija už padarytÄ sveikatos sužalojimÄ .

Sumažindamas ieÅ¡kinio dydį neturtinei žalai atlyginti, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats nukentėjęs iÅ¡provokavo kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus.                        Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas visiÅ¡kai, nes įrodytas pateiktomis pažymomis.              Nukentėjusios E. Å . ieÅ¡kinys 25 Lt sumai atmestinas kaip neįrodytas. Nukentėjusi pripažino, kad virtuvės lango stiklÄ po įvykio įdėjo kaltinamieji, bet ji teigia, jog buvęs iÅ¡daužtas ir kambario lango stiklas, už kurį praÅ¡o priteisti 25 Lt.

Kaltinamieji niekada nepripažino, jog buvo iÅ¡daužę antrÄ langÄ . IÅ¡ jų parodymų matyti, jog pas juos vakare prieÅ¡ įvykį buvo atėjusi E. Å . su sužalota ranka ir teigė, jog ji pati iÅ¡daužė stiklÄ . Kad nukentėjusi tÄ vakarÄ dar iki muÅ¡tynių buvo atėjusi į kiemÄ su sužalota ranka ir apie sužalojimÄ rankos taip buvo sakiusi patvirtino liudytojos D. K. ir D. M.. Kadangi neįrodyta kaltinamųjų kaltė, iÅ¡daužus kambario lango stiklÄ , tai jie neprivalo atlyginti ir žalos.       IÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos proceso iÅ¡laidos ir už suteiktÄ nukentėjusiam teisinę pagalbÄ , nes jie neturi pajamų ir neiÅ¡sigalės sumokėti (BPK 105 str.5d.;106 str.2d)IÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.       Daiktiniai įrodymai- medinio koto nuolaužos;

Å¡luota ir 2 metaliniai strypai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas                                                     nusprendė:          V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.          Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimÄ ;elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis.           KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.        O.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.          Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimÄ ; elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis.           KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.           Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimÄ ; elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis.            KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.           Ž.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.           Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimÄ ;elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis.           KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                      Priteisti iÅ¡ V.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. a.k. (duomenys neskelbtini)A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. L. a.k. (duomenys neskelbtini) E. P. a.k(duomenys neskelbtini) penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 89 centus turtinei žalai atlyginti solidariai ir penkiasdešimt tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti solidariai, o kaltinamiesiems neišsigalint, subsidiariai iš jų tėvų :G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) R.

L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ,S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 24 centus iÅ¡ kiekvieno turtinei žalai atlyginti ir po Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų iÅ¡ kiekvieno neturtinei žalai atlyginti.                       Priteisti iÅ¡ V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. a.k. (duomenys neskelbtini)A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinei ligonių kasai įm. k.191351679 du tÅ«kstančius tris Å¡imtus deÅ¡imt litų 95 centus už nukentėjusio gydymÄ stacionare solidariai, o kaltinamiesiems neiÅ¡sigalint, subsidiariai iÅ¡ jų tėvų G.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. L. a.k. (duomenys neskelbtini),S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 87 centus iÅ¡ kiekvieno.                     E. Å . ieÅ¡kinį atmesti.          Daiktinius įrodymus- medinio koto nuolauÅ¾Ä ; Å¡luotÄ ir 2 metalinius  strypus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.        Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                                        Nijolė BražiÅ«nienė             Â