6378792b-ece0-4d72-9135-6cb3deca6584 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-182-970/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00002-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 117.2.; 128.11.; 129.15.; 129.16.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Altolėkis“ skundÄ dėl antstolės veiksmų suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, skolininkas UAB „Enrida“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Altolėkis“ pateikė skundÄ antstolei Janei Jakimavičienei dėl antstolės procesinių veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolės J. Jakimavičienės 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-14020710 dėl vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01223 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, ir vykdymo veiksmus atnaujinti;

2) įpareigoti antstolę J. Jakimavičienę apžiÅ«rėti ir įvertinti 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , esant galimybei jį nufotografuoti;

3) jeigu apraÅ¡yto turto vertė bus mažesnė negu 40 791,00 Lt suma reikalinga užtikrinant kreditoriaus reikalavimus, areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, trÅ«kstamai sumai. Skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti areÅ¡tuotas skolininko UAB „Enrida“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, nesant Å¡io turto ar jo esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuotos piniginės lėšos, priklausančios skolininkui ir esančios pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis.

Å iÄ teismo nutartį pateikė vykdyti antstolei J. Jakimavičienei. PareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 27 d. gavo antstolės Janės Jakimavičienės 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-14020710 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad vykdant teismo nutartį buvo apraÅ¡ytas UAB „Enrida“ priklausantis turtas: krovininis automobilis „Scania R 114 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininio automobilio priekaba (puspriekabė) „Kotschenreuther“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ kaip įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau turto apraÅ¡e nenurodyta apraÅ¡yto turto vertė, todėl neaiÅ¡ku, ar teismo nutartis įvykdyta pilnai ir, ar apraÅ¡yto turto užteks kreditoriaus reikalavimams užtikrinti. Antstolė užbaigdama vykdomÄ jÄ bylÄ nepatikrino, ar skolininko apraÅ¡ytas turtas yra natÅ«roje, nenustatė transporto priemonių techninės bÅ«klės bei jo vertės atsižvelgiant į transporto priemonių techninę bÅ«klę, nei skolininkui, nei kreditoriui nepasiÅ«lė pateikti apraÅ¡yto turto vertinimo (2-3 b. l.).

Antstolė Janė Jakimavičienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Altolėkis“ skundÄ , 2014 m. gruodžio 30 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0052/14/01223 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad areÅ¡tuojant skolininko UAB „Enrida“ priklausančias transporto priemones nebuvo nurodyta jų konkreti vertė, nes transporto priemones, neturint galimybės jų palyginti su pardavinėjamomis transporto priemonėmis, įvertinti sunku.

Internete buvo rasta vos keletÄ parduodamų panaÅ¡ių transporto priemonių, kurių vertės smarkiai svyravo. Konkrečiai nustatyti transporto priemonių rinkos verčių be atitinkamos reikalingos patirties neįmanoma, tačiau preliminariai žinant, kad bendros vertės iÅ¡ esmės pakaks įvykdyti teismo nutartį, turto apraÅ¡e buvo nurodyta, kad apraÅ¡yto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (turto vertintojas). Nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotinÄ skolininkės turtÄ , turtas bus apžiÅ«rėtas ir įvertintas, skiriant ekspertizę (7-8 b. l.).

PareiÅ¡kėjas atsiliepime į antstolės patvarkymÄ dėl skundo papildomai nurodė, kad antstolė apraÅ¡ydama skolininko turtÄ , neįsitikino, ar turtas egzistuoja natÅ«roje, ar transporto priemonės techniÅ¡kai tvarkingos, apdraustos, veikiančios bei turėdama galimybes jų nenufotografavo ir Å¡ių transporto priemonių realios vertės nenustatė. Nuo apraÅ¡yto turto rinkos vertės priklauso, ar turto pakanka kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, nes turto nepakakus, trÅ«kstamai sumai turi bÅ«ti areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos (14-15 b. l.).

Skolininkas UAB „Enrida“ atsiliepimo į skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01223 medžiaga nustatyta, kad antstolė J. Jakimavičienė vykdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria kreditoriaus UAB „Altolėkis“ pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti, 40 790,65 Lt (11 813,79 Eur) sumai areÅ¡tuotas skolininko UAB „Enrida“ nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, iÅ¡skyrus piniginės lėšos, nesant Å¡io turto ar jo esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuotos piniginės lėšos, priklausančios skolininkui ir esančios pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis (1-2 vykd. b. l.).

Antstolės padėjėjas E. B. vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡u aprašė skolininko UAB „Enrida“ areÅ¡tuotÄ turtÄ , t. y., krovininį automobilį „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovinio automobilio priekabÄ (puspriekabę) „Kotschenreuther“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (5-8, 9 vykd. b. l.). Antstolė J. Jakimavičienė 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-14020710 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir nutartį grÄ Å¾ino Kauno apylinkės teismui (11 vykd. b. l.).PareiÅ¡kėjas ginčija antstolės patvarkymÄ , kuriuo užbaigta vykdomoji bylÄ ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas, siekdamas, kad bÅ«tų įvertintas 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡e nurodytas turtas ir tinkamai įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 147 str. 5 d. 8 p.).

Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Å iuo atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o (CPK 675 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko turto areÅ¡tÄ , antstolis turi vadovautis teismo nutartyje nustatytais nurodymais ir areÅ¡tuoti turtÄ laikantis nutartyje iÅ¡dėstyto eiliÅ¡kumo bei neperžengti areÅ¡to masto. Tuo tikslu, vadovaujantis CPK 681 str. 1 d., areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis turi jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi įstatymas numato antstoliui pareigÄ vykdymo procese įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ rinkos kaina. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolės padėjėjas 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡u apraÅ¡yto skolininko turto neįkainavo, nurodydamas, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (turto vertintojas).

Antstolė 2014 m. gruodžio 30 d. patvarkyme dėl skundo nurodė, kad areštuojant skolininkui priklausančias transporto priemones nebuvo nurodyta jų konkreti vertė, nes minėtas transporto priemones įvertinti yra sunku, be atitinkamos reikalingos patirties nustatyti šių transporto priemonių rinkos vertės neįmanoma. Nesant galimybės tinkamai įvertinti areštuojamo turto, antstolės padėjėjas turto apraše pagrįstai nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 str. 1 d. 5 p., 9 vykd b. l.).

Antstolė laikydama, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiÅ¡kai įvykdė, 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p., 11 vykd. b. l.). Tačiau iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties matyti, kad skolininko turtas areÅ¡tuotas 11 813,79 Eur sumai. Antstolė patvarkyme dėl skundo nurodė, kad jai preliminariai žinoma, jog bendros rinkos vertės iÅ¡ esmės pakaks įvykdyti teismo nutartį.

Pažymėtina, kad CPK 677 str., reglamentuojančiame skolininko turto apraÅ¡ymÄ , nustatyta, kad antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.). Vykdymo procese taikytini bendrieji teisiniai teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai reikalauja, kad apraÅ¡ant turtÄ nebÅ«tų pažeistos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės bei teisėti interesai. IÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai į tinkamÄ pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ bÅ«tų pažeisti, jei antstolis apraÅ¡ytų mažesnės vertės turtÄ , nei kad yra bÅ«tina pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdydamas teismo nutartį dėl skolininko turto areÅ¡to, antstolis turėtų imtis priemonių, kad bÅ«tų pasiektas teismo nutarties tikslas – užtikrinti, jog įsiteisėjus ieÅ¡kovui galimai palankiam teismo sprendimui, bÅ«tų galima realiai įvykdyti šį sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1441/2009, Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1839-260/2014).

BÅ«tent antstoliui kyla pareiga imtis tokių veiksmų, kad taikant skolininko turto areÅ¡tÄ bÅ«tų užtikrintas proporcingumo principas ir turto bÅ«tų apraÅ¡yta tiek, kad jo pakaktų realiai teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolės preliminarios žinios, jog apraÅ¡yto turto vertės iÅ¡ esmės pakaks įvykdyti teismo nutartį, realiai neįvertinus areÅ¡tuoto turto, negali bÅ«ti pripažintos tinkamu teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu, kadangi neįvertinus apraÅ¡yto turto neaiÅ¡ku, ar areÅ¡tuoto turto pakaks realiai įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o tai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Antstolei nenustačius apraÅ¡omo turto rinkos vertės, apraÅ¡omo turto įkainojimas nepasibaigė, todėl antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, pažymėtina, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ turto vertės nustatymÄ ir Å¡alių interesų apsaugÄ , įstatymas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui suteikia teisę pareikÅ¡ti nuomonę turto įkainojimo klausimu (CPK 681 str. 1 d., 3 d.). Å iuo atveju, antstolė jau kitÄ dienÄ po turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, taigi antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ nesuteikusi Å¡alims galimybės susipažinti su turto apraÅ¡u bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolė neįvertinusi areÅ¡tuoto turto ir nenustačiusi, ar Å¡io turto pakaks teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių tinkamai įvykdyti, neteisėtai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl antstolės Janės Jakimavičienės 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-14020710 panaikintinas, vykdymo veiksmai atnaujintini ir antstolė įpareigotina įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolę apžiÅ«rėti turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , esant galimybei jį nufotografuoti bei areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, jei apraÅ¡yto turto vertė bus mažesnė negu 40 791,00 Lt (11 813,89 Eur) suma. CPK 678 str. 4 d. numatyta, kad jeigu turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto areÅ¡to akte gali bÅ«ti nenurodyti viso ar dalies areÅ¡tuojamo turto iÅ¡samÅ«s duomenys.

Å iuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, iÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samius turto duomenis, suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ , pakeičiantį ankstesnį turto areÅ¡to aktÄ . Taigi, antstolė privalo atlikti visus jos kompetencijoje esančius veiksmus, bÅ«tinus iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡samius turto duomenis (turto vertę, buvimo vietÄ , nusidėvėjimo laipsnį ir kt.). Pasirinkti ir atlikti veiksmus nustatant turto vertę yra antstolio teisė ir pareiga, todėl antstolei paliktina diskrecijos teisė pasirinkti veiksmus įvertinant ir apraÅ¡ant skolininko turtÄ .

Be to, pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytas jų mastas bei jų taikymo eiliÅ¡kumas, kurių antstolė neturi teisės pakeisti. Antstolė, areÅ¡tuodama turtÄ , privalo vadovautis minėtoje nutartyje nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarka ir bÅ«dais, todėl papildomai įpareigoti antstolę trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti pinigines lėšas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 335 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Altolėkis“ skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/01223 tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-14020710 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, ir vykdymo veiksmus atnaujinti.Ä®pareigoti antstolę Janę Jakimavičienę įvertinti 2014 m. lapkričio 19 d. turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ .Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/14/01223, grÄ Å¾inti antstolei Janei Jakimavičienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Džiuginta Plukienė