6377e5b7-9db2-4ac7-bd91-262c366aa67f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                    Nuorašas                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-105-149/2017Teisėjas M.Gvozdovičius                                              Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00190-215-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       1.1.7.1.;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2017 m. sausio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nuteistojo gynėjui Alfred Sokolovski,nukentėjusiajam J.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas A. S. bausmes subendrinus iÅ¡ pradžių apėmimo bÅ«du, o po to dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. S. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 dalies 1 p. „a“ papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta A.

S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. gruodžio 25 d., laikotarpyje nuo 2.00 val. apie 3.15 val., vieÅ¡bučio „Sky High“ 108 numeryje, Tarptautiniame oro uoste „Riga“, Marupės savivaldybėje, Latvijoje, D. L. mirus, pavogė Å¡iuos daiktus: kompiuterį „DELL“ 1000 Eur vertės, laikrodį „ORIENT“ 54 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku 825 Eur vertės, auksinį žiedÄ 115 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“ 571 Eur vertės, taip pavogė D.

L. priklausančio turto už 2565 Eur.             Be to, A. S. 2013 m. gruodžio 24 d., 18.59 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D. L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti per du kartus 284,98 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 3.30 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule nuėmė 142,49 Eur.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.03 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D. L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D.

L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule nuėmė 751,27 Eur.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.04 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D. L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y.

PIN kodÄ , apgaule nuėmė 751,27 Eur.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d. 4.04 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D. L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti 751,27 Eur (kas atitinka 2954 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.04 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti 713,04 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti 570,26 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti 427,76 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule pasikėsino nuimti 285,27 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl virÅ¡yto limito.Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , D.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatÄ , esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs Å¡ios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodÄ , apgaule nuėmė 142,49 Eur. Tokiais savo veiksmais A. S. neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonę apgaule savo naudai bendrai įgijo 1996,06 Eur.Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirta jam bausmė per griežta. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo bausmės skyrimo tikslus ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į jo jaunÄ amžių, į tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkÅ«s, civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo A.

S. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).             Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).             Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad A. S. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas.

Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. S. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei A.

S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – gana jauno amžiaus (t.4, b.l. 51), nevedęs, duomenų apie tamprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais byloje nėra, nedirbantis (t.4, b.l. 60), duomenų apie legalų pragyvenimo Å¡altinį byloje nėra, iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo bent 10 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (t.4, b.l. 54-59, 93-100), daugybę kartų baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 61-92), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė A.

S. realias laisvės atėmimo bausmes, kurias tinkamai subendrino. Paskirta A. S. galutinė vienerių metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau jÄ Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:

             Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                   Leonarda Gurevičienė              Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                               Daiva Kazlauskienė                                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkė                                                                      Leonarda Gurevičienė            Â