6376e31f-ae02-484d-8a14-26bc0f70bb89 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-94-337/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52471-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų E. V. (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), D. Å ., A. G., sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant: prokurorui Ričardui Juozainiui, iÅ¡teisintajam R. K. gynėjui advokatui M. V. Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės ir nukentėjusiojo V.

Č. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo tuo, kad jis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ jį patrulį V.

Č., vykdantį pavestas funkcijas, jo (R. K.) vairuojamų transporto priemonių tikrinimo metu sistemingai baugino ir grasino padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ , o bÅ«tent: 2017-05-24 apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „R. E.“, valst. Nr(duomenys neskelbtini)., patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius ir kitus nukentėjusįjį V. Č. įžeidžiančius bei reiÅ¡kiančius teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Å¾odžius, panaudojant necenzÅ«rinius žodžius, grasino kad susidoros su nukentėjusiuoju, teigė, kad „Dievulis tave nubaus, Dievulis, Dievulis ne aÅ¡ ..., … už tÄ tazerį aÅ¡ tau neatleisiu …, aÅ¡ tau sakau už tazeri aÅ¡ tau neatleisiu, aÅ¡ tau sakau..., ...aÅ¡ tau sakau žinok, aÅ¡ tau pasakau ... pamatysi, ...ne tokių ... kaip tu mačiau, žinok patikėk, aÅ¡ jau savo pergyvenau ..., o tau dar reikės pagyvent pasižiÅ«rėsim ...kaip tau ten seksis ...“; 2017-07-19, apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini) sustabdyto automobilio „Mercedes-Benz 250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiÅ¡kiančius teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Å¾odžius, bei grasino nukentėjusįjį nužudyti; 2017-10-10, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) garažų, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini) patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiÅ¡kiančius teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Å¾odžius, teigė, kad dar pasimatys su nukentėjusiuoju, klausė apie nukentėjusiojo artimÄ draugę, sugadintÄ automobilį ir ar nukentėjusysis nebijo, panaudojant necenzÅ«rinius žodžius, grasino, kad fiziÅ¡kai susidoros su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis vėl bus nubaustas Dievulio, jis (R.

K.) vėl ateis pas nukentėjusįjį, teigė, kad „paklupdysiu“ už lytinius organus, „nebevaikščiosi“, „tau lavonbati“, bei pasakė, panaudojant necenzūrinius žodžius, kad „aš tau sakau nubaus tave Dievas tu ..., supranti ...tu ..., ... aš tau sakau tu verksi ..., aš tau prižadu Dievas tave nubaus pamatysi ... susuks ... mėšlungis ... ! Jo pamatysi ... supranti? ...būtum be uniformos būtum senai jau „nup..tas“ (panaudotas necenzūrinis žodis) nuo vaizdo va dabar ir gulėtum čia ant tos žemės ….

Pionieriaus garbės žodis, aÅ¡ tau sakau, ... aÅ¡ tau akis iÅ¡durčiau ... jeigu tu bÅ«tum be tos uniformos … Patikėk, su ta dilde aÅ¡ tau padildinčiau dantis… KÄ aÅ¡ tau grasinau? ... AÅ¡ tave įžeidinėjau tik …, o Dievas kad nubaus, tave nubaus tas Dievas, tave Dievas nubaus supranti. ... AÅ¡ gi nesakiau, kad aÅ¡ nubausiu, tave Dievas nubaus…“. Å iais veiksmais terorizavo nukentėjusįjį V. Č., baugino jį, panaudodamas psichinę prievartÄ , ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ gali bÅ«ti įvykdyti.

Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019-01-07 nuosprendį panaikinti, R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. ir skirti dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ R. K. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam V.

Č. priteisti iš R. K. 600 Eur išlaidas už įgalioto atstovo advokato suteiktas teisines paslaugas. Siekiant išvengti principo „non bis in idem" pažeidimo, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo būtų atnaujinta administracinė teisena dėl įsigaliojusių nutarimų, t. y. dėl 2017-06-01 nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas pagal ANK 508 str. 1 d., 506 . 4 d. (dėl 2017-05-24 pareigūno įžeidimo ir dėl teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo), ir 2017-07-27 nutarimo, kuriuo R.

K. nubaustas pagal 508 str. 1 d. (dėl 2017-07-19 pareigūno įžeidimo). Dėl 2017-10-10 surašyto administracinių nusižengimų protokolo pagal ANK 506 str. 4 ir 508 str. 1 d. rezoliucinėje dalyje nurodyti dėl administracinės teisenos negalimumo šio protokolo atžvilgiu. Teigiama, jog teismo nuosprendyje padarytos išvados neteisėtos, nes nepagrįstos byloje nustatytomis aplinkybėmis. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-01-07 nuosprendis naikintinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių.

Nurodoma, jog teismas, kaip pagrindÄ nutraukti baudžiamÄ jį persekiojimÄ už du R. K. inkriminuotus epizodus (2017-05-24 ir 2017-07-19) nurodydamas esantį dvigubo nubaudimo uždraudimo principo pažeidimÄ , neįsigilino į Å¡ias svarbias aplinkybes: R. K. B. rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-128-857/2017 nubaustas bauda pagal ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. už tai, kad 2017-05-24 d. apie 4.14 val. ( pažymėtina, kad nutarime yra techninė klaida nurodant, kad įvykis buvo 2017-05-23 d.) tikrinantį uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ V.

Č. vadino necenzÅ«riniais žodžiais (gaidžiu, pyderu, daunu), tokiais veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atidaryti automobilio bagažinėje esančios dėžės ir parodyti jos turinį. Teigiama, jog pagal kaltinimo formuluotę ir 2017-06-01 nutarimo turinį matyti, kad teisine prasme ir esme bei apimtimi ir jos turiniu jie skiriasi ir negali bÅ«ti laikomi už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.

Nurodoma, jog teismas neįvertino, kad aplinkybės, susijusios su 2017-05-24 d. nukentėjusiajam V. Č. iÅ¡sakytais bauginančiais grasinimais ir pastarojo tikros reakcijos į tai paaiÅ¡kėjo vėliau, kai atliekant 2017-10-10 pradėtÄ pagal BK 145 str. 1 d. ikiteisminį tyrimÄ nukentėjusysis buvo iÅ¡samiai apklaustas. Tikinama, jog nukentėjusiojo užfiksuotas garso įraÅ¡e ir stenogramoje klausimas apie grasinimÄ patvirtina jo parodymus toje dalyje, kad R. K. buvo pasakęs, panaudojant necenzÅ«rinius žodžius, kad susidoros su nukentėjusiuoju.

IÅ¡ perklausyto garso įraÅ¡o akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl agresyvaus kaltinamojo elgesio ir pavojingo jo saugumui kaltinamojo artinimosi prie jo buvo pagrįstai iÅ¡traukęs prietaisÄ â€žTazer" ir perspėjęs kelis kartus, kad jį panaudos, jeigu kaltinamasis neįvykdys reikalavimo atsitraukti. IÅ¡ to paties garso įraÅ¡o taip pat matyti, kad Å¡io epizodo pabaigoje nukentėjusysis su žodiniais priekaiÅ¡tais kreipėsi į tarnybiniame automobilyje buvusiÄ pareigÅ«nę L. Z., kaltindamas jÄ , kad ji miega, jam tikrinant automobilį, kuriame buvo 2 asmenys, jam nepadėjo.

Pažymima, jog kaltinime dėl antro epizodo nurodyta, kad R. K. 2017-07-19 apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) sustabdyto automobilio „Mercedes-Benz 250", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius žodžius bei grasino nukentėjusįjį nužudyti. R. K. B. rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 120 Eur bauda pagal ANK 508 str. už tai, kad 2017-07-19 d. apie 5.54 val. jį tikrinantį uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ V.

Č., atliekantį pavestas funkcijas, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ ; nutarimo neskundė, baudos nesumokėjo. Nurodoma, kad Å¡iuo atveju, analogiÅ¡kai kaip ir dėl pirmo buvusio 2017-05-24 epizodo, papildomos naujos aplinkybės, susijusios su 2017-07-19 grasinimu nužudyti nukentėjusįjį, paaiÅ¡kėjo tik po iÅ¡samios V. Č. apklausos, atliktos po 2017-10-10 pradėto ikiteisminio tyrimo. Kaltinimo formuluotė ir 2017-07-19 nutarimo turinys neduoda pagrindo laikyti juos identiÅ¡kais arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.

Teigiama, jog nors teismas atkreipė dėmesį, jog byloje Å¡iame epizode dėl grasinimo nukentėjusįjį nužudyti nėra jokių objektyvių įrodymų tiek vaizdo ir garso įraÅ¡uose, tiek raÅ¡ytinėje medžiagoje ir liudytojų parodymuose, tačiau toks teismo įrodymų vertinimas neatitinka nukentėjusiojo nuoseklių parodymų ir garso įraÅ¡o, padaryto 2017-07-19, analizės. Tikinama, jog nepagrįstai konstatuodamas principo ,,non bis in idem“ pažeidimÄ teismas nebuvo įsigilinęs į su Å¡iuo klausimu susijusiÄ teismų praktikÄ .

Cituojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-102/2008. Nurodoma, jog teismas dalyje dėl trečiajame epizode pareikÅ¡to kaltinimo R. K. nepagrįstai, neįvertinus iÅ¡tirtų duomenų bendrame visos bylos kontekste, nurodė, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. K. kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. (3 epizodas). Tikinama, kad teismas nepagrįstai, pabrėžtinai svaresniais įrodomÄ ja prasme pripažino iÅ¡teisintojo R.

K. parodymus, kad jis negrasino nukentėjusiajam, bei įvertino jo elgesį kaip spontaniÅ¡kÄ emocionalų elgesį abipusio konflikto metu. Teigiama, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į R. K. kriminalinę praeitį, į jo iÅ¡nykusių teistumų pobÅ«dį, į padarytus užsienyje teisės pažeidimus, daugybę padarytų administracinių pažeidimų ir jų pobÅ«dį, į tai, kad Å¡iuo metu yra pakankamas pagrindas jį įtarti 19 nusikalstamų veikų - vagysčių padarymu ( duomenys iÅ¡ registro) ir Å¡ių aplinkybių neįvertinęs nepagrįstai R.

K. elgesį bei parodymus iÅ¡ esmės vertino kaip patikimus ir duotus paisančio moralės normas ir nelinkusio nusikalsti doro piliečio. Pažymima, kad teismas iÅ¡ esmės tik R. K. parodymų pagrindu konstatavo, kad 2017-10-10 staiga kilo konfliktinė situacija tarp dviejų tarpusavyje konfliktuojančių ir prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių asmenų. Toks konstatavimas yra nepagrįstas, nes tiek pirmų dviejų epizodų (2017-05-24 ir 2017-07-19), tiek ir trečio 2017-10-10 epizodo situacija rodo, kad R. K. vairuojamų automobilių patikrinimo metu nebuvo atlikta jokių neteisėtų veiksmų, nukentėjusysis sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas.

Nurodoma, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad 2017-10-10 patikrinimo metu automobilyje buvo surasta 100 1 dyzelino, apie kurį R. K. melagingai tiek automobilio patikrinimo metu, tiek nagrinėjant dėl Å¡io kuro neteisėto gabenimo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A8.-26-434/2018, tiek teisiamajame posėdyje melagingai teigė, kad tai tas pats kuras, kuris jam buvo grÄ Å¾intas policijos pareigÅ«nų 2017 m. kovo 20 d. Be to, automobilio patikrinimo metu buvo rastas paukÅ¡tis - pelėda, už kurios neteisėtÄ paėmimÄ ( be leidimo) iÅ¡ natÅ«ralios aplinkos R.

K. 2017-10-18 nutarimu nubaustas pagal ANK 303 str. 2 d. bauda 60 Eur, nutarimo neskundė, baudos nesumokėjo. Automobilyje buvo rasti ir tokie įtartini daiktai, kaip medžiaginė kaukė, žiÅ«ronai, LED lempa dedama ant galvos, 2 prožektoriai, žirklės - 5 vnt., bei kiti. Visa tai rodo, kad jokių neteisėtų veiksmų R. K. atžvilgiu nebuvo atlikta. Pabrėžiama, kad jokiame vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad nukentėjusysis Å¡ypsosi, o iÅ¡ perklausyto garso įraÅ¡o matyti, kad nėra jokių juoko garsų, tik vienÄ kartÄ R.

K. panaudojo žodžius: „tu Å¡ypsokis", tačiau tamsumoje, kaip matyti iÅ¡ video įraÅ¡o, pastebėti tikrÄ veido mimikÄ neįmanoma, be to, kiekvienas asmuo reaguoja skirtingai į tam tikrus įvykius ir tai nėra rodiklis, kuris atspindi tikrÄ emocinę -psichologinę bÅ«senÄ . Taip pat skunde pažymima, kad teismas, aptardamas grasinimų nukentėjusiajam realumÄ ir pripažindamas, kad R. K. iÅ¡sakė kaltinime iÅ¡dėstytus necenzÅ«rinius žodžius, teiginius, susijusius su nukentėjusiojo nubaudimu ar pavojingos gyvybei ar sveikatai veikos padarymu, nepagrįstai konstatavo, kad jie nebuvo realÅ«s. Teismas turėjo vertinti aplinkybes, susijusias su grasinimų realumu ir perspektyvoje, t. y. ateityje, nekonkretizuojant kada, kokiu bÅ«du ir kokia konkrečiai pavojinga veika gali bÅ«ti padaryta tiek nukentėjusiojo, tiek jam artimų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, nes kaltinimas buvo pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl to, kad R.

K. nukentėjusįjį vairuojamų transporto priemonių tikrinimo metu sistemingai baugino ir grasino padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ ir Å¡iais veiksmais terorizavo nukentėjusįjį V. Č., baugino jį panaudodamas psichinę prievartÄ ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ gali bÅ«ti įvykdyti. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ - Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 2K-131-1073/2018 ( Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri priimta byloje dėl grasinimo policijos pareigÅ«nui.

Apeliaciniu skundu V. Č. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir R. K. atžvilgiu priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡oma iÅ¡ R. K. V. Č. naudai priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei priteisti iÅ¡ R. K. 600 eurų dydžio iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Visų pirma apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje taikytu ,,non bis in idem“ principu.

Teigiama, kad administracinėse bylose R. K. buvo nubaustas už įžeidinėjimus V. Č. atžvilgiu, tačiau ne už grasinimus. Tikinama, kad teismas priėmė klaidingÄ sprendimÄ patikėjęs didelę kriminalinę praeitį turinčiu asmeniu, o ne R. K., policijos pareigÅ«nu. Nurodoma, kad skundžiamame teismo nuosprendyje buvo klaidingai vertintos bylos aplinkybės. Teigiama, kad trečiame epizode R. K. bÅ«damas surakintas atrankiais nieko padaryti V. Č. atžvilgiu negalėjo, nors teismas neįvertino aplinkybės, kad iÅ¡sakytus grasinimus R.

K. įvykdys ateityje. Skunde tikinama, kad R. K. V. Č. baugino jau nuo pirmojo epizodo, o jo grasinimai buvo įvykdyti. Nurodoma, kad iÅ¡teisintasis buvo V. Č. tėvų kieme, pastarojo automobilio padangos buvo subadytos, į automobilio kuro bakÄ buvo pripilta neaiÅ¡kaus skysčio. Nurodoma, kad R. K. V. Č. grasino žiÅ«rėdamas į akis ir tai nebuvo eilinis pasikarščiavimas. Nesutinkama su teismo pateiktomis iÅ¡vadomis, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad R. K. elgesys V. Č. sukėlė Å¡ypsenÄ .

Teigiama, kad vaizdo įraÅ¡uose negalėjo atsispindėti Å¡ypsena, kadangi visi vaizdo įraÅ¡ai buvo filmuoti paties V. Č.. Pažymima, kad byloje nėra jokių argumentų, kuriems esant bÅ«tų galima netikėti M. R. parodymais. Toliau skunde detaliai apraÅ¡oma nagrinėjama situacija. Nurodoma, kad vertindamas bylos medžiagÄ teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad R. K. visada V. Č. pradėdavo grasinti jam tik pradėjus tikrinti jo automobilį, kuriame visada bÅ«davo rasta įtartinų daiktų.

Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Tuo tarpu teismo proceso dalyvių, taip pat ir prokuroro, pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Dėl prokurorės skundo argumentų Nors prokurorė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. laikydamasis BPK 20 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. K. pagal BK 145 str. 2 d. iÅ¡teisino, Å¡iam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Sprendžiant iÅ¡teisintojo kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo. PrieÅ¡ingai nei teigiama prokurorės apeliaciniu skundu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek nukentėjusiojo, tiek ir iÅ¡teisintojo parodymus ir jų visumoje pagrįstai sprendė, jog R.

K. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu teisinio pagrindo nėra. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . BK 145 str. 2 d. įvardytos dviejų rÅ«Å¡ių veikos:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Å ioje byloje aktuali antroji veikos rÅ«Å¡is – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ ; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimÄ , įtampÄ , nesaugumo jausmÄ . Bauginimu gali bÅ«ti pripažįstami įvairaus pobÅ«džio veiksmai – įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiÅ¡ki veiksmai – gÄ sdinantys telefono skambučiai, triukÅ¡mo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimÄ ir pan.

Å ių bauginamojo pobÅ«džio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo T.

B. bylu skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-90-689/2018). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimÄ požymį bÅ«tinas ir bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ , ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Negali bÅ«ti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrÄ laiko tarpÄ , kurių nesieja bendras sumanymas.

Nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., požiÅ«riu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylu skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-341/2010, 2K-90-689/2018). Atsižvelgiant į komentuojamos nusikalstamos veikos požymių vertinimÄ , neabejotina, kas akcentuojama ir prokurorės skunde, jog tokio pobÅ«džio nusikaltimuose ypatinga reikÅ¡mė suteikiama nukentėjusiųjų parodymams bei jų analizei.

Tik tinkamai įvertinus Å¡iuos įrodymus galima konstatuoti, jog tam tikri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, atliekami nukentėjusių asmenų atžvilgiu, sukėlė jiems įtampÄ , stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nors nukentėjusysis, apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, jog jo atžvilgiu R. K. iÅ¡sakytus žodžius – „aÅ¡ tau sakau nubaus tave Dievas tu ..., supranti ...tu ..., ... aÅ¡ tau sakau tu verksi ..., aÅ¡ tau prižadu Dievas tave nubaus pamatysi ... susuks ... mėšlungis ... ! Jo pamatysi ... supranti? ...bÅ«tum be uniformos bÅ«tum senai jau „nup..tas“, „Dievulis tave nubaus, Dievulis, Dievulis ne aÅ¡ ..., … už tÄ tazerį aÅ¡ tau neatleisiu …, aÅ¡ tau sakau už tazeri aÅ¡ tau neatleisiu, aÅ¡ tau sakau..., ...aÅ¡ tau sakau žinok, aÅ¡ tau pasakau ... pamatysi, ...ne tokių ... kaip tu mačiau, žinok patikėk, aÅ¡ jau savo pergyvenau ..., o tau dar reikės pagyvent pasižiÅ«rėsim ...kaip tau ten seksis ...“;

…. Pionieriaus garbės žodis, aÅ¡ tau sakau, ... aÅ¡ tau akis iÅ¡durčiau ... jeigu tu bÅ«tum be tos uniformos … Patikėk, su ta dilde aÅ¡ tau padildinčiau dantis… KÄ aÅ¡ tau grasinau? ... AÅ¡ tave įžeidinėjau tik …, o Dievas kad nubaus, tave nubaus tas Dievas, tave Dievas nubaus supranti. ... AÅ¡ gi nesakiau, kad aÅ¡ nubausiu, tave Dievas nubaus…“, jis vertino kaip realų grasinimÄ , turintį bauginamÄ jį pobÅ«dį, jog tokiais savo veiksmais R. K. jį siekė įbauginti, jis realiai bijojo iÅ¡teisintojo, dėl tokio jo elgesio ketino keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pan., tačiau vertinant V.

Č. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, atsižvelgiant į tai, kad R. K. savo kaltės jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme nepripažįsta, teigia niekada neturėjęs motyvo bauginti nukentėjusįjį, pasitikėti vien tik V. Č. parodymais ir vien tik jų pagrindu pripažinti R. K. kaltu jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme, teisinio pagrindo nėra. Skunde teigiama, jog teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, jog R. K. pripažinimas kaltu dėl 2017-05-24 ir 2017-07-19 jam inkriminuotų epizodų yra negalimas, kadangi, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, taip būtų pažeistas dvigubo nubaudimo principas.

Teigiama, jog pagal kaltinimo formuluotę ir 2017-06-01 nutarimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) turinį matyti, kad minimi kaltinimai tiek teisine prasme, esme bei apimti skiriasi ir negali bÅ«ti laikomi identiÅ¡ki. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo Biržų rÅ«mų 2017-06-01 nutarimo administracinio byloje (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K., prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra nubaustas už tuos pačius neteisėtus veiksmus, kurie jam yra inkriminuojami nagrinėjamoje byloje pirmame epizode, t. y. padarytus 2017-05-24.

Skirtumas tas, kad nagrinėjamoje byloje yra išplėstas kaltinimas, t. y. detaliau nurodomos aplinkybės kuo pasireiškė R. K. neteisėti veiksmai. Aplinkybė, kad minimame apylinkės teismo nutarime veikos padarymo laikas nurodytas ne 2017-05-24, o 2017-05-23, įtakos priimamam procesiniam sprendimui neturi, kadangi šis netikslumas vertinamas kaip rašymo apsirikimo klaida. Analogiškai aukštesnės instancijos teismas pasisako ir dėl antrojo R. K. inkriminuoto nusikalstamos veikos epizodo. Kaip matyti, R. K. buvo kaltinimas tuo, kad jis 2017 m. liepos 19 d., apie 6 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) pastatu sustabdyto automobilio ,,Mersedes – Benz 250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiÅ¡kiančius teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Å¾odžius, bei grasino nukentėjusįjį nužudyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teisme Biržų rÅ«muose buvo nagrinėta administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini) dėl tų pačių R. K. veiksmų. 2017-07-27 apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas, kuriuo R.

K. buvo pripažintas kaltu 2017 m. liepos 19 d., apie 5 val. 54 min., Biržų m., Žemaitės g. ties 22 pastatu, jį tikrinantį uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ V. Č., atliekantį pavestas funkcijas, iÅ¡vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidęs policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 508 str., minimas apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Nors lyginant abiejų kaltinimų formuluotes matyti, kad juose yra minimalių netikslumų, t .y. skirtingai nurodytas veikos padarymo laikas bei kurios veikos padarymo aplinkybės, tačiau jos esminės reikÅ¡mės priimamam teismo procesiniam sprendimui neturi.

Skunde teigiama, kad jei asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka už veikÄ , kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuojama nusikalstama veika, netraktuotinas kaip besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluota praktika administracinės nuobaudos paskyrimas nėra kliÅ«tis asmens atžvilgiu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , tačiau pažymėtina, kad toks baudžiamasis procesas yra įmanomas tik tada, kai administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiÅ¡kėjus visoms veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms.

Tokiu atveju ,,non bis in idem“ principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo, o nuteisus asmenį pagal BK, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-347-689/2017). Šiuo nagrinėjamu atveju tiek iš 2017-06-01, tiek ir iš 2017-07-27 apylinkės teismo nutarimų matyti, kad teismas, pripažindamas R. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, rėmėsi policijos pareigūnų, taip pat ir V.

Č., tarnybiniais praneÅ¡imais ir juose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat ir CD esančiais garso įraÅ¡ais, tačiau aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti pradėtas baudžiamasis procesas, R. K. atveju nenustatė. Skunde nurodoma, kad R. K. dėl jam nagrinėjamoje byloje inkriminuotų neteisėtų veiksmų, atliktų 2017-10-10, taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d., tačiau dėl Å¡io protokolo iki Å¡iol nėra priimto jokio sprendimo, todėl teismas turėjo pasisakyti apie administracinės teisenos negalimumÄ Å¡io protokolo atžvilgiu.

Teismas atmeta šį skundo argumentÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė teisena R. K. atžvilgiu dėl galimai 2017-10-10 padaryto administracinio nusižengimo yra negalima. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose buvo priimta nutartis, kuria nuspręsta administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , kurioje R.

K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d. ir 506 str. 4 d., grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (medžiagos papildymui, nusižengimo protokole nurodytų esminių duomenų tikslinimui). Skunde teigiama, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Biržų rajono policijos komisariate 2017-06-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 187 str. 1 d.

Nurodoma, kad įtarimas galimai padarius minimÄ veikÄ buvo įteiktas R. K.. Pažymima, kad V. Č. patirtÄ turtinę žalÄ atlygino komisariatas konstatavęs, kad nusikalstamos veikos motyvai susiję su V. Č. tarnybinių pareigų atlikimu. Teisėjų kolegija atmeta ir šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad aplinkybė, jog R. K. buvo įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis iÅ¡ tiesų tÄ veikÄ ir padarė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. imperatyviai nurodyta, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Remiantis Å¡ia norma bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad minimas ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, teigti, kad R. K. padarė jam nagrinėjamoje byloje inkriminuotÄ veikÄ , nėra jokio teisinio pagrindo. Skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į R. K. kriminalinę praeitį, į jo iÅ¡nykusių teistumų pobÅ«dį, į padarytus užsienio Å¡alyse teisės pažeidimus ir t. t.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau įvardintos aplinkybės, susijusios su R. K. kriminaline praeitimi, nei patvirtina nei paneigia jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Šios aplinkybės betarpiškai yra svarbios, teismo nagrinėjamos bei vertinamos asmeniui skiriant bausmę, t. y. parenkant jos rūšį bei nustatant dydį, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindas ar juolab priežastis pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Skunde teigiama, kad R. K. pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, susijusias su necenzÅ«rinių, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžių vartojimu, patvirtino, kad jis 2017-10-10 klausė nukentėjusiojo apie jo draugę, kurios nuotraukÄ kartu su nukentėjusiuoju matė Facebooke, kas patvirtina, jog jis rinko medžiagÄ apie nukentėjusįjį ir jo asmeninį gyvenimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ . Pažymėtina, kad Facebook internetinis puslapis, juolab jame prisiregistravusiems asmenims, yra atvira socialinė erdvė.

Atsižvelgiant, kad tiek V. Č., tiek ir R. K. yra nedidelio miesto gyventojai normalu, kad turi ir bendrų pažįstamų, kurių minimoje socialinėje paskyroje draugų sÄ raÅ¡us atsitiktinai pateikia pats socialinis tinklas, įvardindamas tuos asmenius kaip potencialius pažystamus. Taigi, nukentėjusiojo ar jo draugės nuotraukos pamatymas socialiniame tinkle nereiÅ¡kia, kad R. K. tikslingai rinko informacijÄ apie V. Č. siekiant jam pakenkti ateityje. Skunde nurodoma, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad 2017-10-10 patikrinimo metu automobilyje buvo surasta 100 1 dyzelino, apie kurį R.

K. tiek automobilio patikrinimo metu, tiek nagrinėjant dėl Å¡io kuro neteisėto gabenimo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tiek teisiamajame posėdyje melagingai teigė, kad tai tas pats kuras, kuris jam buvo grÄ Å¾intas policijos pareigÅ«nų 2017 m. kovo 20 d. Be to, automobilio patikrinimo metu buvo rastas paukÅ¡tis - pelėda, už kurios neteisėtÄ paėmimÄ ( be leidimo) iÅ¡ natÅ«ralios aplinkos R. K. 2017-10-18 nutarimu nubaustas pagal ANK 303 str. 2 d. bauda 60 Eur, nutarimo neskundė, baudos nesumokėjo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodytos ir skunde plačiai dėstomos aplinkybės jokios įtakos R. K. kaltės nustatymui dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neturi. Tai, kad kone kas kartÄ sustabdžius R. K. jo veiksmuose nustatomi neteisėtos veikos požymiai anaiptol nereiÅ¡kia, kad jis ir jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu laiku bei vietoje grasino V. Č.. Dėl V. Č. skundo argumentų Skunde nesutinkama su teismo vertinimu, kad V. Č. kolegės M. R. parodymai nepatvirtina R.

K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teigiama, kad minimos liudytojos parodymais nėra pagrindo netikėti. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytoja buvo apklausiama praėjus netrumpam laikui po nagrinėjamo įvykio, todėl jos parodymai galėjo bÅ«ti nevisai tikslÅ«s. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, vertindamas M. R. parodymus, duotus pirmos instancijos teismo posėdžio metu, pažymi, kad liudytojos parodymai buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s nagrinėjamos situacijos kontekste, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima netikėti minimos liudytojos parodymais, juolab, kad juos sulyginus su byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais ir juose užfiksuota informacija jie praktiÅ¡kai identiÅ¡kai atspindi vienas kitÄ .

Tačiau, Å¡iuo atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo motyvams, kad M. R. parodymai nepatvirtina R. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ veikÄ . AnalogiÅ¡kai vertinami ir kitų liudytojų parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog jie bÅ«tų tiesiogiai girdėję R. K. V. Č. iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus. Liudytoja L. S. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad sustabdžius R. K. jis buvo pasipiktinęs dėl sustabdymo, žodžiais iÅ¡reiÅ¡kė savo pasipiktinimÄ (4 t. 95 b. l.).

Liudytoja L. Z. nurodė, kad jai teko su V. Č. sustabdyti R. K.. Pažymėjo, kad R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidinėjo V. Č. (4 t. 95 b. l.). Liudytojas M. J. nurodė, kad žino R. K. kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę, yra buvę ne vienas atvejis, kai jis įžeidinėdavo policijos pareigÅ«nus (4 t. 53 b. l.). Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino R. K. veiksmų, kad jis bando paveikti V. Č., provokuoja konfliktines situacijas, nevykdo teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas nepateisina tokių R. K. veiksmų policijos pareigÅ«no atžvilgiu, tačiau pakartotinai pažymėtina, kad nagrinėjami R. K. veiksmai neturi tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų jam užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje vertinant apeliacinių skundų argumentus, jų pagrįstumÄ ir objektyvumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors V.

Č. tvirtina, jog R. K. 2017-05-24 iÅ¡sakyti žodžiai „Dievulis tave nubaus, Dievulis, Dievulis ne aÅ¡ ..., … už tÄ tazerį aÅ¡ tau neatleisiu …, aÅ¡ tau sakau už tazeri aÅ¡ tau neatleisiu, aÅ¡ tau sakau..., ...aÅ¡ tau sakau žinok, aÅ¡ tau pasakau ... pamatysi, ...ne tokių ... kaip tu mačiau, žinok patikėk, aÅ¡ jau savo pergyvenau ..., o tau dar reikės pagyvent pasižiÅ«rėsim ...kaip tau ten seksis ...“; „aÅ¡ tau sakau nubaus tave Dievas tu ..., supranti ...tu ..., ... aÅ¡ tau sakau tu verksi ..., aÅ¡ tau prižadu Dievas tave nubaus pamatysi ... susuks ... mėšlungis ... ! Jo pamatysi ... supranti? ...bÅ«tum be uniformos bÅ«tum senai jau „nup..tas“ (panaudotas necenzÅ«rinis žodis) nuo vaizdo va dabar ir gulėtum čia ant tos žemės ….

Pionieriaus garbės žodis, aÅ¡ tau sakau, ... aÅ¡ tau akis iÅ¡durčiau ... jeigu tu bÅ«tum be tos uniformos … Patikėk, su ta dilde aÅ¡ tau padildinčiau dantis… KÄ aÅ¡ tau grasinau? ... AÅ¡ tave įžeidinėjau tik …, o Dievas kad nubaus, tave nubaus tas Dievas, tave Dievas nubaus supranti. ... AÅ¡ gi nesakiau, kad aÅ¡ nubausiu, tave Dievas nubaus…“ paveikė jį emociÅ¡kai, įbaugino, tačiau žiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , kÄ teisingai pažymėjo ir pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, girdėti, kad net kelis kartus V.

Č. bendraujant su R. K. nukentėjusysis ironiškai pradeda šypsotis. Ir nors, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, ta šypsena nėra užfiksuota tiesiogiai vaizdo įraše, tačiau iš balso tono ji labai puikiai girdisi (2 vaizdo įrašas 1:27 min.). Be to pažymėtina, kad, kaip matyti iš R. K. pavartotų žodžių turinio, be necenzūrinių ir užgaulių žodžių V. Č. atžvilgiu aiškiai išreikšto grasinimo susidoroti ar kaip kitaip pakenkti V. Č. išsakyta nebuvo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ viso R. K. ir V. Č. pokalbių konteksto darytina iÅ¡vada, kad R. K. V. Č. užgauliojo bÅ«damas nepatenkintas jo kaip policijos pareigÅ«no darbu, o ne dėl asmeninių jo savybių ar panaÅ¡iai. Pažymėtina, kad grasinimai BK 145 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos inkriminavimui turi bÅ«ti realÅ«s – turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali bÅ«ti įgyvendinti. Vertinant grasinimų realumÄ , reikÅ¡mės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan.

Tuo tarpu tiek aukščiau aptartos, tiek ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados buvus būtent tokiam R. K. tyčios kryptingumui ir nesuteikia pagrindo V. Č. galimai išsakytas frazes laikyti realiais grasinimais BK 145 str. 2 d. prasme. Remiantis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, R. K. inkriminuojama nusikalstama veika apima tris epizodus, galimai įvykdytus laikotarpiu nuo 2017 metų gegužės mėnesio pabaigos iki 2017 m spalio 10 d.

Atsižvelgiant į tai, kad jie pagal R. K. pareikÅ¡tus kaltinimus buvo įvykdyti 5 mėnesių laikotarpiu manyti, jog R. K. inkriminuojamiems veiksmams yra bÅ«dingas sistemingumas, bÅ«tinas asmens baudžiamajai atsakomybei pagal BK 145 str. 2 d. kilti, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Minėta, kad BK 45 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis „sistemingumas“ objektyviai reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Nagrinėjamu atveju R.

K. yra inkriminuojami trys bauginančio pobÅ«džio veiksmai, tačiau, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, jie buvo atlikti per pakankamai ilgÄ laikotarpį, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendro sumanymo įbauginti V. Č. (tikint jo pateikta įvykių versija) R. K. neturėjo, kas leidžia pagrįstai spręsti apie sistemingumo nebuvimÄ iÅ¡teisintojo veiksmuose. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo T.

B. bylų skyriaus 2018 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-689/2018). Tuo tarpu nenustačius bent vieno kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymio jo veiksmuose, spręsti jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ galimybės nėra, kadangi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius R.

K. veiksmų sistemingumo, būtino BK 145 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos inkriminavimui, kitų komentuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymių analizė esminės reikšmės neturi. V. Č. apeliaciniame skunde, taip pat kaip ir prokurorė savo pateiktame apeliaciniame skunde, nesutinka su teismo taikytu ,,non bis in idem“ principu, aptaria paties R. K. asmenybę, jo kriminalinę praeitį, plačiai detalizuoja aplinkybę, kad jo tėčio kieme buvo subadytos jam priklausančio automobilio padangos, dėl ko įtarimai krenta tik R.

K.. Teismas apie Å¡iuos skundo argumentus pasisakė atsakydamas į prokurorės skundÄ ir dėl to pakartotinai jie nėra vertinami. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nusprendus atmesti apeliacinius skundus, nukentėjusiojo skunde pateikti praÅ¡ymai iÅ¡ R. K. V. Č. naudai priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ikiteisminio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat iÅ¡ R. K. V. Č. naudai priteisti 600 eurų iÅ¡laidų atsiradusių dėl advokato teisinių paslaugų, nenagrinėtini.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :  Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės ir V. Č. apeliacinius skundus atmesti.  Teisėjai E. V.           D.

Å . Â Â Â A. G.