637243f3-e521-4cfe-8a05-2035f788cf3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-75-1057/2019 Proceso Nr. 4-68-3-03146-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.8.; 1.5.3; 16.9.2. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei VenckÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam A. S., jo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31530-2018 pakeitimo, n u s t a t ė :

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31530-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, nes 2018 m. spalio 11 d. 16.45 val. Vilniaus pietinio aplinkkelio 6-ame km vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/h greitį, važiavo 124 km/h greičiu.

NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 52 km/h (įvertinus paklaidÄ ). Už Å¡io nusižengimo padarymÄ jam buvo paskirta 450 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu A. S. teismui pateikė skundÄ . Skunde nurodoma, kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ , bet nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. S. virÅ¡ijo nustatytÄ greitį dėl objektyvių priežasčių, nes iki 17.00 val. reikėjo pirkėjui pristatyti prekes, laiko buvo likę labai nedaug, todėl skubėjo ir nepastebėjo greitį ribojančio ženklo.

ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas ir dėl neatsargumo. Greitį virÅ¡ijo ir dėl profesinės ir Å«kinės rizikos (ANK 19 straipsnis), nes reikėjo iki 17 val. pristatyti pirkėjui krovinį. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieÅ¡ 1 metus ir 9 mėnesius, jokių pažeidimÄ per šį laikotarpį nebuvo padaręs. Tuo metu kelio danga buvo sausa, oro sÄ lygos geros, naujas automobilis. Administracinį nusižengimÄ padarė bijodamas prarasti darbÄ , nes įmonėje labai griežta tvarka ir už vadovų nurodymų nevykdymÄ gali atleisti iÅ¡ darbo.

Darbdavys gali iki 6 mėnesių perkelti į kitÄ darbÄ dėl kito darbuotojo pavadavimo, o pasibaigus Å¡iam terminui, jeigu neturės vairuotojo pažymėjimo, bus atleistas. KiekvienÄ savaitgalį į Baltarusijos RespublikÄ vyksta aplankyti močiutės, kuri yra silpnos sveikatos ir neįgali. Vairuotojo darbas yra pagrindinė profesija, netekus vairuotojo pažymėjimo prarastų darbÄ . Darbe yra teigimai charakterizuojamas. Jokių neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo nekilo, žala nepadaryta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

A. S. su paskirta bauda sutinka, praÅ¡o teisės vairuoti atėmimo terminÄ sumažinti iki 6 mėnesių, nes tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui (b. l. 6-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad skundas nepagrįstas. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

A. S. skunde nurodytos aplinkybės, negali ypatingai suÅ¡velninti policijos paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes jis vairavo automobilį piktnaudžiaudamas jam suteikta specialiÄ ja teise, žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Å iuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui (b. l. 2-3, 5).

Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad tÄ dienÄ paskambino vadovas ir paprašė kuo skubiau pristatyti siuntÄ . Paskubėjo, sÄ lygos kelyje geros buvo. PraÅ¡o, kad sumažintų teisių atėmimo terminÄ , nes neturės kaip dirbti. Kol kas gali paskirti darbui į sandėlį, bet tik iki pusės metų. Uždirba vidutiniÅ¡kai apie 800 eurų. Skundas tenkinamas. Pagal ANK 639 straipsnį skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXIV skyriuje.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje (savo turiniu iÅ¡ esmės atitinkančioje ANK 641 straipsnį) nustatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje analizuojant Å¡iÄ nuostatÄ yra pažymima, kad tai reiÅ¡kia, jog nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas privalo patikrinti, ar veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, net jeigu nagrinėjamas tik institucijos apeliacinis skundas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

IÅ¡analizavęs Å¡ioje byloje pateiktÄ skundÄ teismas pažymi, kad A. S. nesutinka tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, tuo tarpu su jo padaryto nusižengimo kvalifikavimu ir paskirta bauda jis sutinka. Tačiau atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo pozicijÄ ir įvertinus bylos medžiagÄ matyti, jog Å¡iuo atveju teismas turi pagrindÄ peržengti skundo ribas ir pasisakyti ne tik dėl specialiosios teisės atėmimo termino, bet ir dėl paties padaryto nusižengimo kvalifikavimo bei baudos skyrimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog A. S. 2018 m. spalio 11 d. 16.45 val. Vilniaus pietinio aplinkkelio 6-ame km važiavo automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinus paklaidÄ ) 122 km/h greičiu. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog tuo metu A. S. turėjo pradedančio vairuotojo statusÄ , nes vairuotojo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). A. S. skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/h.

Tačiau ANK 416 straipsnio 1 – 6 dalyse nėra reglamentuojamas maksimalus leistinas greitis. Å ios normos yra blanketinės, nes maksimalus keliuose leistinas greitis nustatytas KET XV skyriuje „Važiavimo greitis“. Pagal nusižengimo padarymo metu galiojusiÄ KET 134 punkto redakcijÄ pradedantiesiems vairuotojams keliuose su asfalto ar betono danga ir kituose keliuose (iÅ¡skyrus greitkelius ir automagistrales) ne gyvenvietėse buvo leidžiama važiuoti nedidesniu nei 70 km/h greičiu. Tačiau Å¡is KET punktas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. neteko galios.

Nuo 2018 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusioje KET 131 punkto 2 dalies redakcijoje be kita ko nurodyta, kad B kategorijos transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, keliuose su asfalto ar betono danga ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, o ne 70 km/h greičiu, kaip buvo iki tol. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Byloje nagrinėjamu atveju nusižengimas buvo padarytas 2018 m. spalio 11 d., tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po to, kai KET 134 punktas (kuriuo vadovautasi skundžiamame nutarime) neteko galios ir įsigaliojo nauja KET 131 punkto 2 dalies redakcija. Todėl konstatuojama, jog skundžiamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31530-2018 nebuvo atsižvelgta į maksimalų leistinÄ greitį nustatančių teisės aktų pasikeitimÄ , Å¡velninantį atsakomybę už administracinį nusižengimÄ arba kitaip lengvinantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, įvykusius jau po pažeidimo užfiksavimo ir dėl to buvo padaryta teisės taikymo klaida.

Teismas Å¡iÄ institucijos padarytÄ klaidÄ iÅ¡taiso ir konstatuoja, jog taikant KET 131 straipsnio 2 dalį A. S. virÅ¡ytas leistinas greitis (atsižvelgiant į paklaidÄ ) sumažėjo iki 42 km/h. Todėl jo nusižengimas perkvalifikuojamas į ANK 416 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 40 km/h, bet ne daugiau kaip 50 km/h. Perkvalifikavus A. S. nusižengimÄ iÅ¡ naujo sprendžiamas jam paskirtos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas.

Už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas nuo 170 iki 230 eurų dydžio bauda. A. S. dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai lengvina jo atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. anksčiau yra baustas tik už smulkų KET pažeidimÄ , kiti (su KET pažeidimais nesusiję) ankstesni padaryti administraciniai nusižengimai taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad A.

S. yra sistemingas teisės normų pažeidėjas (b. l. 13-15). Jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus minimaliÄ ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pradedančiajam vairuotojui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

Teismas pažymi, jog A. S. nustatytÄ greitį virÅ¡ijo net 42 km/h, taigi jis Å¡iurkščiai pažeidė KET. Laikini nepatogumai darbe ar apribota galimybė aplankyti Baltarusijos Respublikoje Å¡iuo metu laikinai gyvenančiÄ močiutę yra natÅ«ralÅ«s teisės pažeidimo padariniai, kurie patys savaime negali bÅ«ti pagrindu kaip nors Å¡velninti A. S. atsakomybę. Vis dėl to, atkreiptinas dėmesys, jog KET pažeidimas nebuvo padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o buvo nulemtas siekių tinkamai ir laiku atlikti darbines funkcijas, kÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus regiono vadovo paaiÅ¡kinimas (b. l. 21).

Visa tai nors ir nepateisina galiojančių teisės aktų nesilaikymo, tačiau yra suprantama, ypač atsižvelgiant į A. S. jaunÄ amžių ir norÄ gerai užsirekomenduoti darbo rinkoje. A. S. laikinai (pusei metų) yra perkeltas darbovietėje į kitas pareigas, tačiau pasibaigus Å¡io perkėlimo terminui jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų, jei iki to laiko neturės vairuotojo pažymėjimo. Teismas pažymi, jog skiriama poveikio priemonė turi bÅ«ti proporcinga nusižengimui. Todėl teismas Å¡iuo atveju už padarytÄ nusižengimÄ nustato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

Teismas atskirai pažymi, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 19 straipsnio nuostatas, kadangi A. S. nusižengimÄ padarė atlikdamas darbo funkcijÄ , susijusiÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo interesais, o ne veikdamas visuomenės labui. Taip pat teismas neturi pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir dar labiau Å¡velninti A. S. atsakomybę, juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams atitinka paties A. S. skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-31530-2018.

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 170 eurų dydžio baudÄ . Paskirti A. S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18093009464. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė