63714bc6-5315-4f3a-9be0-72dfbc3e1fdd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2401-792/2015Proceso Nr. 2-06-3-00503-2015-7)                                              Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 44.5.1.; 63.2.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant atsakovo įgaliotam asmeniui V.

Å ., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. V. ieÅ¡kinį atsakovui Swedbank, AB, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolė B. T., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo atliktÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos kredito sutarties Nr. 04-037561-FA su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį; panaikinti sutarties bendrosios dalies 11.2.1 punktÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ bei neteisėtÄ ; pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį ir sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc.IeÅ¡kovas nurodo, kad yra vartotojas kredito sutarties kontekste, sutartis nutraukta neteisėtai, nes ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ joje nustatyta tvarka, sutarties terminas jos trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir sutarčiai nutraukti yra nesÄ Å¾iningas, sutartyje numatyti delspinigiai mažintini.Atsakovas motyvuotu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliotas asmuo prašė ieškinį atmesti.Ieškovas ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko.Ieškinys atmestinas.Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2004-09-24 sudarė kredito sutartį Nr. 04-037561-FA su vėlesniais pakeitimais, kuria ieškovui buvo suteiktas kreditas buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui (b.l. 13-14).

Sutartyje ir jos pakeitimuose ieÅ¡kovas savo adresÄ atsakovui nurodė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinyje savo adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2013-07-23, 2013-10-08, 2014-01-02, 2014-02-26 siuntė pretenzijas dėl kredito sutarties nevykdymo, įsiskolinimo padengimo ir galimo kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neįvykdžius įsipareigojimų bankui (b.l. 47, 49, 51, 53).

Kredito sutarties bendrosios dalies 10.5.1. p. Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip per 7 dienas privalo raÅ¡tu informuoti atsakovÄ , jei pasikeistų ieÅ¡kovo adresas (b.l. 27). Kredito sutarties bendrosios dalies 15.5. p. Å¡alys susitarė, kad jeigu keičiasi Å¡alių adresai, Å¡alys privalo apie tai informuoti viena kitÄ (b.l. 30), neįvykdžiusi Å¡io reikalavimo Å¡alis negali reikÅ¡ti pretenzijų ar atsikirtimų, jog kitos Å¡alies veiksmai, atlikti pagal paskutinį žinomÄ adresÄ , neatitinka sutarties sÄ lygų arba praneÅ¡imai yra negauti.

Dėl kredito sutarties nutraukimoIÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å¡alių sudarytoje kredito sutartyje nurodytu ieÅ¡kovo adresu bei adresu, kurį ieÅ¡kovas nurodė ir ieÅ¡kinyje, atsakovas keturis kartus siuntė praneÅ¡imus dėl ieÅ¡kovo prievolių atsakovui pagal sutartį nevykdymo ir galimo sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ informavo tinkamai, griežtai vadovaudamasis Å¡alių laisva valia sudarytos sutarties nuostatomis.

Be to, protingas ir rÅ«pestingas asmuo, žinodamas, kokias prievoles privalo vykdyti pagal sutartį kitai Å¡aliai ir Å¡ių prievolių nevykdydamas, gali daryti tik vienÄ iÅ¡vadÄ , kokia bus logiÅ¡ka prievolių nevykdymo pasekmė – sutarties nutraukimas kitos Å¡alies iniciatyva. Be to, Å¡alys laisva valia sudarė sutartį, kurios bendrosios dalies 11.2.1. punkte susitarė, jog atsakovas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ jos terminÄ , pranešęs prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų, jei kredito gavėjas (ieÅ¡kovas) ilgiau kaip 90 dienų negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies ir nesumoka palÅ«kanų ir nepaÅ¡alina Å¡io pažeidimo per 30 dienų terminÄ (b.l. 28).

Kredito įmokų grÄ Å¾inimas laiku yra esminė kredito sutarties sÄ lyga, kadangi kredito sutartimi skolininkas įsipareigoja grÄ Å¾inti kreditÄ ir tai yra kredito sutarties esmė ir tikslas (CK 6.881 str.). Nepaisant to, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų atsakovui tinkamai nevykdė. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (CK 6.217 str. 3 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).IÅ¡ pateiktų įrodymų darytina akivaizdi iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo prievoles atsakovui praleisdamas prievolių įvykdymo terminus, o vėliau ir iÅ¡vis nevykdydamas prievolių. Pagal Å¡alių sudarytÄ kreditavimo sutartį ieÅ¡kovas neįvykdė savo prievolių per atsakovo papildomai keturis kartus nustatytus terminus, dėl ko atsakovas įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir jÄ nutraukė, laikydamasis sutarties sÄ lygų, dėl kurių Å¡alys geranoriÅ¡kai, niekieno neverčiamos, sutarė sudarydamos sutartį.

Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad sutartis buvo nutraukta laikantis joje Å¡alių sutartų procedÅ«rų ir terminų. Be to, atsakovas sutartį nutraukė ne iÅ¡ karto, vos tik ieÅ¡kovas nustojo vykdyti prievoles pagal sutartį. Atsakovas, ieÅ¡kovui nevykdant prievolių pagal sutartį, keturis kartus suteikė galimybes ieÅ¡kovui tęsti sutarties vykdymÄ , pradedant 2013-07-23 pretenzija ir baigiant 2014-02-26 pretenzija. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti nustatė mėnesio trukmės terminÄ , kuris nelaikytinas trumpu.

Be to, atsakovas neprivalėjo keturis kartus nustatyti šį terminÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovas savo prievolių atsakovui pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl kredito sutarties 11.2.1. punkte nustatytas terminas nagrinėjamu atveju net neturi esminės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovas ne Å¡iaip pavėlavo įvykdyti prievoles atsakovui, bet prievolių iÅ¡ esmės nevykdė visiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ , nors akivaizdu, kad net nutraukus kredito sutartį prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ nepasibaigia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjo ir pranešė tinkamai, todėl pripažinti, kad sutartis nutraukta neteisėtai bei pripažinti kredito sutarties 11.2.1. punkte nustatytÄ terminÄ per trumpu ir jį panaikinti nėra pagrindo.Dėl delspinigių dydžioÄ®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡alys geranoriÅ¡kai, niekieno neverčiamos, sutarė dėl netesybų dydžio sudarydamos kredito sutartį.

Pagal šalių sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies nuostatas (b.l.

17) delspinigių dydis yra 0,08 procento. IeÅ¡kovas ne tik praleido prievolių įvykdymo atsakovui terminus, bet ir nevykdo prievolių atsakovui ilgÄ laikÄ . Nevykdydamas prievolių ieÅ¡kovas neabejotinai sukelia nuostolius atsakovui. IeÅ¡kovas prievolių atsakovui nevykdo ilgÄ laikÄ ir jų vykdyti nesistengia. Teismų praktikoje Å¡alių sutartų netesybų dydis preziumuojamas Å¡alies patirtais nuostoliais. Pažymėtina, kad Å¡alių sutartimi nustatomos netesybos yra tik papildomas stimulas skolininkui vykdyti savo prievoles kreditoriui.

Nepriklausomai nuo netesybų dydžio, jos neskaičiuojamos, jei viena Å¡alis tinkamai vykdo savo prievoles kitai Å¡aliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ne tik nevykdo prievolių atsakovui, bet ir nesiekia jų vykdyti, todėl negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi. Pažymėtina, kad pagal CK 6.258 str. 3 d. teismas gali, tačiau neprivalo, sumažinti netesybas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 0,08 procento delspinigių dydis nelaikytinas per dideliu.

Dėl vartojimo teisės normų taikymo Dėl ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, pastebėtina, jog nepaisant to, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas, Å¡i aplinkybė neatleidžia jo nuo sutarties su atsakovu vykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas grubiai pažeidė tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties reikalavimus, nevykdė ir nevykdo savo prievolių atsakovui ir negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad sutarties nutraukimÄ Ä¯takojo ne trumpi įspėjimo terminai, sutartimi nustatyti ieÅ¡kovui paÅ¡alinti sutarties vykdymo trÅ«kumams, bet tai, kad ieÅ¡kovas apskritai nevykdė sutarties ir net jÄ nutraukus nesiekė toliau jÄ vykdyti.

Ir prieÅ¡ingai, atsakovas suteikė ne vienÄ galimybę ieÅ¡kovui vykdyti sutartį, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, teisės nebuvo pažeistos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė prievoles atsakovui, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ nutraukti sutartį ir sutartį nutraukė įstatymo bei sutarties nustatyta tvarka, nepažeisdamas ieÅ¡kovo teisių, o tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra pagrindo tenkinti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Duomenų apie atsakovo ar trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nenagrinėtinas. Dėl baudos skyrimo Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė įvertinti ieÅ¡kovo veiksmus CPK 95 str. prasme, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo melagingas aplinkybes, ieÅ¡kinys nepagrįstas, ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl jo veiksmai nesÄ Å¾iningi ir laikytini piktnaudžiavimu.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sutinka su atsakovo argumentais ir laiko juos pagrįstais. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ , be to, net keturis kartus. Kiti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai taip pat akivaizdžiai nepagrįsti. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pateiktas siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovas, nagrinėjant jo pateiktÄ ieÅ¡kinį teisme, teismo posėdyje nedalyvavo, prievolių atsakovui nevykdo ir nesiekia vykdyti, nors ieÅ¡kiniu kėlė reikalavimÄ atsakovui vykdyti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas skirti ieÅ¡kovui 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo O. V. ieÅ¡kinį atsakovui Swedbank, AB, atmesti. Paskirti ieÅ¡kovui O. V. 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius