63713813-ce33-4e16-b951-4acdf7fa6e9b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-958-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05117-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiÅ¡kėjo I. R. pareiÅ¡kimas dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems L. M. palikimÄ Ä¯pėdiniams atnaujinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus L. M. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10322-862/2019, pareiÅ¡kėjui I. R. nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytiems trÅ«kumams: įtraukti kartu su pareiÅ¡kimu pateiktame Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡te Nr. 0027 nurodytus L. M. įpėdinius suinteresuotais asmenimis bei nurodyti Å¡ių asmenų gimimo datas, asmens kodus (jei tokie žinomi), gyvenamosios vietos adresus ir kitus reikalingus duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas); pateikti tokį kiekį pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų kiekvienam suinteresuotam asmeniui (CPK 113 straipsnio 1 dalis); sumokėti 50 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo I. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems L. M. palikimÄ Ä¯pėdiniams atnaujinimo laikė nepaduotu.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas 10 dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2019 m. kovo 19 d., todėl trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2019 m. kovo 29 d. PareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III.

Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjas I. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems L. M. palikimÄ Ä¯pėdiniams. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. pareiÅ¡kėjas teismo nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino laiku, tai yra patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir visus teismo reikalaujamus dokumentus pateikė per nustatytÄ terminÄ , juos iÅ¡siunčiant 2019 m. kovo 29 d. registruota paÅ¡to siunta Nr. REl 10056112LT per AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“; 5.2. galimai dėl to, kad patikslintame praÅ¡yme nebuvo nurodytas pradėtos civilinės bylos numeris, Vilniaus miesto apylinkės teisme minėtas praÅ¡ymas priimtas kaip naujas dokumentas, neatsižvelgiant į tai, kad procesas dėl praÅ¡ymo jau buvo pradėtas; 5.3. pareiÅ¡kėjui nėra žinoma kaip siuntos teisme priimamos ir priskiriamos byloms, atskiriant pareiÅ¡kimus teikiamus į pradėtas bylas nuo naujai teikiamų, tačiau, Å¡iuo atveju iÅ¡ patikslinto praÅ¡ymo teksto buvo galima nustatyti, kad patikslintas praÅ¡ymas teikiamas „vykdant teismo nutartį“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė 2019 m. kovo 29 d. paÅ¡to kvitÄ Nr. 30848, patvirtinantį korespondencijos iÅ¡siuntimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo adresu (b. l. 24).

8. Nors apeliantas nepraÅ¡o prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), nurodytais dokumentais apeliantas siekia pagrįsti savo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu nepagrįstumo. Tokiu atveju vertintina, kad apelianto tikslas yra kartu su atskiruoju skundu teikiamų dokumentų prijungimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto šį klausimÄ .

9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Naujai teikiamais įrodymais apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pagrįstumÄ , taigi Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį – teikiamus įrodymus priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314, 338 straipsniai). Dėl ginčo esmės 11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu, nepaÅ¡alinus teismo nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra tvarka, kuriÄ numato CPK ir kiti įstatymai. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 – 114 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus L. M. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

14. PareiÅ¡kime nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjas I. R. ir L. M., atstovaujama J. L., sudarė žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjas pagal nurodytÄ sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė su pardavėja 2017 m. gegužės 5 d., tačiau pardavėja bei jos atstovai delsė iÅ¡duoti patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir jį iÅ¡davė tik 2018 m. kovo 6 d., priėmimo – perdavimo akto pagal sutartį nesudarė ir nepasirašė, atlikti kitas pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas prievoles tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, vengia. 2019 m. vasario 15 d. notarė J.

Dubinienė pareiÅ¡kėjui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) L. M. mirė, notarų biure gauti J. L., T. M. ir J. M. pareiÅ¡kimai dėl palikimo priėmimo. Ä®pėdiniams atvykus į Vilniaus miesto 36-tÄ notarų biurÄ , notarė įsipareigojo įpėdinius informuoti apie pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

15. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui I. R. nustatė 10 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra įtraukti kartu su pareiÅ¡kimu pateiktame Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡te Nr. 0027 nurodytus L. M. įpėdinius suinteresuotais asmenimis bei nurodyti Å¡ių asmenų gimimo datas, asmens kodus (jei tokie žinomi), gyvenamosios vietos adresus ir kitus reikalingus duomenis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas); pateikti tokį kiekį pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų kiekvienam suinteresuotam asmeniui (CPK 113 straipsnio 1 dalis); sumokėti 50 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas); o nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, skundžiama nutartimi pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

16. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nurodydamas, jog teismo nustatytus trÅ«kumus jis paÅ¡alino nepraleisdamas nurodyto termino, tai yra pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , tačiau jo praÅ¡ymas buvo užregistruotas kitoje civilinėje byloje, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu.

17. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog be nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje buvo priimta skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis, tai yra civilinės bylos Nr. 2YT-10322-862/2019, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 1 d. kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-15254-936/2019 buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjo I. R. pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti reikalavimus mirusiosios L. M. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams J.

L., T. M., J. M., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15254-936/2019 atsisakytas priimti kaip nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 576 – 578 straipsnis). Teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, jog minėtos nutarties įsiteisėjimas pažymėtas 2019 m. gegužės 3 d. (civilinė byla Nr. 2YT-15254-936/2019), tai yra po to, kai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10322-862/2019 byloje 2019 m. balandžio 26 d. buvo užregistruotas pareiškėjo atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, kuris 2019 m. balandžio 30 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas.

18. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės spręstinas klausimas ne tik dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo atitikimo CPK numatytiems reikalavimams, bet ir dėl pareiÅ¡kimo priėmimo nagrinėti, t. y. susijęs su CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teisė į teisminę galimai pažeistų jo interesų gynybÄ bei greitÄ ir teisingÄ teismo procesÄ buvo pažeista.

19. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjui buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2019 m. kovo 19 d. (b. l. 18), taigi terminas paÅ¡alinti trÅ«kumams pasibaigė 2019 m. kovo 29 d. (CPK 73 straipsnis). PareiÅ¡kėjo pateiktas 2019 m. kovo 29 d. paÅ¡to kvitas, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-15254-936/2019 medžiaga, kurioje 2019 m. balandžio 1 d. užregistruotas analogiÅ¡kas, tik jau su patikslintu suinteresuotų asmenų sÄ raÅ¡u, pareiÅ¡kimas, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas teismo nustatytus trÅ«kumus Å¡alino nepraleisdamas teismo nustatyto termino, tačiau ne dėl nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių priežasčių pareiÅ¡kimas buvo užregistruotas kaip inicijuojantis naujÄ civilinę bylÄ .

20. Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios isntancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, taip pat, kad nepateikė jokių praÅ¡ymų, taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas nenagrinėtu paliktas nepagrįstai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo laikymo nepaduotu ir grÄ Å¾inimo jį padavusiam asmeniui naikintina, perduodant pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo I. R. pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė