2021-08-09 Nr. AB-15502-4-45-3-00229-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3673-662/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00229-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

sekretoriaujant Aušrai Džickanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui S. G. M S. M. S., jo atstovui advokatui R. J.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio S. G. M S. M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. G. M S. M. S. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio S. G. M S. M. S. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Centre terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d. (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjas Teikime nurodė, kad 2021 m. vasario 8 d. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai sulaikė grupę asmenų, tarp kurių buvo užsienietis, kuris su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) pasą. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą prašymą nagrinėti skubos tvarka ir apgyvendinti užsienietį Centre. Migracijos departamentas 2021 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. birželio 1 d. sprendimu skundą atmetė. Užsienietis sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Užsienietis 2021 m. kovo 28 d. pasišalino iš Centro ir tą pačią dieną buvo sulaikytas kelyje Vilnius-Kaunas-Marijampolė-Suvalkai bandant su grupe užsieniečių išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Tarnybos pareigūnų 2021 m. kovo 28 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 30 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 2021 m. birželio 28 d. Užsieniečiui buvo išaiškinta, kad prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo metu užsienietis negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, bet užsienietis, pasinaudodamas suteikta teise laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nesulaukęs galutinio sprendimo prieglobsčio byloje, pasišalino iš Centro, bandydamas išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra.

3. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad nenori būti sulaikytas, prašo suteikti jam teisę būti Centro teritorijoje. Jis padarė klaidą bandydamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, daugiau teisės pažeidimų nedarys.

4. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė užsieniečio nesulaikyti, nes jis yra prieglobsčio prašytojas, sergantis, padarė tik vieną pažeidimą, bandydamas išvykti į Lenkijos Respubliką, pasižada daugiau nenusižengti. Prašė skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nesuteikiant teisės išvykti už Centro teritorijos ribų.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Centro Teikimą patenkino ir paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 30 d. sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo Centre ir pratęsė jo sulaikymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsienietis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje 2021 m. vasario 8 d. kartu su kitais asmenimis neteisėtai kirtęs Baltarusijos-Lietuvos valstybės sieną. Jis turėjo su savimi (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, jo asmenybė nustatyta. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Migracijos departamentas 2021 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, o įsigaliojus sprendimui išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. birželio 1 d. sprendimu skundą atmetė. Užsienietis sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Užsienietis 2021 m. kovo 28 d. pasišalino iš Centro ir tą pačią dieną buvo sulaikytas kelyje Vilnius-Kaunas-Marijampolė-Suvalkai bandant su grupe užsieniečių išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Tarnybos pareigūnų 2021 m. kovo 28 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 30 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 2021 m. birželio 28 d. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas.

7. Teismas nustatė, kad Centras prašo pratęsti sulaikymo terminą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 5 dalies 7, 11 punkto pagrindais. Teismas, įvertinęs šiuose straipsniuose, jų dalyse ir punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsieniečio asmenybė nustatyta. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti.

8. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius)) bei yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9. Teismas pažymėjo, kad užsienietis, apgyvendintas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Centro tvarką, taip pat prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, o tai sudaro pagrindą manyti, jog užsienietis gali pasislėpti ir vertinama kaip piktnaudžiavimas prieglobsčio procedūra.

10. Teismas sprendė, kad yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys išvykti ar išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti, t. y. pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad užsienietis buvo padaręs tik vieną pažeidimą. Kitų nusižengimų nenustatyta. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Nepaisant to, kad prieš tris mėnesius jis buvo sulaikytas išvykęs iš Centro, jis savo klaidą suprato, gailisi bei padarė išvadas. Daugiau neketina pažeisti apgyvendinimo Centre sąlygų. Užsienietis elgiasi pavyzdingai, todėl yra nusipelnęs teismo pasitikėjimo. Prieglobsčio motyvai yra išaiškinti, užsieniečio byla nagrinėjama teismuose. Sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies kontekste neturi reikšmės, ar yra galutinai išaiškinti prieglobsčio prašytojo motyvai. Užsienietis neketina pasislėpti ar išvyki iš Lietuvos Respublikos, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, todėl jam skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė. Užsienietis jau pakankamai ilgai buvo sulaikytas, o šiuo metu toliau laikyti jį sulaikyta nėra tikslo ir pagrindo. Pritaikius prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę būtų mažiau pažeisti prieglobsčio prašytojo interesai. Be to, prašoma taikyti priemonė yra proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, tiek užsieniečio interesus.

13. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14. Centras, pakartodamas Teikime nurodytas aplinkybes, akcentuoja, kad užsieniečio apklausos ir Migracijos departamento sprendimo negalima laikyti faktine motyvų nustatinėjimo bei įrodymų pateikimo pabaiga. Priimtas Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus, motyvus, aplinkybes iki tol, kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsienietis jam suprantama kalba buvo supažindintas su esančia išėjimo iš Centro tvarka, žinojo, kad pagal galiojančius teisės aktus jis gali išeiti ne ilgiau kaip 2 val., tačiau išeidamas iš Centro iš anksto numatė, kad laiku į Centrą negrįš.

Užsienietis teigė, kad ketino sugrįžti į Centrą, tačiau 2021 m. kovo 29 d. apklausoje nurodė, kad ketino išvykti į Lenkiją, o vėliau būtų keliavęs kitur, suprato, kad toks pasišalinimas iš Centro ir vykimas į kitas valstybes yra neteisėtas, nes neturėjo dokumento. Užsienietis pripažįsta, kad turėjo ketinimų išvykti ir dėl to gailisi. Netikslinga daryti asmens elgesio prognozę remiantis jo pažadais ir apgailestavimais dėl neteisėtai atliktų veiksmų, nes būtent jie nusako kaip asmuo elgsis ir ateityje. Įvertinus tai, kad užsienietis neteisėtai kirsdamas Lietuvos sieną slėpėsi negyvenamajame name, jo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, užsienietis pateikė nepagrįstą prašymą, tai, kad užsienietis, žinodamas apie kitą dieną numatomą jo supažindinimą vertėjo pagalba su Migracijos departamento sprendimu dėl prieglobsčio nesuteikimo, nusprendė išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, nekyla jokių abejonių dėl to, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir teikiamomis garantijomis.

Užsieniečio piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus. Tokio užsieniečio elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, kadangi jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos bei išaiškinta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, jis privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartyje pateikti argumentai patvirtina, jog nėra tikslinga užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

15. Užsienietis apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti, pridėti prie bylos ir, sprendžiant alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę, vertinti duomenis apie jo sveikatos būklę. Prašė teismo laikyti jį atvirame korpuse, kad galėtų naudotis judėjimo už Centro ribų laisve. Nurodė, kad gailisi dėl to, kad buvo pažeidęs Centro tvarką. Išvykdamas iš Centro nežinojo, kad neturėjo teisės palikti Centro teritoriją.

16. Užsieniečio atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais.

17. Centro atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje palaikė Teikimą ir prašė apeliacinį skundą atmesti atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais motyvais, akcentuodama, kad priešingai, nei nurodo užsienietis, jam buvo žinoma, kad jis, siekdamas išvykti į kitą šalį, pažeidžia Centro tvarką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Centro Teikimo pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d. teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 30 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Centras Teikimu prašė pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, skundžiamu sprendimu Centro Teikimą tenkino ir pratęsė užsieniečio sulaikymo Centre terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Teismas padarė išvadą, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, jog nagrinėjamu atveju neišsiaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, taip pat tuo, kad užsienietis pažeidė laikino išvykimo iš Centro tvarką ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

20. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, jog buvo padaręs tik vieną pažeidimą, savo klaidą pripažįsta, gailisi, todėl pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų – neketina pažeisti apgyvendinimo Centre sąlygų, neketina slėptis ar išvykti iš Lietuvos Respublikos. Prieglobsčio motyvai yra išaiškinti, be to, tai neturi reikšmės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimui. Alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir atitiktų tiek užsieniečio, tiek Migracijos departamento interesus.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama užsieniečio apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

22. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, ir jų sulaikymo klausimus, yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

23. Įstatymo 113 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečio sulaikymo pagrindus, 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

24. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

25. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 6 dalį užsieniečio sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir šio Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais užsienietis gali būti sulaikomas ne ilgiau, negu būtina sprendimui dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, priimti ir (arba) įvykdyti išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimą kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Valstybės sienos apsaugos tarnyba periodiškai, bet ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, šio Įstatymo 118 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį.

26. Nagrinėjamu atveju užsieniečio sulaikymas Centre buvo pratęstas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, kai yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama aplinkybė, kad užsienietis, apgyvendintas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Centro tvarką. Tokia faktinė aplinkybė byloje nustatyta. Užsienietis neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2021 m. kovo 28 d. jis pasišalino iš Centro ir tą pačią dieną buvo sulaikytas, kai jis bandė su grupe užsieniečių išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.

27. Nagrinėjamu atveju nepagrįstais laikytini užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, esą jo prieglobsčio prašymo motyvai yra išaiškinti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3005-631/2021 užsieniečio skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl sprendimo nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje ir užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė. Užsienietis, nesutikdamas su šiuo teismo sprendimu, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. birželio 16 d. padavė apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-3426-1062/2021. Ši byla apeliacinės instancijos teisme paskirta nagrinėti 2021 m. rugpjūčio 18 d. 10:00 val.

28. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio atžvilgiu nėra įsiteisėjęs jo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys išvykti ar išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, todėl egzistuoja pirmosios instancijos teismo nurodyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinti užsieniečio sulaikymo pagrindai, kurie taikytini ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įgyvendintas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

29. Užsieniečio išreikštas gailestis dėl savo ketinimo išvykti iš Lietuvos Respublikos nepatvirtina, kad ateityje jis nesislėps siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

30. Užsienietis apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė tenkinti apeliacinį skundą atsižvelgiant į jo sveikatos būklę. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas asmuo pažeidžiamų asmenų grupei (Įstatymo 2 str. 182 d.) yra priskiriamas ne savo nuožiūra, remiantis subjektyviu situacijos vertinimu, o vadovaujantis Užsieniečių, turinčių ypatingų poreikių, identifikavimo, apgyvendinimo ir pagalbos jiems teikimo Užsieniečių registracijos cente tvarkos aprašo nuostatomis. Šiuo konkrečiu atveju vertindama sulaikymo pagrįstumą, teisėjų kolegija nustatė, kad užsieniečiui VšĮ (duomenys neskelbtini), į kurią jis buvo atgabentas iš Centro, buvo suteikta medicininė pagalba, atlikti tyrimai ir nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), paskirtas medikamentinis gydymas. Užsienietis, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, buvo išrašytas iš ligoninės bei bendradarbiaujant su Centro specialistais, visa informacija perduota užsienietį gydančiai gydytojai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsieniečiui, esant sulaikytam, jam reikalingas gydymas gali būti suteiktas Centre, o esant poreikiui – ir kitose specializuotose gydymo įstaigose.

31. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis vėl sieks pabėgti, gali slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio S. G. M S. M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas