636e04c1-9eaa-445a-9c03-5229fc69c77a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-667-675/2012(Proceso Nr. 2-49-3-00411-2012-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 45.2.; 116.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovams M.

S. ir T. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų M. S. ir T. S. priteisti 2472,42 Lt skolos už Å¡ildymÄ , 190,49 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas.

Atsakovai M. S. ir T. S. nėra sumokėję 2662,91 Lt dydžio skolos ir delspinigių sumos už Å¡ildymÄ , susidariusios per laikotarpį nuo 2010-07-29 iki 2012-01-31. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-04-20 Ukmergės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo, kuriuo buvo nuspręsta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su UAB „Miesto energija“ 2000-12-20 sudarytÄ SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartį nuo 2010-05-30 CK 6.217 str. 1 d. pagrindu ir pavesti savivaldybės merui teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais atlikti reikiamas procedÅ«ras dėl 2000-12-20 sutarties nutraukimo. 2010-05-27 Ukmergės rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsniu ir atsižvelgdama į tai, kad nuo 2010-05-30 nutraukiama 2000-12-20 sutartis, sprendimu Nr. 7-113 „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ pavedė Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nuo 2010-05-31 vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Ukmergės mieste, Å ventupės gyvenvietėje ir Dukstynos kaimo vartotojams bei perimti UAB „Miesto energija“ valdomÄ turtÄ , susijusį su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo veikla Å ventupės gyvenvietėje. 2010-09-28 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 13-1055 „Dėl Å¡ildymo sezono pradžios“, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2010-09-28 pradėti Å¡ildymo sezonÄ Ukmergės rajone. 2010-09-28 Ukmergės rajono ekstremalių situacijų komisija nusprendė paskelbti ekstremaliÄ situacijÄ Ukmergės rajone. 2010-09-28 įsakymu Nr. 13-1069 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius paskelbė ekstremaliÄ situacijÄ Ukmergės rajone. 2010-10-07 įsakymu Nr. 13-1106 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius papildė 2010-09-28 įsakymo Nr. 13-1069 2 punktÄ , kuriuo pavedė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ direktoriui ir UAB „Dainavos energetika“ direktoriui užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir pradėti tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį Ukmergės rajono gyventojams.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. liepos mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 51,99 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovams mokėjimo praneÅ¡imus už buto Å¡ildymÄ (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ (skiltis „šiluma karÅ¡to vandens cirkuliacija“).

Atsakovams buvo pateikti mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau jie nei vieno iÅ¡raÅ¡yto mokėjimo praneÅ¡imo už Å¡ildymÄ ir Å¡ildymo palaikymÄ gyvatuke nėra apmokėję. Tokiu bÅ«du viso per laikotarpį nuo 2010-07-29 iki 2012-01-31 už atsakovų butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (Å¡ildymÄ , buto gyvatuko Å¡ildymÄ ) susidarė 2472,42 Lt įsiskolinimas. Su atsakovais M. S. ir T. S. sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovų nuo pareigos mokėti už tiekiamas Å¡ilumos paslaugas.

Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laiko, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ pateikiamo atsakovams M. S. ir T. S. priklausančio buto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovų butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas, todėl laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovais yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovai iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimo praneÅ¡imų teisės aktuose nustatyta tvarka neapmokėjo, todėl paskaičiuoti atsakovams delspinigiai už laiku neapmokėtas Å¡ildymo paslaugas, kurie sudaro 190,49 Lt. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (b.l. 36). Kadangi atsakovų buvimo vieta nežinoma, atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2012 m. liepos 12 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 35), pasiÅ«lant jiems per 14 dienų pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovai, nors jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ teisme, neatvyko, iÅ¡ jų negauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjama iÅ¡ esmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams M. S. ir T. S. (b.l. 10, 11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 10, 11) patvirtina, kad minėto buto Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų.Kadangi atsakovų butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir atsakovų butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų M.

S. ir T. S. yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IÅ¡ Priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡o (b.l. 8, 9) matyti, kad atsakovai ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingi 2472,42 Lt už laikotarpį nuo 2010-07-29 iki 2012-01-31. PraneÅ¡imai – priminimai patvirtina, kad atsakovams buvo priminta apie esantį įsiskolinimÄ (12-22), tačiau byloje duomenų, kad atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovai M.

S. ir T. S. savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų priteistina 80,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7, 33) ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma” naudai.Kadangi byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma jų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2472,42 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 42 centus) skolos, 190,49 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt litų 49 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012 m. kovo 30 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Regina Nenortienė