636cab2c-e42c-466f-8658-8af3edcaa86d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-724-230/2012Proceso Nr. 2-19-3-01294-2011-5Pirmosios instancijos teisėjas ArÅ«nas Bacevičius (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.2; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-56-523/2012, kuria ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinys atsakovui R.

M., trečiajam asmeniui J. P. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo paliktas nenagrinėtu.        Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui J. P. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Nutartyje nurodoma, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovai ir tretysis asmuo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, o atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.

IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas nurodo, jog faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis teismui pateikė 2012-01- 10 praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti L. S. bei prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovams nedalyvaujant. Tokiu bÅ«du buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, todėl teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovo faksimiliniu ryÅ¡iu pateiktas praÅ¡ymas, kurio iÅ¡siuntimas 2012-01-10 yra patvirtintas, atitinka visus raÅ¡ytinio dokumento požymius, nes buvo galima identifikuoti valiÄ iÅ¡reiÅ¡kusį asmenį ir buvo užtikrinta teksto apsauga, o CPK numato galimybę įteikti procesinius dokumentus faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis. Jei toks praÅ¡ymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti jo trÅ«kumus, o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Atsakovas R.

M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal CPK 113 straipsnio 1 dalį byloje dalyvaujantys asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus, todėl ieÅ¡kovo faksimiliniu ryÅ¡io priemonėmis siųstas praÅ¡ymas neatitinka Å¡ių reikalavimų. IeÅ¡kovo faksimiliniu ryÅ¡iu siųsto praÅ¡ymo originalas teisme buvo gautas 2012-01-11, t.y. jau po teismo posėdžio. Be to, ieÅ¡kovas turėjo 12 dienų iki teismo posėdžio datos, todėl elgdamasis kaip rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga proceso Å¡alis turėjo pakankamai laiko tinkamai įgyvendinti savo teises, pasirÅ«pinti, kad apie pateiktus praÅ¡ymus bÅ«tų tinkamai informuoti Å¡alys bei jų atstovai.

Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo numatytas Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.Parengiamasis teismo posėdis vyksta vadovaujantis bendrosiomis bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisyklėmis (CPK 230 straipsnio 4 dalis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ ja nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad į parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, o atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, t.y vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytais pagrindais. Å alys, tarp jų ieÅ¡kovas, civiliniame procese turi pareigÄ domėtis bylos eiga, aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis proceso įstatymo suteiktomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis), o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus (CPK 7 ir 8 straipsniai).

Kita vertus, Å¡alys dalyvauti teismo posėdyje neprivalo ir gali bylÄ vesti per atstovus, taip pat praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Apeliantas nurodo, kad faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis teismui pateikė 2012-01-10 praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti L. S. bei tuo pačiu prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovams nedalyvaujant. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad minėtas praÅ¡ymas pirmosios instancijos teisme buvo gautas tik paÅ¡tu ir tik 2012-01-11 (b.l. 63-67), t.y. teismui jau priėmus skundžiamÄ nutartį ir jos nuoraÅ¡Ä 2012-01-11 iÅ¡siuntus ieÅ¡kovui (b.l. 62).

Byloje nėra kitokių duomenų, kad ieÅ¡kovas kokiu nors bÅ«du iki posėdžio bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui. Su atskiruoju skundu ieÅ¡kovo pateikti duomenys, kad jis 2012-01-10 faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 70), kuris teisme buvo gautas tik paÅ¡tu ir po skundžiamos nutarties priėmimo, gali patvirtinti tik jo iÅ¡siuntimo faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis faktÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo gavimas teisme nėra patvirtintas, kadangi tokių duomenų byloje nėra.

IeÅ¡kovas, vykdydamas savo pareigas ir sÄ Å¾iningai naudodamasis teisėmis, privalėjo pasidomėti, ar toks praÅ¡ymas (siųstas faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis) teisme iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas, ypač kai toks praÅ¡ymas pagal ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateiktus duomenis buvo priimtas iÅ¡siuntimui faksimiliniu ryÅ¡iu tik vos valandÄ iki nustatyto posėdžio laiko. Be to, CPK 111 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu, ir Å¡alis turi pateikti jų originalus (CPK 113 straipsnio 1 dalis), ir praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui turėjo bÅ«ti pateiktas, t.y. teisme gautas iki teismo posėdžio pradžios (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad faksimilinio ryÅ¡io priemonėmis neįmanoma pateikti dokumento originalo, todėl teismui jo negavus nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pateikė tinkamai ir laiku. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ (b.l. 54), neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė tinkamai praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, teismas turėjo teisinį pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, t.y. jį palikti nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Nurodytas ieÅ¡kovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo eigoje rodo, kad jis pasielgė nerÅ«pestingai, procesinėmis teisėmis iÅ¡ esmės naudojosi nesÄ Å¾iningai, taip pat nesirÅ«pino greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kartu pažymėtina, kad atsiradusios aplinkybės, susijusios su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį procesiniais padariniais, užkirto keliÄ ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės tik Å¡ioje byloje, bet ne aplamai, todėl ieÅ¡kovui neatimta teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡ naujo.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų, numatančių Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, ir todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti priimtÄ teismo nutartį Dėl Å¡ių priežasčių Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                     Â