636c3eb3-ab16-4fd8-becf-cd0f8a15871f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-622-302/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00937-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.2.6.10.2.; 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2183-881/2015 pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį atsakovams M. T.-O. ir R. P. dėl taikos sutarties pakeitimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir M. T.-O. dėl taikos sutarties pakeitimo, konstatavęs, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). Atsakovai R. P. ir M. T.-O. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo R.

P. naudai 2 931,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei skirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovams. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų praÅ¡ymÄ prašė atsakovų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atmesti. Nusprendus patenkinti praÅ¡ymo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, prašė sumažinti Å¡ių iÅ¡laidų dydį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. papildoma nutartimi atsakovų R.

P. ir M. T.-O. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė ir, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato at advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), nuo 2 931,23 Eur iki 2 158,74 Eur sumažino praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas D.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomos nutarties dalį, kuria atsakovui R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. priteista 2 158,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nutarus, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteistos pagrįstai, pakeisti 2015 m. gruodžio 23 d. papildomos nutarties dalį, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 2 158,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ esmės sumažinant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:1.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino priežastis, sÄ lygojusias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui svarbias aplinkybes. Vien ta aplinkybė, kad byla buvo pradėta ieÅ¡kovo iniciatyva, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, juo labiau, nebuvo iÅ¡spręsta atsakovo naudai.

2. Net teismui ir nusprendus, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo negalėjo bÅ«ti priteisiama daugiau kaip pusė jo reikalaujamos sumos. Byloje nebuvo konstatuotas netinkamas ar nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo elgesys, dėl kurio turėtų bÅ«ti atlyginamos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

3. Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato at advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), turėjo bÅ«ti sumažintos dar daugiau. Atsakovui negalėjo bÅ«ti priteisiama daugiau nei 1 465,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai R. P. ir M.

T.-O. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Kai byla pabaigiama palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ arba nutraukus bylÄ , reikia vadovautis priežasties teorija, pagal kuriÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinis proceso rezultatas, o procesinis Å¡alių elgesys.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iniciavo civilinę bylÄ visiÅ¡kai nepagrįstai ir padarė tai tyčia, siekdamas ne modifikuoti Taikos sutartį, o tiesiog vilkinti savo įsipareigojimų, nustatytų Taikos sutartyje, įvykdymÄ . Nors teismas ir netenkino praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, tačiau toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas Å¡alių procesinių teisių ir pareigų prasme, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi pagrįstai buvo atlygintos. PrieÅ¡ingas Å¡ios situacijos vertinimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas atsakovo, kuris ne savo noru buvo įtrauktas į teisminį procesÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidas, atžvilgiu. 2 Pirmos instancijos teismas jau sumažino praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 772,49 Eur suma, todėl antrÄ kartÄ mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra jokio pagrindo.

Pirmos instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo papildomos nutarties dalies, kuria, nutraukus bylÄ , tarp Å¡alių buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumas ir pagrįstumas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. papildoma nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 2 158,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, tvirtina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino priežastis, sÄ lygojusias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , bei kad priteista 2 158,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir M. T.-O. dėl taikos sutarties pakeitimo nutraukė. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir nurodo atsakovai, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio ir įvairių praÅ¡ymų teikimas sÄ lygojo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nesÄ Å¾iningas, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad byla nebuvo iÅ¡spręsta atsakovo naudai. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), todėl bylos nutraukimas nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, savo esme prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus.

Be to, negalima sutikti su apeliantu, kad sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog jis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad nepiktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti standartinis Å¡alies elgesys, todėl jis savaime nesuteikia Å¡aliai privilegijų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. PrieÅ¡ingai, piktnaudžiavimas procesu gali lemti papildomus turtinius padarinius piktnaudžiavusiai Å¡aliai – jos pareigÄ atlyginti kitos Å¡alies patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.) ir sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ (CPK 95 str. 2 d.).

Nurodytų argumentų kontekste darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, skundžiama papildoma nutartimi atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai buvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai, susiję su tuo, kad atsakovo praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti sumažintos iki 1 465,62 Eur. Pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas, jau sumažino atsakovo praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ijo Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius, todėl dar kartÄ mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios atitinka Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius, nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo papildomÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildoma nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 302 str.).

Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo.Atsakovas R. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti tinkamai pagrindė, jos, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, yra protingos bei nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose už atskirÄ jį skundÄ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl visa apimtimi priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.            Teisėja                                                                   Romualda Janovičienė