636bc73b-ae1b-41a8-9802-c7cc871dde8f · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-95-319/2022 Procesinio dokumento Nr. 1-01-1-31593-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei, kaltinamajam R. V. ir jo gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. liepos 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus laisvės atėmimu vienuolikai metų. 2017 m. sausio 23 d. teismo nutartimi 2017 m. vasario 2 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis R. V. 2021 m. rugsėjo 11d. apie 23.50 val., Alytaus r. (duomenys neskelbtini) k. Alytaus - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės girtumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltu visiÅ¡kai prisipažino. Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. su draugais, R. J. ir Ž. A. buvo iÅ¡važiavę žvejoti D. ežere. ŽvejybÄ baigėme apie 21 val., pradėjus temti. Su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pas Ž. A. paliko valties variklį ir grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas Ž. A. diedukÄ . Ž. A. turėjo 0,7 l butelį brendžio. Trise butelį iÅ¡gėrė ir jis susiruošė važiuoti namo, kadangi rytojaus dienÄ planavo važiuoti į Kalvarijos turgų.

Ž. A. paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini) k. pas jo draugus. Apie 22 val. jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ važiavo jo sesuo, Ž. A. ir R. J.. Nuvažiavo iki R. J. namų (duomenys neskelbtini) k., paskui vežė Ž. A. į (duomenys neskelbtini) Apie 23 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. važiuojant nesuvaldė automobilio ir vienas ratas pakibo ant šalikelės bortelio. Ž. A. pakvietė draugus, bandė išstumti automobilį, bet nepavyko.

Pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai ir pamatę žmonių susibÅ«rimÄ užsuko patikrinti, kas nutiko. Jis tuo metu buvo Å¡alimais automobilio, žiÅ«rėjo kas yra po automobilio ratu. Policijos pareigÅ«nai paklausė kam priklauso automobilis ir jis pasakė, kad automobilis jam priklauso. PareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ ir buvo nustatytas 1,63 promiles girtumÄ , antro pÅ«timo metu rodė 1,93 promiles. Jis sutinka su policijos pareigÅ«nų nustatytu girtumu, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Nuo 2006 m. turi teisę vairuoti ,,B“ kategorijos automobilius. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 23 val. su šiuo automobiliu nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ežero, kur su draugais žvejojo, į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo jo sesuo K.

M.. Nuvažiavo jÄ parvežti namo. Vairavo blaivus. Reikėjo pavažiuoti 6-7 kilometrus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , iÅ¡ karto į automobilį atėjo ir įsėdo sesuo ir jie iÅ¡važiavo. Važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) k., važiavo pas pažįstamus, planavo pabaliavoti. Buvo su jais prieÅ¡ tai susiskambinęs, kad atvyks ir jie jų laukė. Jų vardų ir pavardžių nenurodys, mano, kad jie su įvykiu nesusiję. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir privažiavus (duomenys neskelbtini) , suko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

IÅ¡ priekio, nuo (duomenys neskelbtini) k. į pagrindinį plentÄ suko kitas automobilis. Matė, kad gali susidurti, todėl pasuko į kelkraÅ¡tį ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilio vienas ratas pakibo virÅ¡ pralaidos. Bandė iÅ¡važiuoti, bet nepavyko. Iki jų atėjo jo pažįstami, kurie laukė atvažiuojant. PažiÅ«rėjo, su jais pakalbėjo, kad reikia traukti automobilį, bet be ryto niekas neskolins traktoriaus. Tada jis pasakė, kad ,,tai kelionė baigta“. Vienas atėjusių vaikinų atsinešė alaus.

Jis pasiėmė ,,Kalnapilio“ mėlynÄ alaus skardinę ir alų. Koks stiprumas nežino, bet nebuvo daugiau negu 6 procentai. IÅ¡gėrė visÄ skardinę per keletÄ minučių. Tada atsidarė antrÄ skardinę, beveik ir jÄ visÄ iÅ¡gėrė. Palindęs po automobiliu pažiÅ«rėjo ar nepramuÅ¡tas karteris ir tuo metu iÅ¡girdo ir suprato, kad atvažiuoja policijos automobilis. PareigÅ«nai paklausė ar jis gėręs ir jis atsakė, kad gėręs. Tada jie iÅ¡ karto uždarė į sulaikymo patalpÄ automobilyje ir davė pÅ«sti alkotesterį.

Pirmu kartu įpūtė 1,62 promilių, antru kartu – apie 1,9 promilių. Skardines, kurias buvo padėjęs šalia automobilio, turbūt nusinešė bėgdami pažįstami. Alkoholį vartojo po eismo įvykio todėl, kad, jo manymu, eismo įvykio nepadarė, nes automobilio neapgadino, kaip ir kitų kelio elementų, žmonės nenukentėjo (t. 1, b. l. 125-128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2021 m. rugsėjo 11 d. dirbo su vyr. patruliu G.

G.. Apie 23.50 val. vyko iÅ¡ iÅ¡kvietimo nuo (duomenys neskelbtini) link Alytaus. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo, kad sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve į vandens pralaidÄ nuvažiavęs automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio įsijungė savo neÅ¡iojamÄ vaizdo įraÅ¡ymo įrenginį. Pastebėjo, kad prie minėto automobilio priekinio rato, pralaidoje sėdėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė, tai R.

V.. Paklausus kas atsitiko, R. V. paaiÅ¡kino, kad jis prieÅ¡ maždaug 2 valandas važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį. Pasakė, kad kartu su juo važiavo jo sesuo, tuo metu, kai įvažiavo į griovį, tai buvo blaivus. Kai pamatė, kad nepavyks iÅ¡traukti automobilio, iÅ¡gėrė alaus. Paklausus kur yra iÅ¡gerto alkoholio buteliai arba skardinės, R. V. atsakė, kad pridavė į taromatÄ . Jokių alkoholinių ar kitokių gėrimų taros nei automobilyje, nei aplink jį nebuvo.

Nei vienas iš ten buvusių asmenų rankose nelaikė jokio alkoholinio gėrimo butelio, skardinės. Matėsi, kad R. V. neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis ir pats pripažino, kad gėrė alkoholį, bet tik po to, kai nuvažiavo nuo kelio. Kalbant su K. M., kuri buvo įvykio vietoje, ji pasakė, kad su broliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir automobilis nuvažiavo nuo kelio, nes R. V. nesuvaldė automobilio. Sakė, kad jie važiavo tik dviese, kad R.

V. alkoholį gėrė prieÅ¡ vairuodamas, (duomenys neskelbtini) ir kad eismo įvykis įvyko prieÅ¡ maždaug 10 minučių. Visas bendravimas su K. M. ir su R. V. įraÅ¡ytas neÅ¡iojamuoju vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiu. Taip pat tik jiems atvažiavus, matė kad apie 10 metrų atstumu nuo automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “ stovėjo apie Å¡eÅ¡i vaikinai. Priėjęs jų paklausė ar jie vyko automobiliu, ar matė kas čia įvyko. Vaikinai atsakė, kad jie tik iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atėjo pasižiÅ«rėti.

Nei vienas nesakė, kad bÅ«tų vykęs tuo automobiliu, kai įvyko eismo įvykis. Matėsi, kad vaikinai buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę. 23.59 val. alkotesteriu R. V. nustatė 1,67 promilių neblaivumÄ , o 2021m. rugsėjo 12 d. 00.16 val. antru bandymu – 1,98 promilių neblaivumÄ . ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ užfiksavo, kad yra apgadinta kelio sankasa ir betoninis vandens pralaidos vamzdžio kraÅ¡tas. Kelio sankasa buvo apgadinta automobilio ratu, nustumiant žvyrÄ ir skaldÄ , o pralaidos vamzdžio kraÅ¡tas buvo nuskeltas, dalis jo aptrupėję.

Priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 73-76). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. kartu su R. V. žvejojo, ten alkoholio R. negėrė, nes vairavo automobilį. Baigę žvejoti automobiliu parvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini)., pasidėjo įrankius ir nuvažiavo pas jo senelį Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Planavo čia iÅ¡gerti alkoholio.

Iš pradžių, prieš pradedant gerti R. buvo sakęs kad važiuotų gerti pas jį, o kai išgers, tai jau jį pasiims atvažiavusi sesuo. Bet R. sakė kad jau miega jo tėvai, todėl nenori kelti, išgers ir parvažiuos, viskas vietoje. Nusivežė į (duomenys neskelbtini) k. butelį (0,7 ltr.) brendžio ,,Renesance“ ir išgėrė užsigerdami kokakola. Senelis prie jų nebuvo priėjęs nes miegojo. Begeriant trumpam buvo užėjęs nepilnametis kaimynas R. J., kuris trumpai pakalbėjo ir išėjo.

Pabaigus gerti butelį, nusprendė dar iÅ¡gerti. Namie turėjo dar vienÄ tokį patį butelį brendžio ,,Renesance“, 0,7 litro talpos. PrieÅ¡ pradedant gerti antrÄ brendžio butelį, R. nuvažiavo ir paėmė iÅ¡ uoÅ¡vių savo seserį K.. AntrÄ butelį pradėjo gerti apie 22 val., gėrė dviese, K.negėrė. IÅ¡gėrus šį butelį jautėsi stipriai apsvaigęs. Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) k. pas jo draugus ir sėdę į automobilį iÅ¡važiavo.

Važiuodami alkoholio negėrė. Automobilį vairavo R., jis sėdėjo ant galinės sėdynės, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. V. sesuo. Įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) , automobilis paslydo ant akmenukų ir užvažiavo ant pralaidos. Tuo metu lyg ir užmigęs buvo, todėl tiksliai kodėl įvažiavo, negali pasakyti. Išlipę iš automobilio, apžiūrėjo kas yra ir pamatė, kad automobilis pats neišvažiuos. Tada R. V. su seserim liko prie automobilio, o jis nuėjo pas draugus, kurie turėjo būti maždaug už 100 metrų.

Ten buvo R. V., T. J., L. J. ir su jais grįžo prie automobilio. Tuo metu R. V. buvo palinkęs ties automobiliu ir kažkÄ ten krapÅ¡tė. Tada iÅ¡ karto pamatė, kad link jų nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris ties jais sustojo. IÅ¡lipę policijos pareigÅ«nai paklausė kieno automobilis ir R. V. pripažino, kad tai jo automobilis, kurį vairavo ir padarė eismo įvykį. R. V. po to, kai jau įvažiavo į griovį, alkoholio negėrė, nes jie automobilyje jokių alkoholinių gėrimų neturėjo.

NeieÅ¡kojo, kas iÅ¡trauktų automobilį, nes jau nebuvo tam laiko. Pamatęs, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų yra su kamera, pasitraukė į Å¡alį (t. 1, b. l. 79-82). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 23.30 val. jis buvo savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garaže kartu su broliu T. J., R V., Å . R. ir laukė kol atvažiuos jų draugas Ž. A. ir iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , lyg sustojimÄ . Po 5 minučių pas juos atėjo apsimiegojęs ir neblaivus Ž.

A. ir paprašė eiti su juo padėti iÅ¡traukti automobilį. Išėję iÅ¡ garažo pamatė, kad per Å¡imtÄ metrų nuo garažo, kelio Alytus-Simnas ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, į griovį įvažiavęs automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “. Priėję prie automobilio matė, kad prie jo stovi nepažįstami vyriÅ¡kis ir moteris. VyriÅ¡kis nieko nelaikė rankose, nekalbėjo telefonu, negėrė alkoholio ir pas juos nematė alkoholinių gėrimų butelių ar skardinių.

Vyriškis paklausė ,,ar galit ištraukt“. Tada visi kartu apžiūrėjo automobilį. Pamatė, kad jis pakibęs ant betoninės perlaidos, pasakė kad nieko nebus, neišstums. Tas vyriškis paklausė gal su kitu automobiliu ištrauktų. Jie atsakė, kad visi išgėrę ir netrauks. Apsisuko eiti link namų ir pamatė, kad atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pusės policija. Policijos pareigūnai sustojo, klausė kas įvyko, klausė kas vairavo. Jie pasakė, kad atėjo po įvykio ir daugiau pareigūnai jų neklausinėjo.

Jie visi grįžo link namų. Ž.sakė, kad tas draugas jį vežė pas juos. Tik kitÄ dienÄ , kai susitiko Ž., jis jam papasakojo, kad su tuo vairuotoju prieÅ¡ atvažiuojant link jų, gėrė alkoholį (t. 1, b. l. 85-88). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė 2021 m. rugsėjo 11d. vakare (duomenys neskelbtini) su draugais L. J., jo broliu T., Å . R. sėdėjo garaže pas L., kalbėjo ir gėrė alų. Galėjo bÅ«ti jau po 22 valandos. Staiga iÅ¡girdo lyg cypimÄ , nes garažo durys buvo neuždarytos.

Sodyba, kur jie sėdėjo, yra apie 100 metrų nuo sankryžos, kur įvyko eismo įvykis. Nepraėjus 5 minutėm į garaÅ¾Ä atėjo jo draugas Ž. A., su kuriuo prieÅ¡ tai buvo kalbėjęs ir buvo sutarę, kad Å¡is pas juos atvažiuos. Ž. A. įėjęs pasakė ,,įlėkė į griovį, einam pabandysim pastumt“. Visi išėjo link nurodytos įvykio vietos. Eidami link įvykio vietos su savimi nesinešė jokio alkoholio. (duomenys neskelbtini) ir kelio Alytus-Simnas sankryžoje pamatė automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, kuris buvo priekiu įvažiavęs į griovį.

Automobilyje sėdėjo vaikinas, o lauke, šalia automobilio buvo moteris, kurie jam nebuvo pažįstami. Priėjus, vaikinas išlipo iš automobilio ir bagažinėje pradėjo ieškoti virvės. Aplink nematė jokių alkoholio butelių, skardinių. Nei moteris, nei tas vaikinas negėrė alkoholio. Apžiūrėję automobilį pamatė, kad vienas ratas kabo ant betoninės pralaidos krašto. Pabandė pastumti, bet pamatė, kad nieko nesigauna ir visi ėjo link garažo ir tuomet pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja policijos automobilis.

Policijos automobiliui sustojus pareigÅ«nai klausė kas nutiko, kiek žmonių važiavo. Kažkuris iÅ¡ jų atsakė, kad jie tik po įvykio atėjo pasižiÅ«rėt, paties įvykio nematė. Buvusi moteris pasakė, kad ji važiavo automobiliu, todėl pareigÅ«nai jÄ pasikvietė pakalbėti. O jie nuėjo link garažo. Grįžtant link garažo, Ž. A. pasakė, kad jis tÄ dienÄ su vaikinu, kuris vairavo automobilį, žvejojo, po to iÅ¡gėrė alkoholio ir lyg tai parvežė tas vaikinas jį namo persirengti ir tada važiavo pas jį.

Apie tai, kaip įvažiavo į griovį, pasakė, kad sukant į (duomenys neskelbtini) vaikinas norėjo ,,pavaidint“, tiksliai kaip pasakė, jau neatsimena, bet mintis buvo tokia ir įvažiavo į griovį (t. 1, b. l. 91-94). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. iš esmės davė tokius pat parodymus kaip liudytojai T. V. ir L. J. (t. 1, b. l. 97-100). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. su draugais Ž. A. ir R. V. ryte žvejojo (duomenys neskelbtini) ežere. Baigė žvejoti apie 14 val., tada visi važiavo namo, vežė R.

V. savo automobiliu ,,A.“. Jį paleido prie namų, o jie nuvažiavo į savo namus. Vėliau, apie 21 val., eidamas iÅ¡ draugų namo, pamatė, kad Ž. A. senelių sodyboje dega Å¡viesa ir užėjęs apie 30 min. pasėdėjo kartu su name buvusiais Ž. A. ir R. V., kurie gėrė alkoholį. Jam gerti alkoholio nesiÅ«lė. Sekantį rytÄ Å½. A. jam pasakė, kad tÄ vakarÄ Ä¯vyko avarija su R. V. automobiliu, tačiau neminėjo kas vairavo automobilį (t. 1, b. l. 103-106). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. vykdami iÅ¡ iÅ¡kvietimo Alytaus r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėjo nuo kelio į vandens pralaidÄ nuvažiavusi automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjės prie automobilio, Å¡alia priekinio kairės pusės rato rado sėdintį R. V., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam ir kad prieÅ¡ 2 valandas jį vairavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , nesuvaldęs posÅ«kyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio.

Bendraujant nuo R. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl buvo pasiteirauta ar Å¡is vartojo alkoholį. R. V. nurodė, kad padarė eismo įvykį blaivus ir, kad nepavykus iÅ¡traukti automobilio, alkoholį pradėjo vartoti eismo įvykio vietoje. ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ ir automobilį jokių alkoholinių gėrimų taros nepastebėjo. Taip pat R. V. nurodė, kad kartu su juo važiavo jo sesuo K. M., kuri paaiÅ¡kino, kad kartu su neblaiviu broliu R. V. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k.

R. V. alkoholį vartojo Simne ir vairavo automobilį neblaivus, kad brolis į griovį įvažiavo prieÅ¡ 10 minučių iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Vėliau K. M. pakeitė versijÄ ir nurodė, kad važiavo su broliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. ir, kad Å¡is, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, kad nepavykus iÅ¡traukti automobilio kartu vartojo alkoholį prie automobilio, po to ji atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį. Automobilio vairuotojui R.

V. alkotesteriu ,,Drager 7510“ ARJK-0143 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.59 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 2021 m. rugsėjo 12 d. 00.16 val. – 1,98 promilių neblaivumas. ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ pastebėjo, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “ nuvažiuodamas nuo kelio, apgadino sankasÄ bei vandens pralaidÄ todėl buvo įformintas eismo įvykis (t. 1, b. l. 5-7). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad R. V. alkotesteriu ,,Drager 7510“ ARJK-0143 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.59 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 2021 m. rugsėjo 12 d. 00.16 val.

– 1,98 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Su tikrinimo rezultatais R. V. sutiko, aktÄ pasirašęs (t. 1, b. l. 8). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus r., (duomenys neskelbtini) k., prie įsukimo į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvę (t. 1, b. l. 15-28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vyr. patrulio J. B. nešiojamu vaizdo įrašymo įrenginiu darytas įrašas eismo įvykio vietoje, fiksuota, kaip aiškinamasi eismo įvykio aplinkybės, kalbama su automobilio vairuotoju ir keleive bei asmenimis, buvusiais netoli įvykio vietos (t. 1, b. l. 33-35). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta informacija iš R. V. mobiliojo ryšio telefono, užfiksuoti 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.23 val., 23.30 val., 23.31 val., 23.32 val. skambučiai bei susirašinėjimais su K. (t. 1, b. l. 132-37).

VÄ® ,,Regitra“ pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas R. V. (t. 1, b. l. 57). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau aptarti duomenys, surinkti nepažeidžiant BPK normų reikalavimų, laikytini įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. V. minėtomis aplinkybėmis neblaivus vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, t. y. pirmu pūtimu nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, antru – 1,98 promilių neblaivumas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti aukščiau paminėti liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis automobilį vairavo neblaivus ar matė kaip Å¡is alkoholį vartojo prieÅ¡ vairuojant automobilį. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir aukščiau aptarti įrodymai. Tokie kaltinamojo R. V. tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neneigia žinojęs, kad įstatymas draudžia vairuoti girtam, tačiau nepaisydamas Å¡io draudimo ir suvokdamas, jog yra neblaivus vairavo automobilį – nustatytas neblaivumas virÅ¡ijantis 1,51 prom. (1,67 promilės).

Taigi, kaltinamasis suprato pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vadinasi, jis veikė tyčia. R. V. anksčiau yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jis yra recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo buvo du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas) ir tai teismo manymu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s nusižengimai, baudas sumokėjęs (t. 2, b. l. 93-95). Kaltinamasis dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas (t. 2, b. l. 107, 111), nėra įraÅ¡ytas psichikos sveikatos centro įskaitoje (t. 2, b. l. 92). Kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu pagal kredito sutartį turi įsipareigojimus bankui dėl paimtos paskolos gyvenamojo namo įsigijimui (t. 2, b. l. 154-165).

Teismas, įvertinęs R. V. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad kaltinamasis turi teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę ir aptartas teigiamas jo savybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis savo doru darbu ir geru elgesiu siekia įrodyti, jog ateityje nedarys nusikalstamų veikų, teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, nes kaltinamojo R.

V. resocializacija dar galima be realaus bausmės atlikimo. Be to, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir jam priklausančio turto – automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo atveju buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis, BK 68 straipsnio 1 dalis, 72 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka esamÄ teismų praktikÄ , neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržo asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641straispnis). Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 140 – 143) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R.

V. turtui – automobiliui ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. kovo 14 d. (t. 1, b. l. 44 – 53). Šis taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R.

V. tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, skirti nuteistajam R. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.

2) automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios tesės sustabdymÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuteistajam R. V. taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėjas Rimas Å virinas