636b3a5e-e416-441c-9dce-7dd5b8a05981 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–1029–522/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00686-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 57). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. su atsakovu sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50840234a, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių ir specifinių komunalinių atliekų, tarp jų ir antrinių žaliavų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 84,49 Lt.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Ecoservice“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 84,49 Lt skola.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 254,10 Lt už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iÅ¡ V. A. 84,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio ir 254,10 Lt už teisines paslaugas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Irina Serafin