6368ac63-e36d-4570-9408-7a56ec262fa3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4484-714/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00533-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 322,42 Eur skolÄ , 283,13 Eur delspinigius, 2,99 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“, kurios pavadinimas vėliau buvo pakeistas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Besmegeniai“, (toliau – ir ieÅ¡kovė) ir atsakovo A. B. (toliau – ir atsakovas) 2013 m. spalio 3 d. buvo sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. J1649 (toliau – sutartis Nr.

1) ir 2014 m. vasario 13 d. buvo sudaryta Elektroninių ryšių televizijos paslaugų teikimo sutartis Nr. JTV082 (sutartis Nr. 2), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto ir televizijos paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis mažiausiai 12 mėnesių, t. y. pagal sutartį Nr. 1 iki 2014 m. spalio 3 d. ir pagal sutartį Nr. 2 iki 2015 m. vasario 13 d., ir tinkamai bei laiku atsiskaityti už šias suteiktas paslaugas. 2014 m. rugsėjo 16 d. prie sutarties Nr. 2 buvo pasirašytas DVB-C imtumo nuomos susitarimas ir DVB-C imtuvo perdavimo – priėmimo aktas.

Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartis, t. y. už suteiktas paslaugas nemokėjo tinkamai ir laiku, pradėjo kauptis įsiskolinimas, todėl 2015 m. lapkričio 3 d. minėtos sutartys buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovė atsakovÄ ne kartÄ ragino grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau į tai atsakovas nereagavo. Jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Pažymėtina, kad atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 322,42 Eur skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 283,13 Eur delspinigius. Pagal sutarties Nr. 1 2.4. punktÄ , Å¡alys susitarė, kad klientas moka 0,2 procentų delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta sutarties Nr. 2 6.4. punkte.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 283,13 Eur delspinigiai. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistini 2,99 Eur administravimo iÅ¡laidų, susiję su nuostoliais, atsiradusiais iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ (608,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 93 straipsnis). Kadangi valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 5,00 Eur, šių išlaidų teismas iš atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 322,42 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 42 ct) skolÄ , 283,13 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 13 ct) delspinigius, 2,99 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (608,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė