636734f0-e98a-46b3-bc3e-b0f29dd9fc72 · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. A2.2-66-844/2011Teismo proceso Nr. 4-11-3-00008-2011-1   Procesinio sprendimo kategorija 73 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 11 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nedirbantis, nesimokantis, iÅ¡situokęs, turintis specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (2010-08-03, pagal LR ATPK 161 str.; 2010-09-30, pagal LR ATPK 50 str.; 2010-09-07, pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2010-10-18, pagal LR ATPK 50³ str.; 2010-12-02, pagal LR ATPK 178 str. 2 d.), gyv., (duomenys neskelbtini), Visagine, n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigÅ«nai 2011-01-10, A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 49P-696556-11, dėl to, kad jis nuo 2010-12-18, apie 19 val. 30 min., iki 2010-12-20, 21 val. 35 min., iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, pavogė devynis butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“, kurio bendra vertė 42,66 Lt., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. uždavus klausimÄ , ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. R. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiÅ¡kai, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2010-12-18, apie 19 val. 30 min., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Visagine.

Pinigų neturėjo, tačiau iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų norėjo, todėl sumanė iÅ¡ minėtos parduotuvės pavogti alkoholinio alaus „Blindos“. IÅ¡ parduotuvėje esančio Å¡aldytuvo paėmė 2 butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“ ir butelius užsikišęs į savo striukės rankoves išėjo iÅ¡ parduotuvės už alų nesumokėjęs. PavogtÄ alų iÅ¡gėrė kartu su sugėrovais. 2010-12-19, apie 19 val., A. R. vėl atėjo į minėtÄ parduotuvę turėdamas tikslÄ vėl pavogti kelis minėto alaus butelius, nes norėjo iÅ¡gerti alaus, o jo įsigijimui pinigų neturėjo.

IÅ¡ parduotuvėje esančio Å¡aldytuvo paėmė tris butelius 1,5 litro talpos alaus „Blindos“ ir už jį nesumokėjęs vėl išėjo iÅ¡ parduotuvės. PrieÅ¡ tai parduotuvėje dirbančios pardavėjos prašė parduoti alų į skolÄ , tačiau pardavėja jam to neleido padaryti. Pardavėjai dar sakė, kad turi problemų su banko kortele ir todėl negali su ja atsiskaityti už norimÄ Ä¯sigyti alų, tačiau žinojo, kad jo kortelėje pinigų nėra, ir su ja nebÅ«tų galima atsiskaityti už perkamÄ alų.

Pardavėjai melavo tyčia, kad ji jam tik duotų alaus į skolÄ . Pardavėjai atsisakius tai padaryti, A. R. vis tiek priėjo prie parduotuvėje esančio Å¡aldytuvo ir iÅ¡ jo paėmė tris butelius 1,5 litro talpos alaus ir už jį nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tai darė parduotuvės pardavėjai matant. Taip pavogtÄ alų vėl gėrė su sugėrovais. 2010-12-20, apie 21 val. 30 min., tikslaus laiko neatsimena, A. R. vėl atėjo į minėtÄ parduotuvę turėdamas tikslÄ pagrobti kelis butelius minėto alaus.

Iš parduotuvėje esančio šaldytuvo paėmė 4 butelius, 1,5 litro talpos alkoholinio alaus „Blindos“, ir už paimtus alaus butelius nesumokėjęs parduotuvės kasoje išsinešė juos iš parduotuvės, taip juos pagrobdamas. Kad jis pagrobė alų matė parduotuvėje dirbusi pardavėja. A. R. 2010-12-20, apie 21 val. 30 min., išnešdamas alų iš parduotuvės jo net neslėpė, tai darė atvirai. Iš viso A. R. iš minėtos parduotuvės, minėtu laikotarpiu pagrobė 9 butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“.

Alų vogė todėl, kad norėjo iÅ¡gerti, o pinigų alaus įsigijimui neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad alų minėtomis aplinkybėmis vogė bÅ«damas neblaivus. Patikslino, kad alų vogė vienas, o sugėrovams nesakė kaip jis įsigijo alaus. Paminėjo, kad jeigu bÅ«tų blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi ir žada ateityje nebedaryti naujų teisė pažeidimų. Savo neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ parduotuvės savininkei žada atlyginti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2010-12-22, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, direktorės M. A. pareiÅ¡kimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kur nurodyta, kad 2010-12-18, 19 val. 30 min., į parduotuvę „Marija“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Visagine, per A. V. pamainÄ , kai ji dirbo viena, atėjo vaikinas vardu A. Vaikinas vardu A. prašė pardavėjos parduoti alaus į skolÄ , nors parduotuvėje jokios prekės į skolÄ neparduodamos, tačiau pardavėja A.

V. į tokį A. praÅ¡ymÄ nekreipė dėmesio, nes į skolÄ duoti parduotuvėje draudžiama. Nepaisant to, minėtas vaikinas iÅ¡ parduotuvės pavogė du butelius, 1,5 litro talpos alaus. 2010-12-19, parduotuvėje dirbo O. G. pamaina. Apie 19 val. 40 min., į parduotuvę vėl atėjo vaikinas vardu A. ir iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogė tris butelius, 1,5 litro talpos alaus. Vieno minėto alus butelio kaina yra 5,99 Lt.. Pardavėja parduotuvėje tuo metu dirbo viena ir apie vagystę iÅ¡ karto pranešė telefonu M.

A.. 2010-12-20, apie 21 val. 35 min., vaikinas vardu A. vėl užėjo į parduotuvę ir pavogė 4 (keturis), 1,5 litro talpos butelius alaus. A. vagystės yra užfiksuotos vaizdo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvėje. IÅ¡ viso dėl A. alaus vagystės, parduotuvei padaryta 42,66 Lt., turtinė žala. M. A. pateikė vaizdo kameromis užfiksuotų vagysčių fotonuotraukas, bei pardavėjos O. G. pasiaiÅ¡kinimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2010-12-21, pardavėjos O. G. pasiaiÅ¡kinimas, kur nurodyta, kad per jos pamainÄ Ä¯ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-19, atėjo vaikinas vardu A.

Jis prašė skolon tris butelius alaus, 1,5 litro po 5,99, pasiaiÅ¡kindamas, kad turi problemų dėl banko kortelės. Pardavėja jam paaiÅ¡kino, kad į skolÄ prekės neparduodamos. Tada A. pasakė, kad alų pasiims pats. Jis pavogė alų ir išėjo. O. G. paskambino direktorei ir pranešė apie vagystę. KitÄ dienÄ 2010-12-20, Aleksandras atėjo į parduotuvę ir paklausė kiek yra skolingas. AtsipraÅ¡inėjo ir pasakė, kad nueis į bankÄ ir grÄ Å¾ins pinigus. Bet atėjo tik vakare, apie 21 val. 40 min., ir pasakė, kad pinigų neturi, priėjo prie Å¡aldytuvo, paėmė dar 4 (keturis), 1,5 litro talpos butelius alaus.

Pardavėja jam pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ , tačiau jis atsakė, kad jam nusipjauti, ir kad jam nieko už tai nebus ir iÅ¡sinešė alų. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti faktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, buvo prekiaujama alumi „Blindos“. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra vaizdo fiksavimo priemonėmis surinkta medžiaga (fotonuotrauka 2010/12/18, 19:30:27, DCS-2121; 19:25:03; 2010/12/18, 19:31:29, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:21, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:26, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:29, DCS-2121; 2010-12/19, 19:42:36, DCS-2121; 2010/12/19, 19:45:11; 19:45:11; 2010/12/20, 21:28:12, DCS-2121.Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2011-01-10, A.

R. paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2010-12-18, 19 val. 30 min., iki 2010-12-20, 21 val. 35 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Visagine, (duomenys neskelbtini), pavogė apie 9 butelius alaus „Blindos“ po 1,5 litro. Vogė dėl to, kad neturėjo pinigų ir buvo girtas. Su jam suraÅ¡ytu protokolu sutinka ir dėl to labai gailisi. Patikslino, kad iÅ¡ pradžių pinigus už alų žadėjo grÄ Å¾inti bet kai sužinojo, jog Å¡eimininkė parašė pareiÅ¡kimÄ , pinigų nutarė neduoti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. veiksmuose yra nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymių, nes A. R. atvirai pagrobė alų iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine. LR BK 178 str. 2 d., numato, kad „Tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Minimo nusikaltimo sudėtis apima papildomus požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumÄ .

Pavojingesniu bÅ«du pagrobto turto vertė gali bÅ«ti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL dydžio suma, tačiau ji neturi virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumos. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja tokiÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ . Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame parduotuvės „Marija“ pardavėjos O. G. 2010-12-21, pasiaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys, kiti byloje esantys jau paminėti dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys, įrodo, kad A. R. minėtomis aplinkybėmis atvirai pagrobė alų iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, o už tai įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

LR ATPK 258 str., numato, kad „Jeigu nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. LR ATPK 251 str., numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali bÅ«ti nutraukta LR ATPK numatytais atvejai ir tvarka, kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Teismas remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 258 str.,-n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-66-844/2011, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-01-10, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-696556-11, medžiagÄ perduoti Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, nes A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymių. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-66-844/2011, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-01-10, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-696556-11, teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismÄ .    Teisėjas                                                                                                        Vaidas Vasiliauskas