63669bbf-08b9-4aaa-ae7e-97cf4ca6e673 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-64-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00053-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos L. V. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo G. Å . administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. Å . 2018 m. spalio 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, už tai, kad G. Å . 2017 m. gruodžio 10-15 d., 2017 m. gruodžio 17 d., 2017 m. gruodžio 18 d., 2017 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 22 d. medžiojo pasibaigus jam iÅ¡duoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui. Neturėdamas teisės medžioti 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. dviem selektyviniais spÄ stais neteisėtai sumedžiojo du bebrus, tuo padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai, minėtais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės) 16.2 ir 58.2.2 punktus.

2. Plungės apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojo G. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėtį, todėl administracinio nusižengimo teisenÄ G. Å . 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu nutraukė.

3. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėja L. V. Institucija, nesutikdama su Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad G. Å . 2017 m. gruodžio 10-15 d., 17 d., 18 d., 21 d. ir 22 d. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, kuris pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 16.2 ir 58.2.2 punktus yra privalomas dokumentas vykdant medžioklę. Skunde pažymima, kad kiekvienÄ kartÄ pildydamas medžioklės lapÄ , atsakingas medžiotojas privalo įsitikinti, kad turi visus dokumentus, kurie reikalingi vykdyti teisėtai medžioklei, todėl nagrinėjamoje byloje G. Å . veikoje yra administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , objektyviai, betarpiÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl pažeidėjo kaltės, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nebuvimo, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad G. Å . kaltė dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo nepasitvirtino.

7. 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad buvo atliktas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2018 metų medžioklės sezono dokumentacijos patikrinimas. G. Š. medžiojo pasibaigus jam išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui, 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. sumedžiojo du bebrus (b. l. 3, 4).

8. Nors Taisyklių 16.2 punkte nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapÄ , o 58.2.2 punkte numatyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Å . paaiÅ¡kino, kad jis buvo įsitikinęs, jog medžioklės lapas galioja iki 2017 m. gruodžio 31 d., o ne iki gruodžio 1 d., todėl medžiojo ir minėtÄ medžioklės lapÄ pildė, po to pateikė jį medžiotojų klubo pirmininkui. Be to, 2018 m. lapkričio 27 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios Institucijos atstovas teigė, jog G. Å . pažeidimÄ padarė per neapsižiÅ«rėjimÄ , o pažeidimas yra formalus (Å¡ie duomenys užfiksuoti teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡e).

9. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, nes tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

10. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtÄ sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . IÅ¡ straipsnio dispozicijos galima spręsti, kad nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. Å . turi teisę medžioti nuo 2007 m. lapkričio 12 d. (b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad G. Å . veiksmai nebuvo nukreipti sumedžioti draudžiamus medžioti gyvÅ«nus, nuslėpti duomenis apie vykdomas medžiokles, pasisavinti sumedžiotus gyvÅ«nus, nenaudojo draudžiamų medžioklės bÅ«dų, nebrakonieriavo. Tai, kad G. Å . kiekvienÄ kartÄ medžiodamas pildė medžioklės lapÄ (iÅ¡duotÄ 2018 m. spalio 3 d Nr. (duomenys neskelbtini)), įraÅ¡ydavo medžioklės datÄ , medžiotojo bilieto numerį, įrašė du sumedžiotus bebrus, paskutinė medžioklės data lape įraÅ¡yta 2017 m. gruodžio 22 d. (b. l. 7), medžioklės lapÄ pateikė medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui, teismas teisingai įvertino, kaip tyčios pažeisti Taisykles nebuvimÄ . Visi Å¡ie veiksmai rodo G. Å . įsitikinimÄ , jog jis pildo medžioklės lapÄ galiojantį iki 2017 m. gruodžio 31 d. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. Å . kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

12. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog G. Å . administracinio teisės pažeidimÄ padarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nebuvo ANK 290 straipsnio 8 dalyje, numatyto pažeidimo sudėties, todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja Â

                                              Â

n u t a r i a :

Â

Palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Â

Â

Teisėja Aurelija Sadauskaitė