6363c4a7-d319-4698-9d4e-e0d345f6792e · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-11428-199/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04484-2014-7 (S)         Procesinio sprendimo kategorijos:       45.1.; 99.3; 116.1, KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Medakus“ atstovams direktoriui T. B., advokatei Neringai Milašienei, nedalyvaujant atsakovui N. C., dalyvaujant jo atstovei advokatei I.

S., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medakus“ ieÅ¡kinį atsakovui N. C. dėl skolos priteisimo.Nustatė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3824,27lt skolos, 137,67lt delspinigių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ir jo atstovai nurodė, kad 2007-03-09 su atsakovu pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo parduoti ir pristatyti, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ .

Atsakovo užsakytos prekės buvo pateiktos ir tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros: 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373 596,72 Lt sumai, neapmokėta 534,27 Lt suma; 2009-06-02 Serija MED4 Nr.32433 1558Lt sumai, neapmokėta 1558lt suma; 2009-06-15 Serija MED4 Nr.32705 1682lt sumai, neapmokėta 1682Lt suma; 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50lt sumai, neapmokėta 50Lt suma. Pagal sutarties Nr. 12/2007 1,1 punktÄ , prekės pirkėjo nuosavybėn pereina nuo pirkėjo pasiraÅ¡ymo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių, tai patvirtina, jog prekes atsakovas priėmė. PasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra teisiÅ¡kai pagrįstas parduotos prekės priėmimo fakto įrodymas, sudarantis prievolę atsiskaityti. Atsakovas iÅ¡ dalies atsikaitė 170 Lt sumai. Tokiais veiksmais atsakovas pripažino skolÄ . Pagrindinė skola Å¡iai dienai po atlikto dalinio mokėjimo yra 3824,27 Lt. Remiantis LR CK 6.258 str. ir sutarties 3.1 punktu atsakovui apskaičiuoti 0,2 % dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už 180 dienų nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iki 2014-03-03 ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kas sudaro 137,67.IeÅ¡kovas nurodė, kad jo įmonė prekiauja statybinėmis medžiagomis, pagal pageidavimus prekes iÅ¡vežioja tiesiai pirkėjams, tačiau tokiu atveju transporto iÅ¡laidos įtraukiamos į sÄ skaitÄ .

Atsakovas N. C. užsisakydavo prekes ir pats atvažiuodavo jų pasiimti. Atsakovas prekes pas ieÅ¡kovÄ pirkdavo nuo 2007 metų, buvo labai dažnas jų pirkėjas. 2012 metais su atsakovu vyko susiraÅ¡inėjamai dėl skolos, atsakovas skolÄ pripažino, todėl buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo nusiųsta atsakovui elektroniniu paÅ¡tu susipažinimui, susidaręs įsiskolinimas buvo iÅ¡dėstytas, mokant dalimis po 400 Lt kas mėnesį. Atsakovas asmeniÅ¡kai atvykęs pas ieÅ¡kovÄ , Å¡iÄ sutartį pasirašė, taip pat ir mokėjimų grafikÄ , tačiau skolos nesumokėjo.

UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kuri iÅ¡ieÅ¡kojo skolas, patvirtino tÄ aplinkybę, kad atsakovas pripažino, kad pasirašė sutartį dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis. Atsakovas geruoju skolos nesumokėjo.IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o nubausti atsakovÄ N. C. už neatvykimÄ be svarbių priežasčių į parengiamÄ jį teismo posėdį 2014-08-19, į teismo posėdį 2014-09-16. Nurodo, kad neatvykdamas į teismo posėdžius be svarbių priežasčių, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Be to, ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 litų turėtų nuostolių, kuriuos sudaro advokatei sumokėti pinigai už neįvykusį teismo posėdį.Atsakovas N. C. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Â praneÅ¡ta.Atsakovo N. C. atstovė advokatė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo N. C. atstovė nurodė, kad palaiko atsakovo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ Â 2014-05-26 atsiliepime, jog sutartis galiojo tik iki 2007-12-31, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2009 metais.

Å alys 2007-03-19 sutarties Nr (duomenys neskelbtini) 4.2 p. nustatė, kad Å¡alims nepareiÅ¡kus raÅ¡tiÅ¡kai noro nutraukti Å¡iÄ sutartį, pasibaigus jos galiojimo terminui, sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams, tačiau sutartis pasibaigė 2008-12-31. Atsakovas neigia, kad ant sÄ skaitų-faktÅ«rų yra jo paraÅ¡ai, atsakovas nurodo, kad 2009 metais už pirktas prekes atsiskaitė su ieÅ¡kovu grynaisiais pinigais. Atsakovas nurodo, kad nei taikos sutarties, nei skolų mokėjimo grafiko su ieÅ¡kovu nėra pasirašęs. Atsakovo atstovės manymu, ieÅ¡kovas  ieÅ¡kinio neįrodė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovui skirtÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu praÅ¡o atmesti, kadangi atsakovas nėra teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs, jis bandė apginti savo teises ir kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo, o tai negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsakovui baudos skyrimo, netenkintinas.Nustatyta, kad 2007-03-19 tarp ieÅ¡kovo UAB „Medakus“ ir atsakovo N. C. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ /b.l. 33-35/.UAB „Medakus“  įstatai patvirtina tÄ aplinkybę, kad UAB „Medakus“ galėjo vykdyti statybinių medžiagų prekybÄ / b.l. 8-20/. Nustatyta aplinkybė, kad atsakovas N. C.

įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Medakus“ statybinių medžiagų, tai patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros: 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373, 596,72 Lt sumai, 2009-06-02 Serija MED4 Nr. 32433 1558Lt sumai, 2009-06-15 Serija MED4 Nr. 32705 1682Lt sumai, 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50Lt sumai / b.l. 29-32/. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas sumokėjo dalį skolos 170lt pagal Å¡ias sÄ skaitas –faktÅ«ras ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3824,27lt už statybines prekes.Nustatyta, kad 2012-05-14 dėl susidariusio įsiskolinimo Å¡alys sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas N. C.

įsipareigojo skolÄ sumokėti dalimis pagal prie Å¡ios sutarties pridėtÄ Ä¯siskolinimo mokėjimo grafikÄ / l. 26, 27/. Pagal 2007-03-19 Å¡alių sudarytos sutarties 3,1 punktÄ , ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos 3824,27lt už 180 dienų nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2014-03-03, kas sudarė 137,67Lt./ b.l. 28/. 2014-03-10 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3824,27 Lt skolos, 137,67 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014-03-12 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8067-199/2014, kuris, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartimi buvo panaikintas ir priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys/ b.l. 3,4, 36,37, 43, 50,56/.Atsakovas N. C. 2014-07-09 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kad 2007 metais sudarė sutartį su ieÅ¡kovu, perkant prekes už jų dalį buvo apmokama iÅ¡ karto, o už dalį apmokėta pavedimu.

Iki 2007m. gruodžio 31 d. atsakovas remontavo savo bÅ«stÄ , todėl pas ieÅ¡kovÄ pirko statybines prekes. Tačiau pasibaigus sutarčiai, visos prekės buvo perkamos atsiskaitant už jas iÅ¡ karto grynaisiais pinigais, o apie pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jis sužinojo tik gavęs pretenzijas iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės. 2009 metais visus pirkimus jis darė juridinio asmens vardu, t.y. kÅ«rybinės raiÅ¡kos centro „Unicum“ vardu, kurio vadovas jis yra. Atsakovas nurodė, kad ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir ant taikos sutarties jis nepasirašė, kad paraÅ¡ai  yra suklastoti.2007-03-19 sudarytos tarp Å¡alių sutarties Nr (duomenys neskelbtini) 4.1p. nustatytas sutarties galiojimo terminas  iki 2007-12-31, tačiau Å¡alys sutarties 4.2 punkte nustatė, kad šalims nepareiÅ¡kus raÅ¡tiÅ¡ko noro nutraukti Å¡iÄ sutartį, pasibaigus jos galiojimo terminui, sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieniems / vieneriems/ metams.

Byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų raÅ¡tu pareikalavę  nutraukti sutartį, todėl laikytina sutinkamai su sutarties 4.2p., kad Å¡ios sutarties galiojimo terminas pratęstas vieniems metams, t.y. iki 2008-12-31. IeÅ¡kovo UAB „Medakus“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02, Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22 iÅ¡raÅ¡ytos po 2008-12-31, t.y. po to kai buvo pasibaigęs sutarties galiojimo terminas. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Å iose taisyklėse (CK 1.71–1.74 straipsniai) nereglamentuota, kad prekių pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma. Tokiu bÅ«du, prekių - statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta Å¡alių pasirinkta forma. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovui perdavė prekes, o atsakovas jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

PVM SÄ skaita- faktÅ«ra tai griežtos atskaitomybės dokumentas, kurį pirkėjui iÅ¡raÅ¡o pardavėjas, pirkėjui perkant prekes, paslaugas ar kitÄ turtÄ . PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra pirminis dokumentas, jo pagrindu į apskaitÄ Ä¯traukiamos iÅ¡laidų ir pajamų sumos, be to, yra įrodymas, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo nurodyta sÄ skaitoje prekes ar jam buvo suteiktos iÅ¡vardintos paslaugos. IeÅ¡kovas UAB „Medakus“ nurodo, kad prekių pirkimÄ â€“pardavimÄ ir sumokėjimo terminÄ patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373, 596,72 Lt sumai, 2009-06-02 Serija MED4 Nr. 32433 1558Lt sumai, 2009-06-15 Serija MED4 Nr. 32705 1682Lt sumai, 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50Lt sumai, Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, mokėjimų grafikas. Tačiau atsakovas N. C. ginčija, jog ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, taikos sutarties, mokėjimo grafiko yra jo paraÅ¡ai, nurodo, kad Å¡ie paraÅ¡ai yra suklastoti.

Vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, bylai reikÅ¡mingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris Å¡iomis aplinkybėmis remiasi. Nors atsakovas teigia, kad ant skolÄ Ä¯rodančių dokumentų yra ne jo paraÅ¡ai, tačiau teismui pasiÅ«lius skirti raÅ¡ysenos ekspertizę byloje, Å¡ia galimybe atsakovas nepasinaudojo. Vadovaujantis CPK 184 str., atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus dėl dokumentų ir parašų suklastojimo, tačiau atsakovas to nepadarė.

TÄ Â aplinkybę, kad atsakovas N. C. pripažino, kad skolingas ieÅ¡kovui, patvirtina susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu. BÅ«tent, 2012-05-10 raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad savo asmeninę skolÄ atsakovas galėtų pradėti mokėti nuo rugsėjo mėnesio ir pats siÅ«lo paruoÅ¡ti skolos mokėjimo grafikÄ /b.l. 114-115/. Be to, 2014-02-25 raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kuriame atsakovas pripažįsta, kad nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, tačiau siÅ«lo pasiraÅ¡yti naujÄ Ä¯sipareigojimo raÅ¡tÄ b.l. 116,117.

Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal UAB „Medakus‘ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02, Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22 nurodytų prekių nėra gavęs, ar už jas yra atsiskaitęs, nes ant PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų yra atsakovo paraÅ¡ai, kurie nėra nuginčyti, ir kurie patvirtina, kad atsakovas gavo prekes 3824,27lt sumai, tačiau neatsiskaitė, o mokėjimo terminai nustatyti Å¡iose PVM sÄ skaitose –faktÅ«rose yra suėję, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalyje dėl 3824,27 Lt įsiskolinimo netenkinti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovui, neatsiskaitė už prekes, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3824,27 Lt. /CK 6.2. str., 6.38 str., 6.193str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.305 str., 6.311 str./ .Remdamasis 2007-03-19 Å¡alių sudarytos sutarties 3,1 punktu, ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos 3824,27 sumos už 180 dienų iki 2014-03-03 kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dienos nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurie sudaro 137,67 Lt/ b.l. 28/.

Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta, arba netinkamai įvykdyta. Å alių teisė susitarti dėl netesybų yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Å alių susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už prekes, kurios buvo parduotos 2009m. gegužės-birželio mėnesiais pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02, Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22. Tačiau Å¡iose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Å¡alys nesusitarė dėl mokėtinų delspinigių prievolės neįvykdymo atveju, tai buvo numatyta tik Å¡alių sudarytoje 2007-03-19 pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri prekių pardavimo metu nebegaliojo, kadangi jos galiojimo terminas pasibaigė 2008-12-31.

Tokiu bÅ«du, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 137,67 Lt delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas/ CK 6.71 str., 6.72 str., CPK 178 str./. Tačiau kadangi atsakovas gera valia ir nustatytu PVM sÄ skaitose –faktÅ«rose Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02, Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22 laiku už gautas prekes neatsiskaitė, nors jam buvo teiktina pretenzija/ b.l.75-77/, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo /CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1d../.IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėdamas 119 Lt žyminio mokesčio, 487Lt antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1484 Lt iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ .

CPK 93 str. 2d. nustato, kad jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau CPK 93 str .4d. nustato, kad Å¡i taisyklė gali bÅ«ti netaikoma atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti didžiÄ ja dalimi, į tai, kad atsakovas nors ir ginčijo ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, tačiau nesiėmė jokių įstatymais leistinų priemonių savo argumentams pagrįsti, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų/ b.l. 152-153/, todėl valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos/ CPK 79 str., 83str.1d. 14p., 88 str. 1d.6p., 8p., 92str., 93 str. 4p, 96str., 98str/. IeÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas nubausti atsakovÄ N. C. už neatvykimÄ be svarbių priežasčių į parengiamÄ jį teismo posėdį 2014-08-19, į teismo posėdį 2014-09-16 ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 litų turėtų nuostolių, kuriuos sudaro advokatei sumokėti pinigai už neįvykusį teismo posėdį, atmestinas, nenustačius, kad atsakovas piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, ir nors Å¡is procesas užtruko, tačiau antrinė teisinė pagalba atsakovui buvo suteikta. LR CPK 20 str. nustatyta teisė į garantuojamÄ Â teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovo sumokėti 200 Lt advokatei už dalyvavimÄ teismo posėdyje priskirtini prie Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas sprendimu.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 5str, 7str., 12str., 17str., 42str, 176str., 178str, 183str.,184srr, 185str, 259str., 263-268str, 270 str.,279str, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Medakus“, į.k. 135851613, buveinė Kalvarijos g. 7, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas iÅ¡ atsakovo N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LT-49337 3824,27 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 27 ct) (1107,59 EUR) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3824,27 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 119,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika litų 00 ct) (34,46 EUR) žyminio mokesčio, 487,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) (141,04 EUR) už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimÄ antstoliui vykdyti, 1484,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) (429,80 EUR) iÅ¡laidų už  teisinę pagalbÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovo UAB „Medakus‘, į .k. 135851613 praÅ¡ymÄ dėl atsakovui N. C. baudos skyrimo, 200lt priteisimo, atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                          Olga Å inkarenko