63630144-a8a0-4ea8-870a-eb2cfbdec183 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-45-311/2013Proceso Nr. 1-26-1-00609-2011-9Procesinio sprendimo kategorija :2.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.4.1.; (S)                                                                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorui Andrėjui Klimaševskiui,gynėjai advokatei R.

C.,nukentėjusiesiems L. V. C., I. S., A. C.,VTAS atstovui V. A., kaltinamajam D. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju, baustas administracine tvarka, neteistas (2011-12-08 ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00609-11 D. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 3 d., 4 d. 3 p., 212 str. 5 p., 214 str. 2 d., buvo nutrauktas, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2012-08-13, nes per vienerius metus 2012-06-26 D. V. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuris buvo įvykdytas 2012-06-08),kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d.,   n u s ta t ė :Kaltinamasis D. V. 2011 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai, sistemingai baugindamas ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nepilnametį A.

C.-sužaloti peiliu, panaudoti dujas, vertė pastarÄ jį perduoti svetimÄ -nukentėjusiojo tėvams priklausantį turtÄ , po ko A. C., iÅ¡sigandęs grasinimų, perdavė reikalaujamÄ turtÄ D. V., kuris tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ -L. V. C. ir N. C. priklausantį turtÄ : auksinę grandinėlę ant kaklo 2250 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 900 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 1050 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 1050 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 600 Lt vertės, auksinį pakabukÄ ant kaklo 1200 Lt vertės, auksinį pakabukÄ ant kaklo 600 Lt vertės, auksinį pakabukÄ ant kaklo 450 Lt vertės, auksinį pakabukÄ ant kaklo 450 Lt vertės, auksinį žiedÄ 750 Lt vertės, auksinį žiedÄ 600 Lt vertės, viso turto už 9900 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1 d.Be to, D.

V. 2012-06-08 po 18.30 val. tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ ,-nukentėjusiajai I. S. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę (pynimas sukimu) su Å¡irdelės formos auksiniu pakabuku 500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę (pynimas kilpomis) 400 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę apyrankę (pynimas kilpomis) 200 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai I. S. bendrÄ 1100 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. C. paprašė priduoti grandinėlę į lombardÄ . Jis kelis kartus paprašė, kad į lombardÄ priduotų dvi auksines grandinėles ir dvi apyrankes, kadangi pats buvo pilnametis, o A. C. – ne. Jis – draugų draugas. Klausė jo, ar tie daiktai nėra vogti. Sakė, kad ne. PirmÄ kartÄ pardavė grandinėlę ir apyrankę ant rankos. Pinigus atidavė A.. Jis už tai davė 100 Lt ir nupirko cigarečių. A. C. sakė, kad rado tuos daiktus.

Po to kilo įtarimas. Tuo metu nuomojosi bÅ«stÄ , gyveno su drauge, kuri mokėsi. Grasino A. smurtu, kad atneÅ¡tų auksinių daiktų. Tikslių frazių, kurias sakė A., neprisimena. Rodė A. C. peilį. Tik iÅ¡sitraukė peilį ir pasakė, kad atneÅ¡tų auksinių daiktų. Peilį tik laikė rankose. Tiksliai neprisimena, ar sakė, kad, jei neatneÅ¡ daiktų, tai „peilis bus viduje“. KitÄ dienÄ atnešė. Tai tęsėsi nuo kovo mėnesio iki balandžio mėnesio pabaigos. Draugai grasinimų nėra girdėję.

KartÄ A. draugas S. atnešė daiktus. Nesakė, kad A. niekam nieko nesakytų. Paskambino N. C. ir pasakė, kad A. skolingas 800 Lt. Tai buvo iÅ¡galvota, nes jis nebuvo skolingas. Atlygino žalÄ ir su A. susitaikė. Buvo pas I. S.. Reikėjo pinigų. Buvo pas jÄ ant kaklo matęs grandinėlę. Su I. S. kelis kartus buvo susitikę. Birželio 8 d. buvo pas I. S. namuose. Ji nuėjo padaryti arbatos, o jis pamatė auksinius daiktus ir juos paėmė. Daiktus pardavė tamsaus gymio žmonėms. ŽalÄ atlygino.

Visų papuoÅ¡alų vagystes pripažįsta. Labai gailisi. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.Nukentėjusysis A. C. parodė, kad ėjo iÅ¡ namų į mokyklÄ . Prie krÅ«mų rado grandinėlę. Buvo nepilnametis, todėl negalėjo parduoti jos lombarde. Paklausė draugo, gal pažįsta kokį žmogų, kuris galėtų priduoti tÄ grandinėlę į lombardÄ . Valandos bėgyje surado D.. Kai kaltinamasis pardavė grandinėlę lombarde, nupirko jam cigarečių. Po to kaltinamasis pradėjo liepti jam neÅ¡ti auksinius daiktus, siųsdavo SMS, net per jo draugus grasino, peiliu grasino.

Pasigaudavo D. V. prie mokyklos, kieme, todėl ir neÅ¡davo jam auksinius daiktus. D. V. prašė parduoti tik kartÄ rastÄ grandinėlę. Buvo už namo prie boilerinės. Kaltinamasis iÅ¡sitraukė peilį, pasakė, kad neÅ¡tų auksinius daiktus. Nieko nedarė ir nuėjo namo. Tada D. V. atsiuntė savo draugÄ . Kai atidarė duris, jis iÅ¡lindo. Pareikalavo daiktų. Padavė jam tuos daiktus, nes buvo iÅ¡sigandęs. Nei vieno papuoÅ¡alo savo noru iÅ¡ namų neiÅ¡nešė. Grandinėlę rado prie namo (duomenys neskelbtini).

Ten rÅ«kė ir pamatė grandinėlę. IÅ¡nešė 7-8 papuoÅ¡alus iÅ¡ namų. Buvo pora labai nevertingų papuoÅ¡alų. Kaltinamasis grasino ir jo draugams. Atsiprašė kaltinamasis, žalÄ atlygino. Atleido jam.Nukentėjusioji L. V. C. parodė, kad viskÄ sužinojo, kai paskambino jos vyrui. Po to paaiÅ¡kėjo, kas vyko. Niekada neslėpė papuoÅ¡alų. Po to, kai vyras pasakė, kad sÅ«nus skolingas, pradėjo aiÅ¡kintis. Pakalbėjo su sÅ«num. Jis sakė, kad bijojo kaltinamojo. Buvo iÅ¡neÅ¡ta aukso dirbinių už nemaÅ¾Ä sumÄ .

Jai niekas neskambino. Nėra daugiau dingę papuoÅ¡alų kitomis aplinkybėmis.Nukentėjusioji I. S. parodė, kad kaltinamasis buvo pas jÄ namuose. Buvo išėjusi į kitÄ kambarį ar virtuvę. Tuo metu jis paėmė papuoÅ¡alus. Po kelių dienų jų pasigedo. Su kaltinamuoju gal bÅ«tų ir draugavę, bet nieko neišėjo. PrieÅ¡ savaitę, kai pasigedo grandinėlės, kaltinamasis buvo pas jÄ namuose. Kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ pradžių D. V. neigė kaltę, o po to prisipažino.

Žala atlyginta. Kaltinamasis atsiprašė.Liudytojas N. C. parodė, kad prašo vadovautis duotais parodymais. Visko neprisimena. Skambino D. V.. Sakė, kad jei sūnus neatneš pinigų, tai bus blogai. Nežinojo tuo metu, kas skambina. Pastebėjo, kad dingo auksiniai papuošalai iš namų. Sūnus papasakojo, kad D. V. jam liepė juos atnešti. Žala atlyginta, pretenzijų neturi.Iš 2011-05-02 L. V. C. protokolo-pareiškimo matyti, kad iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D., grasino jos nepilnamečiui sūnui A.

C., gim. (duomenys neskelbtini), fiziniu susidorojimu ir iÅ¡ jo prievartavo turtÄ . SÅ«nus, bijodamas, kad su juo bus susidorota fiziÅ¡kai, perdavė D. juvelyrinius dirbinius už 9900 Lt, (1 t., 4 b. l.).IÅ¡ 2012-06-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., 9-11 b. l.).IÅ¡ 2012-06-09 I. S. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad po D. V. apsilankymo jos namuose 2012-06-08 iÅ¡ namų dingo auksiniai papuoÅ¡alai, (1 t., 12 b. l.).IÅ¡ 2012-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., 15-18 b. l.).IÅ¡ 2011-05-02 nutarimo matyti, kad L.

V. C. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , (1 t., 23 b. l.).IÅ¡ 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad IÄ® lombardo „Aukso sauja“ pardavėja J. T. pateikė 2011-03-07 pirkimo kvito Nr. 218 ir 2011-03-14 pirkimo kvito Nr. 222 kopijas, kuriuose įraÅ¡yti D. V. duomenys, (1 t., 36-37 b. l.).IÅ¡ 2011-06-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas pas D. V. kratos metu rastas dujų balionėlis su užraÅ¡ais „Pro tect, pfeffer-Sprey, „Anti-Dog“, (1 t., b. 1. 38).IÅ¡ 2011-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. C. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K810i“ juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), (1 t., 39 b. l.).IÅ¡ 2011-06-09 apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K810i“ juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), telefone randamos SMS žinutės: 2011-04-21, 20:48 iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), „Nu žinai pats kaltas.

Dėl to kas atsitiks. O jau bučiau palikęs ramybėj“, 2011-04-21, 20:47, „Tu manes matau nesupratai ir galvoji, kad aÅ¡ bijau tawo tewo. Bet man žinok px. Jis man negalės nieko padaryti panaÅ¡aus ka galiu aÅ¡ tau. Ir dar be to. Kita savaite pas tawe namie bus labai karsta“, (1 t., 40-42 b. l.).IÅ¡ 2011-06-10 pakvitavimo matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K810i“ grÄ Å¾intas N. C., (1 t., 43 b. l.).IÅ¡ 2011-05-04 nutarimo matyti, kad D. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, (1 t., 45 b. l.).IÅ¡ 2011-05-04 kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ D.

V. paimta dujų balionėlis su užraÅ¡ais „Pro tect pfeffer-Sprey Anti-Dog“, (1 t., 46-47 b. l.). IÅ¡ 2012-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. S. pateikė CD kompaktinį diskÄ su nuotraukomis, kuriose matosi apyrankė ir grandinėlė ant kÅ«no, (1 t., 60-62 b. l.).IÅ¡ 2011-05-04 D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. V. patvirtino įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), savo parodymus dėl turto prievartavimo iÅ¡ A. C., (1 t., 65-68 b. l.). Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo D.

V. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., nes kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, sistemingai baugindamas ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nepilnametį, vertė pastarÄ jį perduoti svetimÄ turtÄ , po ko nukentėjusysis iÅ¡sigandęs grasinimų, perdavė reikalaujamÄ turtÄ , taip pat bÅ«damas nukentėjusiosios I. S. bute neteisėtai, be jos žinios ir sutikimo, pagrobė svetimÄ -I.

S. priklausantį turtÄ , padarydamas jai 1100 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis D. V. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 2 d., 3 d.). Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti tyčinis nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas (nusikaltimai – baigti), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis neteistas, tačiau bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, dirbantis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VÅ¡Ä® Jonavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. V., jam padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, tačiau ir vėl nusikalto, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.,n u s p r e n d ž i a :D.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti jį:pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo.

Skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL dydžio, t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant paskirtÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-03-07 pirkimo kvito Nr. 218 ir 2011-03-14 pirkimo kvito Nr. 222 kopijas, kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Dujų balionėlį su užraÅ¡ais „Pro tect pfeffer-Sprey Anti-Dog“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Rimantas Grigas