636229ee-43fe-4775-acf5-dccf7fe8c9cd · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjos) antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės ir (suinteresuotojo asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijosatskiruosiusskundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys:

J. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, T. T.ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei J. B. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018-06-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ymo dienos iki jo įvykdymo termino pabaigos – 2019-03-16.

2. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) 2018-06-18 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-100-180615-00076 ir 2018-06-18 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075 (toliau – privalomasis nurodymas).Vykdymo procese 2021-08-23 buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos inspekcijos praneÅ¡imas, kad 2021-08-17 buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame užfiksuota, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

3. Suinteresuotasis asmuo inspekcija atsiliepimu prašė patenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir skirti iki 300 Eur baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybei, nuo 2020-03-02 iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.Nurodė, kad specialistė, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ dėl statybos teisėtumo žemės sklype kadastro Nr. 0101/0059:31, (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ 2018-05-08 patikrino butÄ (duomenys neskelbtini), ir surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-180611-00073, privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti statinio ar jo dalies statybos Nr. PNSD-100-180615-00076 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2018-12-15 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis (priestatas 4,40x5,30 m prie buto Nr.

1) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.Inspekcija, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2019-01-10 sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190110-00003 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019-03-15. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti taip pat buvo pratęstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-07-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2812-789/2019 ir 2020-04-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1787-809/2020 iki 2020-03-01.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-10-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3876-764/2020 skolininkės praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ atmestas. Teismo sprendimo skolininkė neskundė. Inspekcijai atlikus patikrinimÄ , suraÅ¡ytas 2021-04-28privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-210428-00054, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, inspekcija, vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, 2021-05-26 raÅ¡tu Nr. 2D-8526 „Dėl 2018-06-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075 priverstinio vykdymo ((duomenys neskelbtini), J.

P.)“ kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama priimti vykdyti teikiamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ .Inspekcijos nuomone, ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo, t. y. baudos skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikė, kad pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, jos mokėjimÄ skaičiuojant nuo 2020-03-02.

4. Suinteresuotasis asmuo J.B. su praÅ¡ymu skirti jai baudÄ nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ėmėsi aktyvių veiksmų statybai įteisinti: kreipėsi į architektę, praÅ¡ydama parengti buto rekonstravimo projektÄ . Projektas buvo parengtas 2020 m. gegužės mėnesį, tačiau reikėjo jį tikslinti ir įteisinimo procedÅ«ra užsitęsė. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3876-764/2020 nenagrinėjo priežasčių, dėl kurių buvo nespėta įteisinti statybos, o vadovavosi teismų praktika, kad tokiose bylose pasibaigę terminai negali bÅ«ti atnaujinti ir tuo pagrindu praÅ¡ymÄ atmetė.

Tai nereiÅ¡kia, kad praÅ¡yme nurodytos termino praleidimo priežastys nebuvo objektyvios. PaaiÅ¡kino, kad buto rekonstrukcijos projektas 2021-05-06 buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei derinti ir statybos leidimui gauti, tačiau buvo atmestas, nurodant penkias priežastis (trÅ«kumus). Visos nurodytos pastabos galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytos ir statybÄ leidžiantis dokumentas gautas iki 2021 m. pabaigos. Suinteresuotojo asmens nuomone, inspekcija, kreipdamasi į antstolę, pasielgė formaliai, neįvertino privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių, o praÅ¡omos skirti baudos dydis yra neproporcingas ir prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms.

Suinteresuotasis asmuo pažymėjo, kad rekonstruojamo buto savininkė ir statytoja yra jos motina T. T., o J. B. veikia tik kaip įgaliotinė, todėl ji nėra tinkamas subjektas, kuriam gali būti skirta bauda.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-28 nutartimi iÅ¡ dalies patenkinoantstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-28 nutartį, konstatavęs absoliutų jos negaliojimo pagrindÄ â€“ aplinkybę, jog į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta įvardinto nekilnojamojo turto savininkė ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-27 nutartimi įtraukė į bylÄ suinteresuotÄ jį asmenį turto savininkę T.T..

6. Suinteresuotasis asmuo T. T. atsiliepime prašė atmesti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad bÅ«tent ji, o ne J. B., yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstruojamo buto Nr. 1 prie kurio pristatytas priestatas, savininkė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-01 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-04-16 buvo ir tebėra T. T.. Aplinkybė, jog savavaliÅ¡kai pastatyto statinio savininkė yra T. T.taip pat buvo nurodyta ir suinteresuotojo asmens, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad nuosavybė perleista kam kitam. Nutartyje paaiÅ¡kinta, kad baudÄ reikalaujama skirti suinteresuotajam asmeniui J.B., kuri antstolio vykdomame dokumente įvardyta savavaliÅ¡kos statybos statytoja, reikalavimai turto savininkei T. T. nepareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja teismui paduoto pareiÅ¡kimo netgi po apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties nekoregavo. Sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinio dalį, suraÅ¡yto ne savininkei, o kitam asmeniui, nevykdymo teisinių pasekmių taikymo.

9. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio nuostatas „statytojas“, be kita ko, yra Lietuvos Respublikos fizinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam fiziniam asmeniui. Inspekcijos 2018-05-08 suraÅ¡ytame pirminiame statybos patikrinimo akte Nr. SPA-596 (toliau - Aktas, b. 1. 14 - 24) nurodyta, kad „statytojas“ yra T. T., kuri yra rekonstruojamo buto, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), savininkė.

Tai patvirtina ir prie akto pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko (b. 1. 21, antra pusė). Akto priede yra statytojos ir buto (duomenys neskelbtini), savininkės T.T. 2018-05-08 paaiÅ¡kinimas dėl savavaliÅ¡kos statybos (b. 1. 23). Akto priede yra ir inspekcijos 2018-05-02 kvietimas Nr. (23.30)KL2-209, kuriame dėl statomo buto (duomenys neskelbtini) priestato į inspekcijÄ kviečiama atvykti Å¡io buto savininkė T. T. (b. 1. 24). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visi duomenys rodo, kad rekonstruojamo buto savininkė, investuotoja ir statytoja yra T.

T., tai patvirtina ir buto rekonstravimo projekte esantys duomenys: bÅ«tent ji įvardinta kaip rekonstravimo projekto užsakovė (statytoja), ji yra patvirtinusi rekonstravimo projekte numatytus bendruosius statinio rodiklius ir projektavimo užduotį, paskyrusi projekto vadovÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas kontatavo, kad pagal minėtas Statybos įstatymo normas ir bylos duomenis buto (duomenys neskelbtini), savininkė ir statytoja, kuri pagal įstatymÄ turi atsakyti už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , yra T. T., ji turėtų bÅ«ti laikoma skolininke ir jai už patvarkymo nevykdymÄ gali bÅ«ti taikomos sankcijos. J. B.nepagrįstai nurodoma skolininke tėra tik savininkės įgaliotas asmuo, turintis teisę įgaliojimo pagrindu tvarkyti rekonstruojamo buto savininkės ir statytojos T. T.nekilnojamÄ jį turtÄ .

SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«tu laikytina, kad J. B. nėra tinkama bylos Å¡alis - skolininkė ir jai negali bÅ«ti skiriama antstolės praÅ¡oma bauda.SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas taip pat pažymėjo, kad antstolė praÅ¡ymo nekoregavo ir netikslino, patenkinti praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Tiek privalomasis nurodymas, tiek inspekcijos suraÅ¡ytas aktas dėl jo nevykdymo nukreiptas ne į tirto savininkę, o į kitÄ asmenį.Nors Å¡ie dokumentai nėra nuginčyti, pakankamai akivaizdu, kad jie negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir sukeliančiais tam tikras teisines pasekmes suinteresuotajam asmeniui J.B..

III. Atskirųjųskundųir atsiliepimo į jį esmė. 11.PareiÅ¡kėjapateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-03-01 nutarties. Apeliantė praÅ¡opanaikinti skundžiamÄ jÄ 2022-03-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kimÄ .

12. Apeliantė nurodo, kadvykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075, iÅ¡duotÄ 2018-06-18, kuriame kaip skolininkė nurodytaJ.B., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. PaaiÅ¡kina, kad vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas, t.y. antstolis vadovaujasi ta informacija, kuri pateikta vykdomajame dokumente: jame privalo bÅ«ti nurodyta, kas yra skolininkas, kas yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, koks yra įpareigojimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) turinys, nurodoma vykdomojo dokumento priėmimo, įsiteisėjimo datos ir pan.

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Kitaip tariant, antstolis negali ir neturi keisti asmens, kuris vykdomajame dokumente nurodytas kaip skolininkas, jeigu tam nėra CPK nustatytų pagrindų.

13. Apeliantė nesupranta dėl kokios priežasties galiojantis privalomasis nurodymas, kurį pati skolininkė siekė įvykdyti ir tas nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais, neturėtų sukelti teisinių pasekmių. PrieÅ¡ingai, nuoseklÅ«s J. B. veiksmai rodo, kad ji siekė atlikti statinio rekonstrukcijÄ , o suraÅ¡ius privalomÄ jį nurodymÄ , siekė pratęsti terminÄ jam įvykdyti.

14. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkėsteismo 2022-03-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y.patenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ .

15. Apeliantė nurodo, kad inspekcijos J. B. suraÅ¡ytame privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius aiÅ¡kiai nurodyta, jog „šis privalomasis nurodymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“. Pažymėjo, jog J. B. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė inspekcijos minėto privalomojo nurodymo, todėl Å¡is, daugiau kaip prieÅ¡ trejus metus priimtas ir J. B. įteiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, teisėtas, pagrįstas ir vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Inspekcijos privalomojo nurodymo teisėtumo J. B. nekvestionavo ir dėl to ginčo Å¡ioje byloje nėra.

16. Inspekcijos vertinimu bylÄ nagrinėjęspirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino įrodymo, kad T. T. yra rekonstruojamo buto savininkė, – įrodomÄ jÄ galiÄ , atmesdamas ir kitus byloje esančius įrodymus bei teismų sprendimuose (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-07-22 sprendimas adm. byloje Nr. eI-2812-789/2019, 2020-04-21 sprendimas adm. byloje Nr. eI3-1787-809/2022, 2020-10-20 sprendimas adm. byloje Nr. eI3-3876-764/2020) nustatytas svarbias aplinkybes todėl, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad rekonstruojamo buto savininkė, investuotoja ir statytoja yra T.

T., kuri pagal įstatymÄ turi atsakyti už savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Statytoja ir skolininkė, kuri daugiau kaip trejus metus nevykdo inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra J.B., o ne jos motina T. T., kaip neteisingai nustatė teismas skundžiamoje nutartyje. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl tinkamos bylos Å¡alies – skolininkės nustatymo ir jai skiriamos antstolės praÅ¡omos baudos, neiÅ¡nagrinėjo visųbylai reikÅ¡mingų aplinkybių (įrodymų), kas nulėmė neteisingos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

17. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į antstolės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad sutinka su pateiktu skundu ir praÅ¡o jį patenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskiriejiskundai atmestini.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

19. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2018-09-21 administracinio nusižengimo protokolÄ ir duomenis apie sumokėtÄ baudÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir ginčijamoje nutartyje pasisakė dėl inspekcijos privalomojo nurodymo teisėtumo, t. y. suraÅ¡ymo ne tam asmeniui ir nesukeliančio teisinių pasekmių J. B., teismui teikia papildomus įrodymus.

20. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

21. Skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2018-09-21 administracinio nusižengimo protokolas jau buvo suraÅ¡ytas ir bauda jau buvo sumokėta,tad jei apeliantas Å¡iais įrodymai ketino pagrįsti savo pozicijÄ , galėjo ir turėjo Å¡iuos dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui. Dėl to 2018-09-21 papildomi įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas ir duomenys apie sumokėtÄ baudÄ neprijungiami prie bylos ir priimant Å¡iÄ nutartį, jais nesiremiama. 22.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, yra teisėta.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotajam asmeniui J. P. (dabartinė pavardė – B.) 2018-06-18 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075, kuriuo buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-12-15 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis (priestatas 4,40x5,30 m prie buto Nr.

1) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini). SavavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas suinteresuotajam asmeniui buvo pratęstas kelis kartus ir baigėsi 2020-03-02. Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/21/00697, kurioje skolininkė yra J.B., o iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti suinteresuotajam asmeniui J.B. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ . Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-04-16 buvo ir tebėra T. T..

24. Spręstina, kad pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä butas (duomenys neskelbtini) pagal 1992-04-16 pirkimo – pardavimo sutartį iki Å¡iol priklauso T. T.. J. B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo pažymėjo, kad rekonstruojamo buto savininkė ir statytoja yra jos motina T.T., o J.B. veikia tik kaip įgaliotinė, todėl ji nėra tinkamas subjektas, kuriam gali bÅ«ti skirta bauda. Turtas nuosavybės teise priklauso T. T., vadinasi, visi Å¡io turto pertvarkymai taip pat yra savininkės teisė ir pareiga. J. B. negali Å¡io turto keisti, pertvarkyti, naikinti be savininkės sutikimo, nes tai pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio ir CK 4.37 straipsnio 1 dalies nuostatas. Prieitina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jognėra teisinio pagrindo skirti J. B. baudÄ už privalomojo nurodymo, prieÅ¡taraujančio paminėtiems teisės aktams, nevykdymÄ , kadangi Å¡io privalomojo nurodymo nevykdymas yra teisėta J.B. veika.

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagal privalomÄ jį nurodymÄ turėtų bÅ«ti padaryti T. T. turto pervarkymai, o juos padartyti turi ne nurodyta skolininkė, o buto savininkė (T. T.). Å ios aplinkybės tapo žinomos iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas nesiėmė veiksmų privalomojo nurodymo prieÅ¡taravimams Konstitucijai ir CK įtvirtintam nuosavybės teisiniam reguliavimui paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju antstolė turėjo svarstyti CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto (vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu jis savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro negalimÄ ) nuostatų taikymÄ , o ne kreiptis į teismÄ dėl baudos už teisėtÄ nuosavybės teisės prigimčiai prieÅ¡taraujančio vykdomojo dokumento nevykdymÄ .

26. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jogbuto (duomenys neskelbtini), savininkė ir statytoja, kuri pagal įstatymÄ turi atsakyti už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , yra T. T., ji turėtų bÅ«ti laikoma skolininke ir jai už patvarkymo nevykdymÄ galėtų bÅ«ti taikomos sankcijos. J. B. nepagrįstai nurodoma kaip skolininkė, yra tik savininkės įgaliotinė. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Byla iÅ¡spręsta ne apeliančių naudai, todėl jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas