63600e1c-e7b3-410c-8e28-ceb54dcc33eb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1001-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00245-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. V. ieÅ¡kinį atsakovams Raimundui Stanislauskui ir J. S. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas prašė pripažinti antstolio R. Stanislausko 2022 m. rugsėjo 16 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-22-70-29824 negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti jam nuosavybės teisę į 397/3966 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 366,51 kv. m gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), įpareigoti antstolį R. StanislauskÄ grÄ Å¾inti atsakovei J. S. (pirkėjai) jos sumokėtÄ 142 140 Eur turto kainÄ .

2. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 12 d. 13.00 val.

3. Ä® parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovas. Jam teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡siųstas 2023 m. rugpjūčio 23 d. per elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP posistemis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnis). Procesiniai dokumentai įteikti ieÅ¡kovui 2023 m. rugpjūčio 24 d.

4. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį taip pat neatvyko atsakovas antstolis R. Stanislaukas ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovas. Jie pateikė teismui praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

5. Teismo posėdyje atsakovės J. S. atstovė advokatė E. V. prašė teismo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. J. V. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas panaikino 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – 397/3966 dalių žemės sklypo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 366,51 kv. m gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių atsakovei J. S., areÅ¡tÄ . Teismas taip pat priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 484 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, valstybei – 6,79 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Teismas negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atidėti posėdį, duomenų apie ieÅ¡kovo neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį priežastis. Posėdyje dalyvavusi atsakovės atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių neatvykus ieÅ¡kovui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra sÄ lygos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 5 punktas).

8. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs tapatų ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). Nurodytoje byloje teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neatvyko į posėdį. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas antrÄ kartÄ ieÅ¡kinį teismui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, bei nepranešęs teismui savo neatvykimo į posėdį priežasčių, procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, siekdamas teisei prieÅ¡ingų tikslų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. IeÅ¡kovas A. J. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovas neatvyko į parengiamÄ jį posėdį dėl pateisinamos priežasties – jis atlieka bausmę pataisos namuose.

10.2. Teismas neinformavo ieškovo pranešimu apie teismo posėdį, todėl ieškovas nesvarstė galimybės prašyti teismo leisti dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu.

10.3. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ar veikęs prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pailgės bylos nagrinėjimo trukmė, byloje dalyvaujantys asmenys bus priversti atlikti visÄ procedÅ«rÄ .

11. Atsakovė J. S. atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

11.1. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad negali dalyvauti teismo posėdyje. LITEKO VEP posistemyje užfiksuota, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio dienÄ , taip pat anksčiau buvo prisijungęs prie savo asmeninės EPP paskyros, Å¡ios civilinės bylos ir gavo visus jam siųstus dokumentus.

11.2. Kitoje byloje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs tapatų ieÅ¡kinį, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). IeÅ¡kovas siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , siekia kuo ilgiau neperduoti iÅ¡ varžytynių parduoto turto. Jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

11.3. Teismas teisingai nustatė, kad yra sÄ lygos palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neprašė atidėti teismo posėdžio, nenurodė neatvykimo į teismÄ priežasčių.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apskųstos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ar ne.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu

14. CPK 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi laikytis proceso taisyklių, kad greičiau bÅ«tų atkurta teisinė taika tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Jeigu proceso dalyvis nesilaiko CPK įtvirtintų proceso taisyklių, jam kyla teisniai padariniai.

15. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės.  Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

16. AiÅ¡kindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojančioje CPK 246 straipsnio redakcijoje neįtvirtintas sÄ raÅ¡as neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimas paliktas teismo diskrecijai. Nurodytoje proceso teisės normoje nustatytas nebaigtinį sÄ raÅ¡as kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį įvertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ Ä¯vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 21 punktas).

17. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 20 punktas).

18. Apeliantas teigia, kad jis neinformuotas apie bylos nagrinėjimÄ . Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo prisijungęs prie savo EPP paskyros ne tik teismo posėdžio dienÄ , bet ir anksčiau.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡siuntė apeliantui Å¡aukimÄ Ä¯ 2023 m. rugsėjo 12 d. 13.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį per EPP (CPK 1751 straipsnis). Procesiniai dokumentai 2023 m. rugpjūčio 24 d. įteikti ieÅ¡kovui (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Apeliantas, pateikęs teismui ieÅ¡kinį, turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apeliantas, teigdamas, kad jis nebuvo informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių, kad per EPP siųsti procesiniai dokumentai jam neįteikti, jis negalėjo naudotis paskyra dėl objektyvių priežasčių.

20. Aplinkybė, kad apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį, nelaikytina svarbia priežastimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas pateikė teismui ieÅ¡kinį per EPP. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas dalyvavo daugiau negu 100 teismo procesų civilinėse ir baudžiamosiose bylose. Dėl to jam žinomos bylų nagrinėjimo taisyklės. LITEKO duomenimis, kitoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paliko apelianto ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes Å¡is neatvyko į teismo posėdį (civilinė byla Nr. e2-520-587/2023). Nurodytoje byloje apeliantas buvo pareiÅ¡kęs tapačius reikalavimus. Pakartotinai kreipdamasis į teismÄ , apeliantas nenurodė, kad gali bÅ«ti apsunkinta galimybė jam dalyvauti teismo posėdyje, neprašė teismo leisti jam dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du. Taigi bausmės atlikimas pataisos namuose nelaikytinas svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį. Teismas antrÄ kartÄ paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes apeliantas elgėsi pasyviai, nesirÅ«pino greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį posėdį įteiktas apeliantui nustatyta tvarka, jis turėjo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie ribotÄ galimybę atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį, praÅ¡yti leisti jam dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, pateikti praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad byla dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Parengiamajame posėdyje Å¡alys gali teikti papildomus įrodymus, galutinai suformuluoti reikalavimus ir atsikirtimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kai į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas

Tomas Venckus