635fb308-e0a3-48e5-9d0f-6f063f3aa323 · Plungės apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. 1-69-363/2019 Proceso Nr. 1-01-1-20626-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.5; 1.2.7.4.1; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei, nukentėjusiosios atstovams: A. M., advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajam O.

R., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, kaltinamajam M. C., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 2019-03-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius tęsti darbÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius tęsti darbÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį;

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 15 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-areštas 10 parų, bausmę atliko 2015-04-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamieji lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu. Tai yra, kaltinamasis O. R., 2018 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 23.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste, žinodamas, kad A. C., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, lytiÅ¡kai santykiavo su ja įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metu amžiaus A.

C. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Kaltinamasis M. C., 2018 m. balandžio 18 d., dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, po tiltu per upę „JÅ«ra“, esančiu (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad jo sesuo A. C., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiÅ¡kai santykiavo su ja įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metu amžiaus A.

C. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Kaltinamasis O. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis neneigia jog balandžio 13 d. su A. C. buvo pas jį namuose ir santykiavo. Jie susitikinėdavo ir anksčiau, gerdavo arbatÄ , taip bendravo gal kokius pora mėnesių, santykiai buvo draugiÅ¡ki, A. jam patiko, o ji sakė, kad jis jai taip pat patinka. Jis žinojo iÅ¡ kur yra A., koks jos amžius, jai buvo 14 metų. Balandžio 13 d. buvo kažkoks spektaklis ir A. sakė, kad pas jį ateis po spektaklio.

Atėjo 20.30 val., jie atsigėrė kavos. Tokiems santykiams iniciatyvÄ rodė abu. Jam yra 29 metai, turi 4 vaikus. Jis pasiÅ«lė A. lytinius santykius, viskas gavosi savaime, jis A. nurengė, tai buvo jo pirmi lytiniai santykiai su A. C.. Lytinių santykiu metu naudojosi apsaugos priemonėmis, jomis pasirÅ«pino jis. A. nesakė, kad nenori santykių. Kai jis jÄ lydėjo namo, sakė, kad patiko. Po to su A. dar apie savaitę laiko bendravo telefonu, vėliau santykiai buvo nutrÅ«kę, bet prieÅ¡ porÄ savaičių A. vėl jam skambino, siÅ«lė susitikti kavinėje atsigerti kavos.

Kai jis turėjo lytinius santykius su A., buvo iÅ¡siskyręs su sugyventine. Jis nežinojo, kad tokie veiksmai yra baudžiami. Kaltinamasis M. C. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis su A. bendravo dar tada, kai jis gyveno Anglijoje. Jis žinojo, kiek A. yra metų. Balandžio 3 d. jis grįžo į LietuvÄ . Per „Facebook“ buvo susitaręs susitikti su A., atvažiavo su draugu A., kelias dienas buvo pasilikęs (duomenys neskelbtini), atvežė Å¡okolado. A. jam parašė, iÅ¡Å¡oko per langÄ ir atėjo su juo susitikti.

A. globėja jai skambino, bet ji nekėlė ragelio, paskui iÅ¡jungė telefonÄ . Jie su A. pabendravo, paskui gavosi taip, kad ji pati norėjo santykiauti. Visi trys nuėjo po tiltu, kalbėjosi, A. pasakė, kad norėtų pabandyti lytinius santykius. Jis sakė, kad bus blogai, bet A. sakė, kad nieko nebus, niekas nesužinos, viskas liks tarp jų. Jis buvo A. pasisodinęs ant kelių, apsikabinęs per pečius. Jis nebuvo įvedęs savo lytinio organo A. į makÅ¡tį, nes nepataikė, greit susijaudino, nes seniai nebuvo turėjęs lytinių santykių, sperma iÅ¡siliejo dar neįvedus lytinio organo, ant žolės. A. buvo ant jo atsigulusi, jie abu buvo su rÅ«bais.

Jis kelnių A. nenumovė, kelnes nusismaukė ji pati, jis buvo prasisegęs kelnes. A. visÄ laikÄ buvo su jais, jis niekur nebuvo nuėjęs, tik vėliau visi iÅ¡siskyrė. Apie tai, kad sesė turėjo lytinius santykius su O. R., jam papasakojo sesės draugė G. dar prieÅ¡ jų santykius po tiltu. Jis dėl to susinervino, priekaiÅ¡tavo sesei. Jie su A. su sese ir G. iÅ¡ viso buvo susitikę 4 kartus. G. parodymais negalima tikėti, nes ji mėgsta pameluoti, sesė irgi daug prisigalvoja. A. nori jį apÅ¡meižti.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų neskaitė iki galo, taip pat nepaskaitė ir kÄ pasakė sesė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo M. C. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo lytiÅ¡kai santykiavus su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus savo seserimi A. C. prisipažino visiÅ¡kai. Jis žinojo, jog jo sesei A. yra 14 metų ir nepaisant to su ja lytiÅ¡kai santykiavo. 2018 m. balandžio mėn., datos tiksliai nepamena, dienos metu susitiko su seserimi A.

R.. Jis tuo metu buvo su draugu A. A.. Nuėjo trise link kelio į LaukuvÄ ir nusileido po ten buvusiu tiltu. Kurį laikÄ sėdėjo trise, kalbėjosi. Po to jis sugalvojo, kad reikia su A. pasimylėti. Apie tai pasakė A., tai yra pasakė sesei, kad „noriu meilės“. A. aiÅ¡kiai suprato ko jis nori, nes jam atsakė, kad ir ji to paties nori. Taip pat sesei pasakė, kad dėl to ateityje nenori turėti jokių problemų, tai yra paaiÅ¡kino A., kad apie tokius jų santykius niekas neturi sužinoti, nes kitaip jam bus blogai.

Ten ant žolės, po tiltu, nusimovė savo kelnes, A. taip pat nusismaukė savo kelnes, po ko abu lytiÅ¡kai santykiavo (jis gulėjo nugara ant žolės, o A. buvo užsigulusi ant jo). SpermÄ iÅ¡liejo ant žolės. Kai jis lytiÅ¡kai santykiavo su seserimi, A. sėdėjo netoliese po tiltu. Ar jis juos stebėjo, nežino. Su A. lytiÅ¡kai santykiavo tik tÄ vienintelį kartÄ ir dėl tokio savo poelgio gailisi. Taip pat žino, kad jo sesuo A. turėjo lytinius santykius ir su O., tiksliau žino, kad pastarasis iÅ¡prievartavo jo seserį, o tai įvyko dar prieÅ¡ jo paties turėtus lytinius santykius su seserimi.

Pamena, kad 2018 m. balandžio mėn., dienos nepamena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su seserimi, kai jai baigėsi pamokos. Tuo metu su jais buvo ir A. draugė G. bei A.. Vaikščiojant visiems kartu, G. ėmė sakyti, ar jis (M. C.) žino, kad A. išprievartavo O.. Jis tada iš karto paklausė A., ar tai tiesa. A. apsiverkė ir pasakė, kad tai tiesa. Sesuo nepasakojo kur ir prie kokių aplinkybių tai įvyko. Tik iš G. žino, kad O. yra 30 metų amžiaus ir, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Jau vėliau, sutikęs stotyje A. globėjÄ , pasakė jai apie tai, kad A. iÅ¡prievartavo O. (t. 3, b. l. 3-4, 16-17, 103-104). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. C. patvirtino savo parodymus, papildomai parodydamas, kad lytinius santykius turėjo po tiltu per JÅ«ros upę, esančiu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 39-44). Perskaičius Å¡iuos parodymus, kaltinamasis M. C. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl streso jis pasakė tyrėjai, kad santykiavo su sese. Liudytoja A. M. parodė, kad ji viskÄ Å¾ino iÅ¡ dukros A. pasakojimo.

Kad A. su O. buvo susipažinusi, ji sužinojo prieÅ¡ kokiÄ savaitę iki santykiavimo. Jie iÅ¡sigando, kad gali tapti seneliais. Kalbėjosi su A., ji O. nepažinojo, nežinojo, kiek jam metų. Buvo su A. spektaklyje, A. visÄ laikÄ susiraÅ¡inėjo su O., tarėsi susitikti. Po spektaklio išėjo važiuoti namo, A. pasakė, kad nevažiuos, eis nusipirkti saldainių. Jai trumpam nusisukus, A. nuo jos pabėgo. Ji A. skambino, tačiau A. nekėlė ragelio, grįžo apie 23 val. kaip niekur nieko, nuėjo miegoti.

Vėliau A. pasakojo, kad su O. jie susitiko prie kolegijos, bendravo, O. pasiÅ«lė apžiÅ«rėti jo namus, kaip jis gyvena. Ji patikli ir nuėjo pažiÅ«rėti, paskui sakė, kad labai iÅ¡sigando, bijojo, visa drebėjo, labai iÅ¡gyveno. O. iÅ¡jungė Å¡viesÄ , pradėjo nusirenginėti, pasisodino A. ant lovos, liepė jai nusirengti. Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Paskui atsirado M., jis atvažiavo, lyg buvo antradienio vakaras, į (duomenys neskelbtini), A. bendravo su juo per „Messenger“, neleisdavo M. atvažiuoti, nes žinojo jo praeitį, kadangi M. muÅ¡davosi, vogdavo, nenorėjo, kad A. bendrautų su tokiu žmogumi.

TÄ antradienį A. norėjo bÅ«tinai susitikti su M., bet ji neleido, nes jau buvo vėlu, A. supyko, bet neišėjo. Jie matyt per visÄ naktį raÅ¡inėjosi, nes M. su tuo draugu Å¡laistėsi po (duomenys neskelbtini). Ryte 6 val., kaip A. sako, iÅ¡lipo per langÄ , nes kai ji atsibudo, A. lovoje nebuvo. Ji labai iÅ¡sigando, visur skambinėjo, A. telefonas buvo iÅ¡jungtas, skambino G., kuri parašė, kad A. yra stotyje su M.. Tuoj po 8 ji skambino mokytojai, Å¡i pasakė, kad A. yra mokykloje. Po pamokų M. laukė prie mokyklos, jie susitiko, A. negrįžo namo, telefono ragelio nekėlė, M., A., G. ir A. bastėsi iki 21 val.

KitÄ dienÄ A. išėjo į mokyklÄ , po pamokų susitiko su M., tai buvo ketvirtadienis, visÄ dienÄ Å¡laistėsi po (duomenys neskelbtini), ji nežinojo kur ieÅ¡koti. Vakare apie 20 val. dukros draugė parašė, kad A. yra stotyje su nerimtais draugais, tai ji važiavo į stotį ir sutiko A., M. ir A.. Jie pasikalbėjo, M. jai priekaiÅ¡tavo, kad ji yra bloga globėja, sakė, kad A. nori eiti gyventi pas jį. A. M. prižadėjo nupirkti namÄ , televizorių, o kadangi ji yra jauna mergaitė su elgesio sutrikimais, tiki viskuo kÄ jai sako.

Tada M. jai pasakė, kad A. turėjo santykius su O.. Ji sureagavo baisiai, bet susitvardė, jos iÅ¡važiavo namo. Namuose A. kalbėjo, kad nori gyventi su M., kad nenori važiuoti į sanatorijÄ . Penktadienio ryte A. turėjo bÅ«ti sanatorijoje Palangoje, bet, kadangi Å¡laistėsi su M., nebeiÅ¡važiavo. Jos sutarė, kad ryte nueis į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ ir apie tai pasikalbės. Ryte taip ir padarė. Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai A. pasipasakojo, kad turėjo lytinius santykius su broliu.

Kad A. santykiavo su M. jai per „Facebook“ parašė A., tada ji apie tai kalbėjosi su A., kuri pasisakė, kad santykiavo su M., sakė, kad M. buvo įvedęs savo lytinį organÄ Ä¯ A. makÅ¡tį, jos darėsi nėštumo testus. Liudytojas A. A. parodė, kad jis su M. C. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su M. C. sese, nes seniai jÄ buvo matęs. Pamena, kad buvo susitikę porÄ kartų. Buvo toks momentas, kai jie ėjo į degalinę pakrauti M. telefono ir išėjo pasivaikščioti.

Beeinant buvo tiltas ir jie nutarė po tiltu pasėdėti. Pasėdėjo, paÅ¡nekėjo ir prasidėjo veiksmas. Buvo Å¡velnumo parodymai, kaip jis suprato, kaip sesei. M. buvo pasisodinęs A. ant kelių ir jÄ glostė. Gavosi taip, kad M. numovė A. kelnes, ar ji pati nusimovė iki pusės ir A. užlipo ant M., tai padaryti liepė M.. Tada jis atsistojo ir nuėjo, nes nenorėjo žiÅ«rėti, bet suprato kas vyks. Po to jis nuėjo į degalinę, paėmė telefonÄ , o važiuojant atgal į KlaipėdÄ M. jam papasakojo kaip buvo.

Pasakojo, kaip viskas baigėsi. Sakė, kad buvo gerai, kad A. Å¡aukė iÅ¡ malonumo. Suprato, kad jie santykiavo. PrieÅ¡ šį įvykį su M. buvo toks pokalbis apie tai, kad jeigu su A. gali santykiauti kiti vyrai, tai ir jis gali, nes jis žinojo, kad A. turėjo prieÅ¡ tai lytinius santykius su kitu vyru ir dėl to buvo labai susinervinęs ir susijaudinęs. Einant į tÄ vietÄ po tiltu, M. kalbėjo A., kad jis pasikvies jÄ gyventi kartu su juo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja Ž. M. parodė, kad A. C. jai yra žinoma nuo 2004 m., kai į (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi A.

M. dėl mergaitės globos, kuri buvo nustatyta 2005 m. teismo sprendimu, jų tarnyba atlieka vaiko globos priežiÅ«rÄ . 2018-04-20 anksti ryte atvyko į skyrių A. M. su problema, kad mergaitė susidėjo daiktus ir ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti gyventi su broliu, globėja tam nepritarė. Jos atskirai bendravo su mergaite, aiÅ¡kinosi norėjimo iÅ¡eiti gyventi pas brolį priežastis. Besikalbant mergaitė prasitarė, kad ji turėjo lytinius santykius, įvardijo su kuo, pasakė vardÄ ir pavardę, papasakojo aplinkybes, sakė, kad jai nepatiko, buvo iÅ¡sigandusi, sustingusi, tas vyras galėjo daryti kÄ nori, kad tas vyras liepė niekam nepasakoti.

Tai buvo O. R. ir viskas vyko jo namuose. Suprato, kad santykius su O. R. turėjo ne savo noru, ji nusprendė kreiptis į teisėsaugos institucijas. Apie santykius su broliu mergaitė neužsiminė. A. C. yra lengvai pasiduodanti įtakai, jai gali daug kas sukelti pavojų, lengvai pasitiki žmonėmis, juos prisileidžia. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti nepilnametės nukentėjusiosios A. C. parodymai, kuriuose ji parodė, kad buvo su mama koncerte, kai O. pradėjo jai raÅ¡yti į telefonÄ , kad ji iÅ¡eitų su juo susitikti.

Po koncerto mamai ji pasakė, kad eina į krautuvę, o iÅ¡ tiesų nuėjo susitikti su O.. Susitikę vaikščiojo po miestÄ . O. jos klausė kiek jai metų, ji pasakė, kad jai yra 14 metų. Pats O. savo amžiaus nesakė, tik nurodė, kad jo amžius nelabai skiriasi nuo jos. Pasivaikščioję po miestÄ , nuėjo pas O. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo jo miegamajame, kai O. pasiÅ«lė jai prisėsti Å¡alia jo. Ji jam pasakė, kad ji geriau pastovės. Tuomet O. paėmė jÄ už rankos, dar kartÄ pasakė jai atsisėsti ir nieko nebijoti.

Ji atsisėdo, o O. visur iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir atsigulė į lovÄ . PasiÅ«lė jai nusiauti batus ir atsigulti greta, prisislinkti arčiau jo. Buvo labai Å¡alta, ji atsigulė ir abu užsiklojo. Jie kalbėjosi, jis jos klausė, ar ji nebijo. Ji tylėjo. Jis jÄ vadino meilute, zuikute, ėmė glostyti nugarÄ ir kitur, po truputį pradėjo jÄ nurenginėti ir taip nurengė visus drabužius. Ji nieko jam nesakė ir nesiprieÅ¡ino, tik kartais pasakydavo, kad bijo. Jis pats atsisegė savo kelnių sagÄ ir nusimovė kelnes.

Tuomet savo daiktÄ jis pradėjo kiÅ¡ti jai į makÅ¡tį. Ji juto skausmÄ , buvo nemalonu. Jo daiktas buvo jos viduje. Viskas pasibaigė, kai O. kažkas paskambino. Tada jis apsirengė, liepė jai apsirengti. Po visko ji O. klausė, kaip čia buvo, kad taip įvyko. O. atsakė, kad taip gavosi netyčia. Jis neprašė jos niekam nesakyti kas tarp jų įvyko, tik sakė neminėti jo vardo. Vėliau O. jÄ palydėjo ir jie atsisveikino. Grįžusi namo ji mamai melavo, kad su draugėmis vaikščiojo parke.

Su O. lytiÅ¡kai santykiavo tÄ vienintelį kartÄ ir tai buvo pirmieji jos lytiniai santykiai. Taip pat lytinius santykius yra turėjusi ir su savo broliu M. C.. Tai buvo prieÅ¡ jos gimtadienį, po įvykių su O.. Tuomet brolis apie 2-3 val. nakties parašė žinutę, kad turi dėžę saldainių, prašė jos iÅ¡eiti. Ji susirinko daiktus mokyklai ir apie 3-5 val. išėjo iÅ¡ namų. Nuėjo į mokyklÄ , po to stotelėje susitiko su broliu, kuris buvo kartu su A.. Susitikę nuėjo po tiltu, ten sėdėdami kalbėjosi, vaikinai gėrė alų.

Po kiek laiko A. kažkur išėjo. Tada abu su broliu norėjo užsiimti seksu: tai yra brolis jos paklausė, ar ji nori pamėginti, ji sutiko. Tuomet jai brolis šiek tiek nusmaukė kelnes. Jis gulėjo ant nugaros, ji gulėjo ant jo. Brolis pradėjo kišti „bybį“ į jos makštį, jai neskaudėjo, bet jautėsi keistai. Jo daiktas buvo įkištas į jos vidų, tai truko neilgai, jis spėjo ištraukti, tada išbėgo sperma. Draugas girdėjo, kai brolis jai siūlė pasimylėti, bet jis nereagavo, ir kai viskas vyko jo nebuvo.

Daugiau artimesnių santykių su broliu nebuvo, daugiau jai nieko nesiÅ«lė. Brolis dar iki jų tarpusavio lytinių santykių žinojo, kad ji turėjo lytinius santykius ir su O.. Apie tai jam papasakojo G.. Apie tai, kad ji turėjo lytinius santykius su O., brolis pasakė ir jos globėjai, kuriÄ ji vadina mama. Nors su broliu ji negyvena, bet jis žinojo, kad jai yra 14 metų, žinojo kada yra jos gimtadienis (t. 1, b. l. 91- 96, 141-146). Nepilnametė liudytoja G. V. apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad ji anksčiau nei A.

C. susipažino su O., kuriam 29 metai. O. A. telefono numerį davė pažįstamas A.. Nuo tada su O. pradėjo bendrauti ir A.. Abi pažinojo jį daugiau nei mėnesį laiko. O. žinojo kiek jai ir A. metų. Pats O. jos klausė, kiek jai ir A. metų. Ji atsakė, kad po 15 metų. Apie amžių O. jos klausinėjo prieÅ¡ A. apsilankymÄ jo namuose, prieÅ¡ A. ir O. lytinius santykius. Žino, kad A. buvo koncerte, o po koncerto nuėjo pas O. į namus. A. jai pasakojo, kad O. pradėjo prie jos lįsti, nurenginėti jÄ , kad kiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ A.

„viÅ¡tÄ â€œ. A. sakė, kad jai iÅ¡ pradžių neskaudėjo, tik O. sukiÅ¡us visÄ , ji tuomet aiktelėjo. Taip pat A. pasakojo, kad kai jai įkiÅ¡o, tai ir papus bučiavo. A. teigimu, tuo metu buvo tamsu, todėl ji netyčia paėmė O. lytinį organÄ ir pradėjo smaukyti. A. sakė, jog jai buvo nejauku, bijojo, kad vaiko nepadarytų. Apie tai, kas vyko tarp O. ir A., ji papasakojo A. broliui M.. Tiksliau, ji M. pasakė, kad O. lindo prie A., įkiÅ¡o jai ir darė seksÄ . Ar A. turėjo dar su kuo nors seksÄ nežino.

Kažkada A. yra jos klaususi, ar ji (A. C.) galėtų draugauti su savo broliu M. kaip pora. Ji A. pasakė, kad ne, nes vaikas gali gimti apsigimęs. Kiek ji žino, tarp M. ir A. buvo tik apsikabinimai. A. su M. draugavo apie savaitę laiko, o po to M. susirado draugę (t. 1, b. l. 169-171, 177-180). Iš gimimo liudijimo AA Nr. 233718 matyti, kad A. C. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49). 2005-03-23 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu A. M. paskirta A. C. globėja. (t. 1, b. l.

51) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 791/2018(03) nurodoma, kad A. C. kÅ«ne mechaninių sužalojimų nėra. Lytiniuose organuose, iÅ¡skyrus surandėjimÄ mergystės plėvės kraÅ¡te, tarpvietės srityje, ir iÅ¡angėje iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nėra. Nustatytas surandėjimas mergystės plėvės kraÅ¡te ties 6 val. pagal LCR, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padarytas mažiausiai 2 savaičių laikotarpiu iki teismo medicininės apžiÅ«ros, kuri atlikta 2018-05-08.

Kadangi mergystės plėvės pažeidimas surandėjęs, todėl tiksliau pasisakyti apie mergystės plėvės kraÅ¡te nustatyto surandėjimo padarymo mechanizmÄ negalima (t. 1, b. l. 86-87). 2018-04-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad A. M. pateikė (naudotojos A. C.) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia RM-618“, X2-00, IMEI 355367046651315. (t. 2, b. l. 54-56) 2018-0516 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(421)-IS1-435 nurodoma, kad mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia RM-618“, X2-00, vidinės atminties duomenys buvo nuskaityti, sugeneruoti visų nuskaitytų duomenų suvestinę, į kuriÄ Ä¯traukti ir duomenys, apimantys laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-04-20, kurie perkelti į optinę CD-R duomenų laikmenÄ (t., 2, b. l. 61-62).

Specialisto iÅ¡vados priedo – optinėje CD-R laikmenoje esantys duomenys apžiÅ«rėti 2018-11-06. Å iame apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad nukentėjusioji A. C. trumposiomis žinutėmis komunikavo su O. R., kuris naudojosi telefono Nr. 8 603 29811. IÅ¡ žinučių, siųstų laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16, turinio matyti, jog O. R. kvietė A. C. susitikti, siÅ«lė Å¡iai nepilnametei draugauti, rašė, kad ji jam patinka, myli jÄ . Taip pat apžiÅ«ros metu nustatyta, kad nepilnametė A.

C. laikotarpiu nuo 2018-04-05 iki 2018-04-17 intensyviai komunikavo ir su savo broliu M. C.. Pastarasis trumposiomis žinutėmis sesei iÅ¡sakė savo norÄ su ja gyventi, vadino jÄ mylimÄ ja, taip pat sesers klausinėjo, ar ji yra turėjusi lytinius santykius (t. 2, b. l. 62-107). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. R., 2018 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 23.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A.

C., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, lytiÅ¡kai santykiavo su ja, tokiu bÅ«du pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metu amžiaus A. C. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , todėl jo veika atitinka BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. C., 2018 m. balandžio 18 d., dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, po tiltu per upę „JÅ«ra“, esančiu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo sesuo A.

C., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiÅ¡kai santykiavo su ja, tokiu bÅ«du pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metu amžiaus A. C. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , todėl jo veika atitinka BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nors kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu neigė savo lytinį organÄ Ä¯vedęs į nukentėjusiosios makÅ¡tį ir su ja santykiavęs, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti atsakomybę bei pasklidusias kalbas apie brolio ir sesers lytinius santykius.

Tačiau nukentėjusioji nurodo, kad M. C. lytinis organas buvo įkištas į jos vidų, tai truko neilgai, jis spėjo ištraukti, tada išbėgo sperma. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes šias aplinkybes nukentėjusioji pasakojo ir po įvykio savo draugei G. V. bei globėjai A. M., o pats kaltinamasis savo draugui A. A. ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno. Be to pažymėtina, kad ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia lytiniu santykiavimu ar kitokiu lytinės aistros tenkinimu su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kitokiu lytinės aistros tenkinimu suprantamas oralinis, analinis aktas, kitokie fizinio sÄ lyčio veiksmai arba nukentėjusiojo masturbacija, apsinuoginimas, sukeliantis kaltininko seksualinį pasitenkinimÄ , todėl esant ir kaltinamojo M. C. nurodytoms aplinkybėms, kad jis nebuvo įvedęs savo lytinio organo A. į makÅ¡tį, nes nepataikė, greit susijaudino, nes seniai nebuvo turėjęs lytinių santykių, sperma iÅ¡siliejo dar neįvedus lytinio organo, ant žolės, yra nusikaltimo, numatyto BK 1511 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam O. R. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, turi iÅ¡laikytinių, nusikalto bÅ«damas neteistas, bet yra teistas po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ už kitokio pobÅ«džio BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro todėl, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimÄ vidurkiui įstatymo už padarytÄ veikÄ nutarytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi O. R. nusikalto prieÅ¡ 2019-03-21 Plungės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimÄ , naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pirmojoje byloje dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles. Skiriant bausmę kaltinamajam M. C. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nedirba, yra neįgalus, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , neiÅ¡nykus teistumui, yra teistas už kitokio pobÅ«džio BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose bei kitus teisės pažeidimus, tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siÅ«lomÄ artimÄ vidurkiui įstatymo numatytÄ areÅ¡to bausmę. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems: O. R. -raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, M. C.- įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirtos pagrįstai, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡ios kardomosios priemonės jiems taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Civiliniai ieÅ¡kiniai. Nukentėjusiosios A. C. atstovė pagal įstatymÄ A. M. parodė, kad dėl O. R. ir M. C. nusikalstamų veiksmų A. C. buvo padaryta didelė psichologinė trauma, po Å¡ių įvykių ji pjaustėsi rankas, pasidarė nervingesnė, uždaresnė. Kaltinamieji pasinaudojo jos lengvabÅ«diÅ¡kumu, nes ji turi neįgalumÄ ir emocijų sutrikimÄ , jos mÄ stymas yra kitoks. Po Å¡ių įvykių A. C. gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, iki Å¡iol lanko konsultacijas pas psichologus, vartoja raminamuosius vaistus, jÄ kankina nemiga, iÅ¡gyvena gėdÄ prieÅ¡ bendraamžius, be to apie Å¡iuos įvykius žino visas (duomenys neskelbtini) ir apie tai kalba.

Dėl bendraamžių patyčių turėjo pakeisti mokymo įstaigÄ . Iki įvykio mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o dabar teko perkelti į (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių ugdymo mokyklÄ . Dėl mokyklos pakeitimo A. C. turėjo atsisakyti pomėgio lankyti žirgynÄ . Dėl A. C. patirtos neturtinės žalos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų O. R. ir M. C. po 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis O. R. ieÅ¡kinį pripažino, tik prašė atsižvelgti į tai, kad jis gauna nedideles pajamas, apie 800 eurų per mėnesį, iÅ¡laiko savo keturis vaikus bei dar sugyventinės vaikÄ .

Kaltinamasis M. C. ieÅ¡kinį pripažino, bet prašė mažinti priteisiamÄ sumÄ , nes gauna tik 156 eurų paÅ¡alpÄ , jokių kitų pajamų neturi. Nukentėjusiosios A. C. atstovės pagal įstatymÄ ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Sprendžiant nukentėjusiosios atstovės ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ kaltinamajam O. R., teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje nurodytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais. O. R., bÅ«damas suaugęs vyras ir jau pats turintis savo vaikų pasinaudojo nukentėjusiosios neįgalumu, jos patiklumu, su ja lytiÅ¡kai santykiavo, nors žinojo, kad nukentėjusioji yra vaikas, atėmė A.

C. nekaltybę, kÄ patvirtina tiek pati nukentėjusioji, tiek specialisto iÅ¡vada. Po Å¡ių santykių, kaip nurodė atstovė ir teismas tiki jos nurodytomis aplinkybėmis, pablogėjo nukentėjusiosios reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės, nes A. C. dėl bendraamžių patyčių turėjo pakeisti mokyklÄ ir atsisakyti mėgstamos veiklos lankant žirgynÄ . Taip pat teismas vertina ir aplinkybes, kad nukentėjusiosios atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie nukentėjusiosios sveikatos pablogėjimÄ , apie tai, dėl kokios priežasties nukentėjusioji pjaustėsi venas, buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę, todėl negali daryti iÅ¡vados, kad tai yra O.

R. įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmė, nes kaip nurodė ir pati nukentėjusiosios atstovė ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, A. C. norėjo iÅ¡eiti gyventi pas brolį ir dėl to maiÅ¡tavo prieÅ¡ globėjÄ . Po O. R. nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji dar pati rodė iniciatyvÄ ir intensyviai bendravo su O. R. jam raÅ¡ydama SMS žinutes ir skambindama pagal byloje pateiktus duomenis nuo 2018-04-14 00:04:02 iki 2018-04-16 21:02:53, tai patvirtino ir kaltinamasis (t. 2, b. l. 174-187). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais O.

R. veiksmais, į tai, kad O. R. yra jaunas ir darbingas, į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, praÅ¡omos priteistinos sumos dydį mažina iki 4000 eurų. Kita ieÅ¡kinio dalis atmetama. Sprendžiant nukentėjusiosios atstovės ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ kaltinamajam M. C., teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje nurodytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais.

M. C., bÅ«damas nukentėjusiosios brolis, žinodamas, kad nukentėjusioji yra vaikas, pasinaudojo nukentėjusiosios neįgalumu, jos patiklumu, noru su juo bendrauti. Po Å¡ių santykių, kaip nurodė atstovė ir teismas tiki jos nurodytomis aplinkybėmis, pablogėjo nukentėjusiosios reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės, nes A. C. dėl bendraamžių patyčių turėjo pakeisti mokyklÄ ir atsisakyti mėgstamos veiklos lankant žirgynÄ . Taip pat nukentėjusioji neiÅ¡vyko ir į numatytÄ gydymÄ sanatorijoje dėl kaltinamojo M.

C. intensyvaus kvietimo su juo susitikti ir bendrauti siekiant įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada su priedais pateikta apžiÅ«rint nukentėjusiosios telefonÄ , M. C. iÅ¡sakė savo norÄ su nukentėjusiÄ ja gyventi, vadino jÄ mylimÄ ja, klausinėjo, ar ji yra turėjusi lytinius santykius (t. 2, b. l. 60-167). Taip pat teismas vertina ir aplinkybes, kad M. C. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kas galėjo įtakoti nusikalstamos veikos padarymÄ , kad nukentėjusiosios atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie nukentėjusiosios sveikatos pablogėjimÄ , apie tai, dėl kokios priežasties nukentėjusioji pjaustėsi venas, buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę, todėl negali daryti iÅ¡vados, kad tai yra M.

C. įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmė, nes kaip nurodė ir pati nukentėjusiosios atstovė ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, A. C. norėjo iÅ¡eiti gyventi pas brolį ir dėl to maiÅ¡tavo prieÅ¡ globėjÄ . Pati nukentėjusioji rodė iniciatyvÄ lytiÅ¡kai santykiauti su broliu, po M. C. nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji dar intensyviai bendravo su M. C. jam raÅ¡ydama SMS žinutes ir skambindama pagal byloje pateiktus duomenis nuo 2018-04-18 iki 2018-04-20 (t. 2, b. l. 174-187). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais M.

C. veiksmais, į tai, kad M. C. yra jaunas ir darbingas, į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, praÅ¡omos priteistinos sumos dydį mažina iki 2000 eurų. Kita ieÅ¡kinio dalis atmetama. Byloje saugomi kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

O. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nebendrauti su A. C. ir tęsti darbÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2019 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį 2019 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę O.

R. paskirti- laisvės apribojimÄ 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nebendrauti su A. C. ir tęsti darbÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2019 m. kovo 21 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . M. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-areÅ¡tÄ 60 parų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. C. sulaikymo dienos. KardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Byloje saugomÄ M. C. asmens tapatybės kortelę jam grÄ Å¾inti. A. C. atstovės pagal įstatymÄ A. M. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuteistojo O. R. 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ nuteistojo M.

C. 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitas ieÅ¡kinių dalis atmesti. Byloje saugomus tris kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė