635f85ef-a231-40d1-8929-bbcc2ba3f3d9 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-255-416/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00592-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Å . atstovo advokato padėjėjo V. S. skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės R.

R. 2020 m. liepos 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-403-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausioji specialistė R. R. 2020 m. liepos 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-403-2020, kuriuo M. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 4 d., 14.09 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 92,860 km, vairavo transporto priemonę „Scania R40“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Už tai asmeniui paskirta 550 Eur bauda (b. l. 10-11). M. Å . atstovas advokato padėjėjas V. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir atnaujinti terminÄ administraciniam nurodymui įvykdyti. Nurodo, kad 2020 m. liepos 29 d. M. Å . el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , kuriuo pripažino padarytÄ nusižengimÄ ir prašė sumažinti ar panaikinti paskirtÄ baudÄ . Iki praÅ¡ymo pateikimo pareiÅ¡kėjas buvo susisiekęs telefonu su vyriausiÄ ja specialiste, kuri priėmė nutarimÄ ir informavo apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas savo veiksmus suprato kaip skundo padavimÄ dėl priimto nutarimo ir tikėjosi, kad priimtas nutarimas bus peržiÅ«rėtas. 2020 m. rugsėjo 10 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praneÅ¡imu apie nesumokėtus mokesčius informavo, kad praėjo terminas iki kurio turėjo sumokėti baudÄ už administracini nusižengimas. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to pareiÅ¡kėjas suprato, kad jo pateiktas praÅ¡ymas nebuvo priimtas. M. Å . iÅ¡ institucijos nėra gavęs administracinio nusižengimo protokolo, kuriame priimtas administracinis nurodymas.

Jis savarankiÅ¡kai kreipėsi į policijos komisariatÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl susižinojimo apie jam paskirtas administracines nuobaudas ir tik tada sužinojo, kad iki skundžiamo nutarimo jam buvo paskirtas administracinis nurodymas. Administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo nebuvo tinkamai informuotas, įteikiant jam procesinius dokumentus, negalėjo bÅ«ti priimtas nutarimas, jis priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl naikintinas. Atitinkamai panaikinus priimtÄ nutarimÄ turėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas administraciniam nurodymui įvykdyti (b. l. 3).

Gautas M. Å . atstovo advokato padėjėjo V. S. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam ir jo atstovaujamajam nedalyvaujant (b. l. 32). Lietuvos transporto saugos administracija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o skundo netenkint ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad M. Å . nuomone, jo paraÅ¡ytas el. laiÅ¡kas administracijos įgaliotam asmeniui buvo skundo pateikimas. Atkreipia dėmesį, kad el. laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas skundo padavimu. Asmeniui siųstame ir įteiktame nutarime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad apskundimo tvarka yra numatyta ANK 621-623 straipsniuose.

Skundo padavimo terminas – 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Kadangi paraÅ¡ytas el. laiÅ¡kas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, administracija negalėjo to laikyti skundo padavimu. Taip pat nurodytame el. laiÅ¡ke nebuvo jokio praÅ¡ymo pateikti tam tikrÄ informacijÄ , paaiÅ¡kinti situacijÄ ar kita. Remiantis tuo, kas nurodyta, administracija neturėjo pagrindo gauto el. laiÅ¡ko laikyti skundo padavimu. Asmuo nurodo, kad nėra gavęs 2020 m gegužės 26 d. protokolo Nr. VKTI-ANR_P- 1619-2020, kuris buvo siųstas el. paÅ¡tu, todėl negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo ir sumokėti mažesnę baudÄ .

IÅ¡ pateiktų priedų matyti, kad per administracinių nusižengimų registrÄ protokolas buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, kad nurodytas el. paÅ¡tas priklauso M. Å . darbdaviui UAB „I. B.“. Remiantis tuo, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, galimai priklauso darbdaviui, o Juridinių asmenų registre buvo nurodytas ir registruotas bÅ«tent Å¡is el. paÅ¡tas – jis buvo laikomas aktyviu, naudojamu ir informacija turėjo pasiekti darbdavį bei privalėjo bÅ«ti perduota M.

Š. kaip įmanoma greičiau. Vadovaujantis ANK 573 straipsniu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba el. paštu. Kadangi apie įmonių elektroninius paštus informacija gaunama iš Juridinių asmenų registro, nėra pagrindo abejoti, kad pašto dėžutė yra aktyvi ir pasiekiama. Taip pat prie pateiktų priedų matoma, kad el. laiškas su protokolu yra pažymėtas būsena „išsiųsta“.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (b. l. 28-30). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 6-8). PraÅ¡yme pateikti informacijÄ paraÅ¡yta, kad praÅ¡oma pateikti duomenis kas vairavo dokumente nurodytas transporto priemones (b. l. 12). El. laiÅ¡ke paraÅ¡yta, kad transporto priemonę „Scania R40“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. Å . (b l. 13-14). TP fiksavimo ataskaitoje fiksuota, kad transporto priemonė „Scania R40“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo sumokėjusi kelių naudotojo mokesčio (b. l. 15-16).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog M. Å . el. paÅ¡to adresu robertas@intra.lt 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡siųstas protokolas su administraciniu nurodymu, o 2020 m. liepos 21 d. – nutarimas (b. l. 17). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Kaip matyti iš pateikto skundo, M. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo neginčija.

Skunde nurodyta, kad M. Å . iÅ¡ institucijos nėra gavęs administracinio nusižengimo protokolo, kuriame priimtas administracinis nurodymas. Jis savarankiÅ¡kai kreipėsi į policijos komisariatÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl susižinojimo apie jam paskirtas administracines nuobaudas ir tik tada sužinojo, kad iki skundžiamo nutarimo jam buvo paskirtas administracinis nurodymas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog M. Å . el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡siųstas protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 17).

Institucija nurodo, kad per administracinių nusižengimų registrÄ protokolas buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytas el. paÅ¡tas priklauso M. Å . darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis tuo, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, galimai priklauso darbdaviui, o Juridinių asmenų registre buvo nurodytas ir registruotas bÅ«tent Å¡is el. paÅ¡tas – jis buvo laikomas aktyviu, naudojamu ir informacija turėjo pasiekti darbdavį bei privalėjo bÅ«ti perduota M.

Š. kaip įmanoma greičiau. Vadovaujantis ANK 573 straipsniu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba el. paštu. Kadangi apie įmonių elektroninius paštus informacija gaunama iš Juridinių asmenų registro, nėra pagrindo abejoti, kad pašto dėžutė yra aktyvi ir pasiekiama. Taip pat prie pateiktų priedų matoma, kad el. laiškas su protokolu yra pažymėtas būsena „išsiųsta“.

ANK 573 straipsnis numato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, Lietuvos transporto saugos administracija turėjo teisę iÅ¡siųsti M. Å . administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu elektroninio paÅ¡to adresu, kuris buvo suformuotas administracinių nusižengimų registre. Tačiau teismas sprendžia, kad negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ ir, bÅ«damas tinkamai informuotas, Å¡io nurodymo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Tai yra, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro dokumento turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar elektroniniu paÅ¡tu siųstas dokumentas pasiekė gavėjÄ . Vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio informacija apie tai, kad Å¡iuo atveju egzistuoja M. Å . elektroninio paÅ¡to adresas administracinių nusižengimų registre, neįrodo, jog M. Å . informacinėse sistemose ar registruose yra pareiÅ¡kęs valiÄ bÅ«tent tuo adresu gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus. Tuo labiau, kad ne kas kitas, o administracinio nusižengimo teisenÄ inicijavusi institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ne tik siųsti, bet ir įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos, taip užtikrinant asmeniui galimybes laiku pasinaudoti procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo procese.

Tokia praktika formuojama ir aukÅ¡tesnės teismo institucijos iÅ¡nagrinėtose bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-360/2020). NebÅ«damas informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , M. Å . neturėjo galimybės sumokėti jam nurodymu paskirtÄ , negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji galėtų paÅ¡alinti konstatuotÄ esminį proceso teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Lietuvos transporto saugos administracijai, teismas nepasisako dėl skunde esančių argumentų, kad M. Å . nuomone, jo paraÅ¡ytas el. laiÅ¡kas administracijos įgaliotam asmeniui buvo skundo pateikimas. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės R. R. 2020 m. liepos 17 d. priimtas nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-403-2020 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Lietuvos transporto saugos administracijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir įteikimui M.

Å .. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: M. Å . atstovo advokato padėjėjo V. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės R. R. 2020 m. liepos 17 d. priimtÄ nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-403-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ perduoti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Lietuvos transporto saugos administracijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir įteikimui M.

Å .. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika