635eaf91-e8bf-4249-a8d5-0f4e8135c4e4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-69-267/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06073-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13283-776/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A.

N. skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. K. ir AB Å iaulių bankas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. N. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. L. 2021 m. spalio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio 3 600,00 Eur mokestį.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam dalyvaujant varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutrÅ«kusio interneto ryÅ¡io ir netinkamo kompiuterio darbo įvyko klaida dėl jo už iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ siÅ«lomos kainos, t. y. vietoj 41 536,00 Eur buvo užfiksuota 471 536,00 Eur kaina, kurios jis nebÅ«tų siÅ«lęs ir už tokiÄ kainÄ nebÅ«tų pirkęs. PareiÅ¡kėjo nuomone, kadangi buvo nustatyta akivaizdi sistemos klaida, o antstoliui apie tai buvo praneÅ¡ta paskutinę varžytinių dienÄ , antstolis, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, privalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtina teise atÅ¡aukti varžytynes, o atÅ¡aukęs varžytynes privalėjo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ dalyvio mokestį.

3. Antstolis A. L. 2021 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pažymėdamas, kad gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centras informacijÄ , jog varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu nebuvo užfiksuoti jokie elektroninių varžytynių ir aukcionų vykdymo posistemio sutrikimai, todėl per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , o pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ dalyvio mokestį paskirstė 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo suklydimas ir ar jo kompiuterinės technikos veikimas, teikiant kainos pasiÅ«lymÄ , atsirado dėl jo didelio neatsargumo, nes pareiÅ¡kėjas, turėdamas pakankamai laiko po paskutinio kainos pasiÅ«lymo, nepatikrino, ar jo teikiamas kainos pasiÅ«lymas suvestas teisingai ir atitinka jo tikrÄ jÄ valÄ , taip pat galimai nesilaikė Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcijos apraÅ¡yto veiksmų eiliÅ¡kumo.

Antstolio nuomone, tai, kaip kokybiÅ¡kai ir greitai veikia pareiÅ¡kėjo turima kompiuterinė technika, ar kokybiÅ¡kas interneto ryÅ¡ys, yra ne antstolio, o paties pareiÅ¡kėjo atsakomybė, todėl pareiÅ¡kėjas prisisėmė su tokiu savo elgesiu susijusių neigiamų pasekmių rizikÄ ir, nesumokėjęs visos kainos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , neteko teisės susigrÄ Å¾inti dalyvio mokestį. Antstolis taip pat nesutiko, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sužinojęs apie per aukÅ¡tos kainos pasiÅ«lymÄ turėjo pareigÄ atÅ¡aukti varžytines.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodomas aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir turėjo būti atšauktos, sprendė, kad antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir antstolis objektyviai negalėjo pasinaudoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atšaukti varžytines, todėl antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK 703 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

6. Teismas vertino VÄ® Registrų centras 2021 m. rugsėjo 17 d. pateiktÄ informacijÄ , kad, iÅ¡analizavus 2021 m. rugsėjo 10 d. tarnybinių stočių įvykių žurnalų įraÅ¡us, varžytynių dalyvių varžymosi varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų eigÄ , buvo nustatyta, kad sistema veikė tinkamai ir be sutrikimų, bei pateikė varžytynių protokolÄ .

7. Nors pareiÅ¡kėjas nėra informacinių technologijų srities profesionalas, tačiau teismas sutiko su antstoliu, kad pats pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ dalyvaudamas varžytinėse turėjo pasidomėti, ar kokybiÅ¡kai ir greitai veikia jo turima kompiuterinė technika, ar kokybiÅ¡kas interneto ryÅ¡ys. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io trikdžių pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas atidžiai ir rÅ«pestingai, nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės klaidÄ iÅ¡taisyti, nepateikdamas siÅ«lymo į duomenų bazę, byloje taip pat nėra.

Kadangi pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta kaina prieÅ¡ tai buvusiÄ kainÄ virÅ¡ijo daugiau nei du kartus, sistema turėjo parodyti papildomÄ Ä¯spėjamÄ jį praneÅ¡imÄ ir vėliau pareiÅ¡kėjo suklydimui suvaldyti veikė mygtukas „Ar tikrai siÅ«lote“. Kaip minėta, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su jų vykdymo tvarka, kartu patvirtindamas ir sÄ moningai prisiimamÄ rizikÄ . Kadangi galimybės pakeisti klaidingai įvestÄ kainos pasiÅ«lymÄ buvo apribotos ne dėl varžytynių sistemos sutrikimo ar netinkamo veikimo, teismas pripažino, kad pats pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

8. Skundžiamu patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tai visiÅ¡kai atitinka CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Atsižvelgdamas į aptartÄ varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslÄ , teismas sprendė, kad pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ dalyvio mokestį, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigojant antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 3600 Eur dalyvio mokestį. SkundÄ apeliantas praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas nurodo, kad jo kompiuteriui praradus ryšį ir tuo pačiu metu kažkuriam kitam dalyviui keliant kainÄ , susiblokavus kainų kėlimo skaičiams ir atsigavus kompiuteriui, buvo užfiksuota Å¡i klaida.

Apeliantas tokios sumos varžytynėse tikrai nesiÅ«lė ir už tokiÄ nerealiÄ sumÄ niekada nebÅ«tų pirkęs. Apelianto nuomone, bÅ«tų nelogiÅ¡ka pakelti kainÄ daugiau kaip vienuolika kartų, todėl apelianto suklydimo fakto visiÅ¡kai nėra ir tai patvirtina internetinio ryÅ¡io trikdžių faktai „Telia“ sistemoje. Apelianto įsitikinimu, teismas neatskleidė bylos esmės ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kadangi kompiuteris prarado ryšį, tai įvyko ne dėl varžytinių dalyvio kaltės. Å iuo atveju skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 36000 Eur, apeliantas nematė, kokia yra pasiÅ«lyta kaina, nes kompiuteris užgeso, o atsiradus ryÅ¡iui, pasirodė nereali 471536 Eur kaina už parduodamÄ turtÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos ir antstolis objektyviai negalėjo pasinaudoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atÅ¡aukti varžytines. 10.2. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io trikdžių pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas atidžiai ir rÅ«pestingai, nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės klaidÄ iÅ¡taisyti nepateikdamas siÅ«lymo į duomenų bazę. 10.3.

Skundžiamu patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Todėl, atsižvelgiant į varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslÄ , pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ dalyvio mokestį nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

12. Byloje kilo ginčas dėl sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 13. Apeliantas praÅ¡o jo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atskirųjų skundų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai teismas įsitikina, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Taigi, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas ir jo nesaisto (CPK 322 straipsnis). Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodine tvarka motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje egzistuoja iÅ¡imtinis ar ypatingas atvejis, lemiantis bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų pagal atskiruosius skundus nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, taip pat įvertinęs Å¡ios nagrinėjamos bylos aplinkybes, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 336 straipsnio 1 dalyje ir 322 straipsnyje numatytų iÅ¡imčių ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apelianto atskirasis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tai pačiais argumentais ir motyvais, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Apelianto įsitikinimu, jo suklydimo fakto visiÅ¡kai nėra ir tai patvirtina internetinio ryÅ¡io trikdžių faktai „Telia“ sistemoje. Skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 36000 Eur, apeliantas nematė, kokia yra pasiÅ«lyta kaina, nes kompiuteris užgeso, o atsiradus ryÅ¡iui, pasirodė nereali 471536 Eur kaina už parduodamÄ turtÄ .

15. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

16. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

17. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas A. N. buvo įregistruotas antstolio A. L. paskelbtų N. K. ir S. K. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyviu ir jam buvo suteiktas identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras pateiktas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad varžytinėse dalyvavo trys dalyviai: dalyvis, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvis, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjas, kuriam, kaip minėta, buvo suteiktas identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 10 d., t. y. paskutinę varžytinių dienÄ , 09:22:24 pirmÄ kartÄ padidino neautomatiniu bÅ«du prieÅ¡ tai dalyvio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), siÅ«lytÄ 36 200,00 Eur kainÄ ir pasiÅ«lė 36 236,00 Eur kainÄ , t. y. kainÄ pakėlė 36,00 Eur. PareiÅ¡kėjas tokia pačia suma – 36,00 Eur – kainÄ didino dar 9 kartus (09:23:47; 09:27:39; 09:31:39; 09:33:43; 09:38:00; 09:42:07; 09:46:46; 09:47:35; 09:53:17), o 10 kartÄ 09:58:16 prieÅ¡ tai dalyvio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), siÅ«lytÄ 41 500,00 Eur kainÄ padidino 430 036,00 Eur suma ir pasiÅ«lė 471 536,00 Eur.

PareiÅ¡kėjas apie dėl nutrÅ«kusio interneto ryÅ¡io ir netinkamo kompiuterio darbo įvykusiÄ klaidÄ siÅ«lant kainÄ antstoliui pranešė elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:24, t. y. po varžytinių pabaigos praėjus 3 dienoms.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. 10:03:16, t. y. varžytynes pratęsus papildomas penkias minutes nulį sekundžių po to, kai 09:58:16 buvo gautas pareiÅ¡kėjo kainos pasiÅ«lymas, ir per šį pratęstÄ papildomÄ laikÄ varžytynių dalyviams nepasiÅ«lius didesnės kainos už parduodamÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ -praneÅ¡imÄ apie nurodomÄ Ä¯vykusiÄ klaidÄ atsiuntė 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:24.

Aplinkybei, kad dėl savo valios iÅ¡raiÅ¡kos perdavimo klaidos su praÅ¡ymu-praneÅ¡imu į antstolį apeliantas kreipėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. ,iÅ¡ karto po varžytinių pabaigos, patvirtinti pareiÅ¡kėjas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadai, kad antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos.

19. Pažymėtina, kad asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų CPK 703 straipsnio 1 dalyje suteiktÄ teisę, tokį praÅ¡ymÄ , elgdamasis protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentÄ taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu objektyviai galėtų iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ bei priimti atitinkamÄ patvarkymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog pagal aptariamÄ teisės normÄ atÅ¡auktos gali bÅ«ti tik dar nepasibaigusios varžytynės. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VÄ® Registrų centras, kaip į specialaus interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt administratorę, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) eigÄ ir apie sistemos veiklÄ Å¡ių varžytinių metu. VÄ® Registrų centras 2021 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu informavo, kad, iÅ¡analizavus 2021 m. rugsėjo 10 d. tarnybinių stočių įvykių žurnalų įraÅ¡us, varžytinių dalyvių varžymosi varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų eigÄ , buvo nustatyta, kad sistema veikė tinkamai ir be sutrikimų, bei pateikė varžytinių protokolÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija, kad paties pareiÅ¡kėjo pareiga yra prieÅ¡ dalyvaujant varžytinėse pasidomėti ar kokybiÅ¡kai ir greitai veikia pareiÅ¡kėjo turima kompiuterinė technika, ar kokybiÅ¡kas interneto ryÅ¡ys. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io trikdžių pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad, veikdamas atidžiai ir rÅ«pestingai, apeliantas nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės klaidÄ iÅ¡taisyti nepateikdamas siÅ«lymo į duomenų bazę.

Kadangi pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta kaina prieÅ¡ tai buvusiÄ kainÄ virÅ¡ijo daugiau nei du kartus, sistema turėjo parodyti papildomÄ Ä¯spėjamÄ jį praneÅ¡imÄ ir vėliau pareiÅ¡kėjo suklydimui suvaldyti veikė mygtukas „Ar tikrai siÅ«lote“. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinęs su jų vykdymo tvarka, kartu patvirtindamas ir sÄ moningai prisiimamÄ rizikÄ . Kadangi galimybės pakeisti klaidingai įvestÄ kainos pasiÅ«lymÄ buvo apribotos ne dėl varžytinių sistemos sutrikimo ar netinkamo veikimo, pripažintina, kad pats pareiÅ¡kėjas buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad apelianto suklydimo faktÄ patvirtina internetinio ryÅ¡io trikdžių faktai „Telia“ sistemoje.

22. CPK 710 straipsnis nustato dalyvavimo varžytynėse sÄ lygas. Viena iÅ¡ dalyvavimo varžytynėse sÄ lygų yra pareiga sumokėti į specialiÄ varžytynių sÄ skaitÄ varžytynių dalyvio mokestį, sudarantį 10 proc. pradinės parduodamo turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

AiÅ¡kindamas minėtÄ Ä¯statymo normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad, varžytynių dalyvį paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsiranda pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainÄ , to nepadarius, pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka negrÄ Å¾inama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 18–25 punktai).

23. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , negrÄ Å¾inant varžytynes laimėjusiam dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Tai speciali vieÅ¡osios teisės normomis nustatyta sankcija, kuri taikoma už varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pareigos per nustatytÄ terminÄ sumokėti visÄ turto kainÄ nevykdymÄ .

Å ios sankcijos taikymas nėra susietas su aplinkybe, ar asmuo faktiÅ¡kai piktnaudžiavo procesu, ar buvo sÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 38–39 punktai). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad visais atvejais nauda dėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos tenka bÅ«tent skolininkui, ji jo atžvilgiu pasireiÅ¡kia dėl skolininko prievolės tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek antstoliui pasibaigimo.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i sankcija taikoma tik tam varžytynių dalyviui, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ , jas laimi ir per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos pasiÅ«lytos kainos. Ji netaikoma kitiems varžytynių dalyviams. Å i sankcija taikoma vien dėl to, kad varžytynes laimėjęs dalyvis nesumoka visos pasiÅ«lytos kainos, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių jis neįvykdė minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021).

25. Kadangi skundžiamu patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. atsižvelgiant į aptartÄ varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslÄ , pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ dalyvio mokestį nėra.

26. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė