635e0b71-19c8-4baa-8cd7-89feff80dc35 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1146-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00763-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. e2-969-480/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ pareiÅ¡kimÄ atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fudeksa“, V.

S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė UAB „Nakeda“ patikslintame pareiškime teismo prašė:

1) pradėti UAB „Fudeksa“ ir jos direktorės V. S. veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki Å¡ios dienos;

2) įstatymų nustatyta tvarka paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar UAB „Fudeksa“ ir direktorė V. S. veikė tinkamai, ar dėl jų veiklos nebuvo pažeisti bendrovės akcininkų interesai, ar UAB „Fudeksa“ veiklos rezultatus (veiklos nuostolius, žalÄ bendrovei ir pan.) lėmė V. S. veiksmai;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad jai priklauso 50 proc. atsakovės UAB „Fudeksa“ akcijų. Kita dalis – 50 proc. UAB „Fudeksa“ akcijų priklauso atsakovės V. S., kuri UAB „Fudeksa“ vadove paskirta 2009-06-16, sutuoktiniui M. S.. IeÅ¡kovė teigė pasinaudojusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.126 straipsnio 2 dalyje numatyta privaloma iÅ¡ankstinio ikiteisminio ginčo sprendimo tvarka – kreipėsi su praneÅ¡imais į V. S. dėl bendrovės netinkamo veiklos organizavimo, reikalavimais pateikti informacijÄ ir nutraukti netinkamÄ veiklÄ , tačiau atsakymo negavo.IeÅ¡kovė nurodė negavusi praneÅ¡imo apie eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ 2016 m., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalimi turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Be to, pažymėjo, kad susipažinus su VÄ® Registrų centro bei Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI) vieÅ¡ai skelbiama informacija apie PVM mokesčių mokėtojus paaiÅ¡kėjo, jog bendrovė VÄ® Registrų centrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2015, 2016 m., 2015-09-30 bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. IeÅ¡kovės teigimu, tai sudarė pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Fudeksa“ ir jos direktorės V. S. veiklos tyrimo.Atsakovės UAB „Fudeksa“ ir V.

S. atsiliepime su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovių teigimu, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, suponuojantys tariamÄ bendrovės veiklos tyrimo bÅ«tinumÄ , yra formalÅ«s, mažareikÅ¡miai, todėl negali bÅ«ti laikomi netinkama juridinio asmens organo veikla. Nors Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti 2015 m. ir 2016 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau Å¡is trÅ«kumas bus paÅ¡alintas. Atsakovės pažymėjo, kad juridinio asmens veiklos tyrimo institutu siekiama įgyvendinti juridinio asmens valdymo kontrolę ir taip apsaugoti mažumos akcininkų privačius interesus.

Savo ruožtu ieÅ¡kovė negali bÅ«ti priskiriama akcininkų mažumai, todėl tariamai pažeistas teises turėjo ginti kitomis teisinėmis priemonėmis. Akcininkas, įgyvendindamas ABÄ® jam garantuojamas teises, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens įpareigojimo pateikti jam informacijÄ ar dokumentus. AnalogiÅ¡kai vertintinas ir ieÅ¡kovės argumentas dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo. Be to, bendrovės veiklos nuostolingumas nelaikomas pagrindu atlikti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , kadangi ekonominė veikla savaime negarantuoja pelno, todėl natÅ«ralu, kad juridiniai asmenys vykdydami veiklÄ gali patirti tiek pelnÄ , tiek ir nuostolius.

Atsakovių teigimu, juridinio asmens veiklos tyrimas gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens dalykinei reputacijai, todėl tokia priemonė turi bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai yra bÅ«tina, o ne tada, kai akcininkai tokiu bÅ«du siekia iÅ¡spręsti savo tarpusavio nesutarimus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Nakeda“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pasinaudojo iÅ¡ankstine neteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra, įtvirtinta CK 2.126 straipsnio 2 dalyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nustatęs, kad 2017-03-03 ieÅ¡kovės advokatas UAB „Fudeksa“ direktorei V. S. pateikė pretenzijÄ dėl netinkamo pareigų vykdymo, kurioje ieÅ¡kovė įvardijo, jos vertinimu, netinkamÄ UAB „Fudeksa“ ir jos vadovės veiklÄ , nurodė reikalavimÄ ne vėliau kaip per 7 dienas, skaičiuojant nuo kreipimosi gavimo dienos, pateikti nurodytus pretenzijoje dokumentus (pretenzijos 2.3 p.) ir ne vėliau kaip per 10 dienų, skaičiuojant nuo kreipimosi gavimo dienos, suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ pagal pateiktÄ darbotvarkę, suderinus jo suÅ¡aukimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , patogų visiems bendrovės akcininkams.

Teismas pažymėjo, kad bendrovė ir jos direktorė per nustatytÄ terminÄ atsakymo į pretenzijÄ nepateikė, pratęsti terminÄ neprašė, o vien tai, kad kreipimesi nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, nenurodyti motyvai, kodėl veikla yra netinkama, teismo vertinimu, negali užkirsti kelio ieÅ¡kovei naudotis teismine gynyba, juolab kad iÅ¡ ikiteismine tvarka pateikto reikalavimo (pretenzijos) atsakovėms turėjo bÅ«ti suvokiama, kokia netinkama veikla jos įtariamos ir kokių netinkamos veiklos Å¡alinimo priemonių ieÅ¡kovė praÅ¡o (bendrovės finansinių ataskaitų už 2015 ir 2016 m., 21 298,07 Eur avanso panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų bei kitos praÅ¡omos informacijos nepateikimas; reikalavimas suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susitarimÄ bei paskirti naujÄ bendrovės vadovÄ ).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka aplinkybes, kuriomis grindžiamas ir teismui pateiktas reikalavimas.Teismas, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatė, kad atsakovė V. S. UAB „Fudeksa“ direktore buvo paskirta 2009-06-16; bendrovė veiklos nevykdo nuo 2014 m., prasidėjus nesutarimams tarp jos akcininkų (UAB „Nakeda“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas yra A. N. bei M. S.); UAB „Fudeksa“ buhalterė yra A.

N. sutuoktinė D. N.. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodyti teiginiai dėl blogų bendrovės veiklos rezultatų, kaip savarankiÅ¡ko pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , yra deklaratyvÅ«s, nedetalizuoti ir nesiejami su atsakovės UAB „Fudeksa“ veikla, o argumentai apie neva atsakovių padarytus akcininkų teisių pažeidimus, atsakovei neteikiant ieÅ¡kovei finansinės informacijos apie bendrovę, taip pat finansinių ataskaitų VÄ® Registrų centrui nepateikimas, akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimas galėtų bÅ«ti atskirų teisminių procesų nagrinėjimo dalykas, tačiau nesudaro pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

Teismas taip pat nesutiko, kad vien aplinkybė, jog nebuvo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimai ir nepatvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė leidžia spręsti apie netinkamÄ bendrovės valdymÄ ir (ar) jos vadovės nesÄ Å¾iningumÄ , nes atsakovės V. S. Å¡eimai – sutuoktiniui, kaip ir ieÅ¡kovei, priklauso pusė atsakovės UAB „Fudeksa“ akcijų, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ir V. S. asmeniÅ¡kai yra suinteresuota sėkminga bendrovės veikla.Teismas pažymėjo, kad vertinant bendrovės valdymo tinkamumÄ reikÅ¡minga ir tai, jog UAB „Fudeksa“ buhalterė D.

N. yra ieÅ¡kovės vienintelio akcininko ir vadovo sutuoktinė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jau bylos nagrinėjimo metu buhalterė buvo parengusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 ir 2016 m., tačiau jos atsakovei nepateiktos ir akcininkų susirinkimo nepatvirtintos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nesant pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie bendrovės vadovės nesÄ Å¾iningumÄ neÅ¡aukiant akcininkų susirinkimo finansinei ataskaitai patvirtinti.Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , taip pat nenustatė, kad ir kiti argumentai (aplinkybės) sudarytų pagrindÄ spręsti apie juridinio asmens ar jo vadovo netinkamÄ veiklÄ , dėl kurios galėtų (turėtų) bÅ«ti pradėtas juridinio asmens veiklos tyrimas.

Teismas pažymėjo, kad: pirma, atsakovė kreipėsi į UAB „Offerens“ dėl bendrovės buhalterinių duomenų sutvarkymo ir finansinės atskaitomybės sudarymo, tačiau sutartis Nr. 2017-03 nutraukta bendrovei nepateikus reikiamų apskaitos dokumentų, kurių dalis buvo pas buhalterę; antra, byloje nėra įrodymų, kad dėl laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2017 m. buhalterei D. N. panaikintos prieigos prie banko sÄ skaitos, buvo trukdoma tvarkyti apskaitÄ ar buhalterė dėl to reiÅ¡kė pretenzijas atsakovėms; trečia, ieÅ¡kovei reikalaujant pateikti 21 298 Eur avanso panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus, o tokių nesant, pateikti nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimÄ bendrovei įrodančius dokumentus, į bendrovės banko sÄ skaitÄ buvo grÄ Å¾inta 20 000 Eur; ketvirta, veiklos nevykdančios bendrovės (dėl to ginčo nėra) iÅ¡registravimas iÅ¡ PVM mokėtojų savaime nereiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas blogai valdo juridinį asmenį (PVMÄ® 75 str. 4 d.).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju juridinio asmens veiklos tyrimo institutu siekiama iÅ¡spręsti ne bendrovės valdymo nesutarimus, bet kitus akcininkų turtinius santykius, siekiant sustiprinti pozicijas kituose jų ginčuose.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovė UAB „Nakeda“ atskirajame skunde teismo prašo:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pradėti UAB „Fudeksa“ ir jos direktorės V. S. veiklos tyrimÄ ;

2) įstatymų nustatyta tvarka paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar UAB „Fudeksa“ ir V. S. veikė tinkamai, ar dėl jų veiklos nebuvo pažeisti bendrovės akcininkų interesai, ar UAB „Fudeksa“ veiklos rezultatus (veiklos nuostolius, žalÄ bendrovei ir pan.) lėmė V. S. veiksmai;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodytus argumentus dėl galbÅ«t blogų bendrovės rezultatų vertino kaip deklaratyvius. IeÅ¡kovei teikiant pareiÅ¡kimÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ jokie duomenys apie tai, kokie buvo UAB „Fudeksa“ veiklos rezultatai už 2015 ir 2016 m. nebuvo žinomi iÅ¡imtinai tik dėl atsakovės V. S. veiksmų. BÅ«tent jai tenka pareiga buhalterei pateikti informacijÄ (dokumentus) apie Å«kinius įvykius, tačiau byloje nėra duomenų, kad V.

S. Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų įvykdžiusi. V. S. akcininkų susirinkimų už šį laikotarpį neÅ¡aukė ir bendrovės finansinės atskaitomybės tvirtinti nepateikė. Akivaizdu, kad bendrovės veiklos rezultatai nėra aiÅ¡kÅ«s.Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad įrodinėjami akcininkų teisių pažeidimai (finansinės informacijos apie bendrovę ieÅ¡kovei neteikimas, finansinių ataskaitų VÄ® Registrų centrui neteikimas, akcininkų susirinkimo neÅ¡aukimas) galėtų bÅ«ti atskirų teisminių procesų nagrinėjimo dalyku ir, tuo remiantis, motyvavo, kad tokio pobÅ«džio aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

Nesutinkant su tuo pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pasinaudotų skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta alternatyva inicijuoti bendrovės akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ teisminiu keliu, priimti sprendimÄ objektyviai nebÅ«tų galimybės, nes nagrinėjamu atveju yra 2 akcininkai, kuriems priklauso po 50 proc. akcijų.IeÅ¡kovė į UAB „Fudeksa“ vadovę ne kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymu suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tačiau nei bendrovė, nei direktorė į tokius ieÅ¡kovės reikalavimus nereagavo, jokių atsakymų į pretenzijÄ nepateikė, akcininkų susirinkimų neÅ¡aukė.

Å iÄ dienÄ terminas pateikti finansines ataskaitas VÄ® Registrų centrui už 2017 m. yra suėjęs, o visuotinis akcininkų susirinkimas finansinei atskaitomybei tvirtinti suÅ¡auktas nebuvo, nors pagal ABÄ® 24 straipsnio 1 dalį jis turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Esant Å¡ioms aplinkybėms juridinių asmenų tvarkytojas bet kada gali pasinaudoti teise dėl bendrovės likvidavimo inicijavimo (CK 2.70 str.), taip pat yra sudėtinga nustatyti bendrovės finansinę situacijÄ .Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad V.

S. buvo kreipusis į UAB „Offerens“ dėl bendrovės buhalterinių duomenų sutvarkymo ir finansinės atskaitomybės sudarymo, tačiau, bendrovei nepateikus reikiamų dokumentų, kurių dalis buvo pas buhalterę D. N., sutartis buvo nutraukta. Tačiau tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, kodėl atsakovės nereikalavo iÅ¡ buhalterės pateikti bendrovės dokumentų ir jos atžvilgiu netaikė drausminės atsakomybės, jei ji nevykdė direktorės nurodymų pateikti dokumentus. Byloje duomenų apie tai, kad bendrovės vadovė bÅ«tų kreipusis į buhalterę nebuvimas leidžia spręsti apie direktorės elgesio vykdant savo pareigas nenuoseklumÄ ir nelogiÅ¡kumÄ , o tai kelia abejonių dėl bendrovės veiklos tinkamumo.Teismas neįvertino, kad buhalterė D.

N. galėjo parengti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 ir 2016 m. pagal jai vadovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buhalterei Å¡iuo laikotarpiu nebuvo teikiama informacija apie judėjimÄ banko sÄ skaitose ir kitus Å«kinius įvykius, o buhalterė, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, neturėjo teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl dokumentų neteikimo, nes bÅ«tent V. S. vadovauja bendrovei, yra atsakinga už apskaitos teisingumÄ . Atsižvelgiant į tai, parengti dokumentai vertintini tik kaip finansinės atskaitomybės dokumentų projektai, todėl negalima iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi informacijÄ apie UAB „Fudeksa“ finansinę situacijÄ .KritiÅ¡kai vertintinas teismo motyvas, kad atsakovei V.

S. grÄ Å¾inus pinigus į bendrovės sÄ skaitÄ nebeliko ir netinkamos veiklos požymio. V. S. nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu savo žinion paėmė 20 000 Eur sumÄ , o aplinkybė, kad tuo metu bendrovė jau nevykdė jokios veiklos ir, atitinkamai, nebuvo poreikio atlikti mokėjimų, leidžia spręsti, kad pinigai buvo panaudoti su bendrovės veikla nesusijusiais tikslais. Pinigų grÄ Å¾inimas esant iÅ¡keltai Å¡iai bylai vertintinas kaip V. S. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡samaus jos veiklos tyrimo.

Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama juridinio asmens veiklos tyrimo institutu, siekia iÅ¡spręsti ne bendrovės valdymo nesutarimus, bet kitus akcininkų turtinius santykius. Juridinio asmens veiklos tyrimas yra vienintelė efektyvi ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo priemonė Å¡ioje situacijoje, kuomet V. S. sutuoktinis valdo 50 proc. UAB „Fudeksa“ akcijų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia teisę ieÅ¡kovei pasirinkti, kokiÄ pažeistų teisių gynybos priemonę pasirinkti, todėl esant tenkinamoms pažeistų teisių gynybos priemonės taikymo sÄ lygoms, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas.

Juridinio asmens veiklos tyrimo institutas nereikalauja prieÅ¡ tai panaudoti kitas pažeistų teisių gynybos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo naudotis kitomis priemonėmis.Tikslinga atsakovų veikos tyrimÄ atlikti už visÄ bendrovės valdymo laikotarpį, t. y. nuo 2009-06-16 iki Å¡ios dienos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Fudeksa“ ir V. S. teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl juridinio asmens veiklos tyrimo yra deklaratyvÅ«s, teiginiai apie blogus bendrovės veiklos rezultatus – nedetalizuoti ir nesiejami su atsakovės UAB „Fudeksa“ veikla, o visi kiti ieÅ¡kovės nurodomi atsakovių neva atlikti pažeidimai (informacijos neteikimas, finansinių ataskaitų neteikimas, akcininkų susirinkimo neÅ¡aukimas) gali bÅ«ti sprendžiami atskiruose teisminiuose procesuose ir nesudaro pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .IeÅ¡kovės teiginys, kad bendrovės veiklos rezultatai nėra aiÅ¡kÅ«s, prieÅ¡tarauja jos pačios skunde nurodytai aplinkybei apie tai, kad bendrovė nuo 2014 m. veiklos nevykdo.Skundo argumentas neva atsakovė neteikė buhalterei dokumentų apie UAB „Fudeksa“ Å«kinius įvykius, nepagrįstas, nes visi bendrovės apskaitos dokumentai ir duomenys buvo pas buhalterę.IeÅ¡kovei buvo suteikta prieiga prie bendrovės sÄ skaitos banke, todėl jai yra (buvo) žinomi visi bendrovės atlikti ir (ar) atliekami pavedimai, o kartu ir visa informacija apie atsakovę.Argumentas, kad dėl to, jog akcininkams priklauso po 50 proc. akcijų ir dėl Å¡ios priežasties kiti gynybos bÅ«dai negalimi (tik bendrovės veiklos tyrimas) yra nepagrįstas ir neatitinka teismų praktikos dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Ieškovė, turėdama 50 proc. akcijų, negali būti priskiriama akcininkų mažumai (ABĮ 3 str. 2 d.), todėl tariamai pažeistas teises turėjo ginti kitais būdais. Nesutiktina su skundo argumentais dėl akcininkų susirinkimo nešaukimo ir finansinių ataskaitų neteikimo. Bylos nagrinėjimo metu apklausta V. S. paaiškino, kad bendrovė nuo 2014 m. veiklos nevykdo dėl kilusių nesutarimų tarp bendrovės akcininkų ir tolesnės bendrovės veiklos, tačiau nuo tada vyko daug susitikimų, kurie nebuvo fiksuojami ir akcininkams buvo žinoma bendrovės veikla.

Šių teiginių ieškovė neneigė, todėl akivaizdu, kad akcininkų susirinkimai vyko. Bet kokiu atveju, ieškovė turėjo teisę kreiptis dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo teismine tvarka.Į buhalterę D. N., kuri taip pat yra ir ieškovės vienintelio akcininko ir vadovo sutuoktinė, buvo kreiptasi dėl finansinių ataskaitų parengimo tam, kad jos galėtų būti tvirtinamos akcininkų susirinkime, tačiau finansinės ataskaitos parengtos nebuvo.Kartu su atsiliepimu pridedami įrodymai, patvirtinantys, jog yra sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti 2018-05-31 (vienas iš jame svarstytinų klausimų – finansinių ataskaitų tvirtinimas), taip pat susirašinėjimas su D.

N., patvirtinantis, kad ji nurodo negalinti sudaryti visų reikiamų ataskaitų.Apeliantės argumentai, susiję su V. S. neveikimu nesikreipiant į bendrovės buhalterę dėl dokumentų pateikimo ar neskiriant jai drausminės nuobaudos dėl tokios pareigos nevykdymo, nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Dėl sutarties su UAB „Offerens“ V. S. paaiškino, o iš 2017-03-20 paslaugų teikimo sutarties matyti, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Offerens“ dėl bendrovės buhalterinių duomenų sutvarkymo ir finansinių ataskaitų sudarymo, tačiau bendrovei nepateikus reikiamų apskaitos duomenų, nes dalis jų buvo pas buhalterę, sutartis nutraukta.

V. S. žodžiu buvo kreipusis į buhalterę, tačiau pastaroji dokumentus grÄ Å¾inti atsisakė ir tai padarė tik prasidėjus Å¡iai bylai ir Å¡iÄ aplinkybę nurodžius bylos nagrinėjimo metu.Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi informacijÄ apie atsakovės UAB „Fudeksa“ finansinę situacijÄ . Tai, kad pati ieÅ¡kovė nurodo bendrovės veiklos nevykdymo faktÄ nuo 2014 m., taip pat, kad tiksliai įvardijo sumÄ , kuri, pasak ieÅ¡kovės, turėtų bÅ«ti atsakovių žinioje, prisijungimų prie bendrovės banko sÄ skaitos turėjimas, patvirtina, kad ieÅ¡kovei yra žinoma ir bendrovės veikla, ir jos finansinė situacija. Skundo argumentas, neva V.

S. 20 000 Eur naudojo su bendrovės veikla nesusijusiais klausimais, deklaratyvus ir negali bÅ«ti pagrindu pradėti bendrovės veiklos tyrimÄ . V. S. yra bendrovės direktorė, kuri yra atskaitingas asmuo ir, kilus ginčui dėl pinigų buvimo bendrovėje, juos įnešė į bendrovės banko sÄ skaitÄ . Be to, turėdama savo žinioje bendrovės pinigus, nepadarė jokio įstatymo pažeidimo, nesukėlė žalos bendrovei. Byloje įrodymų, kad bendrovės pinigai buvo naudojami nepagrįstai, nėra.Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡ia civiline byla siekia iÅ¡spręsti visai kitÄ tarp akcininkų kilusį ginÄÄ dėl bendrovės turto pasidalijimo.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pats ieÅ¡kovės atstovas teigė, kad iÅ¡ esmės ginčas yra dėl akcininkų dėl bendrovės atidalijimo ir jėgainių pasidalijimo, taip pat, kad ieÅ¡kovei yra aktualu bÅ«tent Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas.Nesutiktina, kad ieÅ¡kovė pasirinko tinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl jos pareiÅ¡kimas Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti atmestas. Ä®statymas numato kokiu bÅ«du, esant atitinkamam pažeidimui, ieÅ¡kovas turi teisę ginti pažeistas teises.Nesutiktina su skundo argumentu, kad bendrovės veiklos tyrimas turėtų bÅ«ti atliktas nuo bendrovės veiklos pradžios (2009 m.), nes tokiu bÅ«du yra keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas ir (ar) dalykas – pareiÅ¡kime buvo praÅ¡oma atlikti bendrovės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2015-01-01.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos objektoCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas. Byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Nakeda“ inicijavo bylÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nurodydama tokias esmines netinkamos bendrovės ir jos vadovės V. S. veiklos aplinkybes:

1) ieÅ¡kovė negavo praneÅ¡imo apie eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ 2016 m., kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, o susipažinus su VÄ® Registrų centro vieÅ¡ai skelbiama informacija paaiÅ¡kėjo, kad bendrovė nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2015 ir 2016 m.; 2) 2015-09-30 bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro;

3) nepateikti 21 298,07 Eur avanso panaudojimÄ pagrindžiantys dokumentai. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kimas netenkintas. IeÅ¡kovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pradėti UAB „Fudeksa“ ir jos vadovės veiklos tyrimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinėje instancijojePažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos ir jais vadovautis nagrinėjant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ :

1) apeliantė UAB „Nakeda“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2014-04-07 kasos orderio kopijÄ , 2017-10-18 ir 2017-11-23 pinigų įneÅ¡imo kvitų kopijas, bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijas už laikotarpius: 2009-01-01–2009-12-31, 2010-01-01–2010-12-31, 2011-01-01–2011-12-31; 2012-01-01–2012-12-31, 2013-01-01–2013-12-31, 2014-01-01–2014-12-31;

2) atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Å¡iuos dokumentus: 2018-05-21 raÅ¡tus D. N., 2018-05-10 praneÅ¡imÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, Lietuvos paÅ¡to kvitÄ ;

3) Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-08-29 gautas atsakovių praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų (2018-05-31 akcininkų susirinkimo protokolo ir akcininkų sÄ raÅ¡o) pridėjimo prie bylos;

4) Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-09-03 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas prie bylos pridėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RM Nr. 2018/111, Nr. 2018/112.CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Be to, visi į bylÄ pateikiami įrodymai turi atitikti sÄ sajumo reikalavimÄ , t. y. teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos klausimas sprendžiamas vadovaujantis aukščiau nurodytomis CPK normomis dėl įrodymų turiniui keliamų reikalavimų bei galimybės juos pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (ne)buvimo.

Kaip minėta, apeliantė teismo praÅ¡o prie bylos pridėti 2014-04-07 kasos orderio kopijÄ ,     2017-10-18 ir 2017-11-23 pinigų įneÅ¡imo kvitų kopijas, UAB „Fudeksa“ bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijas už 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 metus, pažymint, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė pridėti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pirma, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad klausimas dėl ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui 2018-04-09 pateikto praÅ¡ymo pridėti papildomus įrodymus (ne)tenkinimo buvo iÅ¡spręstas 2018-04-09 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutariant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir prie bylos pridėti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus nuo 2015-01-01.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad 2017-10-18 ir 2017-11-23 pinigų įneÅ¡imo kopijos buvo pridėtos prie bylos ir jomis remtasi priimant skundžiamÄ teismo nutartį (tai atsispindi ir nutarties turinyje), todėl praÅ¡ymas pridėti įrodymus, jau esančius byloje, negali bÅ«ti tenkinamas, kaip netikslingas ir perteklinis. Antra, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, taip pat ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėstoma pozicija, jog įrodymai, pateikti už laikotarpį iki 2015 m. neatitinka įstatymo keliamo įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, todėl, Å¡iuo pagrindu, negali bÅ«ti pridėti prie bylos (CPK 180 str.).

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.

Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-684/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo į teismÄ kreipėsi 2017-06-26;     2017-10-18 Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad tikslinama tik pareiÅ¡kimo rezoliucinė dalis ir teismo praÅ¡oma:

1) pradėti UAB „Fudeksa“ ir jos vadovės V. S. veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki Å¡ios dienos;

2) įstatymų nustatyta tvarka paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar UAB „Fudeksa“ ir jos vadovė V. S. veikė tinkamai, ar dėl jų veiklos nebuvo pažeisti bendrovės akcininkų interesai, ar UAB „Fudeksa“ veiklos rezultatus (veiklos nuostolius, žalÄ bendrovei ir pan.) lėmė V. S. veiksmai;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintas pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) pirmosios instancijos teismo priimtas 2017-10-19 protokoline nutartimi. Taigi, Å¡ios bylos duomenų pagrindu nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kimu apibrėžusi ginčo nagrinėjimo ribas (galimo tyrimo ribas (apimtis) ir tyrimo reikalingumo kriterijus) – juridinio asmens veiklos tyrimÄ nuo 2015-01-01, nepagrįstai į bylÄ teikia įrodymus, nesusijusius su bendrovės ir (ar) jos vadovės veiksmais už ankstesnį, nei ginčo, laikotarpį, t. y. vertintina, kad praÅ¡omi pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų už 2009–2014 metus, 2014-04-07 kasos orderio kopija negali nei patvirtinti, nei paneigti bylai turinčias reikÅ¡mės ir (ar) ieÅ¡kovės įrodinėtinas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepridėti prie bylos (CPK 180 str., 185 str.).

Tai, kad įstatyme nėra įtvirtinto termino, už kokį laikotarpį gali bÅ«ti praÅ¡oma atlikti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nes, kaip minėta, į bylÄ teikiamais įrodymais turi bÅ«ti grindžiamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Savo ruožtu kasacinio teismo nutartys, kuriomis Å¡iuo klausimu remiasi apeliantė (Nr. 3K-3-299/2010, Nr. 3K-3-412-415/2016), neatitinka Å¡ios bylos ratio decidendi, todėl nagrinėjamu atveju jomis norima vadovautis nepagrįstai.Nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir prie bylos pridėti kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pažymint, kad sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo taip pat nebus vertinami ir skunde nurodyti argumentai, susiję su Å¡ių įrodymų turiniu.Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti Å¡alių pateikti įrodymai (žr.

į Å¡ios nutarties 24 p.) vertintini kaip atitinkantys CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡imtį (jie atsirado po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dienos) bei įrodymams keliamÄ sÄ sajumo reikalavimÄ , t. y. jie susiję su aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo – akcininkų susirinkimo neÅ¡aukimas, finansinių ataskaitų neteikimas, bendrovės lėšų naudojimo aplinkybės, todėl pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kita bylos medžiaga, pažymint, kad su Å¡iais įrodymais iki paskirto teismo posėdžio pradžios ginčo Å¡alims (per jų atstovus) buvo sudaryta galimybė susipažinti (CPK 185 str.).Dėl pagrindų pradėti juridinio asmens ir jo valdymo organo (vadovo) veiklos tyrimÄ bei Å¡io instituto taikymo tikslų CK 2.125 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, įgyvendinę CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimus (ikiteisminė tvarka), turi teisę praÅ¡yti teismo paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas Å¡io kodekso 2.131 straipsnyje (CK 2.124 str., CK 2.126 str.).

Teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jei yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti Å¡io kodekso 2.124 straipsnyje, 2.125 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, arba pareiÅ¡kimÄ atmeta (CK 2.126 str. 4 d.). Taigi juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas, jei teismui yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai netinkamai veikė. SÄ vokos „yra pagrindas manyti“ ir „netinkamai veikė“ CK neatskleistos, tačiau jų turinys aiÅ¡kintinas teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymo formuluotė „netinkamai veikė“ aiÅ¡kinama kaip CK 2.86–2.87 straipsnio nuostatų, kurios taikomos tiek valdymo organui, tiek valdymo organo nariui, pažeidimas, kaip esminis mažumos akcininkų (narių, dalyvių) interesų pažeidimas, trukdymas pasiekti juridinio asmens tikslus. Ä®statymo formuluotė „yra pagrindas manyti“ nereikalauja teismo įsitikinimo dėl juridinio asmens netinkamos veiklos. Teismas, pradėdamas tyrimÄ , neprivalo galutinai nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo nurodomos juridinio asmens, jo valdymo organo ar jo nario veiklos aplinkybės atitinka tikrovę, nes prieÅ¡ingu atveju prasmės netektų vėliau skiriamų ekspertų darbas (CK 2.127–2.128 str.).

Tačiau bet kokiu atveju juridinio asmens veiklos tyrimui turi bÅ«ti pakankamas faktinis pagrindas tam, kad jis nebÅ«tų pradedamas nesant įtarimų dėl netinkamos juridinio asmens veiklos. Teismas turi preliminariai įvertinti jam pateiktus įrodymus, patvirtinančius netinkamÄ juridinio asmens veiklÄ , tačiau neturi visapusiÅ¡kai įsitikinti tokių įrodymų tikrumu, patikimumu, neprivalo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp skirtingų įrodymų. Å ioje stadijoje teismo atliekamas netinkamos veiklos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų vertinimas yra skirtas aiÅ¡kiai nepagrįstiems, faktinio ir teisinio pagrindo neturintiems pareiÅ¡kimams atmesti.

Jei įvertinęs jam pateiktus duomenis teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog netinkama veikla buvo padaryta, juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas. Teismas sprendžia, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , bet netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jų narių konkrečių veiksmų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2014; 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146-695/2015 ir kt.).

Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje teismo motyvai dėl subjekto, galinčio inicijuoti bylÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir (ar) ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo tinkamumo, neginčijami, todėl plačiau Å¡iomis juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo sÄ lygomis apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kimas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ buvo grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su akcininkų susirinkimo neÅ¡aukimu, finansinių ataskaitų nerengimu ir neteikimu tvirtinti, UAB „Fudeksa“ iÅ¡registravimu iÅ¡ PVM mokėtojų registro, bendrovės lėšų naudojimu nesant tam pateisinančio pagrindo, tačiau jos pirmosios instancijos teismo įvertintos kaip nesudarančios pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl blogų bendrovės rezultatų – deklaratyvÅ«s, o argumentai, susiję su finansinėmis ataskaitomis ir akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimu, gali bÅ«ti atskirų teisminių procesų nagrinėjimo dalykas. Teismas nurodė ir tai, kad bylos duomenimis į banko sÄ skaitÄ yra grÄ Å¾inti bendrovės pinigai, o vien faktas, kad bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, savaime nereiÅ¡kia netinkamo bendrovės valdymo. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo atliktu aplinkybių teisniu įvertinimu ir atskiruoju skundu siekia prieÅ¡ingo rezultato – juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad UAB „Fudeksa“ 50 proc. akcijų priklauso ieÅ¡kovei UAB „Nakeda“, kurios vienintelis akcininkas A.

N. yra UAB „Fudeksa“ buhalterės D. N. vyras, o kitos 50 proc. akcijų priklauso UAB „Fudeksa“ vadovės V. S. vyrui M. S.. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, kai bendrovę valdo du akcininkai, turintys po 50 proc. akcijų, lemia, kad nė vienas iš akcininkų negali priimti sprendimų be kito akcininko sutikimo, atšaukti bendrovės vadovo, t. y. bendrovėje susidaro vadinamoji sprendimų įšaldymo situacija, kai akcininko teisės negali būti tinkamai ginamos ABĮ įtvirtintais būdais.

Tokiu atveju, juridinio asmens veiklos tyrimas yra vienintelė veiksminga kontrolės neturinčio akcininko teisių gynimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-403/2018). Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad a priori tokia taisyklė negali bÅ«ti taikoma, todėl net ir esant situacijai, kuomet bendrovę valdo du akcininkai, turintys po vienodÄ skaičių akcijų, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei juridinio asmens veiklos tyrimo instituto taikymo tikslus, sprendžiant klausimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo tikslingumo.

Tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas yra suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių, užtikrinančių, kad juridinio asmens valdymas bÅ«tų tinkamas, užtikrinti bendrovės veiklos kontrolę ir geresnį jos valdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1024-943/2017); Veiklos tyrimu siekiama įgyvendinti juridinio asmens valdymo kontrolę ir taip apsaugoti mažumos akcininkų privačius interesus bei visų akcininkų, suinteresuotų tinkamu juridinio asmens veiklos plėtojimu, interesus.

Tyrimo proceso tikslai – į ateitį nukreipti įmonės interesai – iÅ¡saugoti įmonės tęstinumÄ , ir bÅ«tent Å¡is interesas įmonės tyrimo procese yra labiausiai saugotinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-415/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018).Minėta, kad ieÅ¡kovė, kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , nurodė aplinkybes, susijusias su bendrovės vadovės pareigos Å¡aukti akcininkų susirinkimÄ ir Juridinių asmenų registrui teikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus nevykdymu.

Atsižvelgiant į tai, reikšmingais laikytini atsakovių apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. gegužės 31 d. įvyko eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo akcininkai, turintys 2 790 vnt. akcijų, o tai sudaro 100 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. Akcininkų susirinkime buvo sprendžiami bendrovės 2015, 2016, 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinio ir pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimo, bendrovės įstatų keitimo ir naujos jų redakcijos tvirtinimo klausimai, kiti einamieji klausimai (bendrovės tolesnės veiklos vykdymas, turto pardavimas).

IÅ¡ pateikto bendrovės akcininkų susirinkimo protokolo turinio taip pat matyti, kad akcininkai vienbalsiai priėmė sprendimus visais darbotvarkės klausimais, kartu ir patvirtino bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015, 2016, 2017 metus, o iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų – kad finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti Juridinių asmenų registrui. Å ios bylos duomenų pagrindu nustatytos aplinkybės ne tik leidžia spręsti, kad aktuali bendrovės finansinę padėtį atspindinti informacija ieÅ¡kovei buvo suteikta, tačiau ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys bendru sutarimu iÅ¡sprendė buvusį konfliktÄ dėl finansinių ataskaitų (ne)rengimo ir jų (ne)teikimo akcininkų susirinkimui tvirtinti bei Juridinių asmenų registrui, su kuo buvo siejami ir argumentai dėl neaiÅ¡kių (tikėtinai blogų) bendrovės veiklos rezultatų, t. y. ieÅ¡kovės įrodinėtos netinkamo atsakovės veikimo aplinkybės Å¡iuo atveju nebeegzistuoja, todėl jų pagrindu nebėra tikslinga svarstyti klausimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo ir plačiau pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bendrovės vadovės ir jos buhalterės atsakomybėmis rengiant ir teikiant bendrovės finansines ataskaitas už praėjusius laikotarpius.AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl kito ieÅ¡kovės argumento, susijusio su bendrovės lėšų panaudojimo aplinkybėmis.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės vadovė iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos yra nuėmusi 21 298,07 Eur sumÄ , kurios panaudojimo aplinkybės nėra žinomos, o tai leidžia spręsti apie pinigų panaudojimÄ su bendrovės veikla nesusijusiais tikslais. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, o Å¡alys procesiniuose dokumentuose neginčija, kad į bendrovės banko sÄ skaitÄ yra grÄ Å¾inta 20 000 Eur. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad pinigų grÄ Å¾inimas neÅ¡alina pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , nes vadovė tokių veiksmų ėmėsi tik siekdama apsiginti nuo ieÅ¡kovės reikalavimo, tačiau pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė, kaip akcininkė, su Å¡ia įrodinėtina netinkamo veikimo aplinkybe siejo alternatyvius reikalavimus – pateikti avanso panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus, o tokių nesant – nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimÄ bendrovei įrodančius dokumentus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant grÄ Å¾intoms piniginėms lėšoms, dėl kurių panaudojimo pagrįstumo ieÅ¡kovei buvo kilę įtarimai, laikytina, kad ieÅ¡kovės teisės Å¡iuo aspektu taip pat yra apgintos ir juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimas, remiantis Å¡iuo pagrindu, nėra tikslingas.

Taigi, nagrinėjamu atveju tiek bylos medžiaga, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai bei vieÅ¡ai prieinama informacija apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas netinkamas (neteisėtas) bendrovės valdymas ir (ar) jos vadovės veikimas, kaip pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti, jau yra nutrauktas, t. y. iÅ¡spręstos ieÅ¡kovės įrodinėtos netinkamo bendrovės valdymo aplinkybės ir, atitinkamai, apginti ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, interesai.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė kartu su 2018-09-03 praÅ¡ymu dėl papildomų raÅ¡ytinių pridėjimo pridėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių turinio ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų spręstina, kad UAB „Fudeksa“, atstovaujama atsakovės V. S., iÅ¡ advokato R. M. pirko teisines paslaugas, susijusias su įvykusiame akcininkų susirinkime svarstytinais klausimais, suma – 1 105,46 Eur. Apeliantės teigimu, tai patvirtina, kad atsakovė V. S. neracionaliai naudoja bendrovės lėšas, o tai pagrindžia ieÅ¡kovės įrodinėtinas aplinkybes dėl bendrovės vadovės netinkamo veikimo, kaip pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus apeliantės argumentų ir pridėtų įrodymų vertinimas nesuponuoja iÅ¡vados, kad teisinių paslaugų (specialių žinių esant konfliktinei situacijai), susijusių su bendrovės valdymu, pirkimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip netinkama bendrovės vadovės veikla CK 2.86–2.87 straipsnių prasme, todėl minėti ieÅ¡kovės argumentai, atmetami kaip nepagrįsti ir, patys savaime, nesudarantys pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .Kaip minėta, juridinio asmens veiklos tyrimas negali (neturi) bÅ«ti pradedamas nesant svarių įtarimų dėl netinkamos juridinio asmens veiklos, taip pat juo negalima naudotis, siekiant su juridinio asmens veiklos tyrimu nesusijusių tikslų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė pritariantis atsakovės V. S. pozicijai, kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama juridinio asmens veiklos tyrimo institutu, siekia iÅ¡spręsti ne bendrovės valdymo nesutarimus, bet kitus akcininkų turtinius santykius, taip sustiprinant pozicijas kituose ginčuose. Nors atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja šį teismo motyvÄ , nurodydama, kad nagrinėjamu atveju juridinio asmens veiklos tyrimas yra vienintelis bÅ«das iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl UAB „Fudeksa“ akcininkės teisių pažeidimo ir tokiu bÅ«du realiai atkurti teisinę taikÄ (Å¡iuo klausimu nutartyje jau pasisakyta 37–39 p.), tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ dalies tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ (juridinio asmens veiklos tyrimo instituto naudojimÄ ne pagal jo paskirtį ir tikslus) patvirtina į bylÄ pateiktas akcininkų susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad akcininkai vienbalsiai nusprendė pradėti derybas su potencialiais pirkėjais dėl 100 proc.

UAB „Fudeksa“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimo (pardavimo). Tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės interesas nėra susijęs su akcininkų nesutarimų iÅ¡sprendimu, Å¡alių santykių atkÅ«rimu, siekiant toliau tęsti bendrovės veiklÄ ir kartu su kitu akcininku įgyvendinti juridinio asmens tikslus, juolab kad abi ginčo Å¡alys pripažįsta (neneigia), kad bendrovė jau nuo 2014 metų iÅ¡ esmės veiklos nevykdo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir prasidėjusių akcininkų ginčų (nesutarimų).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenų pagrindu nustatytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados esant pagrindui pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, vertintina kaip teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).Atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 str., 98 str).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 500 Eur už advokato teisines paslaugas. IÅ¡ kartu su atsiliepimu pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 857 matyti, kad 2018-05-18 atsakovė UAB „Fudeksa“ advokatei I. B. sumokėjo 500 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovei UAB Fudeksa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nakeda“ priteistina 353,92 Eur iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (8.16 p. x 884,8 Eur).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Fudeksa“ (j. a. k. 135660871) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ (j. a. k. 135687886) priteisti 353,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.             Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė