635ce3e9-fd6f-4e22-8ce2-0cef2042b3cc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas

E. Mockevičius                                           Â

Kopija          Â

Teisėjas

K. Stulginskas                                                 Civilinė byla Nr.

2A-310-368 /2010

                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.,35.4.

 (S)

      Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Å iauliai

                     Â

           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės, sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,

dalyvaujant atsakovams P. D., P. D.,

atsakovų atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje

pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams P. D., P. D., suinteresuotiems asmenims S. D., A. Z., I. R. P., A. M., S. G., VĮ „Registro centras“ Mažeikių filialui, I. Z., Mažeikių rajono 1-jam notarų biurui dėl nekilnojamojo daikto nuosavybės teisių nuginčijimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

Ieškovė J.

D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais visus teisinius dokumentus,

t.y. 1975-05-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1978-08-30 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1987-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1990-11-17 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-04-06 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1991-02-27 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1994-02-01 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-04-06 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-04-12 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tose dalyse, pagal kurias į Å«kinio pastato (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) dalis buvo nustatytos nuosavybės teisės atsakovams P. D. ir P. D., ir nustatyti, jog visÄ Å¡Ä¯ pastatÄ nuosavybės teise nuo 1976 m. valdo ieÅ¡kovė J. D..

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

           Apeliaciniu skundu apeliantė J. D. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Iš pirmosios instancijos teismo teiginio, jog ieškovė aplaidžiai ir nenuosekliai rūpinosi savo teisių užtikrinimo įgyvendinimu, todėl ieškininės senaties termino praleidi­mas be svarbių priežasčių yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti matyti, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo pagrįstas ne įrodymais ir aplinkybėmis, ištirtomis teismo posėdyje, o tik prielaidomis, todėl savaime yra neteisė­tas ir nepagrįstas (CK 263 str.).

2. Apeliantė mano, kad teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, be to, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

3.      Teismas sprendime nurodė, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia sietina su 1976 m. atliktu ūkinio pastato inventorizavimu, todėl savalaikis ginčo statinio

neįregistravimas įstatymų nustatyta tvarka nelaikytinas svarbia priežastimi ieškinio senaties termino

netaikymui, juo labiau, kad toks nežinojimas pažeidė ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovų teises, kadangi atsakovai teisėtai įsigijo jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo, prie Å¡io namo esančių Å«kinių pastatų, bei kiemo statinių, tame tarpe ir ginčo Å«kinį pastatÄ . Su tokiu teismo argumentu ieÅ¡kovė nesutinka.   Â

 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai P. D. ir P. D. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. NesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. 2007-11-22 papildomu sprendimu toje pačioje byloje buvo jau pripažinti negaliojančiais visi tie patys teisiniai dokumentai, pagal kuriuos dalis ginčo ūkinio pastato dabar nuosavybės teise priklauso atsakovams. Tačiau, kadangi ši byla tuo metu buvo išnagrinėta atsakovams apie teismo posėdį nepranešus, 2008-04-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi abu minėti teismo sprendimai buvo panaikinti, bei byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota nagrinėti iš naujo. Byloje esantys dokumentai turėtų aiškiai rodyti, jog po to ši byla pirmosios instancijos teisme pakartotinai buvo nagrinėjama net beveik dvejus metus.

2.       Ieškovė pirmos instancijos teisme net neprašė atstatyti ieškinio senaties termino.

3. Jokių nekilnojamojo turto registro duomenų ieškovė šioje byloje net neginčijo ir net nenurodė kokiu būtent įstatyminiu pagrindu prašė pripažinti negaliojančiais, anot ieškovės „teisinius dokumentus" (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 ir 32 str. bei CK

1.83 - 1.85 str. ir 1.88 - 1.91 str.).

4. IeÅ¡kovė yra jau senai praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminus ir net nebegali ginčyti jokių ginčo turto įsigijimo sandorių ar kitų nuosavybės teisės įsigijimo dokumentų, kurie buvo sudaryti 1975 - 2001 metų laikotarpyje. Atsakovai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia turi bÅ«ti siejama su 1976 metais ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atliktu ginčo Å«kinio pastato inventorizavimu bei, kad Å¡iam ginčui turi bÅ«ti taikytas 1964 m. Civilinis kodeksas, galiojęs iki 2001 m. birželio 30 d. bei numatęs tik trejų metų didžiausiÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris, pasak teismo, yra jau senai pasibaigęs (senojo CK 84 str. 1 d., 2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-1864 10 str. bei naujojo CK 1.125 str. 1 d. ir 1.131 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas savo teises ar teisėtus interesus pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (1964 m. CK 83 straipsnio 1 dalis; 2000 m. CK 1.124 straipsnis). Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius. IeÅ¡kininės senaties terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos teisės, veiksmai negalės bÅ«ti ginčijami. Jei asmuo, žinodamas apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kininės senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba mano, jog teisė nėra pažeista. Taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kininę senatį, bÅ«tina atsižvelgti tiek į abiejų ginčo teisinio santykių Å¡alių interesus, tiek į ieÅ¡kininės senaties instituto normų tikslus. Ir nurodytieji interesai ir tikslai patvirtina, kad praleisto ieÅ¡kininės senaties termino atstatymo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai į ieÅ¡kovės interesus. Sprendžiant, ar ieÅ¡kininės senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, bÅ«tina atsižvelgti tiek į ginčo esmę, tiek į ieÅ¡kovės elgesį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

LR Civilinio kodekso 10 straipsnyje numatyta, kad 2001 m. įsigaliojusio Civilinio kodekso senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Kadangi teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia turi bÅ«ti siejama su 1976 metais ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atliktu ginčo Å«kinio pastato inventorizavimu bei jog Å¡iam bylos ginčui spręsti taikytinas 1964 m. Civilinis kodeksas, kuris numatė trijų metų ieÅ¡kininį senaties terminÄ (1964 m. CK 84 straipsnis), kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo ir pasibaigė dar neįsigaliojus naujam Civiliniam kodeksui yra teisėta ir pagrįsta.

Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Tokios aplinkybės gali bÅ«ti fizinio asmens sunki liga, neraÅ¡tingumas, padariusio žalÄ asmens neradimas ir t.t. (LAT senato 2002 m. gruodžio 20 d., nutarimas Nr. 39, 15.2 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių svarbesnių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio senatis termino praleidimo svarbÄ , o ir atstatyti ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė neprašė.

Atmetant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d.).

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas,

objektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK

326 str. 1d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

n u t a r i a :

Â

             Â

                          Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario

3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iÅ¡ J. D. 1600 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) atsakovų

naudai išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, 9,35 Lt (devynių litų, 35 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                   Â

                       Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                            Â

                     Regina Agota Gutauskienė

                        Rasa Bartašienė

Kopija tikra

Teisėjas

Egidijus Mockevičius                                                Â