635acf54-e56b-45c6-b445-66bc06f2d8e2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-747-1028/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28254-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 11.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai RakÅ¡tienei,kaltinamajam D. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Å važui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ Â N. M.,nukentėjusiajam T.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas (Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. J. 2016 m. birželio 16 d., apie 22.50 val., vieÅ¡oje vietoje – ties prekybos centru „IKI“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, spirdamas keturis kartus nukentėjusiajam T. M. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ kumščiu trenkdamas į kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas kairės ausies srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas kaltinamasis D.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos.             Pripažįsta, kad nukentėjusiajam keturis kartus spyrė į galvos sritį ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairį Å¡onÄ . Konflikto priežasties neprisimena, bet jau iÅ¡ ankščiau apsistumdę buvo. Nepamena, ar konflikto metu buvo iÅ¡sakyti kokie nors žodžiai. Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡alia buvo paÅ¡alinių žmonių, kurie visa tai matė.

PaÅ¡alinių asmenų buvo penki. Å iuo metu sportuoja, lanko kikboksÄ ir žino, kad gatvėje naudoti kikbokso veiksmų negali. Savo elgesį vertina blogai, gailisi ir pažada, daugiau nebesimuÅ¡ti. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Å iuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo. Su teritorinių ligonių kasų ieÅ¡kiniu sutinka ir jį atlygins.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo iÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.2016-06-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog T. M. nurodė, kad 2016-06-16, apie 22.50 val., Å iauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Iki“, jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo.

Fotografuota, sudaryta schema (3 - 7 b. l.).2016-06-17 nutarimu T. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (9 b. l.).Nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais jis 2016-06-17, apie 22.50 val., su drauge K. B. ir draugu G. U. ėjo pro prekybos centrÄ â€žIKI“, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu D., D. arba D. (gyvenantis (duomenys neskelbtini), pirma laiptine nuo centro pusės, 5 aukÅ¡tas, langai į kiemo pusę, butas yra kairėje pusėje).

Jie ankščiau buvo kaimynai, jis gyveno tame pačiame kieme. Priėjęs pradėjo kabinėtis dėl prieÅ¡ dienÄ paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl sumuÅ¡imo, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Po to keturis kartus koja spyrė jam į galvÄ . Jo draugė pradėjo vaikinÄ raminti, bandė nustumti į Å¡onÄ , o G. iÅ¡sigando ir nieko nedarė. Vėliau vaikinas jam dar vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairįjį Å¡onÄ . Po smÅ«gių jis nubėgo į Å¡onÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pamatęs, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ , vaikinas pradėjo Å¡alintis ir nueidamas pasakė - „Jeigu vėl paraÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ , aÅ¡ tau visas kojas sulaužysiu ir tu nebeturėsi gyvenimo“. Konfliktai prasidėjo, kai jis pradėjo draugauti su K., kuri ankščiau draugavo su jį sumuÅ¡usio asmens draugu. Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad konfliktas su D. prasidėjo dienÄ prieÅ¡ šį įvykį, t. y. 2016-06-15. Viskas vyksta dėl K., kuri anksčiau draugavo su D. draugu T. J..

Už J. jam kerÅ¡tauja Å¡io draugas D.. Birželio 15 d. prie (duomenys neskelbtini) esančios „M.“ parduotuvės jie susitiko atsitiktinai. Tada D. jį aprėkė, įžeidinėjo, sudavė į pilvÄ , ir pasakė, kad jį „iÅ¡kirs“, už tai, kad atiminėja merginÄ iÅ¡ J.. Dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi į policijÄ ir jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. KitÄ dienÄ jis ėjo su K. ir G.. IÅ¡ kebabinės „A.“ paskubomis, pamatęs jį su K., išėjo D..

Supratęs, kad vėl bus konfliktas, jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pasakė, kad nesiartintų, kad skambina į policijÄ . Taip elgtis jam patarė Pietinėje policijos nuovadoje. D. į jo perspėjimÄ neragavo, pradėjo įžeidinėti. Priėjo prie jo per žingsnį ar du ir nieko nesakęs spyrė jam koja į galvos sritį, po to dar kartÄ spyrė. Po pirmo spyrio jam nukrito ant pečių turėta kuprinė. Jis D. už rankos nebuvo pagavęs ar jos sulaikęs. Kairėje rankoje turėjo telefonÄ , deÅ¡inė buvo laisva.

Nuo spyrių į galvÄ jis nespėjo net sureaguoti, nesitikėjo, kad D. J. gali iÅ¡kelti taip aukÅ¡tai kojÄ . Gavęs du spyrius į galvÄ , jis D. abiem rankomis, atremdamas į krÅ«tinę, nustÅ«mė nuo savęs. D. stovėjo kovinėje pozicijoje, toliau norėjo konfliktuoti, Å¡okinėjo kaip bokso ringe ir jam smÅ«giavo kumščiu į kairį Å¡onÄ . Jis į smÅ«gį nereagavo, pasilenkė ir mėgino pasiimti nuo žemės kuprinę. Kadangi buvo atsukęs nugarÄ , D. spyrė koja jam dar du kartus į galvÄ .

Nuo smÅ«gių jis susvirduliavo, bet nenugriuvo. IÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kad po pirmo ar antro spyrio K. mėgino skirti juos, bet D. liepė G. patraukti K.. G. taip ir padarė. K. D. nepalietė. D. niekas nelietė, jis tik stumtelėjo nuo savęs, kad atsitrauktų. Kai D. išėjo iÅ¡ kebabinės ir pasivijo, jis kuprinės nenumetė nuo pečių, jokiais savo veiksmais neprovokavo ir neparodė, kad nori aiÅ¡kintis ir juo labiau muÅ¡tis. Tik pasakė, kad atsitrauktų, kad jis nenori konflikto, kurio stengėsi iÅ¡vengti.

Po paskutinių dviejų spyrių, supratęs, kad jis iÅ¡sikvietė policijÄ , D. ėjo nuo jo Å¡Å«kaudamas ir grasindamas, kad jam blogai baigsis, jeigu raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kad kojas sulaužys ir pan. D. įvykio metu buvo su Ž. S., kuris, pamatęs D. puolimÄ , nuėjo. Medikai jį nuvežė į priėmimÄ , apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po poros dienų jam pradėjo svaigti galva, pykinti ir jis prarado sÄ monę. IÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir buvo paguldytas į ligoninę, 4 dienas gulėjo neurochirurginiame skyriuje dėl galimo galvos smegenų sukrėtimo.

Iki įvykio jam buvo atlikta kairės ausies operacija, dabar jaučia klausos pablogėjimÄ . Daugiau niekur nesigydė. Pastaruoju metu D. elgiasi ramiai, susitikęs nesikabinėja. Dėl civilinio ieÅ¡kinio neapsisprendęs ir galimai pateiks teisme. Jis D. už rankos nebuvo sugriebęs, konflikto pirmas nepradėjo, buvo užpultas ir sumuÅ¡tas be priežasties (4, 21 - 22 b. l.).2016-07-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G842/2016(04) nustatyta, kad T. M. padarytas kairės ausies srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu bÅ«du ir laiku mažiausiai vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu ir galimai pavirÅ¡iais. Nustatytų sužalojimų padarymo galimybė ir griuvimo metu nėra atmetama. VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje 2016-06-16, 23.27 val., alkotesteriu T. M. buvo nustatytos 0,00 promilės (14 - 15 b. l.).Liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ji 2016-06-16, apie 22.50 val., kartu su draugais T. M. ir G. U. ėjo pro prekybos centrÄ ,,IKI“, kuris yra Å iauliuose, (duomenys neskelbtini).

Pastebėjo, kad iÅ¡ kavinės ,,A.“ išėjo trys vaikinai, kurių vienas, pažįstamas iÅ¡ matymo, priėjo prie jų ir pasisveikino su G.. Kiti du vaikinai nuėjo. Jie nesustojo ir ėjo toliau link T. gatvės. Beeinant, minėtas vaikinas priėjo prie T. ir pradėjo jį užgaulioti, grasinti, kad kojas sulaužys. Dėl ko Å¡is vaikinas užgauliojo T., ji nežino. T. sakė, kad vaikinas nusiramintų ir žadėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Tačiau vaikinas nenusiramino ir pripuolęs prie T. spyrė koja.

Kiek pamena, vienÄ kartÄ pataikė T. koja į kairį Å¡onÄ , po to du kartus į kairės pusės ausį. T. vaikinÄ keletÄ kartų atstÅ«mė nuo savęs. Kiek kartų buvo smÅ«giuota T., neįsidėmėjo, nes juos bandydama nuraminti, lindo į jų tarpÄ . Vaikinas pasakė G., kad jÄ patrauktų, nes gali nukentėti. G. nieko nesakė, konflikte nedalyvavo, stovėjo Å¡alimais. Kažkuriuo momentu, T. atsitraukė ir paskambino į policijÄ , kÄ iÅ¡girdęs, vaikinas atsitraukė ir pagrasinęs, kad jei T. paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai ,,iÅ¡ vis nebevaikščios“, pasiÅ¡alino link T. gatvės namų.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo iÅ¡kviesti medikai, nes T. kraujavo iÅ¡ kairės ausies žaizdos. T.sumuÅ¡usio vaikino požymiai - Å«gis apie 170 - 175 cm, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgumo plaukų, rudų akių, apvalaus veido, vilkėjo sportines juodos ar pilkos spalvos kelnes, sportinio stiliaus juodos spalvos bliuzonÄ . VaikinÄ atpažinti galėtų. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nežino. Ji įvykio metu nenukentėjo (24 - 25 b. l.).2016-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog K.

B. atpažino vaikinÄ , sumuÅ¡usį T. M. (27 - 31 b. l.).Liudytojo G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais jis 2016-06-16, apie 23.00 val., kartu su draugais T. M. ir K. ėjo pro prekybos centrÄ ,,IKI“, kuris yra Å auliuose, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iÅ¡ užkandinės ,,A.“ išėjo pažįstamas vaikinas, vardu D., pravarde D., su pažįstamu Ž. Å .. Jis su jais pasisveikino. D. pasiliko prie jų, o Ž. nuėjo. Jie ėjo link savo namų T. gatvėje, o Å¡alimais ėjo D. ir priekaiÅ¡tavo T. dėl kažkokio pareiÅ¡kimo, grasino sulaužyti kojas, kad negalėtų vaikščioti rajone.

T. tuo metu pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir skambino policijos pareigÅ«nams. D. nenurimo, ėjo link besitraukiančio atbulomis T. ir toliau priekaiÅ¡tavo. Vienu momentu pastebėjo, jog T. laiko D. rankÄ , kad pastarasis netrenktų ranka. Tada D. atsitraukė ir koja spyrė T. į kairę ausį, po to vėl žodžiu pakonfliktavo ir po to D. dar du kartus spyrė T. į deÅ¡inę ausį. Ar buvo daugiau suduota smÅ«gių, nematė. Tiek jis, tiek K. bandė juos iÅ¡skirti. D. supratęs, kad yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, pradėjo eiti link T. gatvės namų, o jie ėjo link prekybos centro ,,IKI“.

T. dar Å¡aukė D., ko pastarasis bėga nuo policijos. Jie nuėjo prie parduotuvės ,,IKI“ pagrindinio įėjimo, kur sulaukė policijos pareigÅ«nų. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes T. kraujavo iÅ¡ ausies. Medikai T. iÅ¡sivežė. Jis įvykio metu nenukentėjo. Konfliktas galėjo kilti dėl to, kad prieÅ¡ kelias dienas T. buvo sumuÅ¡tas D. ir Å¡io draugų. Jam apie tai sakė K.. D. požymiai - apie 180 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos bliuzonÄ , avėjo sportiniais bateliais, gyvena Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) name, atpažinti jį galėtų (33 b. l.).2016-06-21 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog G.

U. atpažino asmenį, sumuÅ¡usį T. M. (35 - 39 b. l.).Liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais D. J. yra jos sÅ«nus. D. yra 16 metų. Jį charakterizuoja teigiamai, mokosi gerai, klauso, padeda tvarkytis, laiku grįžta namo. Kuo įtariamas sÅ«nus, ji žino, buvo su juo policijoje. Kalbėjosi su sÅ«numi apie šį įvykį, sakė, kad negali muÅ¡tis, ypač prieÅ¡ mergaites. Jis suprato, kad blogai pasielgė. Nukentėjusįjį vaikinÄ pažįsta, nes jis gyvena jų name, dažnai mato jį iÅ¡gėrusį, dažnai pats kabinėjasi.

Kai bus aiÅ¡ki žala ligonių kasoms, bandys jÄ atlyginti dalimis, nes augina keturis vaikus, sunki materialinė padėtis (41 – 42 b. l.).2016-07-13 nutarimu N. M. buvo leisti dalyvauti procese kaip D. J. atstovei pagal įstatymÄ (43 - 44 b. l.).Liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais D. J. jo draugas. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites, apie 22 val., jis su D. J. valgė kebabinėje „A.“, prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjo į laukÄ ir pasuko už kampo, link takelio, vedančio link raudonų namų.

PrieÅ¡ais juos ėjo pažįstamas iÅ¡ matymo vardu T. su dar vienu draugu ir mergina. Paėjęs į priekį, D. pirmas pradėjo kažkÄ sakyti T.. Dėl ko jie pykosi, nežino. T. pačiupo D. už rankos, jie kažkÄ Å¡Å«kavo tarpusavyje, mergina irgi pradėjo Å¡aukti. Ar T. buvo nusimetęs kuprinę, nepamena. Kai jie sustojo ir pradėjo aiÅ¡kintis, jis nuėjo namų link. NežiÅ«rėjo, kas ten vyko, nesigręžiojo atgal, kas kÄ darė nematė. Kai buvo nuėjęs apie 300 metrų, D. jį prisivijo, bet nieko nepasakojo, kas įvyko.

Po to jie iÅ¡siskyrė (52 - 53 b. l.).2016-09-15 susitaikymo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. M. susitaikė su kaltinamuoju D. J. (139 b l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jo prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiojo T. M. ir liudytojų K. B., G. U., N. M., Ž. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų protokolais, specialisto iÅ¡vada.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad D. J. vieÅ¡oje vietoje – ties prekybos centru „IKI“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, spirdamas keturis kartus nukentėjusiajam T. M. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ kumščiu trenkdamas į kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas kairės ausies srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie nusikalstami D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo gynėjas advokatas Modestas Å važas teisme prašė kaltinamojo D. J. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip asmenį, kuris susitaikė su nukentėjusiuoju. Nors kaltinamasis D. J. teisiamas pirmÄ kartÄ (Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), tačiau atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas pagrindo nėra, nes teismas neturi pagrindo manyti, kad D.

J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl panaÅ¡ios veikos, kurios metu D. J. naudojo fizinį smurtÄ bei bÅ«damas įspėtas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos griežtesnės auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonės (79 b. l.). Be to, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus trumpam laiko tarpui, t. y. 2016-04-13 buvo priimta nutartis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir praėjus vos 2 mėnesiams D.

J. vėl naudojo fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2016-06-16, apie 22.50 val., nors 2016-04-13 nutartimi, D. J. buvo skirtas elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis. Be to, Å¡ioje byloje padaryta nusikalstama veika laikytina netgi sunkesne, nei ta, dėl kurios jis 2016-04-13 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. buvo pavartotas ne tik smurtas kito asmens atžvilgiu mažareikÅ¡miu pretekstu, bet ir pažeista vieÅ¡oji tvarka.

Be to, šiuo metu kaltinamojo D. J. atžvilgiu yra vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, kas bendrai vertinant jau išvardintų aplinkybių kontekste D. J. teigiamai taip pat neapibūdina. Be to, nors šiuo metu kaltinamasis D. J. ir mokosi, tačiau buvusios mokslo įstaigos, t. y. Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktoje charakteristikoje jis buvo charakterizuojamas neigiamai bei pažymėta, kad jis praleido daug pamokų, jis buvo neatsakingas, neatlikdavo namų darbų, konfliktavo su mokiniais ir mokytojais, turėjo elgesio problemų (92 b. l.).

Teismui kelia abejonių ir D. J. susitaikymo su nukentėjusiu asmeniu nuoÅ¡irdumas. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad ateityje D. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis) bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamojo D.

J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamasis D. J. nusikalto bÅ«damas neteistas, 2016 m. balandžio 13 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu (76 – 77; 78 - 79 b. l.), administracine tvarka nebaustas (93 b. l.), tačiau jo motina - N. M. bausta administracine tvarka už nepilnamečio sÅ«naus D.

J. netinkamÄ elgesį (46-47 b. l.), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini). Buvusios mokslo įstaigos (V. Kudirkos progimnazijos) pedagogų D. J. charakterizuojamas neigiamai, kaip praleidžiantis daug pamokų, yra neatsakingas, neatlieka namų darbų, konfliktuoja su mokiniais ir mokytojais, turi elgesio problemų (92 b. l.). Duomenų, jog D. J. nesuvokė, kad jo elgesys yra nusikalstamas ir už tai baudžiama, byloje nėra. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad kaltinamojo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Vaiko gyvenimo sÄ lygos geros (85-86 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. J., kaip asmeniui, kuris mokosi, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais, numatytais BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (63-64 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas Å iaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieÅ¡kinio suma 329,39 eurų) tenkintinas (110-111 b. l.). CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad D.

J. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek priimant nuosprendį yra nepilnametis, jam neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žala atlygintina iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ , t. y. civilinės atsakovės N. M., kurios pareiga mokėti žalos atlyginimÄ pasibaigs D. J. sulaukus pilnametystės, taip pat jei jis prieÅ¡ pilnametystę įgytų turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. Teismo vertinimu, dėl žalos atsiradimo N. M. kaltė yra, kadangi ji tinkamai neauklėja savo sÅ«naus D.

J., D. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė jau antrÄ kartÄ , mokymo įstaigos buvo neigiamai charakterizuotas, todėl Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju smurto, dėl kurio kilo žala, vartojimas nebuvo atsitiktinis įvykis, nepriklausęs nuo N. M. kaip motinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD-R laikmenos su vaizdo įraÅ¡u (vokas, prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. J. per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu bei tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant D.

J. per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu bei tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.D. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Å iaulių teritorinės ligonių kasos dėl 329,39 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. J. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 329,39 Eur už nukentėjusiajam T.

M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Nepilnamečiui D. J. neturint lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ N. M.. Å i N. M. pareiga pasibaigs, kai D. J. sulauks pilnametystės, taip pat jei D. J. prieÅ¡ pilnametystę įgys turto arba uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD-R laikmenas su vaizdo įraÅ¡u (2 vnt.), kurios yra prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Silvijus Balčytis