635abfb7-3752-45bb-ac2b-628f93d0959c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. e2A-1725-459/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                (Proceso Nr. 2-06-3-02234-2015-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                   2.1.3.3.1; 2.5.1.4; 2.5.10.5.1; 3.3.1.18                                                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Memel invest“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo D.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Memel invest“ dėl paskolos sutarties pagal vekselį pripažinimo nesudaryta, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 23 339,32 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas D. M. 2013-05-09 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį UAB ,,Memel invest“ sumokėti 23 339,31 Eur (80 586,00 Lt) sumÄ iki 2013-06-10 adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. M. nesumokėjo ieÅ¡kovei skolos pagal nurodytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

IeÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo D. M. priteisimo. Atsakovas D. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, jame prašė pripažinti paprastÄ jį vekselį, kurį iÅ¡davė UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai, negaliojančiu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui pinigų neperdavė ir kitokiu bÅ«du neskolino, todėl atsakovas neturi pareigos grÄ Å¾inti tai, ko nėra gavęs. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumÄ , tačiau vekselyje nėra ieÅ¡kovės patvirtinimo, jog ji gavo nurodytÄ pinigų sumÄ pagal vekselį.

Be to, pažymi, kad atsakovas vekselį pasirašė apgautas ieškovės, nes ieškovė UAB ,,Memel invest“ atsakovui D. M. turėjo perleisti reikalavimo teisę BUAB ,,Ehvazas“ bankroto byloje, tačiau to nepadarė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-22 sprendimu ieškinį tenkino, priešiešikinį atmetė: priteisė ieškovei iš atsakovo 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) skolos ir 1047,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB ,,Memel invest“ ir atsakovo D.

M. vadovaujama BUAB ,,Ehvazas“ (BUAB ,,Baltijos metalo laužas“) 2012-02-01 sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 120201/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovo vadovaujamai įmonei BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ (subnuomininkui) laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o subnuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ esant nemokiai, ieÅ¡kovė UAB ,,Memel invest“ pareikalavo iÅ¡ D.

M. skolų grÄ Å¾inimo užtikrinimo. Buvo sutarta iÅ¡duoti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį vekselio davėjas D. M. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumÄ iki 2013-06-10 adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtino ir atsakovas D. M.. Nors atsakovas ginčijo vekselį, teigdamas, jog ieÅ¡kovė turėjo jam perleisti reikalavimo teisę, tačiau to nepadarė, teismas Å¡iuos argumentus įvertino kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas nesuvokė ginčo vekselio esmės, atsakovas nepateikė jokių oficialių ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes.

Teismas konstatavo, jog šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau šalys buvo susitarusios, jog atsakovas D. M. padengs ieškovei jo vadovaujamų bendrovių skolas, todėl atsakovas išrašė vekselį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas D. M. nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškove, todėl teismas tenkino ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismo priešieškinį atmetė dėl tokių priežasčių:

šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau tarp šalių egzistavo kiti prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. atsakovas D. M. išrašydamas vekselį 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai siekė padengti jo vadovaujamų įmonių BUAB ,,Ehvazas“ (vėliau - BUAB ,,Baltijos metalo laužas“) skolas. Ginčo vekselis vertintinas ne kaip vertybinis popierius, o kaip skolos raštelis, kuriame, kaip rašytiniame įrodyme, įtvirtinta skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselį atsakovas išrašė 2013-05-09, ieškinį dėl paskolos sutarties pagal vekselį pripažinimo nesudaryta teisme pareiškė 2015-04-28, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po vekselio išrašymo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai neįrodyti.Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog teismas neteisingai nustatė, kad BUAB „Ehvazas“ ir BUAB „Baltijos metalo laužas“ yra viena ir ta pati įmonė: tai du visiÅ¡kai skirtingi juridiniai asmenys, kurie niekaip tarpusavyje nesusiję. Teigia, jog atsakovas nėra laidavęs, garantavęs ar kitaip užtikrinęs skolos grÄ Å¾inimo už UAB „Baltijos metalo laužas“. Teismo posėdžio metu tokių aplinkybių atsakovas taip pat nepatvirtino. IeÅ¡kovė neįrodė, kodėl atsakovas turėtų laiduoti už UAB „Baltijos metalo laužas“ skolas ir dar didesne suma nei Å¡ios įmonės bankroto byloje yra patvirtintas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡duodamas ieÅ¡kovei vekselį atsakovas užtikrino savo vadovaujamos įmonės BUAB „Ehvazas“ skolų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, yra klaidinga ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovas teigė norėjęs nupirkti kreditinį reikalavimÄ BUAB „Ehvazas“ bankroto byloje, už kreditorinį reikalavimÄ sumokėdamas vekseliu. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo laikas sutampa su vekselio pasiraÅ¡ymo data. Tačiau ieÅ¡kovei nesÄ Å¾iningai atsisakius perleisti reikalavimo teisę, atsakovas vekselio neapmokėjo ir ieÅ¡kovė nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o.

Atsakovas neturėjo jokio intereso užtikrinti BUAB „Ehvazas“ pinigines ar kitas prievoles UAB „Memel invest“ naudai, nes 2013-05-09 nebuvo nei UAB „Ehvazas“ akcininkas, nei vadovavo įmonei. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai paneigia jos sukurtÄ versijÄ , kad 2013-05-09 vekselis buvo suraÅ¡ytas užtikrinant BUAB „Baltijos metalo laužas“ skolÄ , nes 2015-06-29 pateiktame UAB „Memel invest“ kreditiniame reikalavime UAB „Baltijos metalo laužas“ pažymėjo, jog UAB „Baltijos metalo laužas“ nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu bÅ«du užtikrinusi reikalavimų įvykdymÄ .

Taigi ieÅ¡kovės pozicija įrodinėjant ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra nenuosekli, prieÅ¡taringa ir nepatikima.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovas buvo tiek UAB „Ehvazas“ , tiek UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovas. Nėra jokio ginčo dėl to, jog UAB „Baltijos metalo laužas“, kaip juridinis asmuo, nėra pateikusi jokių garantijų ar kitokiu bÅ«du užtikrinusi prievolių UAB „Memel invest“, nes prievolių įvykdymÄ užtikrino fizinis asmuo – atsakovas.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog vekselį pasirašė dėl to, kad buvo sutarta perleisti jam reikalavimo teisę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas savo prievolės pagal vekselį nėra įvykdęs, Å¡io fakto neginčijo ir pats apeliantas. Atsakovas vekselio niekada neprotestavo, o savo prievolę pagal jį pradėjo neigti tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D.

M. 2013-05-09 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumÄ iki 2013-06-10 adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė UAB „Memel invest“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. vekselyje nurodytÄ sumÄ . Atsakovas D. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, jame prašė pripažinti paprastÄ jį vekselį, kurį D. M. iÅ¡davė UAB ,,Memel invest“ 23 339,32 Eur (80 586,00 Lt) sumai, negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui, per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 str. 3 d.).

Vekselyje buvo nurodyta atsiskaitymo data – 2013-06-10, vekselis apmokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-06-12. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi įstatymo nustatytus terminus pateikti vekselį apmokėjimui ir įforminti protestÄ . Tačiau tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-716/2013). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis).Å iuo atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog atsakovas, iÅ¡duodamas ieÅ¡kovei UAB ,,Memel invest“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, tokiu bÅ«du užtikrino BUAB ,,Ehvazas“ ir BUAB ,,Baltijos metalo laužas“ skolų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Memel invest“.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-11 nutartimi UAB ,,Ehvazas“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2012-11-08 nutartimi patvirtintas UAB „Memel invest“ kreditinis reikalavimas, reikalavimo suma sudaro 106253,30 Lt, 2014-01-20 nutartimi bankroto byla iÅ¡kelta UAB ,,Baltijos metalo laužas“, 2015-08-10 nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės 9698,58 Eur reikalavimas. IeÅ¡kovė teigė, jog D. M. kurį laikÄ vadovavo UAB „Ehvazas“, kadangi jis siekė įsteigęs kitÄ juridinį asmenį - UAB „Baltijos metalo laužas“ toliau vykdyti veiklÄ ieÅ¡kovei priklausančioje aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o UAB „Ehvazas“ turėjo mokumo problemų, tai, atsakovui praÅ¡ant, ieÅ¡kovė su UAB „Baltijos metalo laužas“ sudarė nurodytos teritorijos subnuomos sutartį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovas informavo, kad UAB „Baltijos metalo laužas“ taip pat bankrutuos ir kad D. M. nori įsteigęs kitÄ juridinį asmenį toliau vykdyti veiklÄ toje pačioje teritorijoje, tačiau ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas asmeniÅ¡kai vekseliu užtikrintų tiek UAB „Ehvazas“, tiek UAB „Baltijos metalo laužas“ skolų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Ehvazas“ 2010-06-23 buvo sudariusios negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 100623/02, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (nuomotojas) perdavė BUAB ,,Ehvazas“ (subnuomininkui) laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o subnuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 120201/01 dėl tų pačių patalpų sudaryta tarp UAB „Memel invest“ ir BUAB ,,Baltijos metalo laužas“.Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad BUAB „Ehvazas“ ir BUAB „Baltijos metalo laužas“ yra viena ir ta pati įmonė: tai du visiÅ¡kai skirtingi juridiniai asmenys, kurie niekaip tarpusavyje nesusiję.

Sutiktina su atsakovo argumentu, jog UAB „Ehvazas“ ir UAB „Baltijos metalo laužas“ yra skirtingi savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, tačiau tai laikytina technine klaida teismo sprendime. Tiek BUAB „Ehvazas“, tiek BUAB „Baltijos metalo laužas“ iÅ¡ tiesų yra skirtingi juridiniai asmenys, tačiau atsakovas tam tikrais laikotarpiais buvo Å¡ių abiejų įmonių administracijos vadovas. Å i faktÄ patvirtina VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ai. Be to, vekselio pasiraÅ¡ymo metu UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovavo G.

M.. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad kaip vekselio apmokėjimo vieta yra nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini) taigi ta pati teritorija, dėl kurios buvo pasirašyta subnuomos sutartis ir kurioje veikė tiek UAB „Ehvazas“, tiek UAB „Baltijos metalo laužas“. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimu už akių ieškovei UAB „Memel invest“ iš atsakovės UAB „Ehvazas“ priteista 100274,50 skolos. Sprendime nurodyta, jog skola kilo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutarties Nr. 100623/02.

Visų šių faktų (jog tiek su BUAB „Ehvazas“, tiek su BUAB „Baltijos metalo laužas“, kurioms tam tikrais laikotarpiais vadovavo atsakovas, buvo pasirašytos subnuomos sutartys dėl tų pačių patalpų, įmonės vėliau bankrutavo, taigi turėjo mokumo problemų, įmonių bankroto byloje patvirtinti ieškovės kreditiniai reikalavimai šiems juridiniams asmenims, taigi akivaizdu, jog šie juridiniai asmenys turėjo įsiskolinimų ieškovei) pagrindu darytina labiau tikėtina išvada, jog vekselis buvo pasirašytas ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

Taigi Å¡alių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovas D. M. jo vadovaujamų bendrovių skolų užtikrinimui iÅ¡raÅ¡ys vekselį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas D. M. nustatytu laiku ir tvarka bÅ«tų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį.Atsakovas teigia, jog vekselis buvo pasiraÅ¡ytas kitu tikslu: nurodo, jog vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas siekiant nupirkti kreditinį reikalavimÄ BUAB „Ehvazas“ bankroto byloje, už kreditorinį reikalavimÄ sumokant vekseliu, tačiau reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo sudaryta.

Kolegija pažymi, jog atsakovas nepateikia jokių patikimų Å¡io savo teiginio įrodymų. FaktiÅ¡kai vienintelis įrodymas, kuriuo atsakovas grindžia savo pozicijÄ yra tai, kad ieÅ¡kovė savo kreditiniame reikalavime UAB „Baltijos metalo laužas“ nurodė, jog UAB „Baltijos metalo laužas“ nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu bÅ«du užtikrinusi reikalavimų įvykdymÄ . Å is atsakovo argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, nes vekselį atsakovas pasirašė kaip fizinis asmuo, taigi UAB „Baltijos metalo laužas“, kaip juridinis asmuo, iÅ¡ tiesų nėra pateikusi jokių garantijų ar kitu bÅ«du užtikrinusi savo prievolių įvykdymÄ .

Ieškovė teigia, jog jokio susitarimo dėl reikalavimo perleidimo nebuvo. Iš teismo nutarties matyti, jog UAB „Memel invest“ reikalavimas UAB „Ehvazas“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2012-11-08 nutartimi, reikalavimo suma sudaro 106253,30 Lt. Vekselis pasirašytas 2013-05-09 80586 Lt sumai. Taigi nesutampa reikalavimo ir vekselio sumos. Tuo tarpu, kaip jau minėta, bankroto byla UAB ,,Baltijos metalo laužas“ iškelta 2014-01-20, t. y. dar iki pasirašant vekselį. Taigi pagal bylos duomenis labiau tikėtina ieškovės nurodoma versija, susijusi su vekselio pasirašymo aplinkybėmis.

Atsakovas teigia, jog jis neturėjo jokio suinteresuotumo užtikrinti BUAB „Ehvazas“ pinigines ar kitas prievoles UAB „Memel invest“ naudai, nes vekselio pasiraÅ¡ymo metu nebuvo nei UAB „Ehvazas“ akcininkas, nei vadovavo įmonei. Kolegija šį atsakovo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė teigia, jog vekseliu atsakovas užtikrino ne tik UAB „Ehvazas“, bet ir UAB „Baltijos metalo laužas“ skolas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas įvairiais laikotarpiais vadovavo UAB „Ehvazas“, vekselio pasiraÅ¡ymo metu UAB „Baltijos metalo laužas“ vadovavo G.

M., neužilgo vadovu paskirtas D. M.. UAB „Baltijos metalo laužas“ bankroto byloje 2015-08-10 nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės 9698,58 Eur reikalavimas. Taigi akivaizdu, jog atsakovas turėjo sÄ sajų su abejomis įmonėmis, kurios turėjo skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.Be to, nors atsakovas ginčija vekselį, teigdamas, jog ieÅ¡kovė turėjo jam perleisti reikalavimo teisę, tačiau to nepadarė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos atsakovo argumentus įvertino kritiÅ¡kai: atsakovas, kaip normaliai atidus, rÅ«pestingas ir protingas asmuo, be to, turėdamas vadovavimo įmonėms patirties, turėjo suprasti vekselio iÅ¡raÅ¡ymo ir jo atidavimo ieÅ¡kovei pasekmes.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog atsakovas nesuvokė ginčo vekselio esmės. Atsakovas nepateikė jokių oficialių ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes. Paprastasis vekselis yra vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ , todėl vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančiÄ nuo jokių juridinių faktų teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytÄ pinigų sumÄ .

Å iuo atveju vekselyje nėra nurodytos aplinkybės, kuriomis atsakovas remiasi prieÅ¡ieÅ¡kinyje ar apeliaciniame skunde. Asmuo, kuris yra skolininkas pagal vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, jog tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo ar turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. nebuvo sÄ Å¾iningas įgijėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Taigi vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė įgydama vekselį buvo nesÄ Å¾ininga. Vekselį atsakovas pasirašė laisva valia. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, jog atsakovas neprotestavo vekselio, o savo prievolę pagal jį pradėjo ginčyti tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po vekselio iÅ¡raÅ¡ymo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tais atvejais, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011).Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog vekseliui, kaip užtikrinimo priemonei, turi bÅ«ti taikomos CK 6.70 – 6.100 str. nuostatos. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Taigi plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytÄ užtikrinimo funkcijÄ , vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Be to, iÅ¡raÅ¡ius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali bÅ«ti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (netesybos, laidavimas ir kitos), kitos CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktojo skyriaus normos reglamentuoja Å¡ių priemonių taikymo tvarkÄ , tačiau nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis; jame nustatyta, kad sutartinė prievolė gali bÅ«ti užtikrinta ir kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Pažymėtina, kad atskiruose įstatymuose tiesiogiai nustatyta, kad vekseliai gali bÅ«ti naudojami kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė (gali atlikti prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ ). Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iÅ¡ sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas, įvykdymÄ , tačiau kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė negali bÅ«ti sutapatinama su CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktajame skyriuje iÅ¡vardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos Å¡io skyriaus normos, nes tiek jo iÅ¡davimÄ , tiek jame nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja atskiras Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, ir vekselio kaip prievolių, kilusių iÅ¡ teisinių santykių, kurių pagrindu jis buvo iÅ¡duotas, įvykdymo užtikrinimo priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja Å¡iuo įstatymu nustatytam vekselio teisiniam reglamentavimui.

Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog ieÅ¡kovės atstovo pozicija dėl vekselio sudarymo aplinkybių nenuosekli ir prieÅ¡taraujanti ieÅ¡kovės direktorės raÅ¡ytiniams dokumentams, be to, po to, kai ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentus ir pateikti naujus įrodymus bei papildomus paaiÅ¡kinimus.

Å ie atsakovo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nebuvo nurodžiusi aplinkybių apie tai, kokia buvo vekselio paskirtis, tačiau vekselio iÅ¡davimo aplinkybes ieÅ¡kovė iÅ¡samiai aptarė atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kolegija konstatuoja, jog tai, kad ieÅ¡kovė atsikirsdama į atsakovo argumentus pateikė savo pozicijÄ dėl vekselio sudarymo aplinkybių, laikytina normalia rungimosi procese pasekme ir neleidžia teigti, jog ieÅ¡kovės pozicija buvo nenuosekli.

Atsakovas, jau žinodamas ieÅ¡kovės pozicijÄ , 2015-04-28 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame galėjo atsikirsti į ieÅ¡kovės argumentus, taip pat galėjo pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. 2015-05-20 ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2015-06-09 įvyko parengiamasis posėdis, kuriame atsakovas dalyvavo. Posėdžio metu bylos Å¡alys buvo įpareigotos pateikti papildomus įrodymus. Taigi atsakovas turėjo visas galimybes tinkamai pagrįsti savo pozicijÄ byloje, pateikti reikiamus įrodymus, jo nuomone, pagrindžiančius jo teigiamas aplinkybes, tačiau neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2015-07-22 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovui 2015-08-24 nutartimi buvo atidėtas 525 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas, iki bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas (tomas II, b. l. 84).

Apeliacinį skundÄ atmetus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 525 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Valstybei iÅ¡ atsakovo D. M. priteisti 525 Eur už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                    Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius