63570059-9c10-4bfe-b0e7-475cbff2bf7e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1732-797/2012Teisminio proceso Nr.2-07-3-07975-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 113.2, 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės ,,Vytis“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 170 Lt skolÄ , 6,12 Lt delspinigius, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, jog Å¡alys buvo sudariusios Stebėjimo ir reagavimo sutartį dėl parduotuvės ,,Du gaideliai“ stebėjimo ir reagavimo. IÅ¡ atsakovės nebuvo gauta pretenzijų, praneÅ¡imų ar praÅ¡ymų dėl sutarties nutraukimo ir skolos sumos.

Atsakovė skolinga ieÅ¡kovui 880 Lt skolÄ , dėl kurios likvidavimo Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ ir atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti skolÄ , bet tinkamai to nevykdė, o atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji nesinaudojo patalpomis, ieÅ¡kovo teigimu, nelaikytina pagrindu nemokėti sutartyje numatyto mokesčio, kuris buvo numatytas abonentinis, kuris nepriklauso nuo stebėjimo laiko ir reagavimų skaičiaus. Kadangi taikiai iÅ¡spręsti ginčo nepavyko, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kinį grindžia atsakovės praÅ¡ymu, sutartimi, raginimais, susitarimu dėl skolos sumokėjimo, pažyma.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad nuo 2008-07-15 įgijo likviduojamos įmonės statusÄ , jokios veiklos adresu (duomenys neskelbtini) nevykdė, patalpomis nesinaudojo, nuomotojui grÄ Å¾ino raktus. Nuo 2008-08-01 nutraukė elektros tiekimo sutartį su UAB ,,Maxima LT”. Atsikirtimus grindžia susitarimu su UAB ,,Maxima LT”, raktų perdavimo aktu, praneÅ¡imu dėl įmonės teisinio statuso.Byla ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog Å¡alys 2004-04-19 sudarė stebėjimo ir reagavimo sutartį Nr. 691, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo stebėti ir reaguoti į objekto – parduotuvės ,,Du gaideliai“, esančios (duomenys neskelbtini), apsauginės signalizacijos suveikimo signalus, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 35-40). Sutartis buvo sudaryta pagal atsakovės praÅ¡ymÄ dėl objekto apsaugos (b. l. 40). PraÅ¡yme buvo nurodyta, jog sutinka mokėti 80 su PVM Lt per mėnesį.

Sutarties 6.1.- 6.4. p. numatyta, jog Å¡alys susitarė, kad mokama mokestiniu pavedimu už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 10 dienos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯ sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ . Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad mėnesio mokestis yra 67,80 Lt (b. l. 38-39). Pažyma įrodo, kad atsakovei pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo priskaičiuota kas mėnesį po 80 Lt, tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus nuo 2007 m., tai įrodo praneÅ¡imas atsakovei, primenamasis raÅ¡tas, įspėjimas dėl skolos už paslaugas sumokėjimo, kuriame nurodoma, jog nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ skolos, ieÅ¡kovas nuo 2008-10-01 laikinai nepriims apsaugai parduotuvės iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo (b. l. 45-47). 2008-11-04 atsakovė informuota, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį nuo 2008-12-04, nes atsakovės skola sudaro 880 Lt ir jos nemoka (b. l. 48).

IÅ¡ byloje pateikto atsakovės raÅ¡to matyti, jog 2009-02-04 atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovui skolinga 880 Lt ir nurodo, jog skolÄ sumokės dalimis iki 2010-07-20, mokant kas mėnesį po 50 Lt, o paskutinį mėnesį - 30 Lt (b. l. 49). Tačiau šį įsipareigojimÄ vykdė netinkamai, dėl ko atsakovei pateikti įspėjimai, kad nesumokėjus, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ (b. l. 50-52). Paskutiniame įspėjime nurodyta, jog liko nesumokėta 170 Lt suma. Atsakovė dalį skolos sumokėjusi ir pripažinusi 880 Lt skolÄ , teismui pateikė atsikirtimus, kad nuo 2008-07-15 ji patalpose jokios veiklos nevykdė, kad patalpų nuomotojui grÄ Å¾ino raktus ir nuo tos dienos įgijo likviduojamos įmonės statusÄ , nutraukė elektros tiekimo sutartį su UAB ,,Maxima LT“, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 56-60).

Ä®rodymų apie tai, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir nutraukė Å¡alių 2004-04-19 sudarytÄ stebėjimo ir reagavimo sutartį Nr. 691, nėra. Sutarties 5 p. buvo numatyta vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas arba Å¡alių susitarimu, o sutarties nutraukimas neatleidžia sutarties Å¡alių nuo prievolės įvykdyti iki sutarties nutraukimo neįvykdytus įsipareigojimus (sutarties 9.4. - 9.6 p., b. l. 38). Tačiau, kaip minėta, atsakovė nepateikė įrodymų, jog nutraukė sutartį ar kad pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad parduotuvėje ,,Du gaideliai“ nebevykdo veiklos ir ieÅ¡kovo paslaugos nereikalingos, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja skolos iÅ¡ atsakovės, nes teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir galioja iki visiÅ¡ko jos įvykdymo (CK 6.189 str.).

IÅ¡ pažymos matyti, kad atsakovei pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo priskaičiuota iki 2008 m. rugsėjo mėnesio imtinai (b. l.

43) ir to laikotarpio, kai buvo sustabdę paslaugų teikimÄ , mokesčių atsakovei neskaičiavo, todėl pagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti skolÄ , o atsakovės nurodyti atsikirtimai į ieÅ¡kinį nelaikytini pagrįstais, nes tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės vykdymo (6.205 str.). Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, kad atsakovė pripažino 880 Lt skolÄ ir jÄ dalimis mokėjo, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ sumokėjo, ar kad nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu, į raginimus sumokėti nereagavo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina skola (CK 6.4, 6.38, 6.200 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti ir 6,12 Lt delspinigius.

Pateikia dėl jų pažymÄ (b. l. 44). Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo numatyti delspinigiai 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 6.1 p.), todėl jie taip pat priteistini (CK 6.70-6.72 str., CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas taip pat tenkintinas, jas priteisiant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-12-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 50 Lt žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 441 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinei ,,Vytis“ iÅ¡ atsakovės L. V. individualios įmonės 170 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų) skolÄ , 6,12 Lt (Å¡eÅ¡ių litų, 12 centų) delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 176,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-12-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

V. individualios įmonės valstybei 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                                      Edita Kavaliauskienė