6356db4e-d5bf-4caa-aa74-5603772b817a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1918-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19393-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ingos Staknienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neste Lietuva“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pabulum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „Neste Lietuva“ įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai subnuomos sutartį natÅ«ra, t. y. paÅ¡alinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (3 vienetai kuro rezervuarų, kiemo aikÅ¡telė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti žemės sklypÄ pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 1997 m. kovo 4 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡sinuomojusi 1 665 kv. m. valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 99 metų laikotarpiui, sutarties terminas – iki 2096 m. kovo 3 d, sutartis ir iÅ¡nuomotas žemės sklypas įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo data – 1997 m. kovo 5 d.

Gavusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė su UAB „Hydro Texaco“ (vėlesnė jos teisių perėmėja – atsakovė) Valstybinės ne žemės Å«kio veiklai subnuomos sutartį (toliau – Subnuomos sutartis), kuri galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė Patalpų nuomos ir degalinės priežiÅ«ros paslaugų sutartį (toliau – Patalpų nuomos sutartis), kuri taip pat galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė yra UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, su kuria jokių atskirų sutarčių ieškovė sudariusi nebuvo.

3. Taip pat paaiÅ¡kino, kad vykdant Patalpų nuomos sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. sausio 10 d. buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei patalpas geros bÅ«klės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , ir pagal kurį nei vienai iÅ¡ Å¡alių nėra likę jokių neįvykdytų sutartinių prievolių.

4. Nurodė, kad atsakovė nesiėmė jokių realių veiksmų, rodančių, kad ketinama visiÅ¡kai įgyvendinti Žemės subnuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, antstolis 2020 m. birželio 25 d. konstatavo faktines aplinkybes apie atsakovės vykdomÄ mažmeninę prekybÄ nefasuotais naftos produktais ginčo objekte, kas reiÅ¡kia, jog suėjus Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui (suėjo 2020 m. birželio 30 d.), atsakovė toliau vykdo veiklÄ ginčo objekte ir taip užkerta ieÅ¡kovei galimybę naudoti ginčo žemės sklypÄ pagal jo tiesioginę paskirtį.

5. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad visi atsakovės pateikiami dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovė visada tinkamai vykdė sutartines prievoles, atsakovė taip pat vykdė savo sutartines prievoles, iÅ¡skyrus prievolę, dėl kurios ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl sÄ lygų, panaÅ¡ių į suformuotÄ Å½emės subnuomos sutarties 5.6 punkte, nebuvimo kituose susitarimuose, neturi nieko bendro su ieÅ¡kinio dalyku, nuostatų įvairumas tik iliustruoja Å¡ių susitarimų įvairovę pagal jų dalykÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, todėl turi interesÄ dėl atsakovės (subnuomininkės) veiksmų, pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai, o atsakovė savo hipotetinę teisę į ginčo sklypo nuomÄ kildina iÅ¡ įstatymo, atsiradusio vėliau, nei ieÅ¡kovės teisė į ginčo sklypo nuomÄ . Pabrėžė, kad atsakovė nepagrįstai teigia turinti technines galimybes vykdyti prekybÄ kuru ir degalinės veiklÄ , nors atsakovės vardu nėra registruotų kuro pylimo kolonėlių.

6. Atsakovė UAB „Neste Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei, ji netinkamai aiÅ¡kina subnuomos sutarties nuostatÄ , kuria ji grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.

8. PaaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Hydro Texaco“ sudarytos Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodyta, kad „Pasibaigus Å¡ioje Sutartyje nurodytam Žemės sklypo subnuomos terminui arba nutraukus Å¡iÄ Sutartį prieÅ¡ terminÄ , Å alys geranoriÅ¡kai tarsis dėl Subnuomininkui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių Žemės sklype, tolimesnio naudojimosi.“ Pažymėjo, kad ginčo sprendimui bÅ«tina nurodyti dar iki Subnuomos sutarties sudarymo tarp Å¡alių (ieÅ¡kovės ir UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėjos – atsakovės) sudarytus susitarimus: ieÅ¡kovės 1997 m. kovo 4 d. sudarytoje Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.6 punkte nurodyta, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos Nuomotojo iÅ¡perkami (arba likviduojami) Å¡iomis sÄ lygomis: nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu; ieÅ¡kovė su UAB „Hydro Texaco“ 1997 m. kovo 5 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį (toliau – Bendradarbiavimo sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir eksploatuoti ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotame ginčo žemės sklype degalinę, naudodamasi UAB „Hydro Texaco“ pagal Å¡iÄ sutartį teikiama beprocente paskola ir prekių ženklais bei kita, degalinę identifikuojančia simbolika (Bendradarbiavimo sutarties 2 priedas); ieÅ¡kovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu savo vardu įregistravo ginčo žemės sklype statinius: pastatÄ â€“degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat – pastatÄ â€“degalinės stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarieji du statiniai Å¡iuo metu priklauso atsakovei ir juos ieÅ¡kovė reikalauja nugriauti); ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. gegužės 12 d. sudarė Ketinimų protokolÄ , kuriuo, atsižvelgdami į tai, kad UAB „Hydro Texaco“ nori įsigyti ginčo žemės sklype dalį degalinės statinių ir sudaryti nuomos sutartį dėl likusios dalies degalinės naudojimo, o ieÅ¡kovė nori jÄ parduoti, susitarė sudaryti degalinės pirkimo–pardavimo ir nuomos sutartis, sutartyje nebuvo numatytos jokios sÄ lygos, kurios įpareigotų atsakovę ateityje nugriauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytus statinius, taip pat Ketinimų protokole nėra jokių kitų sÄ lygų, kurios savo turiniu ir esme bÅ«tų panaÅ¡ios į Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktÄ ; ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. liepos 14 d. sudarė Degalinės įrangos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Hydro Texaco“ įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės degalinės įrangÄ , esančiÄ â€žHydro Texaco“ prekybinius ženklus turinčioje degalinėje, sutarties 10 punkte taip pat nustatyta, kad Å¡alys yra susitarusios sudaryti ginčo žemės sklype esančios degalinės, stoginės ir kiemo statinių pirkimo–pardavimo sutartį ir nuomos sutartį degalinės pastato dalies nuomai; ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. spalio 1 d. sudarė Statinių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Statinių pirkimo–pardavimo sutartis), kuria, kaip ir buvo numatyta Ketinimų protokole, UAB „Hydro Texaco“ (vėliau – jos teises perėmusi atsakovė) įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo žemės sklype esančius statinius, kuriuos ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu reikalauja nugriauti, statinių pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo numatyta jokių sÄ lygų, įpareigojančių atsakovę nugriauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įgytus statinius, arba sÄ lygų, savo esme panaÅ¡ių į Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktÄ , prieÅ¡ingai, minėtoje sutartyje nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo dienos pirkėja galės nekliudomai ir neatÅ¡aukiamai naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, reikalinga įgytiems statiniams eksploatuoti.

9. Nurodė, kad už pastatus ir teisę naudotis ginčo žemės sklypu atsakovė sumokėjo ieškovei 544 024 ,00 Lt (157 560,24 Eur), šalys nėra sudariusios jokių Statinių pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimų.

10. Pažymėjo, kad pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai, atsakovė dėl jai priklausančių statinių eksploatavimui bÅ«tinos ginčo žemės sklypo dalies nuomos tiesiogiai kreipėsi į ginčo žemės sklypo savininkę, atstovaujamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT), kuriai 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti jai ne aukciono tvarka ginčo žemės sklypo dalį, bÅ«tinÄ , statinių eksploatavimui užtikrinti.

11. Atsakovė pabrėžė, kad turi įstatyminę teisę naudotis ginčo žemės sklypu, bÅ«dama Å¡iame žemės sklype esančių statinių savininke ir turėdama teisę eksploatuoti jai priklausančius statinius, Å¡ios atsakovės teisės ieÅ¡kovė negali panaikinti ar apriboti, remdamasi Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktu. PaaiÅ¡kino, kad tarp atsakovės ir valstybės susiklostė faktiniai valstybinės žemės sklypo nuomos santykiai, o atsakovė savo noru moka nuomos mokestį už faktinį naudojimÄ si ginčo žemės sklypu.

12. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ginčo žemės sklype nevykdo Å«kinės veiklos, kuriai vykdyti Å¡is sklypas buvo iÅ¡nuomotas, ir negali tokios veiklos vykdyti, tokiai veiklai ginčo žemės sklypÄ teisėtai naudoja atsakovė, turinti Vilniaus miesto savivaldybės 2010 m. spalio 19 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, o ne savininkė, todėl ji neturi teisės reikÅ¡ti atsakovei reikalavimų dėl atsakovei priklausančių statinių nugriovimo. Pažymėjo, kad 2000 metais priėmus naujÄ jį Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK), valstybinės žemės nuomos sutartyse, sudaromose po CK įsigaliojimo, nebuvo įtraukiama sÄ lyga, kokia ji buvo 1997 m. kovo 4 d. nuomos sutarties 5 punkte: Žemės subnuomos sutarties 5.6. punktas gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis teisę ieÅ¡kovei reikalauti nugriauti atsakovės statinius ginčo žemės sklype tik tuo atveju, jeigu tie statiniai bÅ«tų pastatyti be leidimo arba jų statyba nebuvo numatyta Žemės subnuomos sutartyje.

14. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepimo argumentus dėl ieškovės materialinio teisinio suinteresuotumo nebuvimo, atsakovės teisės naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, reikalinga jai priklausantiems statiniams eksploatuoti, atsakovės teisės sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, kitus atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad pati ieškovė pardavė atsakovei kuro kolonėles, reikalingas degalinių veiklai vykdyti. Nurodė, kad ieškovė nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu ji – valstybinio žemės sklypo nuomininkė, turi teisę reikalauti, kad atsakovė nugriautų jai priklausančius, teisėtai pastatytus statinius.

15. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

16. Nurodė, kad vadovaujantis Nekilnojamojo registro centro išrašo duomenimis Žemės sklype yra šie pastatai ir statiniai:

1) Pastatas–degalinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto naudojimo paskirtis – paslaugų, nuosavybės teise priklauso ieškovei;

2) Pastatas–automobilių plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto naudojimo paskirtis – paslaugų, nuosavybės teise priklauso ieškovei;

3) Kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (suskystintų dujų kolonėlė su rezervuaru), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Lidl Lietuva“;

4) Kiti inžineriniai statiniai–degalinės stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso atsakovei;

5) Kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kuro rezervuarai 3 vienetai, kolonėlės 4 vienetai, kiemo aikštelė, pakrovimo liukas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso atsakovei.

17. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1011-1050/2021 pagal UAB ,,Neste Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl Nacionalinės žemės tarnybos rašto panaikinimo ir įpareigojimo pripažinti UAB ,,Neste Lietuva“ teisę perleisti statinius be ginčo žemės sklypo savininko ir patikėtinio sutikimo. Ieškovė šioje civilinėje byloje nedalyvauja. Šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių kitų inžinerinių statinių – degalinės stoginės ir statinių eksploatavimui nuomos sutarties sudarymo ir valstybinės žemės patikėtinės priimtų administracinių aktų panaikinimo, o minėtus statinius ieškovė šioje byloje prašo pašalinti / nugriauti.

18. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nors valstybinės žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį (Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, pasikeitus sÄ lygoms ir nebelikus įstatymo įtvirtintos prielaidos toliau nuomoti pirminio dydžio valstybinės žemės sklypÄ , negali bÅ«ti pakeistas nuomojamo žemės sklypo dydis su nuomininke. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pabulum“ atsakovės UAB „Neste Lietuva“ naudai 10 648 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 1997 m. kovo 4 d. sudarė Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jai buvo iÅ¡nuomotas 1656 kv. m. ploto valstybinis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos Žemės nuomos sutarties 5 punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos nuomotojo (Å¡iuo atveju valstybės, kuriai sutarties sudarymo metu atstovavo VAVA) iÅ¡perkami (arba likviduojami) Å¡iomis sÄ lygomis: nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu. 1997 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė su UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja – atsakovė) sudarė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir eksploatuoti ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotame Žemės sklype degalinę naudodamasi Hydro Texaco pagal Å¡iÄ sutartį teikiama beprocente paskola bei Hydro Texaco teikiamais prekių ženklais bei kita, degalinę identifikuojančia, simbolika.

IeÅ¡kovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu savo vardu įregistravo Žemės sklype statinius: pastatÄ -degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pastatÄ - degalinę stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarieji du statiniai 2010 m. spalio 31 d. priėmimo-perdavimo aktu nuosavybės teise įregistruoti atsakovės vardu nuo 2010 m. lapkričio 17 d.

21. Taip pat nustatė, kad 1999 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja - atsakovė) sudarė Ketinimų protokolÄ , kuriuo Å¡alys susitarė sudaryti degalinės pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis (Ketinimų protokolo 1-3 punktai). 1999 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja - atsakovė) sudarė Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės statinius, esančius ginčo žemės sklype ir kuriuos ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja paÅ¡alinti.

Už pastatus ir teisę naudotis žemės sklypo dalimi atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė. 1999 m. spalio 29 d. VAVA iÅ¡davė sutikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo dalies subnuomos“, kuriuo ieÅ¡kovei buvo leista subnuomoti atsakovei 650 kv.m. ploto ginčo žemės sklypo dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. 1999 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta Patalpų nuomos ir degalinės priežiÅ«ros sutartis, kuria atsakovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės jai priklausančio pastato Žemės sklype dalį, kurioje buvo įrengta kompiuterinė įranga degalų pardavimams fiksuoti, sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., numatant galimybę jÄ pratęsti, tačiau sutartis nebuvo pratęsta.

Dar nepasibaigus ginčo žemės Subnuomos sutarčiai (2019 m. gruodžio 31 d.), atsakovė dėl jai priklausančių statinių eksploatavimui bÅ«tinos žemės sklypo dalies nuomos tiesiogiai kreipėsi į ginčo žemės sklypo savininkÄ (kuriam atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba) ir 2022 m. kovo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®sakymas) buvo nustatyta, kad 1656 kv.m. ploto valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise valdomiems ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems kitiems inžineriniams statiniams eksploatuoti reikalinga 1026 kv. m.

žemės sklypo dalis, kuri susideda iš įsakymo 1.3. papunktyje nurodytos žemės sklypo dalies (nurodyto Įsakymo 2.1. punktas). Atitinkamai ieškovės nuosavybės teise valdomiems ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems pastatams bei statiniams eksploatuoti reikalinga 630 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, susidedanti iš Įsakymo 1.1. ir 1.2. papunkčiuose nurodytų žemės sklypo dalių.

22. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė reikalauja įvykdyti ginčo sutarties sÄ lygÄ (1999 m. lapkričio 8 d. subnuomos sutarties 5.6 punktas) ignoruodama tiek imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomos sÄ lygas ir tvarkÄ , tiek į bylÄ pateiktose sutartyse nurodytas sÄ lygas, tiek sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tiek pačios sutarties sÄ lygos formuluotę.

23. Teismas pabrėžė, kad ginčo sutartimi buvo susitarta dėl valstybinės, bet ne ieškovei nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo nuomos, kas reiškia, jog klausimai dėl valstybinės žemės ir jos naudojimo turi būti sprendžiami atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, būtinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus.

24. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta 1999 m. lapkričio 8 d. sutarties 5.6. punkte suformuluota sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne selektyviai, remiantis tik dalimi nurodytos sÄ lygos, o visos sÄ lygos esmė bei įgyvendinimas turi bÅ«ti vertinamas kartu su CK 6.394 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu imperatyviu reglamentavimu, numatančiu, kad jeigu nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

25. Akcentavo, kad byloje nesant ginčo dėl atsakovei priklausančių statinių teisėtumo ir valstybinės žemės patikėtiniui nereiÅ¡kiant valios dėl jų iÅ¡pirkimo / likvidavimo ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti nurodytų statinių nugriovimo (iÅ¡kėlimo) valstybinės žemės sklypo dalyje, kuriÄ nutarta iÅ¡nuomoti atsakovei 2022 m. kovo 8 d. Ä®sakymu. Pažymėjo, kad kitoks sutarties 5.6. punkte nurodyto susitarimo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams bei valstybinės žemės patikėtinio valiai (CK 4.104, 4.105 straipsniai, 6.557 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nurodytu jo pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 26. IeÅ¡kovė UAB „Pabulum“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti UAB „Neste Lietuva“ įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai subnuomos sutartį natÅ«ra, t. y. paÅ¡alinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (kuro rezervuarai 3 vnt., kiemo aikÅ¡telė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti Žemės sklypÄ pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.

27. Apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Pabulum“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Neste Lietuva“ atmetė, ieÅ¡kovei UAB „Pabulum“ dėl minėtos nutarties padavus apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantės nuomone, skundžiamame teismo sprendime nėra atsakyta į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties 16-18 punktuose keltus klausimus.

28. Ieškovės nuomone, praleistas svarbus ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo terminas, kuris susijęs su žemės subnuomos sutarties terminu (iki 1999 m. gruodžio 31 d.), t. y., terminu, apsprendžiančiu bendradarbiavimo trukmę, o taip pat 1999 m. lapkričio 8 d. žemės subnuomos sutartyje numatytus sprendimų veiksmus, nurodytam terminui artėjant prie pasibaigimo.

29. Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, cituodamas 1999 m. lapkričio 8 d.žemės subnuomos sutarties 5 straipsnį (sprendimo 12 punktas), nevertino to fakto, kad ieškovė dėl 1999 m. lapkričio 8 d. Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutarties nevykdymo buvo pareiškusi 3 pretenzijas atsakovei, į kurias UAB „Neste Lietuva“ savo atsakymuose pabrėždavo, kad Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutarties 5.6 straipsnyje numatytas 6 mėn. laikotarpis yra laikotarpis minėto straipsnio įvykdymui.

30. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog jos nurodyta lapkričio 8 d. sutarties 5.6. punkte suformuluota sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne selektyviai, remiantis tik dalimi nurodytos sÄ lygos, o visos sÄ lygos esmė bei įgyvendinimas turi bÅ«ti vertinamas kartu su CK 6.394 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu imperatyviu reglamentavimu, nurodo, kad civilinių santykių subjektams bÅ«tina vadovautis ne tik CK Å eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ IV dalies XXIII skyriaus „Pirkimas-pardavimas“ aÅ¡tuntojo skirsnio „Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartys“ nuostatomis, bet ir CK tos pačios Å eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ II dalies „Sutarčių teisė“ XVI skyriaus „Sutarčių vykdymas“ nuostatomis.

31. Ieškovė paaiškina, kad dėl 1999 m. spalio 1 d. sudarytos Statinių pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. po ieškovės ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. spalio 1 d. sudarytos Statinių pirkimo-pardavimo sutarties:

a) UAB „Hydro Texaco“ įsigijo iš ieškovės ne visus, bet tik dalį statinių – du statinius (jų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurie yra UAB „Pabulum“ iš valstybės išsinuomotame žemės sklype ir būtent tie UAB „Hydro Texaco“ įgyti statiniai pagal Žemės subnuomos sutarties 5 straipsnio 5.6 dalyje turi būti nugriauti;

b) UAB „Hydro Texaco“ per visÄ laikotarpį iki atsakovės teisių perėmimo iÅ¡ UAB „Hydro Texaco“ neinicijavo ir nesiėmė kitų veiksmų, kurių vėliau ėmėsi atsakovė UAB „Neste Lietuva“;

d) atsakovė, tapusi UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, taip pat neinicijavo Žemės subnuomos sutarties nuo UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmimo iki jos pasibaigimo pataisų;

e) atsakovė, tapusi UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja nuo 2010 m. antrojo pusmečio, kitų veiksmų (ne Žemės subnuomos sutarties termino pratęsimo), ėmėsi tik jau artėjant Žemės subnuomos sutarties pasibaigimo terminui arba jau po teisminio proceso prasidėjimo, t. y. kai ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį.

32. Nurodo, kad ieškovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo apžiūrėtas ir priimtas objektas – „Degalinė Nr. 21 su autoplovykla“, kurioje buvo visas kompleksas statinių, kurie, UAB „Pabulum“ vardu buvo įregistruoti: pastatas - Degalinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - Automobilių plovykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai (atraminė siena su vartais, kiemo aikštelė; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat ir pastatas - Degalinės stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daikto pagrindinė naudojimo paskirtis:

Pagalbinio ūkio; pagal savo esmę tai statinys, o ne pastatas), kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai (kuro rezervuarai 3 vnt., kiemo aikštelė, pakrovimo liukas; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tik pastarieji du statiniai šiuo metu priklauso atsakovei. Su atsakove iki šiol nėra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, o visas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išnuomotas ieškovei.

33. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė informuoja teismÄ , kad dėl NŽT priimto sprendimo, gauto ne anksčiau 2022 m. gegužės 9 d., dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių, reikalingų pastatams eksploatuoti, dydžio nustatymo“, ieÅ¡kovės bus teikiamas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

34. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

35. Atsiliepime pažymi, kad ji nebuvo Subnuomos sutarties Å¡alis, o Vilniaus apskritiesvirÅ¡ininko administracija buvo iÅ¡davusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos neprieÅ¡taravimÄ dėl Subnuomos sutarties sudarymo, Subnuomos sutarties pasibaigimo faktas Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruotas. Nurodo, kad nors valstybinės žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį (Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, pasikeitus sÄ lygoms ir nebelikus įstatymo įtvirtintos prielaidos toliau nuomoti pirminio dydžio valstybinės žemės sklypÄ , negali bÅ«ti pakeistas nuomojamo žemės sklypo dydis su nuomininke.

36. Atsakovė UAB „Neste Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Taip pat praÅ¡o priimti pateikiamus įrodymus.

37. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad priimant sprendimÄ buvo padaryti kokie nors konkretÅ«s materialinės ar procesinės teises normų pažeidimai, sudarantys pagrindÄ panaikinti sprendimÄ , ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia abstrakčiais teiginiais, skunde nėra pagrindžiama, kaip konkrečiai apeliantės nurodytos aplinkybės gali paneigti sprendimo iÅ¡vadas ir viso sprendimo teisėtumÄ .

38. Taip pat nurodo, kad du kartus iÅ¡nagrinėjus tÄ pačiÄ bylÄ bei tarp Å¡alių susiklosčiusius tarpusavio sutartinius santykius, teismas padarė iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, o atsakovė neturi pareigos nusigriauti savo teisėtai pastatytus statinius. Be kita ko, bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo sÄ lygojo procesinio pobÅ«džio trÅ«kumas (NŽT neįtraukimas trečiuoju asmeniu), teismas konstatuodamas, jog statiniai pastatyti teisėtai, pasisakė dėl valstybės teisių, susijusių su žemės sklypo nuosavybės teisių įgyvendinimu.

39. PaaiÅ¡kina, kad apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina terminÄ , kadangi net ir jam pasibaigus (po 2019 m. gruodžio 31 d.), teismo sprendimo 10 punkto iÅ¡vadÄ patvirtina kiti Å¡alių tarpusavio susitarimai, minimi skundžiamame sprendime, kurių sÄ lygotos teisinės pasekmės dėl degalinės statinių pastatymo Žemės sklype, dalies Å¡ių statinių perleidimo atsakovei bei teisės ir sÄ lygos atsakovei Å¡ioje degalinėje vykdyti mažmeninę prekybÄ degalais, lieka galioti. Pažymi, kad valstybinės žemės nuomos teisė nuomininkui baigiasi tÄ pačiÄ minutę, kai jis žemės sklype esančius statinius perleidžia, arba jie sunyksta, ir jų eksploatavimui valstybinė žemė nereikalinga, o kadangi ieÅ¡kovė perleido statinius (degalinės stoginę ir kiemo statinius), kurių eksploatavimui užtikrinti su ja yra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, Å¡is 99 metų nuomos terminas tos sklypo dalies atžvilgiu pasibaigė, o Å¡io termino pasibaigimas nesuteikia apeliantei teisės reikalauti nugriauti atsakovės statinius.

40. Atsakovė pabrėžia, jog aplinkybė, kad apeliantė buvo atsakovei pareiÅ¡kusi 3 pretenzijas, reikalaudama nusigriauti atsakovės statinius, remiantis 5.6. punktu, pati savaime nesuteikia teisės ir pagrindo ieÅ¡kovei reikalauti nusigriauti atsakovės statinius, kadangi dėl Å¡ios sÄ lygos taikymo turi bÅ«ti vertinama kompleksiÅ¡kai, atsižvelgiant tiek į teisinį, tiek į faktinį pagrindÄ .

41. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti vienÄ subnuomos sutarties punktÄ , ignoruojant imperatyvias įstatymo nuostatas dėl valstybinės žemės nuomos sÄ lygų ir tvarkos, ir į bylÄ pateiktose sutartyse nurodytas sÄ lygas, tiek sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tiek pačios sutarties sÄ lygos formuluotę, bÅ«tent ir prieÅ¡tarautų sutarties vykdymo principui.

42. Akcentuoja, kad apeliantė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad yra sudariusi viso žemės sklypo nuomos sutartį, kuri nėra pakeista, kuri nekeičia to, jog atsakovė turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi po jai priklausančiais statiniais, pati NŽT laiko, kad atsakovė turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi, nepriklausomai nuo to, kad ieškovės sudaryta nuomos sutartis formaliai yra dėl viso sklypo.

43. Nurodo, kad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl žemės sklypo nuomos sutartie su UAB „Daustė“ sudarymo nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo ir apskritai neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui.

44. Atsakovė pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-943-934/2021, UAB „Pabulum“ ieÅ¡kinys, kuriuo buvo kvestionuojamas UAB „Neste Lietuva“ statinių statybos teisėtumas, buvo atmestas kaip nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 45. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

46. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

47. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

48. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotos valstybinės žemės subnuomos sutarties, sudarytos su atsakove, dalies įvykdymo natÅ«ra, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

49. Atsakovė UAB „Neste Lietuva“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė UAB „Daustė“ iÅ¡duoto 1995 m. rugsėjo 27 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , praÅ¡o priimti pateikiamÄ Ä¯rodymÄ .

50. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus.

51. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės pateiktas įrodymas iÅ¡ esmės nelemia naujų aplinkybių įrodinėjimo ar naujo atsikirtimo (reikalavimo) suformulavimo apeliaciniame procese, o tik papildomai įrodo jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytas aplinkybes. Taip pat teismas pastebi, kad kaip įrodymas pateiktas statybos leidimas iÅ¡duotas yra 1995 metais, kas reiÅ¡kia, jog atsakovei apie jo egzistavimÄ turėjo bÅ«ti žinoma ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be kita ko, atsakovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė turėjo galimybę pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti raÅ¡ytinius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 1997 m. kovo 4 d. sudarė Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡sinuomojo valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad žemė iÅ¡nuomojama kitai ne žemės Å«kio veiklai (degalinei statyti ir eksploatuoti). 1997 m. kovo 5 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai nuomos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė su UAB „Hydro Texaco“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir eksploatuoti ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotame žemės sklype degalinę, naudodamasi atsakovės pagal Å¡iÄ sutartį teikiama beprocente paskola bei teikiamais prekių ženklais bei kita, degalinę identifikuojančia, simbolika.

IeÅ¡kovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu savo vardu įregistravo žemės sklype Å¡iuos statinius: pastatas-degalinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - degalinės stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1999 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Hydro Texaco“ sudarė Degalinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo degalinės įrangÄ , esančiÄ Hydro Texaco prekybinius ženklus turinčioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Minėtos sutarties 10 punkte numatyta, jog šalys yra susitarusios sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį degalinės, esančios žemės sklype, stoginei ir kiemo statiniams, bei nuomos sutartį degalinės pastato dalies nuomai. 1999 m. spalio 1 d. ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ sudarė Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė iš ieškovės įsigijo statinius, esančius žemės sklype. Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad dėl žemės sklypo dalies, ant kurios stovi atsakovės įsigyjami statiniai, bus sudaryta subnuomos sutartis. 1999 m. lapkričio 8 d.

šalys sudarė Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos ir Patalpų nuomos ir degalinės priežiūros paslaugų sutartis, kuriomis atsakovė išsinuomojo iš ieškovės 650 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, taip pat ieškovei priklausančio pastato žemės sklype dalį, kuriame įrengta kompiuterinė įranga degalų perdavimams fiksuoti.

53. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai subnuomos sutartį natÅ«ra, t. y. paÅ¡alinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (kuro rezervuarai 3 vnt., kiemo aikÅ¡telė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti žemės sklypÄ pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad pasibaigus subnuomos terminui, ieÅ¡kovė nevykdo sutarties 5.6 punkto, kuris numato, jog per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sutarties pasibaigimo dienos atsakovė turi paÅ¡alinti visus žemės sklype esančius ir jai nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus bei sutvarkyti žemės sklypÄ pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, o toliau vykdo komercinę mažmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais veiklÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, todėl ieÅ¡kovė (apeliantė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

Dėl apeliacinio skundo argumentų.

54. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai dėl valstybinės žemės ir jos naudojimo, konstatuota, kad žemės santykiai turi bÅ«ti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, bÅ«tinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka jÄ nuomoti ar pirkti yra iÅ¡ įstatymo kylanti teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnis, Civilinio kodekso XXIX skyrius, Žemės įstatymas, kiti specialieji įstatymai). Valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams yra taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia ir su vieÅ¡uoju interesu susijęs santykių objektas – valstybinė žemė. Šiam teisiniam reglamentavimui yra bÅ«dingas imperatyvusis pobÅ«dis; taip užtikrinama valstybinės žemės socialinė paskirtis – teikti visuomeninę naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2010; kt.).

55. CK 6.394 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį. Pagal CK 6.394 straipsnio 3 dalį, kai nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

56. Remiantis kasacinio teismo praktika ir teisės normomis, pabrėžtina, jog teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka jÄ nuomoti ar pirkti yra įstatymo suteikta teisė, kuri naujajam statinių savininkui pereina kartu (tuo pačiu momentu) su nuosavybės teisėmis. Teisės nuomoti valstybinę žemę įstatyme nurodytas pagrindas – teisėtas (nuomos ar nuosavybės teise) Å¡ioje žemėje esančių ir statinio ar įrenginio statusÄ atitinkančių objektų valdymas.

Pažymėtina, kad CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl, perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis, kokias pats turėjo, kas ir reiÅ¡kia, jog naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu.

57. Kaip jau buvo minėta, 1999 m. spalio 1 d. ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ (dabar atsakovė UAB „Neste Lietuva“) sudarė Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsigijo iš ieškovės statinius, esančius žemės sklype. Sutartimi atsakovė įsigijo statinius, kuriuos ieškiniu ieškovė reikalauja pašalinti, t. y. degalinės-stoginę bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kuriuos sudaro 3 vnt. kuro rezervuarų, kiemo aikštelės ir pakrovimo liukas.

Atkreiptinas dėmesys, jog Statinių pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatytos sÄ lygos, kurios įpareigotų atsakovę paÅ¡alinti (nusigriauti) Å¡ia sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytus statinius, ar kurios savo turiniu ir esme bÅ«tų panaÅ¡ios į Subnuomos sutarties 5.6. punktÄ . PrieÅ¡ingai, Statinių pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkto (ii) papunktyje yra numatytas pardavėjo, t. y. ieÅ¡kovės, patvirtinimas, kad nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas, t. y. atsakovė bei jos klientai galės nekliudomai, bendrai, neatlygintinai ir neatÅ¡aukiamai naudotis Žemės sklypo dalimi, kuri apytiksliai užims 600 kv. m. ploto, įskaitant privažiavimo kelius, kurie pažymėti prie sutarties pridėtame plane.

Å ios sutarties 7 punkte pardavėjas (ieÅ¡kovė) teigia ir garantuoja, kad jei pardavėjui gresia arba yra paskelbiamas bankrotas, jei jis yra likviduojamas / reorganizuojamas, jei jis sudaro su trečiosiomis Å¡alimis kitus sandorius dėl savo turto, esančio Žemės sklype, perleidimo / naudojimo / disponavimo / valdymo, jei yra kitaip iÅ¡ esmės keičiama įprasta pardavėjo Å¡ios sutarties sudarymo dienai vykdoma komercinė veikla Žemės sklype ir / ar yra kitaip nutraukiama pardavėjo veikla žemės sklype, tai visais Å¡iais atvejais pardavėjas iki minėtų aplinkybių atsiradimo besÄ lygiÅ¡kai perleidžia Žemės sklypo dalies nuomos ir visas kitas teises pirkėjui ir / ar atsisako minėtų teisių pirkėjo naudai ((iv) papunktis); kad pardavėjas dės visas nuo jo priklausančias pastangas, kad pirkėjo klientams bÅ«tų užtikrintas netrukdomas ir patogus privažiavimas prie stoginės ir kiemo statinių ir į jų teritorijÄ ((xi) papunktis).

Pažymėtina ir tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo pakeista. Be kita ko, 1999 m. spalio 1 d. statinių pirkimo-pardavimo sutartyje, gavus atitinkamÄ 1999 m. spalio 26 d. sutikimÄ ieÅ¡kovei (apeliantei) subnuomoti atsakovei žemės sklypo dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d., 1999 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta Subnuomos sutartis, kuria atsakovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės jai priklausančio pastato žemės sklype dalį, kurioje buvo įrengta kompiuterinė įranga degalų pardavimams fiksuoti.

Sutarties 1.2 punkte taip pat yra numatytas ieškovės įsipareigojimas, kad atsakovė galės nekliudomai naudotis visu žemės sklypu, įskaitant ir privažiavimo kelius.

58. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nesant sudarytos nuomos sutarties, naujasis statinių savininkas laikomas valstybinės žemės naudotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2016). LR Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad žemės naudotojas yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡iuo konkrečiu atveju valstybinės žemės sklypo dalis yra užstatyta atsakovei nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir yra naudojama jai priklausančių statinių eksploatavimo tikslais. Atsižvelgiant į tai teigtina, jog atsakovė statinius (degalinės stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (kuro rezervuarai 3 vnt., kiemo aikÅ¡telė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) įgijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, įstatymo pagrindu įgijo ir teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir ieÅ¡kovė, todėl kaip nepagrįsti atmetami ieÅ¡kovės argumentai, jog statiniai, kurie yra UAB „Pabulum“ iÅ¡ valstybės iÅ¡sinuomotame žemės sklype vėliau UAB „Hydro Texaco“ buvo įgyti pagal Žemės subnuomos sutartį, turi bÅ«ti nugriauti dėl to, kad UAB „Hydro Texaco“ per visÄ laikotarpį iki atsakovės teisių perėmimo iÅ¡ UAB „Hydro Texaco“ neinicijavo ir nesiėmė kitų veiksmų, kurių vėliau ėmėsi atsakovė UAB „Neste Lietuva“, bei atsakovė, tapusi UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, taip pat neinicijavo žemės subnuomos sutarties nuo UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmimo iki jos pasibaigimo pataisų.

Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, spręstina, jog atsakovė turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi, kuri būtina jai priklausančių statinių eksploatavimui, net ir pasibaigus žemės sklypo Subnuomos sutarčiai.

59. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismo buvo praleistas svarbus ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimo terminas, kuris susijęs su žemės subnuomos sutarties terminu (iki 1999 m. gruodžio 31 d.), t. y., terminu, apsprendžiančiu bendradarbiavimo trukmę. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės nurodyta 1999 m. lapkričio 8 d. sutarties 5.6. punkte suformuluota sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne selektyviai, remiantis tik dalimi nurodytos sÄ lygos, o visos sÄ lygos esmė bei įgyvendinimas turi bÅ«ti vertinamas kartu su CK 6.394 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu imperatyviu reglamentavimu, numatančiu, kad jeigu nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas, kas reiÅ¡kia, jog sprendimÄ dėl statinių valstybinės žemės sklype iÅ¡pirkimo/likvidavimo priima žemės savininkas (nuomotojas) ir žemės nuomininkas, bet ne nuomininkas ir subnuomininkas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, žemės savininkas (nuomotojas) nereiÅ¡kia reikalavimo nugriauti ar kitaip paÅ¡alinti statinius, todėl ieÅ¡kovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be kita ko, bylos duomenimis nustatyta, jog pasibaigus Subnuomos sutarčiai 2019 m. gruodžio 31 d., atsakovė dėl jai priklausančių statinių eksploatavimui bÅ«tinos žemės sklypo dalies nuomos tiesiogiai kreipėsi į žemės sklypo savininkÄ , t. y. atsakovė pateikė NŽT 2019 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti jai ne aukciono tvarka žemės sklypo dalį, bÅ«tinÄ statinių eksploatavimui užtikrinti, o 2022 m. kovo 8 d.

NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu atsakovei buvo nutarta iÅ¡nuomoti 1026 kv. m. ploto dalį valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtÄ ieÅ¡kovės susitarimų pagrindu atsakovei perleistiems statiniams eksploatuoti.

60. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog su atsakove iki šiol nėra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kas reiškia, jog visas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išnuomotas ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog atsakovė, kaip ir ieškovė, šioje nutartyje aptartais pagrindais, turi teisę naudotis žemės sklypo dalimi joms priklausančių statinių naudojimui pagal paskirtį užtikrinti ir nei Subnuomos sutartis, nei tai, kad formaliai visas žemės sklypas yra išnuomotas ieškovei, nesuteikia jokių išskirtinių teisių apeliantei naudotis žemės sklypu.

Pabrėžtina, kad pats savaime atsakovei priklausančių statinių buvimas žemės sklype negali pažeisti ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų. Akcentuotina ir tai, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei pateikdama apeliacinį skundÄ nenurodė jokių pagrįstų argumentų, paneigiančių aptartas atsakovės teises.

61. Nesutikdama su pirmosios instancijos sprendimu, apeliantė teigia, jog skundžiamame teismo sprendime nėra atsakyta į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-943-934/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19393-2020-8), 16-18 punktuose keltus klausimus, kuriuose teismas nurodė, jog turi būti vertinama, ar statinių (ir kt.) perleidimas ir atsakovės vardu įregistravimas valstybiniame žemės sklype nepažeidžia valstybės, kaip turto savininkės, interesų, yra suderinamas su valstybinės žemės nuomos sutarties nuostatomis.

62. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, NŽT trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ , buvo įtraukta, o bÅ«tent procesinio pobÅ«džio trÅ«kumas, t. y. jos neįtraukimas į bylÄ , ir sÄ lygojo bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog nesant ginčo dėl atsakovei priklausančių statinių teisėtumo ir valstybinės žemės patikėtiniui, Å¡iuo atveju NŽT, nereiÅ¡kiant valios dėl jų iÅ¡pirkimo / likvidavimo, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti ginčo statinių nugriovimo (iÅ¡kėlimo) valstybinės žemės sklypo dalyje, kuriÄ nutarta iÅ¡nuomoti atsakovei 2022 m. kovo 8 d.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Išdėstytos aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl valstybės teisių, susijusių su žemės sklypo nuosavybės teisių įgyvendinimu, todėl šis apeliantės argumentas atmetamas.

63. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ieÅ¡kovė yra žemės sklypo nuomininkė, o ne žemės sklypo savininkė, kas reiÅ¡kia, jog reikalavimÄ atsakovei paÅ¡alinti žemės sklype esančius statinius, esant tam teisės aktuose numatytam pagrindui (CK 4.104 straipsnis, 4.105 straipsnis, 6.557 straipsnio 2 dalis), turi teisę tik žemės sklypo savininkas, o ne žemės sklypo nuomininkas. Byloje pateiktos ir aukščiau Å¡iame teismo sprendime nurodytos ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutartys bei jų turinys aiÅ¡kiai parodo, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl bendradarbiavimo pastatant degalinės statinius žemės sklype, dalies Å¡ių statinių perleidimo atsakovei bei teisės ir sÄ lygų atsakovei Å¡ioje degalinėje vykdyti mažmeninę prekybÄ kuru, įskaitant teisę atsakovei ir jos klientams netrukdomai naudotis žemės sklypu.

Visa tai reiškia, jog Žemės subnuomos sutartis pati savaime negali sudaryti teisinio pagrindo ieškovei reikalauti nugriauti atsakovei nuosavybės teise priklausančius valstybiniame žemės sklype esančius statinius, o atsakovei – pareigos juos neatlygintinai pašalinti (nusigriauti). Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė savo teisės reikalauti ir atsakovės pareigos nugriauti atsakovei teisėtai nuosavybės teise priklausančius statinius žemės sklype, todėl jos reikalavimas nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas.

Dėl bylos procesinės baigties.

64. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurį iÅ¡ esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

66. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

67. Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

68. Atsakovė UAB „Neste Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Pabulum“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje, kurios sudaro 1 936 Eur, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (2022 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pavedimo kopijÄ â€“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio, todėl netenkinus apeliacinio skundo priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“, juridinio asmens kodas 122888120, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“, juridinio asmens kodas 211472890, naudai 1 936 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Margarita Stambrauskaitė Inga Staknienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė