635656d1-550f-4f8f-8a17-ff0f54959963 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Donatas Kisielius, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė: panaikinti arba sumažinti atlygį antstoliui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ dėl patvarkymų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimų; nustatyti, iÅ¡analizuoti ir vertinti ar antstolis teisingai apskaičiavo patvarkymus (vykdymo iÅ¡laidas numatytas CPK 609 str.) pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2- 2102-600/2012; taip pat nustatyti ar antstolis teisėtai ir nepažeisdamas protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principo, tai pat nesilaikydamas ankstesnių susitarimų kelis kartus siuntė iÅ¡ieÅ¡kojimus patvarkymus į bankus bei darbovietes taip tik padidindamas pareiÅ¡kėjo skolÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018-09-11 elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį DonatÄ Kisielių jog netekau darbo, todėl neturi jokių pajamų, ryÅ¡ium su kuo laikinai negalės pervesti susitartų perlaidų. Tačiau, kaip nurodė, sprendžiant iÅ¡ tolesnių antstolio veiksmų - tokiais savo veiksmais ne tik nepalengvino antstolio darbo, bet tik iÅ¡provokavo antstolį imtis veiksmų kurie tik padidins skolÄ . Teigė, kad 2018-09-20 gavęs praneÅ¡imÄ Ä¯ mobilų-telefonÄ apie tai, kad į mano sÄ skaitÄ pervesta bedarbio paÅ¡alpa sužinojo, kad sÄ skaitoje areÅ¡tuota virÅ¡ 6800 Eur.

IÅ¡karto t. y. 2018-09-20 elektroniniu paÅ¡tu kreipiausi į antstolį su praÅ¡ymu- skundu. Nesulaukęs atsakymo kreipėsi telefonu, o vėliau ir nuvyko asmeniÅ¡kai į antstolių kontorÄ . Kontoroje vienos iÅ¡ padėjėjų paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡siųstas patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to iÅ¡siųstas tuo adresu kuriuo senai pareiÅ¡kėjas nebegyvena ir senai yra nurodęs, kad visÄ korespondencijÄ pageidauja gauti el. paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio padėjėjo paklausus, kodėl iÅ¡siųstas patvarkymas, kadangi nesislapsto, moka iÅ¡mokas net iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpų ir visada informuoja apie pasikeitimus taip kaip ir tarėmės ankščiau.

Teigė, kad jau 4-tÄ kartÄ tokiu bÅ«du nebuvo nieko iÅ¡ieÅ¡kota, o tik jau eilinį kartÄ buvo ženkliai padidinta skola ir atlygis antstoliui jau siekia bemaž pusę iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Nurodė, kad 2017-12-05 darbe sužinojo, jog jo vardu atsakovas (antstolis) Donatas Kisielius pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomosios bylos Nr. 2-2102-600/2012 atsiųsdamas į darbovietę patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017-11-28 Reg.Nr.2DK-S-2391. PareiÅ¡kėjo teigimu jis visÄ laikÄ bendravo su antstolio kontora, o mokėjimai buvo nutrÅ«kę tik tada kai jis nedirbo.

Antstolis 2018 m. spalio 3 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, jog 2018-10-01 gautas pareiÅ¡kėjo M. T. 2018-09-26 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas nesutinka su 482,51 Eur dydžio antstolio atlygiu (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 214-215). Nors konkretus dokumentas, kurį skolininkas skundžia, nėra nurodytas, iÅ¡ pateikto dokumento turinio bei jame suformuluoto reikalavimo darytina iÅ¡vada, kad skolininkas skundžia 2017-11-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-l7-174-13502 ir 2018-09-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-l 8-174-16077 apskaičiuotÄ antstolio atlygio dydį, kuris Å¡ių dokumentų priėmimo laikotarpiu ir dalimis mokant skolÄ sumažėjo nuo 482,51 Eur iki 453,45 Eur, o 2018-09-21 antstoliui priėmus iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , sudaro 451,93 Eur (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 212). Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2102-600/2012 nurodyta iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) M. T. iÅ¡ieÅ¡koti dėl 6454,72 Eur (22 286,84 Lt) skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. SVI 1 lentelės 13 p. numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sumos, esančios ne mažesnės nei 4344,30 Eur, bet ne didesnės nei 8688,60 Eur (t. y. nuo 15 000,00 Lt iki 30 000,00 Lt), antstolio atlygį sudaro 10 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur.

Vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/14694 (senas v. b. Nr. 0093/12/02585) 2012-07-30 apskaičiuotas antstolio atlygis 2297,00 Lt, kurio dydį sÄ lygojo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis, t. y. 22 286,84 Lt skolos, 686,32 Lt palÅ«kanų iki 2012-07-30, iÅ¡ viso 22973,16 Lt suma, kurios 10 procentų sudaro 2297,00 Lt (665,26 Eur) (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 40- 41). Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotos lėšas skirstomos CPK 753 str. nustatyta eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidoms, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms;

4) iÅ¡ieÅ¡kotojams CPK 754 str. ir 755 str. nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kas ir buvo daroma viso vykdomosios bylos Nr. 0174/14/14694 vykdymo laikotarpiu. Skundo nagrinėjimo dienai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sudaro 6182,08 Eur skola, 187,07 Eur 5 proc. dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2018-09-17, antstolio atlygis 451,93 Eur, iÅ¡ viso 6821,08 Eur suma (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 212). Antstolio teigimu, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skolininko teiginiai, kad antstolio atlygio suma siekia bemaž pusę iÅ¡ieÅ¡komos sumos ir, kad buvo pažeistos CPK 609 str. nuostatos, neatitinka tikrovės. Ä®vertinus vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/14694 nustatytas aplinkybes antstolis daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis neturi teisinio pagrindo naikinti ar mažinti vykdomojoje byloje apskaičiuotÄ antstolio atlygį. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo antstolei Palmiai Kisielienei pateiktÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ N r. 2-2102-600/2012 dėl 6454,72 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

T., 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko, kodas 112021238, naudai (v. b. Nr. 0174/14/14694, l. 4). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas 2012-07-30 pateikė antstolei Palmai Kisielienei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komo sumos mokėjimo dalimis po 250 Lt/mėn. (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 39). Skolininko praÅ¡ymas buvo patenkintas ir jam leista skolÄ mokėti dalimis, nors skolininkas dažniausiai nesilaikė susitarimo ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesdavo mažesnę nei sutarta sumÄ , po 150 Lt/mėn., vėliau po 43 - 50 Eur/mėn. (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 104, 114, 124, 140, 153, 217-218). Paskutinis mokėjimas pagal šį susitarimÄ padarytas 2016-12-20. Nustatyta, kad 2017-11-22 VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba Lipeikio įmonėje „Egzotika“, kodas 168409136 (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 161). Atsižvelgiant į surinktus duomenis, 2017-11-28 priimtas patvarkymas Nr. 2-DK-S-2391 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir iÅ¡siųstas vykdyti minėtai įmonei (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 162-166).

Kartu su 2017-11-28 patvarkymu priimtas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-17-174-13502, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sudaro 9,80 Eur antstolio papildomų vykdymo iÅ¡laidų, patiriamų atliekant atskirus veiksmus byloje bei 482,51 Eur antstolio atlygio, iÅ¡ viso 492,31 Eur (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 162-163). Nustatyta, kad 2017-12-06 telefonu su antstolio kontora susisiekė skolininkas ir pateikė žodinį praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis po 50 Eur/mėn. Skolininko praÅ¡ymas buvo patenkintas ir gavus pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 50 Eur antstolis 2017-12-11 savo patvarkymu Nr. 2-DK-E-l 1816 panaikino 2017-11-28 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 2-DK-S-2391 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 169). Nustatyta, kad 2018-09-12 skolininkas antstoliui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad išėjo iÅ¡ darbo, dėl ko negalės atlikti kasmėnesinių įmokų (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 193). Vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/14694 buvo surinkti duomenys, kad skolininkas nedirba, tačiau turi neareÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ , duomenų apie gaunamÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ar skirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ nebuvo (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 194-195). Taip pat nustatyta, kad 2018-09-17 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 2- DK-Z-5044 buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita 6851,36 Eur sumai, kuriÄ sudarė 6 182,08 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2018-09-17 ir sudarančios 208,43 Eur, 460,85 Eur vykdymo iÅ¡laidos (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 198). Vykdymo iÅ¡laidos detalizuotos 2018-09-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-l8-174-16077, kur nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sudaro 7,40 Eur antstolio papildomų vykdymo iÅ¡laidų, patiriamų atliekant atskirus veiksmus byloje, bei 453,45 Eur antstolio atlygio, iÅ¡ viso 460,85 Eur (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 196-197). Nustatyta, kad 2018-09-18 nuo skolininko banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yta 5,28 Eur suma. 2018- 09-20 skolininkas el. paÅ¡tu pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė grÄ Å¾inti lėšas, nurodydamas, kad nuraÅ¡yta nedarbo draudimo iÅ¡moka, pridėjo mokėjimo nurodymo kopijÄ (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 205-206). TÄ pačiÄ dienÄ skolininkas atvyko į antstolio kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis po 30 Eur/mėn. tol, kol susiras darbÄ (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 209). Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ skolininkas atliko 25 Eur pavedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tam kad susidarytų sutarta 30 Eur (viso 30,28 Eur) suma (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 210-211). TÄ pačiÄ dienÄ apribojimas minėtai skolininko sÄ skaitai atÅ¡auktas 2018-09-20 nurodymu nuraÅ¡yti pingines lėšas Nr. S-18-174-16293 (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 207-208). Nustatyta, kad 2018-10-01 gautas pareiÅ¡kėjo M. T. 2018-09-26 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas nesutinka su 482,51 Eur dydžio antstolio atlygiu (v. b. Nr. 0174/14/14694 l. 214-215). Nors konkretus dokumentas, kurį skolininkas skundžia, nėra nurodytas, iÅ¡ pateikto dokumento turinio bei jame suformuluoto reikalavimo darytina iÅ¡vada, kad skolininkas skundžia 2017-11-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-l7-174-13502 ir 2018-09-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-l 8-174-16077 apskaičiuotÄ antstolio atlygio dydį, kuris Å¡ių dokumentų priėmimo laikotarpiu ir dalimis mokant skolÄ sumažėjo nuo 482,51 Eur iki 453,45 Eur, o 2018-09-21 antstoliui priėmus iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , sudaro 451,93 Eur (v. b.

Nr. 0174/14/14694 l. 212). Vykdymo procesas – baigiamoji civilinio proceso stadija, kurio metu priverstinai vykdomas teismo ar kitos kompetentingos institucijos iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Jo tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Vykdymo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija, kiti norminiai aktai. Ä®statymų leidėjas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ pavedė atlikti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui.

Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 ir 3 dalys bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numatyta, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti - pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda vykdymo veiksmus, t.y. užveda vykdomÄ jÄ bylÄ , suraÅ¡o patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ar siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , bei iÅ¡siunčia juos skolininkui.

Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Å iÄ instrukcijÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 1.3 punkte įgaliojo Teisingumo ministerijÄ parengti ir patvirtinti Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , Teisingumo ministerija tokiÄ parengė. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla 3K-7-1/2007).

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ , 2001 m. gruodžio 18 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 942 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygų dalinio pakeitimo“ 6 ir 7.2 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 22 straipsniui“ nurodė, kad Konstitucijoje garantuota teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ yra tiesiogiai susijusi su visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu, ir kad Å¡i teisė neatskiriama nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, apimančio ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ .

Konstitucinis Teismas 2005 m. rugsėjo 20 d. sprendime „Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymo iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ .

Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas teismo sprendimÄ vykdo dalimis. Apie tai, kokius teisinius padarinius sukelia sprendimo neįvykdymas per raginime nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas žinojo, nes jie yra nurodomi raginime įvykdyti sprendimÄ .

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes neįvykdęs sprendimo gera valia, skolininkas privalo atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas (Civilinio proceso kodekso 610 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. pagrindu, skolininkui įvykdžius sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. CPK 609 str. 1 d. apibrėžia vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, tai - 1) vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Å io straipsnio 2 d. nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau - S VI). CPK 610 str. nustato, kad vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ nustato CPK 611 str. SVI II ir III skyriai detalizuoja vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ , nustato jų dydį.

SVI 33 p. numato, kad visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal SVI nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. SVI 43.2. p. nustato, kad viena iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . SVI 49 p. nustato, kad kai vykdomajame dokumente yra nurodytos palÅ«kanos, kurios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palÅ«kanų suma neįskaičiuojama į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nustatant mokėtinas vykdomosios bylos bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, tačiau palÅ«kanų suma įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas, nustatant atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydį.

SVI 51 p. nustatyta, kad SVI 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad teismui nenustačius vykdymo proceso pažeidimų ar antstolio neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys