63552aaa-37be-4a7d-bd8d-c3c230ee054e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1079-153/2010

Pirmosios instancijos teisėja Diana Jasaitienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3, 122.4, 124.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Izoldos Nėnienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3326-584/2010, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje

Nr. 2-1066/2004, suinteresuotieji asmenys V. V. ir A. N..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. B. prašė atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti naujus sprendimus. PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos Nr. 2-1066/2004 nagrinėjimo

metu. Generalinė prokuratÅ«ra 2006 m. kovo 16 d. nutarime nustatė, kad atsakovė V. V. 1994 m. rugsėjo 16 d. pardavė areÅ¡tuotÄ ginčo butÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. V.

V. pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo Å¡ioje byloje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl

proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-1066/2004 ir praÅ¡ymÄ su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A.

B. buvo pateikęs ieškinį dėl pajaus ir turto padalinimo, nuosavybės teisės

pripažinimo. PareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimÄ sieja su Generalinės prokuratÅ«ros 2006 m. kovo 16 d. nutarimu atsisakyti

pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. 3-1238Q, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Valstybinės įmonės registrų centro Kauno filialo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad aplinkybės, sudarančios pagrindÄ procesui atnaujinti, jam paaiÅ¡kėjo 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 4 d., gavus faksu atsiųstÄ 2005 m. gegužės 4 d. nutartį

ir Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tÄ Nr. O1-35-7, ir 2009 m. lapkričio 26 d. gavus atsiųstÄ Kauno miesto

apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 3-1238Q. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas byloje, ir nepateikė įrodymų apie tai, kad Å¡ios aplinkybės jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ , nenurodė, kokia aiÅ¡ki teisės klaida padaryta teismo nutartyje.

Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡te Nr. O1-35-7 ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr. 3-1238Q nėra nurodyta jokių esminių bylai aplinkybių, kurios nebÅ«tų pareiÅ¡kėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas privalėjo domėtis priimamais sprendimais jo paties iniciatyva užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004. Visi jo nurodytu adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl buto, esančio P. LukÅ¡io g. 44-16, Kaune, pardavimo jam buvo žinomos, gavus Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2004 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 15-524/2 atmesti A.

B. skundÄ , kurį jis pats 2004 m. gruodžio 14 d. buvo pateikęs byloje Nr. 2-1066/2004. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju iÅ¡kreipiama proceso atnaujinimo instituto paskirtis, nes byloje nėra priimta sprendimo, kuris užkirstų keliÄ ginti ieÅ¡kovo pažeistas teises. Byloje priimta nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , t.y. byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiÅ¡kėjo galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teismas konstatavo, kad dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) nutartimi pažeistas CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., todėl yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai. Pagal CPK 5 str. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, ir atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja. Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiÅ¡kėjo galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau nenustatė, kad toks kreipimasis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ yra neteisėtas ir negalimas, kadangi prieÅ¡tarauja įstatymo nustatytai tvarkai. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ kaip viena iÅ¡ galimybių ginti savo teises ir teisėtus interesus, ir tuo pačiu nustatė, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Todėl teisė pasirinkti savo teisių ir teisėtų interesų gynimÄ Konstitucijos 28, 29 str. pagrindu priklauso pareiÅ¡kėjui;2) teismas neteisėtai aiÅ¡kina, jog civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004 nėra priimto procesinio sprendimo, kuris užkirstų keliÄ ginti pažeistas teises. Teismo nutartyje nėra motyvų, kodėl įsiteisėjusios 2004-11-04 ir 2005-02-14 teismo nutartys neužkerta kelio ginti pažeistas teises ir kodėl nelaikytinos įsiteisėjusiu civilinės bylos Nr. 2-1066/2004 užbaigimu CPK nustatyta tvarka;3) pagal CPK 137 str. 3 d. teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , turi priimti motyvuotÄ nutartį ir privalo nutartyje nurodyti, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis pareiÅ¡kėjui, jeigu byla nenagrinėtina teisme, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tokių motyvų nutartyje nėra. Teismas pažeidė CPK 291 str. l d. 5 p., todėl nutartis yra absoliučiai negaliojanti CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu ir turi bÅ«ti panaikinta;

4) teismas, nurodydamas, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , pažeidė CPK 368 str. l d., todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažeista CPK  291 str. l d. 5 p., 270 str. 4 d. 3 p. Teismas nenurodė argumentų, kodėl atmeta kai kuriuos pateiktus įrodymus, ir nenurodo motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė tokias iÅ¡vadas;

5) teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nėra nurodyta jokių naujų esminių aplinkybių, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Skundžiamoje nutartyje nenurodyti argumentai, kuriais buvo atmesti  pateikti įrodymai, pvz.. 2008-05-24 pareiÅ¡kėjo skundai Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui, kurių pagrindu buvo sužinota apie 2005-05-05 nutartį ir paliktÄ nenagrinėtÄ ieÅ¡kinį, arba 2006-03-16 Generalinės prokuratÅ«ros nutarimas, paneigiantis nutartyje nustatytus faktus, jog pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie atsakovės V. V. įvykdytÄ nusikaltimÄ 1994-09-16, pardavus areÅ¡tuotÄ ginčo butÄ Kaune, P. LukÅ¡io g. 44-16, taip pat 2004-12-14 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas Nr. 15-524/2, kuris nebuvo galiojantis ir buvo skundžiamas BPK nustatyta tvarka. 2006-03-16 Generalinės prokuratÅ«ros nutarimas nustatė, kad 2004-12-14 nutarimas Nr. 15-524/2 yra nenaikintas ir todėl galiojantis;

6) teismas nutartyje nepaneigė aplinkybių ir pateiktų įrodymų, jog apie 2005-05-05 nutartį ir aplinkybes bei pagrindus

atnaujinti procesÄ buvo sužinota ne iÅ¡ 2004-10-28 Kauno  miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo Nr. 15-524/2, bet iÅ¡

2008-05-30 ir 2008-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo rašto Nr. 01-35-7 bei faksu atsiųsto 2005-05-05 nutarties nuorašo, kurių pagrindu paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei 2005-05-05 nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kai nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas teismui 2008-08-27, todėl  trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas;

7) nutartyje yra taikomi dvigubo teisingumo standartai ir vykdoma diskriminacija pareiškėjo atžvilgiu, pažeidžiant Konstitucijos 28, 29 str.

Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno miesto Centro PK duomenis apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00555-09 eigÄ dėl dokumentų klastojimo civilinėje byloje Nr. 2-11342-615/2008.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims 199 GNSK, A. N. dėl pajaus ir turto padalinimo, nuosavybės teisės pripažinimo, kurioje Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1066/2004,

3 t., b. l. 76-77) ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio reikalavimai buvo palikti nenagrinėti CPK 245 straipsnio 6 dalies pagrindu, nustačius, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, buvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, tačiau nebuvo pateikti neatvykimo į teismo posėdį

pateisinantys dokumentai, todėl bylos nagrinėjimas vilkinamas. Atsakovė V. V. bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės neprašė. Teismas sprendė, kad negalima

bylos nagrinėti nedalyvaujant ieškovui, sutiko su atsakovės prašymu palikti

ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto

apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutarties atmetė, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2-1066/2004, 3 t., b. l. 94-95).

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ

civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004, baigtoje Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria ieškovo reikalavimai palikti nenagrinėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, LR CPK

5 straipsnio 1 dalį

kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , tačiau teisės kreiptis į

teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad jis tinkamai realizavo savo procesinę teisę dėl proceso atnaujinimo, ir kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ . Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo objektu gali bÅ«ti ne bet koks teismo procesinis dokumentas (sprendimas, nutartis), o toks, kuriuo iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės materialiosios teisės prasme. PareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismas paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, todėl tokioje civilinėje byloje negali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl nutarties, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas, teisme nenagrinėtinas, kadangi to nenumato įstatymas (CPK 137 straipsnio 2 daliesÂ

1 punktas). Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas galėjo su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ pakartotinai (CPK 297 straipsnio 2 dalis), todėl proceso atnaujinimo institutas Å¡iuo atveju nėra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, jei tokie buvo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, nes toks ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«das negali bÅ«ti įgyvendintas CPK 365 straipsnio tvarka.

Nustačius, kad proceso atnaujinimo institutas palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu apskritai netaikytinas, tuo pačiu  nesant iÅ¡ esmės iÅ¡spręsto Å¡alių ginčo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad proceso atnaujinimo instituto taikymas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų Å¡io proceso paskirties ir juo siekiamų tikslų (ekstraordinarumo ir galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai sudarymo) paneigimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad proceso atnaujinimas dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuris buvo paliktas nenagrinėtas, negalimas,  ir toks praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â nenagrinėtinas teisme (CPK

365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo motyvų, taip pat nesvarsto apelianto praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, nes konstatavus negalimumÄ atnaujinti procesÄ neiÅ¡nagrinėtoje iÅ¡ esmės byloje, praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai ir kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis nekeistina, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338, 331 straipsniais, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                        Nijolia

Indreikeinė

Kolegijos teisėjai                                                              Â

               Evaldas Burzdikas

                                                                                                           Izolda

Nėnienė