63543eee-ebff-494a-be8b-2be2ef6def17 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr. 1-141-768/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00370-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7. 1.1.8.11. 1.2.20.5. 2.3.4.3. 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. kovo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,sekretoriaujant RÅ«tai Plevokaitei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai,gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistas: 2005-10-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 1 d., 214 str., 215 str., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2006-06-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn. LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str., atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams; 2006-06-23 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

LR BK 63 str., 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 11 mėnesių; 2007-10-09 pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-06-23 paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams; 2008-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011-04-12 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, lygtinai neatlikus 1 metų 9 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012-01-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str., 1 d.,        n u s t a t ė:

          E. M. 2012-10-25 apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00551-11, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose Panevėžyje, Tulpių g. 60, ir bÅ«damas įspėtas pasiraÅ¡ytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , bei 2013-02-27 baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 teisminio nagrinėjimo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Panevėžyje, Laisvės a. 17, apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei davęs priesaikÄ , žinodamas teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ , davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad 2011-12-31, naktį, kuomet jis, paskambinęs į bendrosios pagalbos centrÄ ( užfiksuotas kontaktas 02.44 val. ), nuvyko į naktinį klubÄ â€žNaktinis Tbilisis“, ( Molainių g. 15, Panevėžys ), prie naktinio klubo sutiktas N. F. kartu grįžo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendravęs iki paryčių, jo bute liko miegoti.

Kaltinamasis E. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo apklausiamas teisme dėl N. F., kuris buvo kaltinamas buto padegimu. Teismui davė melagingus parodymus, kad kartu su N. F. leido laikÄ â€žNaktiniame Tbilisyje“, o vėliau kartu grįžo į jo namus. IÅ¡ tikrųjų nežino, kur buvo N., kuomet išėjo iÅ¡ klubo „Naktinis Tbilisis“. N. sutiko prie savo namų tik apie 5.00 valandÄ ryto. Sužinojęs, kad buvo padegtas butas, tiesiog norėjo padėti draugui, kuris neturėjo jokio alibi.

Savo nusikalstamÄ veikÄ vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:IÅ¡ 2013-10-02 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusios baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. F. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutarties matyti, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme buvo apklausto liudytojo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parodymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms ir įrodytoms aplinkybėms bei neatitinka tikrovės. (b. l. 1)IÅ¡ 2012-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad tarnybinėse (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus) patalpose (Panevėžyje, Tulpių g.

60) E. M. įspėtas pasiraÅ¡ytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 straipsnį. (b. l. 8 )IÅ¡ 2012-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad E. M. savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no jo papasakotas aplinkybes, kad 2011 gruodžio 31 dienÄ , t.y. 2011-12-30 24 val., apie 01.00-02.00 val., jis nuėjo pas A. M.. (... ) A. namo kieme paskambino į policijÄ ir paprašė pagalbos. Pats su policija nenorėjo susitikti, nes bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad jis pažeidžia įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, todėl ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) (...) iÅ¡ anksto žinojo, kad N. klube.

Einant N. su juo susisiekė, todėl nutarė vykti į naktinį klubÄ â€žNaktinis Tbilisis“. BÅ«nant prie klubo neužilgo išėjo N.. Tuo metu jis gėrė su savimi turėtÄ degtinę iÅ¡ butelio. Kartu su N. važiavo į jo namus, nes N. dažnai nakvodavo pas jį. N. užsuko į degalinę, kurį yra Nemuno gatvėje. IÅ¡ automobilio tik jis ir buvo iÅ¡lipęs. IÅ¡ degalinės Važiuojant link jo namų, užvažiavo į naktinę parduotuvę, kuri yra Smėlynės gatvėje. Prie parduotuvės abu iÅ¡lipo, parduotuvėje nusipirko alaus ir parvažiavo į jo namus. (b.l. 9)             IÅ¡ 2013-01-24 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad E. M.

įspėjamas dėl atsakomybės, numatytos LR BPK 163 str. ir LR BK 235 str, jam iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės, numatytos LR BPK 81 str. Liudytojas prisiekia teismui. Pirmininkaujančiajai pagarsinus E. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 15-16, 2 tomas ), į pirmininkaujančiosios klausimus atsako, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Ä® prokurorės klausimus atsako, kad pas A. M. nuėjo naktį. Prabuvo gal vienÄ , gal dvi valandas. Ä® policijÄ aÅ¡ skambino kieme, kur gyvena A.

M.. Ar atvažiavo policija aÅ¡ nežino, išėjo link namų, nenorėjo susitikti su policija. Nuėjo į Smėlynės gatvėje esančiÄ aikÅ¡telę, sėdo į taksi ir nuvažiavo į klubÄ Naktinis Tbilisis. Nematė, kÄ N. F. degalinėje veikė. Buvo sutikęs E. M.. Buvo draugiÅ¡kas pokalbis su ja, tačiau nepasakojo jai kÄ veikė tÄ naktį. Sakė jai, kad su A. gėrė. Ji paklausė ar jam žinoma apie gaisrÄ . Jis jai pasakė, kad tai negalėjo bÅ«ti N. darbas, nes N. buvo su juo.

Niekam nesakė, kad N. F. rado automobilyje prie savo namų, nes tÄ naktį N. F. miegojo pas jį. Sutikęs N. prie klubo „Naktinis Tbilisis“, buvo su juo kartu iki ryto. TÄ naktį jo namuose kartu su N. F. sėdėjo iki paryčių. (b.l. 16)             Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. davė parodymus ( liudijo ) teisme, buvo apklaustas policijoje apie tai, kada pas jį buvo atėjęs E. M.. TÄ dienÄ pas jį į namus atėjo E. M., jo draugė, dar vienas draugas, su kuriuo vėliau kilo konfliktas.

Dėl konflikto kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus konfliktÄ sukėlęs draugas išėjo. Išėjus draugui, jis su E. M. toliau gėrė alkoholį. Nepamena, kiek laiko gėrė ir kada E. M. išėjo iÅ¡ jo namų, gal valandÄ gal dvi ar ilgiau. (b.l. 36-37)              IÅ¡ 2013-01-27-2013-03-21 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad A. M. parodė, kad tÄ vakarÄ pas jį buvo draugė, gėrė alkoholį, atėjo E., nes jį pats pasikvietė.

Buvo nesklandumai su dar vienu draugu, todėl ar jis, ar draugė paskambino policijai (…) IÅ¡ pradžių buvo trise- su drauge ir konfliktiniu žmogumi, po to vėl trise- su drauge ir E. M.. Kada paskambino į policijÄ , konfliktinis žmogus išėjo. Vėliau vėl iÅ¡gėrinėjo su E. ir drauge, konfliktas buvo iÅ¡spręstas. Pasibuvo jie ilgokai0- valandÄ dvi, ar pusė nakties. Ar liko E. nakvoti ir buvo jo bute ryte, nepamena. (b.l. 17)             Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pradžioje davė parodymus (liudijo) teisme byloje dėl padegto A.

K. buto, kurioje buvo apklausta ir policijoje ( Tulpių g. 60., Panevėžys ). Byloje kaltinamas buvo N. F.. Apklausų metu tikrai sakė tiesÄ . Apklausinėjo apie E. M., kurį iÅ¡ matymo pažįsta daug metų. Atsimena, kad su juo susitiko prie parduotuvės „Bičiulis“ prieÅ¡ pat Naujus metus, gruodžio 31 dienos vakare. E. M. paklausus ar jis žino, kad buvo padegtas A. butas, jis labai nustebo ir pasakė, kad nieko nežino. Tada papasakojo smulkiai, kÄ jis tÄ vakarÄ veikė. Tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir apklausų metu.

Å ių aplinkybių atkartoti negali, bet atsimena, kad jis ėjo pas draugÄ A., kuris gyvena už „Bičiulio“ dvylikos aukÅ¡tų name, kad ten reikėjo iÅ¡krapÅ¡tyti kažkokį A. sugėrovÄ ir, kad ten jis užtruko neilgai, tai buvo naktį, bet valandų nebeprisimenu. Dar sakė, kad kai grįžo iÅ¡ A., pas save kieme automobilyje pamatė sėdintį N. F.. (b.l. 38-39)             IÅ¡ 2013-01-24 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad liudytoja E. M. parodė, kad apie gruodžio 31 dienÄ Ä¯vykusį gaisrÄ sužinojo iÅ¡ A., kuri pati paskambino.

Kai 2011-12-31 popietę buvo susitikusi E. ( M. ), paklausė, ar jis žino, kad A. butas buvo padegtas. Pokalbio metu iÅ¡sprÅ«do žodžiai, kad jei tai N. (F.) darbas, tai yra labai žema. E. M. pasakojo kÄ jis veikė: sakė, kad jam naktį paskambino draugas A., gyvenantis dvylikaaukÅ¡tyje, pas kurį buvo iki 4 val. ryto. BÅ«damas prie namų matė N. (F.) savo kieme, automobilyje. Tuomet jie kartu su N. nuėjo pas jį (E. M.). Taip pasakojo pats E. M.. Pirmininkaujančiajai perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino. (b.l. 15)IÅ¡ 2013-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389-2013 buvusiais duomenimis: 1) degalinės pateiktu vaizdo įraÅ¡u apie tai, kad N. F. vairuojamas automobilis į degalinę įvažiuoja 02.53 val.IÅ¡ 2012-01-03 UAB „Deliuvis“ pateiktas degalinės, esančios G.

Petkevičaitės- Bitės g. 35, Panevėžyje, 2011-12-31 d. vaizdo įraÅ¡o ir 2012-03-01 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įtariamasis N. F. 2011-12-31, 02.53 val., į degalinės teritorijÄ Ä¯važiuoja su automobiliu „Audi“ modelio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs N. F. atidaro automobilio bagažinę, užeina į degalinės pastatÄ , nusiperka rudos spalvos alus butelį su užraÅ¡u „Tau“, po ko, išėjęs į kiemÄ , pilasi kurÄ Ä¯ plastikinį butelį, po to į automobilį ir 02.57.24 val. iÅ¡važiuoja ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013, b. l. 60-66, t. 1).2) bendrosios pagalbos centro pateiktais duomenimis matyti, kad E. M. bendrosios pagalbos telefonu skambino 02.44 val.IÅ¡ 2012-02-01 Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tas Nr. 41D(Å 0-6 ir 2012-02-29 garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, 2011-12-31 policijos registruojamų praneÅ¡imų registracijos ataskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡o ( BIRT) bei iÅ¡ UAB „TELE 2“ pateiktos telefoninių skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad E. M. 2011-12-31 naktį paskambino į bendros pagalbos centrÄ , kur jo pokalbis vėliau tęsėsi su policijos pareigÅ«nu, praneÅ¡damas apie triukÅ¡mÄ ir konfliktÄ adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013, b. l. 43-46, t. 2).3) UAB „Tele 2“ pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotine apie tai, kad 02.43 val., užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis bendros pagalbos centrui (telefono numeris 112), pokalbis truko 1 min. 21 sek.4) E. M. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučių iÅ¡klotine iÅ¡ kurios matyti, kad telefono abonentas, priklausantis E. M., 2011-12-31 02.43 val., taip pat nuo 2011-12-31 05.34 val., iki 11. 13 val., veikė operatoriaus veikimo zonoje ties (duomenys neskelbtini) E. M. ir gyvena.

Nurodytu laiku E. M. iÅ¡ jam priklausančio abonento N. F. neskambino. 2012-05-28 ir 2012-10-31 tarnybinių praneÅ¡imų dėl telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analizė ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l 135-140, 144-150, t. 1).5) Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal E. M. parodytÄ marÅ¡rutÄ ir aplinkybes nuo (duomenys neskelbtini) namo, kur E. M. nurodo įsėdęs į taksi automobilį, iki degalinės esančios Nemuno–Molainių g. Sankryžoje, buvo nuvažiuota per 12 minučių, o nuo A.

M. namų (duomenys neskelbtini) namo buvo nueita per 10 minučių. Kelionė nuo A. M. namų iki degalinės turėjo trukti 22 minutes.IÅ¡ liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. M. patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas (duomenys neskelbtini) name butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2012-12-31, nakties metu, buvo pas draugÄ A. M., po to (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur jis paskambino į policijÄ , keliÄ , kuriuo ėjo iki prie (duomenys neskelbtini) stovinčio taksį automobilio, keliÄ , kuriuo važiavo taksi automobiliu iki Molainių g.15, esančio naktinio klubo „Naktinis Tbilisis“, kur sutiko N. F., kuris jį nuvežė iki degalinės prie Nemuno g., po to iki naktinės parduotuvės Smėlynės g. 73, po to iki savo namo (duomenys neskelbtini) ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l. 17-38, t. 2 ).6) N. F. mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučių iÅ¡klotine iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-12-30 22.00 val. iki 2011-12-31 02.13 val. abonentas, priklausantis N. F., veikė operatoriaus zonoje ties KniaudiÅ¡kių g. 65, Panevėžyje, kurios veikimo zonoje randasi Molainių gatvė, kurioje adresu Molainių g. 5, randasi naktinis klubas „Naktinis Tbilisis“. 2011-12-31 nuo 05.26 val. iki 11.10 val.

N. F. priklausantis abonentas buvo veikimo zonoje ties Respublikos g. 58, Panevėžyje, kurios zonoje yra (duomenys neskelbtini), kurioje name Nr. (duomenys neskelbtini). gyvena liudytojas E. M.. Toje pačioje zonoje N. F. abonentas užfiksuotas ir 2011-12-30 apie 18.55 val. Nuo 2011-12-31 11.22 val. abonentas veikė ties Klaipėdos g. 3 veikimo zonoje, kur (duomenys neskelbtini) name gyveno N. F.2012-05-28 ir 2012-10-31 tarnybinių praneÅ¡imų dėl telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analizė (baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l. 135-140, 144-150, t. 1).E. M. bÅ«damas įspėtas pasiraÅ¡ytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

         Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 dalis), taip pat į BK 41 str. įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o bÅ«tent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Kaltinamojo E. M. veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįstÄ jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį E. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikalstama veika padaryta žala teisingumui, į kaltinamojo asmenybę – E. M. teisiamas 7 – tÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės t.y., turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra recidyvistas.

Teigiamai Å¡iuo metu charakterizuojamas Alytaus pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę (b.l. 57), be to, yra neįgalus (80 procentų nedarbingumo lygis). Esant Å¡ioms, iÅ¡ esmės neigiamoms kaltinamÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, iÅ¡skyrus jo elgesį pataiso namuose, skirtina griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytinas didesnis už minimalų. Vadovaujantis LR BK 641 str., nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikaltimas padarytas neatlikus paskirtos bausmės (b.l. 57), todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str., 1, 2 d., subendrintina su 2012-01-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. teisiamas 7 – tÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė atlikdamas bausmę, dalinis bausmių sudėjimas jau buvo taikytas, taikytinas visiÅ¡kas bausmių sudėjimo principas.Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-105, 297 - 303, 305 – 307, 387 - 390 straipsniais, teismas,    n u s p r e n d ž i a :   pripažinti E. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visÄ 2012 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir E. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                  Donatas Jatužis Â