6353af0b-c668-4366-8536-e2b7646635df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2467/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Biznio maÅ¡inų kompanija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6290-104/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Biznio maÅ¡inų kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos servisas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 124780 panaikinimo, praÅ¡ydamas:Pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te Nr. SR-4710 užfiksuotus sprendimus, kuriais trečiojo asmens UAB „Mikrovisatos servisas“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir paskelbtas pirkimo laimėtoju, neteisėtais ir juos panaikinti;

įpareigoti atsakovÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmu numeriu į pasiÅ«lymų eilę įraÅ¡ant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir jį paskelbiant pirkimo laimėtoju; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „PlanÅ¡etinių kompiuterių pirkimas mokytojams“ (pirkimo numeris 124780) procedÅ«ras bei įpareigoti atsakovÄ nesudaryti pirkimo sutarties iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

Ieškovas, prašydamas sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties, nurodė, jog viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kol procedūros dar nėra baigtos, yra tinkama ir būtina ieškovo interesų gynybos priemonė bei būsimo teismo sprendimo, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdymo užtikrinimo garantas. Anot ieškovo, nepritaikius viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, jo teisėtų interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta arba neįmanoma, todėl teisingumas taptų tik formalus.

IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų neįmanoma, nes sudarius pirkimo sutartį, pirkimo procedÅ«ros pasibaigia. IeÅ¡kovo nuomone, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras Å¡ioje byloje, bÅ«tų užtikrinta ne tik jo, bet ir vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , o ne operatyvų pirkimo vykdymÄ . Anot ieÅ¡kovo, duomenų, kad sustabdžius procedÅ«ras, kiltų reali grėsmė perkančiajai organizacijai žalai atsirasti, nėra, nes pirkimo sÄ lygose nėra jokių konkrečių datų, kurios galėtų pagrįsti pirkimo objekto įsigijimo skubumÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas nurodė, jog mokslo, tuo pačiu ir mokytojų darbo sÄ lygų gerinimas ir palengvinimas, inovacijų skatinimas, Å¡iuo atveju planÅ¡etinių kompiuterių suteikimas, yra valstybės Å¡vietimo sistemos prioritetas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ketinamų įsigyti prekių pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ . Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje gali sutrukdyti sudaryti pirkimo sutartį, todėl konkurso vykdymui skirtos lėšos gali bÅ«ti panaudotos neracionaliai, nes teisminis procesas yra ilga procedÅ«ra. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais trečiojo asmens pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas paskelbtas pirkimo laimėtoju, pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir turi lemiamÄ Ä¯takÄ neteisėtiems pirkimo rezultatams, nurodė, kad tokios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nėra vienintelis kriterijus, sprendžiant klausimÄ dėl paskelbto vieÅ¡ojo konkurso laimėtojo.

Todėl, anot teismo, nėra pagrindo preziumuoti, jog sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas laimėtoju. Todėl ieÅ¡kovo UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.

įpareigoti atsakovÄ sustabdyti pirkimo Nr. 124780 procedÅ«ras, nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas teiginys, ir ieÅ¡kovas įrodžius, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, dar nereiÅ¡kia, kad laimėtoju taptų jis. Pagal pirkimo sÄ lygų 12.5 punktÄ , tuo atveju, jei dėl įvairių priežasčių su paskelbtu pirkimo laimėtoju sutartis yra nesudaroma, pirkimo sutartį siÅ«loma sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po paskelbtojo pirkimo laimėtoju, ginčo atveju - ieÅ¡kovu.

Tos pačios nuostatos yra įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje. Taigi, atmetus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, pirkimo laimėtoju taptų bÅ«tent ieÅ¡kovas.Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti byloje atsisakė, nepagrįstai motyvuodamas tuo, kad perkančiajai organizacijai uždraudus sudaryti pirkimo sutartį, gali kilti žala vieÅ¡ajam interesui dėl Å¡vietimo sistemos tobulinimo. Anot apelianto, nagrinėjamoje byloje, pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, vieÅ¡asis interesas bus ne pažeistas, bet užtikrintas.Nagrinėjamu atveju teismas netinkamai iÅ¡analizavo konkrečias bylos aplinkybes ir todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

BendrÄ ja vieÅ¡ojo intereso prasme kiekvienas vieÅ¡asis pirkimas yra susijęs bÅ«tent su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, bet kuriuo atveju bÅ«tų galima teigti, kad perkančiosios organizacijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sustabdymas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ajam interesui. Tačiau įstatymų leidėjas Viešųjų pirkimų įstatymu nustato specialų reguliavimÄ , kad vykdant vieÅ¡uosius pirkimus ir taip tenkinant vieÅ¡uosius poreikius (interesÄ ), vis dėlto galimas ir atskirais atvejais bÅ«tinas viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas, įskaitant įpareigojimÄ nesudaryti pirkimo sutarties, kaip priemonė, leidžianti realiai ir veiksmingai įvykdyti teismo sprendimÄ iki pirkimo procedÅ«rų pabaigos.Mokytojų darbo sÄ lygų gerinimas negali bÅ«ti svarbesnis interesas už mokytojų ir mokinių sveikatos apsaugÄ ir vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumÄ .

Sveikatos apsauga yra konstitucinė prioritetinė vertybė. Å vietimo sistemos gerinimas gali vykti ne bet kokiu bÅ«du, o tik Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektÄ Ä¯sigyti nėra jokios skubos - tai nenumatyta nei pirkimo sÄ lygose, nei jokiuos kituose dokumentuose. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, pirkimas nėra susijęs su jokiu projektu. Pirkimas nėra finansuojamas ES fondų lėšomis. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti neracionaliai panaudotos lėšos, nesuderinami su Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad racionalus lėšų naudojimas yra įmanomas tik tuo atveju, jei pirkimas vykdomas, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.

Perkančiajai organizacijai įsigijus trečiojo asmens siÅ«lomus nekokybiÅ¡kus ir techninių reikalavimų neatitinkančius planÅ¡etinius kompiuterius, viešųjų pirkimų tikslai nebus pasiekti, nes perkančioji organizacija gaus kitÄ prekę, negu iÅ¡ tikrųjų ketino įsigyti, be to, nesaugių kompiuterių naudojimas kels grėsmę mokinių ir mokytojų sveikatai, galimai reiks papildomų lėšų kompiuterių priežiÅ«rai, jų veikimo laikas bus trumpesnis.Nepagrįsti teismo argumentai, kad teisminis procesas yra ilga procedÅ«ra, nes viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai (CPK 4238 str. 4 d.).

Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ir vėliau paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o pirkimo sutartis jau bÅ«tų sudaryta ir nepagrįstai bei neteisėtai vykdoma su trečiuoju asmeniu, tai sukeltų žalÄ perkančiajai organizacijai, nes valstybės kontrolė ar bet kuri kita kontroliuojanti institucija galėtų imtis sankcijų atsakovo atžvilgiu dėl jo nepagrįstai ir neteisėtai panaudotų biudžeto lėšų, kas taip pat turėtų įtakos ir vieÅ¡ajam interesui, nes biudžeto lėšos yra visuomenės narių (mokesčių mokėtų) pinigai.Teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kinys pirminiu vertinimu yra tikėtinai pagrįstas, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kai teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Å¡ių procedÅ«rų pažeidimų, iÅ¡liktų grėsmė, jog vieÅ¡ajam pirkimui pasibaigus pirkimo sutarties sudarymu, tiekėjas, pažeistas teises (jo teigimu) ginantis teisme, prarastų galimybę su perkančiÄ ja organizacija sudaryti Å¡iÄ sutartį. Be to, iÅ¡liktų grėsmė, jog pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta su tiekėju, kurio pateiktas pasiÅ«lymas nebÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiausias ar neatitiktų kitų svarbių kriterijų.Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ir neuždraudus perkančiajai organizacijai pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties, byloje yra reali grėsmė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens bus sudaryta ir vykdoma neteisėta pirkimo sutartis, kuri privalės bÅ«ti panaikinta.

Perkančioji organizacija, sudarydama pirkimo sutartį su Å¡iuo tiekėju, grubiai pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir 2 dalyje įtvirtintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ .Priėmus palankų teismo sprendimÄ , tuo atveju, jei bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis, bÅ«tų apsunkinta galimybė ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį.Esant ieÅ¡kovo palankiam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas turėtų galimybę tik kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose priteisiamos sumos yra labai nedidelės ir nepadengtų realiai patirtų nuostolių. Vien tai, kad atsakovas yra valstybės įstaiga, turi įtakos sprendimų priėmimui dėl žalos atlyginimo. Sprendimas dėl įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties yra efektyvus, nes užtikrina veiksmingÄ perkančiųjų organizacijų veiksmų ir sprendimų apskundimo mechanizmo buvimÄ ir galimybę juo pasinaudoti. Pirkimo procedÅ«rų nestabdymas užkirstų keliÄ ieÅ¡kovui efektyviai ir veiksmingai ginti savo interesus ir siekti teisėtai tapti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju.

VieÅ¡uosiuose pirkimuose tiekėjui svarbu tapti pirkimo laimėtoju ir vykdyti perkančiajai organizacijai reikalingÄ užsakymÄ , o ne reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.Teismams netaikant laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų ginčuose, pakertamas visuomenės pasitikėjimas teisingumo vykdymo procesu apskritai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , bÅ«tų nesilaikyta ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei pažeistas vieÅ¡asis interesas, neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Kompiuterius buvo planuota gauti Å¡ių mokslo metų pradžioje (rugsėjo - spalio mėn.). Sustabdžius konkurso vykdymÄ , anot atsakovo, nebÅ«tų galimybės sudaryti sÄ lygas savalaikiam mokytojų pasirengimui tokio tipo kompiuterių diegimui mokymo procese.

Ministerija planuoja už 12 mln. litų, gautų iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos, nupirkti apie 10 tÅ«kst. kompiuterių, kurie bus skirti mokinių mokymo proceso tobulinimui. Vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPlanÅ¡etinių kompiuterių pirkimas mokytojams“, pirkimo Nr. 124780 (pirkimas vykdomas elektroniniu bÅ«du Centrinės viešųjų pirkimų sistemos CVP IS priemonėmis) numatoma nupirkti 200 - 300 planÅ¡etinių kompiuterių ir panaudoti dalį planuojamų pinigų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Kadangi ministerijos perkami kompiuteriai bus perduoti dirbantiems bendrojo ugdymo mokyklose mokytojams, ministerijos nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ .UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“ ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės neginčija paskelbto konkurso laimėtojo pateikto pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovas nesutinka, kad UAB „Mikrovisatos servisas“ pateiktas prekės pavyzdys pagal konkurso sÄ lygas buvo tinkamai perkančiosios organizacijos įvertintas.

Anot atsakovo, prekės pavyzdys atitiko technines charakteristikas. Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, jog atmetus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, pirkimo laimėtoju taptų bÅ«tent jis (ieÅ¡kovas). Pagal pirkimo dokumentų 2.5 punktÄ , perkančioji organizacija privalėtų įvertinti ieÅ¡kovo prekės pavyzdį, kurio jis nėra pateikęs, nes to neprivalėjo padaryti. Tik įvertinus prekės pavyzdį ir esant jo atitikimui pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, bÅ«tų galima skelbti pirkimo laimėtojÄ .Ministerija su UAB „Mikrovisatos servisas“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė kompiuterių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ tiekėjas privalo pristatyti prekes per mėnesį nuo sutarties sudarymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu perkančiosios priimtų sprendimų teisėtumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ieškovas UAB „Biznio mašinų kompanija“ pareikštu ieškiniu pareiškė du materialinius teisinius reikalavimus:

1) pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos sprendimus, kuriais trečiojo asmens UAB „Mikrovisatos servisas“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir paskelbtas pirkimo laimėtoju, neteisėtais ir juos panaikinti;

2) įpareigoti atsakovÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmu numeriu į pasiÅ«lymų eilę įraÅ¡ant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir jį paskelbiant pirkimo laimėtoju (12-13 b. l.). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje (12 b. l.).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, tokį sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ , bei tuo, kad nėra pagrindo teigti, jog sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas laimėtoju.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o, panaikinus, anot jo, nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti pirkimo     Nr. 124780 procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarties, o jei sutartis yra sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje (33 b. l.). Sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamus tikslus ir jų paskirtį vykdomų viešųjų pirkimų kontekste.

CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kaip laikinosios apsaugos priemonės, yra tiekėjo interesų gynimo priemonės, taikytinos pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyti atvejai, kai pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) laikomas pasibaigusiu (sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai; nutraukiamos pirkimo procedÅ«ros; per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nei viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas; pasibaigia pasiÅ«lymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pasibaigus pirkimui, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tuo atveju, jei pirkimas pasibaigia pirkimo sutarties sudarymu, taip pat iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).

Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, turi pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, kai pirkimo sutartis sudaryta po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar žemesnės instancijos teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, ar buvo atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o tokio praÅ¡ymo atmetimo pirmosios instancijos teisme atveju – tokio teismo nutartį palikti nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1932/2012).

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog ji su UAB „Mikrovisatos servisas“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė kompiuterių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ tiekėjas privalo pristatyti prekes per mėnesį nuo sutarties sudarymo (41 b. l.). IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos Å vietimo ir mokslo ministerijos įvykdytos ir nutrauktos pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) ataskaitos (žr. www.eviesiejipirkimai.lt) matyti, jog minėta sutartis jau yra įvykdyta (sutarties pabaigos data nurodyta 2012 m. gruodžio 8 d.) (49 b. l.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta, konstatuoja, jog nebėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jos neatliktų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms ir nenustačiusi absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    ArtÅ«ras Driukas            Konstantinas Gurinas            Donatas Å ernas Â