6352a7ee-476e-484b-9fe5-a2529caada28 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-178-950/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01450-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 128.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Prienai                           Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai O. K., pareiÅ¡kėjos O. K. atstovei adv. O. B., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė :                           PareiÅ¡kėja O. K. 2013-12-23 pareiÅ¡kimu (b.l. 2-3) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po motinos N. P. mirties – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama valdyti likusį jos turtÄ .                           O. K. 2014-12-23 pareiÅ¡kime (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-04-02 mirė jos motina N. P..

Mirusioji neturėjo jokio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto. VisÄ likusį N. P. kilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudarė asmeninio pobÅ«džio daiktai – rÅ«bai, nuotraukų albumai, papuoÅ¡alai, paveikslai – pasiėmė ji ir pradėjo nurodytais daiktais disponuoti kaip savais, naudoti juos savo reikmėms. Ä® palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes gyvena užsienyje, o mirusi motina, jokio vertingo turto neturėjo. Vėliau nuėjusi į AB „Swedbank“ uždaryti mirusios motinos banko sÄ skaitos sužinojo, kad joje yra piniginių lėšų likutis.

Dėl to, jog tinkamai ir savalaikiai nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų, ji negali disponuoti po motinos mirties likusiomis piniginėmis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, O. K. teismo tvarka prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po motinos N. P. mirties – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama valdyti likusį jos turtÄ .                           PareiÅ¡kėjos atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindinė O.

K. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.              Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 21). 2014-01-20 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (b.l. 17), Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodė, jog pareiÅ¡kėjai įrodžius faktinį N. P. turto valdymo faktÄ , suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus, jog bÅ«tų nustatytas O.

K. praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.              PareiÅ¡kėja O. K. 2013-12-23 pareiÅ¡kimu (b.l. 2-3) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po motinos N. P. mirties – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama valdyti likusį jos turtÄ . Nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turintis faktas privalo bÅ«ti nustatytas paveldėjimo procedÅ«rų įgyvendinimui (b.l. 2-3).

             Iš civ. bylos Nr. 2-178-950/2014 medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė N. P. (b.l. 6). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažyma apie asmens duomenis (b.l.

14) bei giminystės santykius liudijantys dokumentai (gimimo liudijimas (b.l. 7), santuokos liudijimas (b.l. 8), iÅ¡tuokos liudijimas (b.l. 9), santuokos liudijimas (b.l. 10)) patvirtina, kad N. P. nebuvo iÅ¡tekėjusi bei turėjo vienintelę dukrÄ , t.y. pareiÅ¡kėjÄ O. K.. Atsižvelgiant į tai, O. K. yra mirusiosios N. P. pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (Lietuvos Respublikos CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str. 1 d. 1 p.).              Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V.

B. 2013-11-22 liudijimas patvirtina, kad paveldėjimo byla po N. P. mirties užvesta nebuvo (b.l. 12).             IÅ¡ civ. bylos Nr. 2-178-950/2013 duomenų matyti, kad N. P. neturėjo jokio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismui 2014-02-20 AB „Swedbank“ pateikta pažyma Nr. SR/14-5049 liudija, kad N. P. minėto banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo sukaupusi piniginių lėšų, kurias sudaro 10098,25 Lt ir 29,75 EUR (b.l. 27).

             PareiÅ¡kėja O. K. 2013-12-23 pareiÅ¡kime (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad po N. P. mirties likusį kilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudarė asmeninio pobÅ«džio daiktai – rÅ«bai, nuotraukų albumai, papuoÅ¡alai, paveikslai – ji priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti nurodytÄ turtÄ , t.y. pasiėmė anksčiau minėtus daiktus, pradėjo nurodytais daiktais disponuoti kaip savais, naudoti juos savo reikmėms. Å iuos savo teiginius, O.

K. įrodinėjo liudytojų (J. L. L., J. L.) parodymais, nes anksčiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių rašytinių dokumentų ji neturi.              Pažymėtina, jog įrodymai civ. byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 d., viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių yra liudytojų parodymai. Atsižvelgiant į tai, galiojantys teisės aktai nedraudžia tam tikras faktines aplinkybes įrodinėti remiantis vien liudytojų parodymais.              Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti - J. L. L. ir J. L. nurodė, jog pažinojo N. P. ir su ja palaikė draugiÅ¡kus santykius. Ji jokio nekilnojamojo ar kito vertingo turto neturėjo, visÄ laikÄ gyveno su savo dukra O.

K., jai priklausiusiame bute (duomenys neskelbtini). Po N. P. mirties bÅ«tent dukra O. K. pasiėmė visus mirusiajai priklausius daiktus. Tai buvo papuoÅ¡alai, Å¡ventųjų paveikslai, rÅ«bai.              Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo iÅ¡vados dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo turi bÅ«ti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje” 3 p.).

Be to, civilinėse bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę nustatymo, įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, faktų buvimo Å¡imtaprocentinio įrodymo pasiekti iÅ¡ principo neįmanoma.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.              Nustatytos faktinės aplinkybės, pareiÅ¡kėjos O. K. ir liudytojų (J. L. L., J. L.) paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po N. P. mirties – (duomenys neskelbtini), jos dukra O.

K. priėmė ir pradėjo disponuoti bei naudotis jai priklausiusiais asmeniniais daiktais. Nors asmeninių palikėjo daiktų priėmimas paprastai nėra laikomas tinkamu palikimo priėmimu, tačiau atsižvelgiant į tai, jog mirusioji N. P. jokio kito turto neturėjo, jai priklausiusių papuoÅ¡alų, Å¡ventųjų paveikslų bei rÅ«bų paėmimas pripažintinas paveldimo turto priėmimu. Todėl teismas, atsižvelgdamas į civ. byloje Nr. 2-178-950/2014 surinktų faktinių duomenų visetÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjos ir liudytojų teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kurie yra logiÅ¡ki ir neprieÅ¡taringi, daro iÅ¡vadÄ , kad O.

K. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad O. K. priėmė palikimÄ po motinos N. P. mirties – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama valdyti likusį jos turtÄ (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d., 5.51 str.).                           Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedÅ«rų gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).                           Patenkinus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos O.

K. priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 15,00 Lt, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 178 str., 185 str., 270 str., 293 str. 4 p., 448 str., n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjos O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-12-23 pareiÅ¡kimÄ tenkinti.              Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po motinos N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama valdyti likusį jos turtÄ .

             Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti paveldėjimo teisės procedÅ«rų įgyvendinimui.                           Priteisti valstybei, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 15,00 Lt (penkiolika Lt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).

             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                               Tomas Ridikas